Je n'avais pas remarqué les site parce que la qualité de mon phone est caca. Mais franchement, ça ne change rien à l'argument, quand c'est Charlie qu'on attaque avec la liberté d'expression, elle n'existe plus. Deux poids deux mesures.
Charlie Hebdo, un an après
- Initiateur de la discussion Clemence Bodoc
- Date de début
@Camaelis
Oui c'est vrai que les ami(es) ont beaucoup d'influence sur nous
Et c'est bien si ca permet d'avoir une autre image sur l'Orient que celle donnée par les medias mainstream.
Je pense la raison c'est que, sauf evenement particulier (MPT), les chrétiens ne se manifestent assez peu publiquement en tant que groupe religieux. Beaucoup ont peur d'etre vu comme reacs ou d'extreme droite et vont avoir une attitude assez liberale. Par contre il y a eu enormement de procés fait contre charlie hebdo par des associations catholiques, mais je ne pense pas que beaucoup de catholiques se sentaient concernés par les caricatures.(qui tournaient surtout sur les prêtres pedophiles, du coup difficiles à defendre^^).
Je suis d'accord que la phrase "Le Coran c'est nul ca n'arrête pas les balles" était très mauvaise, surtout après une tragédie (ils ont fait quelque chose de similaire aussi après l'attentat contre l'avion russe au Sinai) . Je pense que la raison pourquoi ils ont écrit cela était avant tout pour critiquer les freres musulmans et les pro-morsi en Egypte, qui sont des fanatiques religieux et pour qui tout s'explique par la religion, et la religion protége de tout. Apres si si il y a eu des poursuites contre Charlie Hebdo, y a Karim Achoui (aussi appelé 'l"avocat des voyous", après avoir pris 7 ans de prison pour faire evader des anciens clients à lui, et qui a lui même baigné dans je ne sais combien d'affaires de blanchissement d'argent, d'extorsions de fonds etc;..) qui a porté plainte en Alsace-Moselle (ou le délit de blasphéme existe) , mais la procédure a été jugée irrecevable et annulée par le tribunal. Je ne pense pas que ses limites varient selon les personnes, mais plutôt de savoir si le message est dirigé contre un groupe de personne défini ou contre une religion (sachant que oui, c'est effectivement très compliqué, parce que les membres d'une religion sont aussi un groupe défini) . Mais je pense que Charlie Hebdo s'attaquent plus à l'interpretation faite des religions que à la religion elle meme.
Oui c'est vrai que les ami(es) ont beaucoup d'influence sur nous
Et c'est bien si ca permet d'avoir une autre image sur l'Orient que celle donnée par les medias mainstream. Je pense la raison c'est que, sauf evenement particulier (MPT), les chrétiens ne se manifestent assez peu publiquement en tant que groupe religieux. Beaucoup ont peur d'etre vu comme reacs ou d'extreme droite et vont avoir une attitude assez liberale. Par contre il y a eu enormement de procés fait contre charlie hebdo par des associations catholiques, mais je ne pense pas que beaucoup de catholiques se sentaient concernés par les caricatures.(qui tournaient surtout sur les prêtres pedophiles, du coup difficiles à defendre^^).
Je suis d'accord que la phrase "Le Coran c'est nul ca n'arrête pas les balles" était très mauvaise, surtout après une tragédie (ils ont fait quelque chose de similaire aussi après l'attentat contre l'avion russe au Sinai) . Je pense que la raison pourquoi ils ont écrit cela était avant tout pour critiquer les freres musulmans et les pro-morsi en Egypte, qui sont des fanatiques religieux et pour qui tout s'explique par la religion, et la religion protége de tout. Apres si si il y a eu des poursuites contre Charlie Hebdo, y a Karim Achoui (aussi appelé 'l"avocat des voyous", après avoir pris 7 ans de prison pour faire evader des anciens clients à lui, et qui a lui même baigné dans je ne sais combien d'affaires de blanchissement d'argent, d'extorsions de fonds etc;..) qui a porté plainte en Alsace-Moselle (ou le délit de blasphéme existe) , mais la procédure a été jugée irrecevable et annulée par le tribunal. Je ne pense pas que ses limites varient selon les personnes, mais plutôt de savoir si le message est dirigé contre un groupe de personne défini ou contre une religion (sachant que oui, c'est effectivement très compliqué, parce que les membres d'une religion sont aussi un groupe défini) . Mais je pense que Charlie Hebdo s'attaquent plus à l'interpretation faite des religions que à la religion elle meme.
@Zutto Charlie Hebdo ne critique pas l'Islam en tant que tel, mais la récupération politique de l'Islam faite par les fondamentalistes. Ce n'est donc pas un message haineux, ni contre une ethnie, ni contre les membres d'une religion. La caricature 'le Coran n'arrete pas les balles", était certe provocatrice, et peut etre de mauvais goût, mais c'était dans le contexte ou les frêres musulmans et les pro-morsi en Egypte envoyaient leur partisans se battre contre l'armée, en leur disant que la foi les protégaient, pendant que dans le meme temps ils tentaient de s'enfuir du pays.
Pour la deuxieme caricature, si tu ne vois pas en qui c'est de l'apologie de terrorisme, je ne sais pas trop quoi dire ....
Pour la deuxieme caricature, si tu ne vois pas en qui c'est de l'apologie de terrorisme, je ne sais pas trop quoi dire ....
Avec le contexte, je concède. Mais la 2e couverture reprend juste les "codes" de la première. Je pense pas que le fond du message était "à mort les caricaturistes".
Il n'empêche que, aujourd'hui en France, si tu penses différemment de CH, tu es suspect et/ou un gros con et c'est ça qui me fait trouver ce journal énervant. u_u
@Clemence Bodoc Je t'offre mon premier et unique Big up en quasiment 6 ans pour ce message si bienveillant. Et alors je tiens à rajouter un Big up pour cette "question" si bien construite, si intelligemment posée, si brillamment sincère. Merci pour ça.
Ecoute @Clemence Bodoc, perso, tu as le droit de penser ce que tu veux. Je ne te connais oas, t'es pas une copine et , sans être méchante, je m'en tartine le cotillon avec le PQ de l'indifférence 
. Seulement, je trouve ça hypocrite d'écrire ce que tu écris et de dire " je comprends mais c'est inintéressant mais je ne dis pas que c'est faux mais ça ne vaut rien". Pourquoi tu n'assumes pas ce que tu penses? Ca, ce serait honnête et tu ne te ferais pas plus engueuler. Parce que là, si j'ai bien lu, non seulement tu ne convainc personne mais en plus ça fait super hypocrite ( je ne dis pas que tu l'es, je dis ce que ça fait ).
Hier, je disais à une meuf sur le forum que perso je préférais un "t'es chiante, tu te goures" bien franc à un " non, je te comprends et non, je ne te juge pas mais je te dis sans jugement que tu es juste un peu beaucoup une emmerdeuse qui pense des conneries".
On est sur internet, pas dans ton salon avec le tonton qui va t'engeuler pendant 3 heures. Assumes meuf Tout comme j'assume de te dire que la bienveillance, c'est souvent de l'hypocrisie qui veut faire passer un pet foireux pour un parfum de chez Chanel. Tu vois, pas d'agressivité là-dedans, juste des meufs qui se disent sans détour ce qu'elles pensent et qui passent ensuite à autre chose sans se prendre la tête plus que ça.
Bien sûr, on te dira, selon les filles, soit que tu n'as pas le droit ( avec arguments, si j'ai bien saisi le fonctionnement de ce forum), soit on te renverra l'ascenseur ( en mode " c'est con de penser ça"). C'est ça internet et ça n'empêche pas que ce forum sera plus soft que JVC ou 4Chan.
Si tu ne peux pas jouer le jeu, avec cette façon de faire, tu vas juste énerver plus les gens à juste titre.
Je te dis ça sans méchanceté mais t'assumes pas de penser ce que tu penses, c'est con, surtout qu'on est dans un espace virtuel.
. Seulement, je trouve ça hypocrite d'écrire ce que tu écris et de dire " je comprends mais c'est inintéressant mais je ne dis pas que c'est faux mais ça ne vaut rien". Pourquoi tu n'assumes pas ce que tu penses? Ca, ce serait honnête et tu ne te ferais pas plus engueuler. Parce que là, si j'ai bien lu, non seulement tu ne convainc personne mais en plus ça fait super hypocrite ( je ne dis pas que tu l'es, je dis ce que ça fait ).Hier, je disais à une meuf sur le forum que perso je préférais un "t'es chiante, tu te goures" bien franc à un " non, je te comprends et non, je ne te juge pas mais je te dis sans jugement que tu es juste un peu beaucoup une emmerdeuse qui pense des conneries".
On est sur internet, pas dans ton salon avec le tonton qui va t'engeuler pendant 3 heures. Assumes meuf
Tout comme j'assume de te dire que la bienveillance, c'est souvent de l'hypocrisie qui veut faire passer un pet foireux pour un parfum de chez Chanel. Tu vois, pas d'agressivité là-dedans, juste des meufs qui se disent sans détour ce qu'elles pensent et qui passent ensuite à autre chose sans se prendre la tête plus que ça.Bien sûr, on te dira, selon les filles, soit que tu n'as pas le droit ( avec arguments, si j'ai bien saisi le fonctionnement de ce forum), soit on te renverra l'ascenseur ( en mode " c'est con de penser ça"). C'est ça internet et ça n'empêche pas que ce forum sera plus soft que JVC ou 4Chan.
Si tu ne peux pas jouer le jeu, avec cette façon de faire, tu vas juste énerver plus les gens à juste titre.
Je te dis ça sans méchanceté mais t'assumes pas de penser ce que tu penses, c'est con, surtout qu'on est dans un espace virtuel.
Je cite de nouveaux les phrases de l'article puisque tu ne sembles pas avoir vu mon message. Celles-ci font bien référence aux événements de janvier lors desquels il y a eu dix-sept morts. Pourquoi donner le nombre de "douze" alors que celui-ci est faux? Parce que TU estimes que Charlie Hebdo était la cible principale des attaques? Cela justifie de nier l'existence de 5 autres victimes?
Si vraiment ça te coûte de les mentionner les phrases correctes seraient "Au douze victimes du 7 janvier se sont ajoutées les 130 du Bataclan" et "Un an après l'attentat du 7 janvier contre Charlie Hebdo ayant coûté la vie de 12 personnes".
Mais tu écris dans l'article :
Donc, tu n'as pas envie de "manifester ton soutien" aux cinq autres victimes, celles du 9 janvier, puisque tu refuses de les intégrer dans la phrase ?
Tu aurais même pu écrire, par exemple "Aux douze victimes du 7 janvier se sont ajoutées les 5 du 9 janvier, puis les 130 du Bataclan, du Petit Cambodge, de la Bonne Bière ".
Dernière édition :
@Clemence Bodoc : okay, l'avis des personnes victimes de racisme sur la façon dont on les caricature ne te semble pas digne d'intérêt. Fort bien.
Sinon, pour celles que cette question intéresse, un documentaire sur l'histoire de la caricature à travers les âges est disponible sur le replay d'Arte. Il permet notamment de comprendre que la question de la façon dont on représente les racisés est, au contraire, absolument essentielle, et pourquoi nous devons rester très vigilants sur ce point-là.
Sinon, pour celles que cette question intéresse, un documentaire sur l'histoire de la caricature à travers les âges est disponible sur le replay d'Arte. Il permet notamment de comprendre que la question de la façon dont on représente les racisés est, au contraire, absolument essentielle, et pourquoi nous devons rester très vigilants sur ce point-là.
Discussions similaires
