Christiane Taubira donne une belle leçon de journalisme

[proutlapin]

"un malade" : il suffit de se renseigner un peu sur les faits : un homme qui a littéralement besoin de s'en prendre à des femmes, de violer, tabasser, dominer des femmes, il est difficile de voir en cet homme quelqu'un de sain...
Après je n'ai pas fait psycho, ni médecine, mais il est dur de voir en lui un homme sain d'esprit, il y a forcément une pathologie grave derrière tout ça.

Après j'ai fait 6 ans de droit, et jamais durant toutes mes études je n'ai eu de réponse à cette douloureuse question : pourquoi des hommes comme ce "malade" ne sont ils pas enfermés et soignés dans des centres spécialisés...(bon un début de réponse tout de même : pas de fric. Voilà.)

 

[Clemence Bodoc]

Au risque de me faire huer ...j'adore ce webzine, le lis tous les jours, mais je trouve les positions au niveau politique extrêmement tranché et que seul cet avis comptait.

Alors voilà le mien pour qu'il y ait plus d'avis différent: je trouve Mme Taubira incompétente, hors des réalité actuelle, et son intervention était désagréable, je l'ai trouvée meme agressive: avec toujours les meme affirmations (nous avons mieux fait en 1 an que en 10 ans avec la droite) sans jamais donné de faits réel.

Alors NON je ne suis pas d'accord avec sa réforme: la délinquance explose et dame Taubira veut éviter et surtout vider les prisons. Alors oui peut etre que les petits délinquants entrant en prison peuvent devenir de gros délinquants en sortant et que la prison ne doit etre que le dernier recours lorsque la prévention a échoué. Mais la prison protège la société (j'espère ne jamais être agressé et encore moins de savoir si cela se produit que c'est un multirécidiviste que l'on n'a pas mis en prison a cause (ou grace selon le point de vue) de cette réforme) et surtout elle exprime la position et la punition de la société.
Et pour finir je pense que c'est au parc pénitencier de s'adapter aux lois pénales françaises et non l'inverse.

Voilà c'etait mon coup de gueule, j'espère et j'aimerais que mon webzine préféré ait moins d'avis tranché en politique car quand je lis des articles comme celui ci je reste sans voix. Je respecte tous les avis en politique et dans d'autres domaines mais j'aimerais juste qu'il y ait plus d'hétérogénéité dans les articles politique.

Bonsoir ! 

En fait il n'est pas question du tout du fond de la réforme dans cet article. Il s'agit de relayer le traitement qui a été réservé au débat portant sur la réforme hier soir sur France 2.  

Le bien-fondé ou non de la réforme, ses progrès, ses écueils, tout ceci est un débat certainement passionnant, qui aurait pu d'ailleurs avoir lieu sur France 2 hier. 

Le problème est que les journalistes n'ont pas été rigoureux. Interroger la Ministre à coups de "on dit que" comme s'il s'agissait de rumeurs de cours de récréation, avoir recours à un témoignage anonyme imbibé d'émotion, qui n'a pas sa place dans un débat rationnel, etc... 

Naturellement, la Ministre n'est pas non plus entrée dans le débat. On lui demande si elle compte "vider les prisons", je ne vois pas comment réagir sinon par l'absurde. C'est insulter son intelligence et sa compétence que de penser que son seul plan pour réformer le système pénal français, c'est de remettre les criminels en liberté. 

On peut discuter du fond de la réforme, oui : mais faisons-le comme des gens rationnels et civilisés. En évitant la caricature, en s'abstenant de tomber dans l'émotion (ça ne fait pas avancer le débat) et surtout, surtout, en évitant l'insulte. 

Je n'ai pas regardé l'émission du début à la fin, car moi aussi j'ai été agacée par l'agressivité (relative...) de la Ministre. Mais j'étais surtout exaspérée par le niveau des journalistes. 

J'étais venue écouter un échange d'idées et d'arguments sur la réforme pénale, et je me retrouve témoin d'un espace de reality-show scénarisé, avec des quizz réducteurs et des questions hyper-caricaturales-pièges-à-cons, avec une interlude (clou du spectacle) "séquence émotion". 

Ah bah non. Du coup oui, j'ai un avis tranché. DPDA c'était n'importe quoi... :sick2:

(J'attends avec impatience que Maitre Eolas, l'avocat bloggeur que je cite sur l'application des peines, fasse une critique du projet de loi ; ses billets sont toujours précisément expliqués et argumentés, il est toujours du côté du droit et jamais politicien. Je l'aime.  )

 

[Trois]

Ca fait du bien de voir comment Taubira a réussi à démonter les dérives des journalistes et de la chaîne. Certes elle était un peu agressive dans ces propos, mais tout ce que j'espère c'est que ça ne lui portera pas préjudice par la suite.
Mais ENFIN ENFIIIIIN, quelqu'un (une politique en plus !) ose pointer du doigt à quel point les médias nous prennent pour des quiches en ce qui concerne la politique. Des exemples, des témoignages, mais jamais des arguments. Comme on lit dans l'article j'ai l'impression que l'information politique relayée aujourd'hui fait appel à nos émotions plus qu'à notre réflexion, pour nous amener à penser telle ou telle chose bien précise.
On aurait pu avoir un débat intéressant pour comprendre la réforme proposée par Taubira, à la place on a eu... Rien.

 

[Artemis69]

Le problème est que les journalistes n'ont pas été rigoureux. Interroger la Ministre à coups de "on dit que" comme s'il s'agissait de rumeurs de cours de récréation, avoir recours à un témoignage anonyme imbibé d'émotion, qui n'a pas sa place dans un débat rationnel, etc...
 ...
Je n'ai pas regardé l'émission du début à la fin, car moi aussi j'ai été agacée par l'agressivité (relative...) de la Ministre. Mais j'étais surtout exaspérée par le niveau des journalistes. 

J'étais venue écouter un échange d'idées et d'arguments sur la réforme pénale, et je me retrouve témoin d'un espace de reality-show scénarisé, avec des quizz réducteurs et des questions hyper-caricaturales-pièges-à-cons, avec une interlude (clou du spectacle) "séquence émotion". 

Je suis tout a fait d'accord sur le fait que cet interview était tout sauf rigoureuse, et j'ai même l'impression que les journalistes tendent a faire ,malheureusement, des personnalités politique des caricatures, et cela quelque soit le bord politique. Que le but des "journaleux" est juste de faire de l'audience et prennent les spectateurs ( et c'est le cas de le dire, ils essayent de faire presque un spectacle) pour plus bête qu'ils ne le sont.

Je réagissais sur cet article car je trouvais qu'il faisais plus éloge à Mme Taubira qu'article neutre sur le plan politique et mettant en cause les methodes journalistiques.

 

[Rough Drafts]

@Artemis69 Je suis la plupart du temps une lectrice silencieuse mais ta réponse me donne envie de prendre quelques instants pour écrire pour une fois.
J'espère d'ores et déjà que tu ne te sentiras pas agressée par ma réponse car ce n'est pas mon intention, mais tu sembles appeler au débat alors je saisis l'occasion.

Je pense que, comme t'a déjà répondu Polly Maggoo, il ne s'agit pas d'un article à visée politique. Enfin pour moi ce n'est pas comme dans de nombreux journaux où on expose une information en se voulant / disant objectif alors que l'article reste très teinté. Il s'agit plus de son opinion. Je le lirais presque comme une critique d'un émission TV lambda, bien sûr que tout le monde ne partage pas le même avis.

Bref pour ma part je ne partage pas ton opinion, je ne comprends pas pourquoi toi ( et de nombreux autres d'ailleurs ) la trouvent incompétente et encore plus " déconnectée des réalités actuelles ". Ses remarques et sa réforme me semblent justement enfin se saisir des problèmes actuels.
Par exemple un seul élément de sa réforme : la suppression des peines planchers est une mesure juste symbolique mais justement totalement connectée à la réalité car la plupart du temps les magistrats les écartent volontairement car elles sont inadaptées. Sa mesure est donc plutôt connectée aux réalités actuelles.

Tu veux que le parc pénitencier s'adapte aux lois pénales, alors les choses vont devoir changer et vite. L'état des prisons françaises ne respecte pas les droits de l'homme, d'ailleurs la France a déjà été condamné plusieurs fois par la CEDH. On est début septembre et il y a déjà eu 45 suicides en prison ... Enfin bref il ne faut pas mélanger.

Je pense que les taux de récidive & co ont déjà montré que la prison comme punition n'est pas forcément la meilleure solution pour prévenir la récidive. Une société qui se contente de punir les délinquants et les criminels n'est pas assez évoluée. Le but c'est de parvenir à ré-intégrer ces personnes dans la société pour éviter cette récidive !
La prison ne doit pas être la réponse unique, il faut des réponses plus adaptées. Tu ne peux pas avoir la même réponse entre fraudeur fiscal, un agresseur et un voleur récidiviste ... enfin selon moi. La réponse doit varier selon l'âge aussi.

J'espère avoir réussi à argumenter un minimum mon opinion pour que ne ma réponse ne soit pas agressive, mais je trouve intéressant de pouvoir comprendre ton point de vue opposé

Edit : Bon j'ai mis deux heures à envoyer mon message du coup je n'avais pas lu les réponses juste au dessus, ça m'apprendra haha

@Marie.Charlotte : J'ai vu que Me Eolas a donné son avis sur twitter sur la réforme, apparemment il n'en est pas ravi pour le coup, j'ai eu l'impression qu'il l'a trouvé trop vidée de sa substance. Mais j'avoue que j'ai hâte aussi de voir un de ses billets pour comprendre mieux !

 

[Artemis69]

@Rough Drafts , Je suis moi aussi normalement une lectrice tout à fait silencieuse et je comprends et j’apprécie ton envie de me répondre. Rassure toi je ne me sens nullement aggréssé et j’espère que tu ne te le sens pas non plus .

Alors parlons de la suppression des peines planchers. Pour moi, et j’accepte tout a fait que je peux me tromper, elle a l’interet d’etre la meme pour tout le monde. Et c’est cela  qui est montré du doigt dans ce projet de loi car on va vers une individualisation des peines. J’ai l’impression que cette individualisation s’apparente a du laxisme. En effet, tu fautais tu savais ce que tu encourais comme peine ; alors que la c’est vraiment du cas pas cas presque que comme, excuse moi l’image, mais du marchandage de tapis. Selon moi la justice doit etre égalitaire, si il y a récidive pour un délit  passible de 7 ans d’emprisonnement que ca soit pour X ou pour Y, il me semble normal et comprehensible que X et Y aient la meme peine c’est a dire 3 ans de prison. La loi a ce sujet ne dis pas forcement que ca dois etre de la prison ferme, ca peut etre avec sursis.  Ca a le mérite d’etre précis et égalitaire il me semble.

Je suis tout a fait d’accord sur le fait que les prisons ne sont plus adaptés : il y a si je me rappelle bien des chiffres, 58 000 places en prisons pour 68 000 détenus. Mais il me semble, que le nombre de place en prisons n’a pas augmenté de la meme facon que l’accroissement de la population francaise. La France reste un des pays de l’Union qui a le moins de place de prisons par rapport a son nombre d’habitant.


La prison n’est pas LA solution peut etre mais y en a t’il veritablement ?
Par les peines de probation de Madame Taubira ,pour les délits de moins de cinq ans, les magistrats se veront d’éviter de renvoyer a la case prison.
Alors sur ces peine de probation, je n’ai pas l’impression en plus qu’elles ont été clairement définies et que ca sera vraiment du cas par cas. De plus, qu’est ce qu’il advient si la personne viole cette peine ? De nouveau un proces (je ne parle pas des tribunaux qui sont déjà completement engorgés car ce n’est pas le sujet …) et puis a nouveau une peine de probation ? et ainsi de suite ?
Je ne vois pas en fait son interet par rapport a ce qui existe déjà a pat plus d’individualisme certes mais aussi plus de laxisme.
Et pour finir (car la je suis vraiment en train d’écrire un pavé mais je pourrais continuer pendant des heures )   je me dis que pourquoi pas a la limite si il y a eu vol ou autre, mais que c’est certainement pas imaginable d’apres moi si il y a eu violence physique.

Alors voilà j’espère que tu as compris mon point de vue et que cette réponse n’etait pas aggressive.

 

[margaret-]

C'est pour ce genre d'articles que j'aime lire Madmoizelle. 

Le niveau des journalistes de la presse généraliste est tellement bas (en général), je ne regarde plus depuis longtemps ce genre d'émission alors que j'adore la politique.
Merci à Mme Taubira de mettre en évidence ce petit "jeu" stupide entre politiques et journalistes et merci à certains journaux de le relayer.

Je ne me suis pas trop intéressée à cette réforme (mais je vais m'y mettre) mais j'ose espérer des évolutions quand je vois la réaction de la garde des sceaux face au "témoignage" de la mère de la victime.
L'emotion doit rester loin du parlement et des prétoires, les décisions doivent être prises après réflexion, après avoir peser le pour et le contre, pris en compte les différents intérêts, et non pas après avoir pleurer. C'est un principe que semble avoir compris Mme Taubira (mais je me trompe peut être, je ne me suis pas vraiment documentée à cette réforme), contrairement au précédent président de la république (un fait divers = une loi).

 

[piamaa]

Je ne comprend pas trop certains points de l'article, dans le sens où le format de l'émission avec ses quizz débiles etc était déjà là avant la rentrée, alors taper dessus maintenant je vois pas trop l'intérêt... Et dire que David Pujadas et consorts ne sont pas des journalistes compétents, enfin merci mais malheureusement on s'en rend compte depuis trop longtemps 
Certes, Christiane Taubira a très bien su donner la réplique, mais de là à en faire un article... J'ai quand même l'impression que sur Madmoizelle, certes neutralité toussa, mais on aime bien Christiane Taubira quand même ^^

Et puis franchement, si Des Paroles et des Actes était une émission politique, ça se saurait

 

[Vanities]

Rien d'étonnant, j'ai envie de dire.


Enfin, le journalisme traditionnelle ne vends plus, n'apporte plus assez d'audiences.

Il faut donc récupérer ces audiences, et le seul moyen, c'est de détourner les débats politiques en quelque chose de sensationelle, ça frôle même la "télé-réalité. On cherche à créer un personnage, on cherche à le piéger, démonter un par un ses arguments pour montrer que tout ce qui dit ne vaut rien, le mettre en situation de faiblesse....

Clairement à travers l'émission, on ne cherche pas à en connaître plus sur la loi, mais tout simplement à essayer de trouver la petite phrase, le petit mot de travers qui fera le buzz ensuite. Breaking News : Hier, Taubira, invitée à l'émission "Des paroles et des actes" a dit : (l'expression de travers) 
Si ce n'est pas le cas, alors, expliquez moi l'utilité du témoignage de la femme ???

Rares sont les émissions qui traitent de façon intellectuelle les sujets politiques, et je trouve ça tellement dommage.

Sinon, j'ai apprécié son intervention parce qu'elle a su rester humble et franchement je comprends son agacement aux "on dit que"

 

[Miawou]

Je n'avais pas vu l'émission, et certes on sait très bien que le niveau d'exigence journalistique de Pujadas est à peu près équivalent à celui de Cauet, mais quand même c'est la première fois qu'on nous sort un témoignage d'une victime.
Un moment j'ai cru qu'on allait se retrouver sur le plateau de l'émission de feu Jean-Luc Delarue (Toute une histoire?).

Je suis contente que Taubira ne se soit pas laissée embarquer dans ce genre de truc, et même si son silence pouvait effectivement passer pour de l'évitement, c'était la meilleure réponse. Que dire de plus? C'est franchement puant comme procédé, et je vois pas bien ce que ça vient foutre dans un débat.

Quant à la position de madmoizelle, il me semble que oui la rédac apprécie Taubira (si je me souviens bien des articles sur ses discours à l'assemblée, sur le mariage pour tous). Je comprends que ça puisse être agaçant pour les madz qui n'apprécient pas Taubira, ou qui n'aiment pas les articles qui sont plus marqués politiquement, mais en même temps, ça fait partie du magazine, et la neutralité journalistique parfaite me semble difficile. De plus j'ose espérer (et j'en suis même persuadée) que malgré tout, ce n'est pas parce que la rédac apprécie des membres du gouvernement qu'ils et elles vont dire amen à tout ce qu'il se passe. On nous a habitué à plus de rigueur que ça!


J'ajouterai quand même qu'à titre personnel, j'ai un grand respect pour cette femme qui me semble être une des plus honnête. J'espère ne pas être déçue un jour.

 

[Oblomovchtchina]

Ce genre de d'émission m'a toujours mise mal à l'aise ... Les invités semblent piégés et sont comme des bêtes de foire! Et le pire c'est quand on voit l'influence qu'ont ces émissions sur l'opinion publique ... c'est une des raisons pour laquelle plus personne ne croit en la politique et s'y désintéresse.
Merci Mme Taubira d'avoir remis les journalistes à leur place même si j'ai bien peur que ses réactions demeurent incomprises 

(Non et puis l'attitude de Pujadas  quand il rit ... comme pour faire passer Taubira pour une imcompétante parce que clairement ça la décrédibilise, j'ai pas l'impression qu'il l'a prennait au sérieux. )

 

[Rough Drafts]

Bon alors comme " promis " hier, @Artemis69 je te réponds !

Les peines planchers n'empêchaient pas une individualisation des peines, c'était un minimum. Déjà ce minimum était souvent écarté lorsque c'était nécessaire ( donc l'individualisation existait déjà ). Ensuite le principe de légalité des délits et des peines existe toujours, tu sauras toujours quelle est la peine maximale encourue, l'arbitraire des juges on ne va pas y revenir de si tôt heureusement !! Ca fait déjà bien longtemps que ce principe n'a pas une application stricte c'est à dire où tel délit / crime entraine telle condamnation fixe, il y a déjà une individualisation en fonction de nombreux paramètres. La loi ne change absolument pas pas tout ça, elle crée seulement une nouvelle peine la probation.

Tu vois j'aurais pensé que c'était plus élevé comme ratio. Mais bon dans les pays nordiques où la récidive est bien moins élevée ( donc un modèle à suivre ? ) il y a moins de détenus ils essayent de choisir d'autres solutions et ça a l'air de marcher. Bon et la réelle raison semble être dans l'état de leur prison qui est décent ( j'avais lu je ne sais pas où peut-être ici d'ailleurs que dans les guides touristiques de Finlande ou Suède ils conseillent à leurs habitants qui visitent la France de respecter bien notre loi car l'état des prisons est affreux ).

Ensuite pour ta remarque " La prison n'est pas la solution peut etre mais y en a t il véritablement ", il est claire qu'on a pas encore trouvé LA solution, ni personne, il n' y en a surement pas mais je trouve que ça n'empêche pas de trouver une  meilleure solution que la prison. On sait justement que la prison n'est pas une solution satisfaisante dans de nombreux cas, ne faut-il donc pas essayer de chercher quelque chose qui convienne plus ? Pour moi c'est ça le progrès social. Il ne faut pas s'arrêter là juste parce qu'il n'existe pas de solution miracle.

Bon alors pour les peines de probation je suis complètement d'accord avec toi c'est hyper flou, ça n'a pas l'air en effet clairement défini et surtout moi j'en savais rien ! Du coup j'ai essayé vite fait de chercher avant de te répondre au moins ça m'aura appris ça haha Du coup bien sûr tu ne trouves rien, c'est ça le problème tu trouves plein de critiques comme quoi ça va entrainer du laxisme donc de l'insécurité et donc ils crient tous au danger ! La plupart des journaux ne t'expliquent pas ce que c'est concrètement, donc de nombreux journalistes ne remplissent pas leur mission.
Bon alors du coup j'ai trouvé quelques articles sur cette fameuse contrainte pénale. J'ai essayé de chercher un journal plutôt neutre, du coup j'ai trouvé Ouest-France qui tente d'expliquer de manière concise :

http://www.ouest-france.fr/ofdernmin_-Reforme-penale.-Tout-sauf-laxiste...-%5BDecryptage%5D_6346-2226159-fils-tous_filDMA.Htm


" La contrainte pénale : La vraie nouveauté du texte. Cette mesure a fait couler beaucoup d’encre. En fait, elle vient compléter la panoplie des peines à disposition des juges aux côtés du sursis avec mise à l’épreuve, du travail d’intérêt général, ou de l’injonction de soins. La contrainte pénale permet d’associer toutes ces contraintes. Quand elle est prononcée par le tribunal correctionnel, elle est suivie d’une période d’évaluation du délinquant réalisée par les services d’insertion et de probation (Spip). Mais c’est ensuite le juge d’application des peines qui fixe les contraintes. Et si elles ne sont pas respectées, il peut alors prononcer une peine de prison, au minimum la moitié de la durée de la contrainte pénale ou au maximum, la durée de la peine encourue à l’origine. « Ce n’est pas une mesure laxiste, commente Christophe Régnard. Elle pourrait même s’avérer plus sévère que les peines de probation actuelles. Et puis une épée de Damoclès - la prison - est maintenue au-dessus de la tête de la personne soumise à cette contrainte pénale. »"

Je trouve que personnellement l'obligation de soin, des mesures d'intérêt général peuvent être bien plus efficaces qu'une peine de prison dans le cas d'un vol, d'une infraction au code de la route etc.
Peut-être que du coup cet article répondra à tes questions. J'ai trouvé celui-ci aussi sur le point.

Bref après il est clair qu'avec les moyens qu'a la justice on ne peut pas encore se prononcer  je pense mais ça part au moins d'une bonne initiative je trouve enfin ça va dans le bon sens.

Mais sinon je me rends compte qu'on a totalement dévié du sujet initial de l'article mais bon je suppose que c'est pas trop grave

Edit : Désolée, je n'arrive pas à mettre le lien correctement du premier article >.<