Christiane Taubira donne une belle leçon de journalisme

[paulette_]

Enfin quelqu'un leur dit que leur boulot est bâclé !!!
Je n'ai pas Twitter ni FB, mais j'espère que beaucoup de gens ont apprécié que Mme Taubira les remettent à leur place (même sans être forcément d'accord avec sa politique), histoire que TOUS les journalistes recommencent à faire du VRAI boulot !

Je ne regarde plus ce genre d'émission depuis longtemps justement à cause de ce pseudo-journalisme.

Par contre une émission vraiment intéressante je trouve : C dans l'air, sur France 5 . J'aime beaucoup

 

[Souitic]

L'article est sans doute un peu vain (oui c'est pas la révélation de l'année que 99% des émissions TV prennent le spectateur pour un débile) mais ça fait du bien parce que c'est juste rageant de n'avoir jamais de niveau dans le débat politique médiatisé.
Malheureusement ça ne se limite pas aux plateaux TV (bien que le sujet people "hanlala Taubira/Valls isson plu ami?" soit indétrônable d'inutilité) puisque nombreux débats au sein de l'assemblée nationale volent à peine plus haut.
L'intervention d'Estrosi était juste minable, alors qu'en tant que membre de l'opposition il aurait pu avoir la décence de s'intéresser à la réforme sur le fond. Mention spéciale pour le "ne perdez pas votre sang froid Madame".

 

[Pup]

De temps en temps ça fait plaisir d'avoir quelqu'un qui bouscule un peu les scénarios habituels des émissions de télé ou tout est limite prévisible et un peu romancé.
Moi j'apprécie ce côté rigueur, à priori cette dame sait quel est son job et ça n'est pas parce qu'elle se retrouve devant une caméra qu'elle va fournir à ses hôtes les réactions qu'ils désirent.

Elle a été pro et sa démarche a fait très "Droit" haha, à l'équipe de la chaîne d'être au taquet !

 

[Tessy]

@artemis69 , et pour toutes les autres qui ont envie de creuser un peu le sujet des méfaits de la prison; quelques propositions de lecture:
cet article de l'express n'est pas mal je trouve; mais je suis pas sure que tout soit réellement compréhensible par les gens qui ne connaissent pas la réalité de l'univers carcéral. Par exemple, les difficultés à assister aux cours, à obtenir un suivi psychiatrique, etc: il faut savoir que pour que les détenus se rendent à leurs ateliers, rendez-vous médicaux, etc, il faut qu'un surveillant vienne leur ouvrir et les accompagne à la salle en question. Ca semble tout bête, mais il n'y a tout simplement pas assez de surveillants pour assurer tous les rendez-vous. Donc, voir un médecin est un parcours du combattant, reprendre des études, n'en parlons pas: ça prend du temps, et "y'a rien d'autre à faire en prison" n'est pas un argument si valable qu'on le croit. Tout se paye en prison, donc il faut être exploité par un employeur qui profite de l'absence de code du travail en détention travailler pour gagner de l'argent (des travaux non qualifiants, qui n'existent plus dehors, donc ne peuvent pas être facteurs de réinsertion, payés un ou deux euros de l'heure.) Pour étudier en prison, il faut en avoir les moyens. Et (o surprise) on atterrit rarement en prison en étant riche.
Donc, quelle réinsertion possible, quelle prévention de la récidive possible si on ne peut ni étudier, ni se faire d'expérience professionnelle, ni analyser avec l'aide d'un psy les problèmes personnels qui nous ont poussé à la violence, ni même entretenir de rapports sains avec des gens qui vont nous motiver à nous en sortir (promiscuité des cellules où on est entassé à 4, sans porte aux toilettes, souvent avec des codétenus souffrant de graves troubles mentaux VS isolement seul dans 9 mètres carrés 22h par jours, lequel aidera le mieux à avoir des rapports pacifiés avec ses congénères? je m'interroge).

sur les alternatives à la prison et le concept de justice restaurative; et notamment, en réponse à ceux qui opposent systématiquement (comme ce cher Pujadas) compassion pour les victimes et réflexion sur la peine: lire le paragraphe sur les rencontres auteurs/victimes.

Un exemple concret d'une alternative à la prison qui a pas l'air de marcher trop mal

et un peu plus d'infos sur la justice réparatrice

 

[frifrog]

Alors je réagis à l'article, parce que je ne suis pas vraiment d'accord avec la forme pour commencer:
d'abord je trouve que l'article a un avis un peu trop tranché... Donc peut-être que ce n'est pas vu sous un angle journalistique, mais je trouve ça un peu facile de tout mettre sur le dos des journalistes tout en faisant la gloire de Taubira. Le sujet n'est ni tout noir ni tout blanc.

Le montage déjà (je sais qu'il n'a pas été fait par Mademoizelle), est très efficace mais un peu malhonnête parce que les propos des journalistes et de Taubira sont mis hors de leurs contextes. Pour ça, je trouverais important de mettre un lien de l'émission en entier, pour que le lecteur puisse se faire vraiment son propre avis (après vous me direz, libre à nous d'aller sur le replay, mais je trouve qu'on ne devrais pas avoir à le faire). Ca aurais été pas mal aussi de faire un petit résumé de son projet  de loi, pour les gens qui prennent l'histoire en cours de route.

Ensuite, Taubira utilise des énorme ficelles pour se mettre le public dans la poche (et ça marche !). Se payer la tête des journalistes, c'est un procédé très souvent utilisé, et c'est toujours payant. Tout en reprenant la phrase "on dit que", elle évite de répondre aux questions, pareil quand elle refuse de répondre au quizz. La forme du questionnaire n'est pas très importante, c'est juste un prétexte pour la faire parler. Elle sait très bien comment cette émission marche,les questions sont mises sous des formes différentes pour tenir le spectateur en éveil.

Ensuite, pour "la séquence émotion", je ne trouve pas ça absurde,plutôt que de n'être que dans la théorie, on apporte un exemple concret. Bien sûr, ce n'est pas elle qui a fait la faute mais elle est la ministre de tutelle des prisons. Je remarque qu'elle évite de répondre, au lieu de reconnaître les fautes extrêmement graves qui se sont produites. Il ne faut pas oublier que c'est une politique, donc ça me paraît tout à fait normal qu'elle ait à répondre à un témoignage comme celui-ci, et personnellement, je trouvais plutôt intéressant de voir comment elle allait réagir.

 

[Rough Drafts]

@frifrog : Je me permets de te répondre, je me trompe peut-être mais je n'ai pas l'impression que tu aies lu les autres réactions sous l'article avant de répondre ?

Du coup l'auteur a déjà répondu qu'en effet ce n'était pas écrit d'un point de vue journalistique, et oui elle a un point de vue tranché mais vu le ton de l'article je ne trouve pas ça critiquable. Elle n'essaye pas d'adopter en apparence un point de vue neutre, c'est un peu comparable à un édito dans une revue de presse, ça n'a absolument pas une visée informative.

Le rappel du contenu de la réforme a été fait dans les précédentes réponses au sujet même si je suis d'accord avec toi ça serait sympa d'avoir un article sur ça.

Le fait de reprendre la phrase " on dit que " n'est pas un moyen de contourner la réponse, c'est un élément de rigueur qui est nécessaire et qui évite justement la dés-information et la propagation d'éléments qui faussent réellement le débat. Justement dans ce débat il y a beaucoup de " on dit que ce projet va créer un certain laxisme, une insécurité etc ... " qui sont souvent infondés et surtout qui ne reposent sur aucune argumentation. Il suffit de consulter les différents articles sur cette réforme. Je trouve qu'une telle demande de rigueur ne peut qu'être pertinente.

La production a le droit de choisir de recourir à différentes formes pour faire de l'audience mais dans une émission avec des vrais journalistes qui ne se veut pas être du divertissement l'audience ne doit pas être la priorité. Il faut faire un choix ...

Quant à la séquence émotion je ne vais pas critiquer le fait d'avoir intervenu cette mère, je ne l'ai pas vu. Cependant d'après ce que j'ai lu, la production a ici pris parti ( alors qu'encore une fois dans une telle émission le but est l'information du public et les journalistes doivent être neutres ). Un tel témoignage aurait du être complété par un second sur la dureté - voir même plutôt l'horreur - de la situation carcérale. @Tessy en parle juste avant ta réaction. On en parle beaucoup moins de tous ces problèmes alors qu'il se passe des horreurs tous les jours ( voir les témoignages d'Etienne Noel par exemple qui est un avocat qui s'occupe de tout ça, ses témoignages sont assez effarants ). Peut-être que ce témoignage de la mère n'avait pas lieu d'être mais en tout cas pour moi il n'avait pas lieu d'être seul ni contrebalancé.

 

[Souitic]

Ensuite, pour "la séquence émotion", je ne trouve pas ça absurde,plutôt que de n'être que dans la théorie, on apporte un exemple concret. Bien sûr, ce n'est pas elle qui a fait la faute mais elle est la ministre de tutelle des prisons. Je remarque qu'elle évite de répondre, au lieu de reconnaître les fautes extrêmement graves qui se sont produites. Il ne faut pas oublier que c'est une politique, donc ça me paraît tout à fait normal qu'elle ait à répondre à un témoignage comme celui-ci, et personnellement, je trouvais plutôt intéressant de voir comment elle allait réagir.

Le problème (mis à part le voyeurisme de ce genre de procédé) c'est que le téléspectateur est manipulé par la confrontation entre ce témoignage et la réforme pénale alors qu'il n'y a pas de rapport entre les deux. Manifestement, dans l'affaire qui est rapportée le problème concerne le contrôle dont l'auteur des agressions devait faire l'objet et pas la réponse pénale à ces différents délits/crimes.
Je ne vois pas ce que Taubira était censée répondre, et comme elle l'a dit, ce n'est pas sur un plateau TV et sans être en possession de tous les faits qu'on va aller décréter untel (le juge/l'agent de contrôle/le manque de moyens) responsable de ce drame.

 

[Miawou]

Ensuite, pour "la séquence émotion", je ne trouve pas ça absurde,plutôt que de n'être que dans la théorie, on apporte un exemple concret. Bien sûr, ce n'est pas elle qui a fait la faute mais elle est la ministre de tutelle des prisons. Je remarque qu'elle évite de répondre, au lieu de reconnaître les fautes extrêmement graves qui se sont produites. Il ne faut pas oublier que c'est une politique, donc ça me paraît tout à fait normal qu'elle ait à répondre à un témoignage comme celui-ci, et personnellement, je trouvais plutôt intéressant de voir comment elle allait réagir.

Je ne vais pas répondre sur tout, @rough-drafts l'a très bien fait, tout comme les deux pages précédentes de commentaires.

Néanmoins là dessus, et particulièrement ce qui est en gras :

 On ne fait pas des lois suite à des exemples qui nous mettent la larme à l'oeil. Le témoignage d'une victime n'a absolument rien à faire dans un débat rationnel d'idées. Car si on va par là, pourquoi ne pas inviter tout un tas de victimes à l'assemblée lors du vote des lois?
Ce qui nous amène au deuxième passage en gras : non elle n'évite pas de répondre, elle décide de s'incliner, par respect pour la victime. Que veux-tu qu'elle réponde? Face à quelqu'un dont la fille a été victime de tant de violence? Soit elle dit "oui mais" en se relançant sur son projet, en disant qu'il y a toujours des accidents, ce qui est vrai, et là elle fait fi de la souffrance de cette dame et passe pour un monstre; soit elle la caresse dans le sens du poil en faisant de la démagogie. Elle a donc choisi de se taire, car il n'y a rien d'autre à répondre. (C'est pourquoi ce genre de témoignage n'apporte rien dans ce type d'émission)

Et enfin, du coup non elle n'a pas à répondre à ce témoignage, elle a été invitée à une émission politique, dans laquelle elle doit répondre à des journalistes, sur des points précis de son projet de loi. Or entre le quizz à deux balles et le témoignage, on était plus proche de chez Ruquier que d'une émission politique.

 

[louloute13]

Ensuite, pour "la séquence émotion", je ne trouve pas ça absurde,plutôt que de n'être que dans la théorie, on apporte un exemple concret. Bien sûr, ce n'est pas elle qui a fait la faute mais elle est la ministre de tutelle des prisons. Je remarque qu'elle évite de répondre, au lieu de reconnaître les fautes extrêmement graves qui se sont produites. Il ne faut pas oublier que c'est une politique, donc ça me paraît tout à fait normal qu'elle ait à répondre à un témoignage comme celui-ci, et personnellement, je trouvais plutôt intéressant de voir comment elle allait réagir.

Je ne vais pas répondre sur tout, @rough-drafts l'a très bien fait, tout comme les deux pages précédentes de commentaires.

Néanmoins là dessus, et particulièrement ce qui est en gras :

 On ne fait pas des lois suite à des exemples qui nous mettent la larme à l'oeil. Le témoignage d'une victime n'a absolument rien à faire dans un débat rationnel d'idées. Car si on va par là, pourquoi ne pas inviter tout un tas de victimes à l'assemblée lors du vote des lois?
Ce qui nous amène au deuxième passage en gras : non elle n'évite pas de répondre, elle décide de s'incliner, par respect pour la victime. Que veux-tu qu'elle réponde? Face à quelqu'un dont la fille a été victime de tant de violence? Soit elle dit "oui mais" en se relançant sur son projet, en disant qu'il y a toujours des accidents, ce qui est vrai, et là elle fait fi de la souffrance de cette dame et passe pour un monstre; soit elle la caresse dans le sens du poil en faisant de la démagogie. Elle a donc choisi de se taire, car il n'y a rien d'autre à répondre. (C'est pourquoi ce genre de témoignage n'apporte rien dans ce type d'émission)

Et enfin, du coup non elle n'a pas à répondre à ce témoignage, elle a été invitée à une émission politique, dans laquelle elle doit répondre à des journalistes, sur des points précis de son projet de loi. Or entre le quizz à deux balles et le témoignage, on était plus proche de chez Ruquier que d'une émission politique.

Je suis entièrement d'accord avec toi, tu as trop raison, c'est une émission politique, alrs pour ceux qui veulent de témoignages de victimes, faut regarder "toute une hitoire", sur france 2 d'ailleurs. Et on est bien d'accord q c'est pas dans ce genre d'émission (comme toute une histoire) qu'on invite des hommes  politiques,donc pourquoi des émissions politiques en font autant. Seuls les journalistes doivent participer pour interroger les ministres, et pas des victimes !

 

[Clemence Bodoc]

Bon alors, je n'ai pas lu les commentaires donc je vais m'adresser directement à l'auteure de l'article. Je m'excuse, du coup, s'il y a des choses répétées.

On sent que tu es de gauche et du coup ton analyse est tout sauf neutre. Lorsque tu vois dans le témoignage de la mère "une manipulation honteuse du public", d'autre y voient surtout une manière concrète de traiter le sujet. Sortir un peu des "grandes" idées théoriques (un peu bisounours) par le biais d’éléments réels est loin d'être idiot. Ici on nous démontrait que dans certains cas (qui sont loin d'être minimes !!) le fait de laisser en liberté des criminels multi-récidivistes pouvait très rapidement amener au drame. Mme Taubira veut alléger une législation qui, aux vues des cas comme celui-ci, montre déjà une liberté trop grandes à nombres de criminels. Il est donc totalement justifier de se demander si la réforme pénale de Mme Taubira ne va pas augmenter le nombre de ses drames; et donc de soumettre cette idée (et ce témoignage) à l’intéressée. Il ne faut pas oublier qu'une des missions de la prison est de protéger la population des criminels.
Tu dis: "Christiane Taubira a été magistrale dans sa réponse : sobre, digne": Personnellement je dirais qu'elle a surtout été irrespectueuse envers une mère qui avait eu la volonté de venir pour qu'on l'écoute et qu'on réponde à ses questions.
Qu'on accepte et que l'on soit d'accord avec la réponse de Mme Taubira je veux bien, chacun son analyse de la chose. Mais que tu dises qu'elle a été "digne" alors qu'elle ne s'est même pas adressée une seule fois directement à la mère de la victime donnant l'impression qu’elle faisait partie des meubles, me sidère. La seule chose que j'ai vu là c'était le visage d'une ministre sans réponse concrète et irrespectueuse.
D'ailleurs tu oublies d'indiquer dans ton article que pendant qu'elle essayait de noyer le poisson, la femme qui venait de témoigner a eut un rire nerveux et lui a adressé un: "c'est trop facile!".
L’intérêt de cette séquence a surtout été pour moi la preuve que Mme Taubira incarne parfaitement ce gouvernement qui détourne les yeux face aux demandes d'une grandes partie des français et préfère s'obstiner en refusant tout dialogue. Je crains d'ailleurs malheureusement que le fait de les snober ne fasse qu'augmenter les votes en faveurs des extrêmes.
Tu dis également: "Plutôt que de reprendre le bon mot qu’elle avait eu plus tôt dans l’émission: « Oui, oui ! Je vais vider les prisons ! J’ai la clé avec moi, j’y vais juste après l’émission ! »". Appeler ça un "bon mot" est faire preuve d'aveuglement. Cette réflexion n'est qu'une énième façon d'esquiver un problème qui est que de nombreux français pensent réellement qu'elle veut "vider les prisons", d'où la reprise de l'expression par FOG. Mais encore une fois Mme Taubira se fiche de ce pense une grande partie de la populaton et préfère tourner la chose en ridicule.
En fait, qu'on soit d'accord ou non avec sa réforme pénale, pour beaucoup, Mme Taubira a montré un visage froid et hautain, pratiquant à outrance la langues de bois (quand le sujet ne lui plaisait pas c'était "hors sujet" ou elle fuyait la situation en faisant des remontrances à M. Pujadas, quand elle ne faisait pas semblant de ne pas comprendre son interlocuteur) et prouvant que ce n'est pas parce que l'on est agressif et bruyant que ce que l'on dit a du fond. Je pense que pour beaucoup elle a prouvé (confirmé?) qu'elle est à l'écoute des délinquants (ceci étant peut être dû à son passé: son ex mari ayant fait 18 mois de prison), ce qui n'est pas honteux en soi, mais aucunement du français lambda (voir de la victime), ce qui pour le coup l'est profondément.
Dernière petite chose, quand tu parles de "malhonnêteté intellectuelle" (de l'émission) je pense qu'il aurait été intéressant de parler des moments ou elle l'a également pratiqué; comme lors de la séquence où elle prend comme exemple un voleur de nourriture (cas extrêmement minoritaire) pour critiquer les peines planchers. Et je pense également qu'il aurait été intéressant que tu ne la pratiques pas à ton tour en insérant parmi tes 4 exemples un (ou plusieurs) des nombreux tweets négatifs à l'encontre de Mme Taubira.

Bonsoir ! 

Quelques éléments de réponse (mais effectivement, plusieurs points ont déjà été adressés dans les commentaires précédents). 

Cet article est un sonar, pas un article de fond. Du fond de la réforme, du fond des échanges entre Christiane Taubira et les journalistes, je n'en parle pas, ce n'est pas le but de ce sonar. 

Le sujet, c'est uniquement la forme des échanges, et non, le traitement n'est pas neutre : je prends clairement position pour dénoncer le procédé de l'émission. 

Certes, on ne découvre pas avec cette émission en particulier que le procédé des quizz est réducteur ; on ne découvre pas non plus le manque de rigueur des questions. 

Ce qui est nouveau et qui a mérité un sonar, était que pour une fois, l'invité a réagi. Contrairement à Jean-Luc Mélenchon qui s'était contenté de ne pas rentrer dans le jeu des journalistes (et de "faire le show"), Christiane Taubira a refusé de rentrer dans le jeu mais elle a aussi réagi frontalement. 

Le montage vidéo du HuffPost montre justement ces réactions "en frontale". 

Après, tout ce que tu cites comme étant des prises de position, ce n'est encore une fois pas sur le fond des échanges. 

Utiliser l'expression "vider les prisons" pour reprendre cet exemple, c'est indigne d'un journaliste, surtout le rédac chef d'un hebdomadaire national. Que Madame Michue ou que mon arrière grand-oncle utilise cette expression, ça passe, mais une caricature pareille dans la bouche d'un journaliste professionnel, ce n'est pas acceptable. 

Alors que la Ministre réponde "oui absolument, j'ai la clé pour vider toutes les prisons", c'est un bon mot, c'est caricatural, et c'est une bonne réponse à la caricature qu'on lui envoie. 

Sur la manipulation émotionnelle, ce point a déjà été discuté ; le témoignage, l'exemple, n'a rien à faire dans un débat d'idées. 

Le principe de la justice n'est pas de venger les victimes. L'émotion empêche tout raisonnement rationnel. Une de mes amies a été violée, crois-moi que la peine de mort est trop douce pour ces criminels. Mais heureusement qu'on ne fait pas la politique pénale en se basant sur nos émotions vis à vis des crimes et des délits. On ne mesure pas la justice d'une peine sur l'échelle de la douleur des victimes. 

Que veux-tu que la Ministre réponde à cette dame ? Qu'elle s'excuse ? De quelle erreur, de quelle faute, au juste ? De manquer d'empathie ? Ce n'est pas ce qu'on demande à une Ministre de la Justice, d'avoir de l'empathie. Donc oui, sa réaction a été digne, je maintiens. 
Tout autre réaction aurait été au mieux, démagogique, au pire, indigne, déplacée. 

J'avais déjà longuement décryptée la fabrique de démagogie à la télévision, dans certaines émissions. Cette manipulation sur DPDA relève exactement du même processus : on passe par l'exemple. 

Encore une fois, je ne prends absolument aucune position sur la réforme en elle-même. Les seules prises de position concernent l'attitude (et seulement l'attitude) de la Ministre, face à l'attitude des journalistes (peut-être avaient-ils des questions pertinentes à poser, malheureusement, ça s'est perdu entre les "on dit que"...)

Les tweets sélectionnés concernent également l'attitude des journalistes (Pujadas en particulier) et la fameuse "manipulation par l'émotion". 

Cette émission aurait pu être l'occasion de débattre de cette fameuse réforme. Les journalistes ont essayé de faire rentrer la Ministre dans des cases, de stéréotyper ses réponses et de caricaturer le débat (cf émotion). 

Un procédé qui méritait d'être dénoncé, d'autant plus que pour une fois, l'invitée a eu du répondant. 

Et d'ailleurs la conclusion ne mentionne pas du tout la Ministre. Je conclus sur le bilan de rentrée de DPDA.

(quant à mes opinions personnelles, elles sont totalement hors sujet. Mais confession, pour la forme : j'en veux mortellement à Christiane Taubira pour le 21 avril 2002. Plus qu'à JP Chevènement, c'est dire... Mais je prends sur moi pour aborder objectivement ses travaux. Ce que je n'ai pas eu l'occasion de faire dans ce sonar, puisque de fond, nous n'en avons pas parlé...)

 

[Miawou]

Le principe de la justice n'est pas de venger les victimes. L'émotion empêche tout raisonnement rationnel. Une de mes amies a été violée, crois-moi que la peine de mort est trop douce pour ces criminels. Mais heureusement qu'on ne fait pas la politique pénale en se basant sur nos émotions vis à vis des crimes et des délits. On ne mesure pas la justice d'une peine sur l'échelle de la douleur des victimes. 

On devrait encadrer cette phrase et la placarder un peu partout.