Comment c'était, la « Manif pour Tous » ? - Le Petit Reportage

[Breizh]

mais c'est comme ça, on ne fait pas de référendum pour de simples réformes, surtout internes. Si on veut avoir notre mot à dire pour tout, ce n'est plus le même système politique. Enfin @rhapsody a bien expliqué ça.

D’après la Constitution on est en droit de demander un référendum sur à peut prêt tous les sujets en France (économie, législation, politique, environnement, ...), mêmes mineurs...sauf sur les sujets de société et c'est pour cette raison qu'un référendum est impossible dans le cas qui nous intéresse. (Je ne sais d’ailleurs pas pour quelles raisons, si il y a des Madz plus calées en droit pourraient elles nous l'expliquer?)
Mais je reste d'accord avec toi en pratique c'est trop compliqué à mettre en place pour chaque réforme. Et que @rhapsody a bien expliqué ça aussi!

Par contre vu les interrogations et le changement de modèle de société inhérents à la loi du "mariage pour tous", le qualificatif de "simple réforme" me hérisse un peu.

 

[Breizh]

@Shield
Oui c'est sur que "légalement" c'est toujours très simple.
Je suis bien d'accord que ça touche moins de monde, cette loi ne concerne en théorie qu'une minorité de personnes. Par contre , on l'as bien vu avec l'ampleur des mobilisations pour ou contre, il s'agit en fait de l'éclatement de la norme morale et sociale en valeur actuellement en France, avec un repensement des schémas traditionnels hiérarchiques de la société (avec une petite pincée de religion en plus).
On touche à quelque chose de très intime et personnel, ce qui explique cette réaction de la quasi totalité de la population.
Alors qu'avec toute la bonne volonté du monde je ne me sens pas touchée ou bouleversée dans mes normes par la constitution européenne, même si c'est "très important" politiquement.

 

[Eärithralia]

Tu n'es pas homophobe parce que tu ne veux pas la mort pour les homosexuels, c'est ça ? Bien. Bien bien bien bien bien.
Moi non plus, je suis pas raciste, je veux pas lapider tous les indous, (oui, les indous.) mais les voir se marier avec des blancs ça me dérange. Qui est partant pour une manifestation ?
[BLABLABLA...]

Mais ça va pas??? Tout de suite les grands mots, si tu n'es pas d'accord donc tu es homophobe. N'importe quoi ! Qui a parlé de Lapidation et d'Indou, désolé mais je crois que je vais préférer te boycotter plutôt que de répondre aux conneries que tu as posté.

[...]
Par contre pour la première partie de ton message, je crois que tu n'as pas compris ce qu'était la démocratie représentative dans laquelle nous vivons. Quand le gouvernement Sarkozy a fait supprimer les avoués, quand la circulaire Guéant est passée, quand ils ont baissé le budget de la culture (ce qu'Hollande perpétue d'ailleurs), il n'y a pas eu de référendums, et je suis pas sûre que la majorité des Français sur une de ces décisions précises aurait été pour, mais c'est comme ça, on ne fait pas de référendum pour de simples réformes, surtout internes. Si on veut avoir notre mot à dire pour tout, ce n'est plus le même système politique. Enfin @rhapsody a bien expliqué ça.

Oui, mais là tu compares des choses qui ne se comparent pas. En quoi comparer les avoué ou le budget de la culture au Mariage (qui ne me dérange pas) et à l'adoption  (qui me dérange) des homosexuelles. Je ne sais même pas ce que la France cherche à se prouver depuis quelques temps, et ce projet de loi ne va que faire diviser le pays...

Je tiens à rajouter qu'une étude dans les pays où l'adoption par les couples de même sexes existent ont mit en évidence un truc clair et net : les couples de même sexes ont tendance à largement moins mentir sur les origines de l'enfant (je crois même que ceux qui mentent s'élèvent à 1% ou un truc du genre) comparé aux hétérosexuels qui doivent avoir accès à d'autres structures pour avoir un enfant (adoption, fécondation in-vitro) qui eux, en grande majorité, préfères cacher à l'enfant son origine... Alors bon l'argument du "on ment pas aux enfants", ça me fait bien rire finalement...

En même temps, c'est un peu logique, nais d'une union entre papa et papa, c'est prendre l'enfant pour un con, on est d'accord?

Alors si ce n'est pas par homophobie, je suis curieuse (vraiment) de connaitre tes arguments.
Parce que jusqu'ici, je n'en ai trouvé aucun qui puisse remettre en question cette égalité de droit.
Donc je te remercie par avance si tu veux bien exposer les tiens

C'est simple, je vais t'expliquer un truc simple. Des le début on prend tout les opposant à ce projet pour des homophobes, et c'est de suite un piege puisque dés lors on est "disqualifié" d'entrée de jeu parce que tout ce qui est "phobique" est maladive et donc = fous. Mais mes bons amis, moi je n'ai rien contre les homosexuelles, libre à chacun de faire ce qu'il veut. Vous passez votre temps à parler d'égalité des droits, et patati et patata, mais ces enfants, ils ont pas le droit à un papa et une maman?  J'ai du mal à concevoir la constructions des enfants avec deux papas et deux mamans. Et d'ailleurs ça devient lourd à la longue de devoir se justifier du fait qu'on est pas homophobes mais qu'on adhère pas au projet de loi.

 

[October Rain]

C'est simple, je vais t'expliquer un truc simple. Des le début on prend tout les opposant à ce projet pour des homophobes, et c'est de suite un piege puisque dés lors on est "disqualifié" d'entrée de jeu parce que tout ce qui est "phobique" est maladive et donc = fous. Mais mes bons amis, moi je n'ai rien contre les homosexuelles, libre à chacun de faire ce qu'il veut. Vous passez votre temps à parler d'égalité des droits, et patati et patata, mais ces enfants, ils ont pas le droit à un papa et une maman?  J'ai du mal à concevoir la constructions des enfants avec deux papas et deux mamans. Et d'ailleurs ça devient lourd à la longue de devoir se justifier du fait qu'on est pas homophobes mais qu'on adhère pas au projet de loi.

Ton message ne m'évoque qu'un grand éclat de rire. J'ai grandi sans père. Ma mère m'a élevée seule. Aujourd'hui j'ai un Bac+4 (+5 probablement à la fin de l'année), une relation qui dure depuis presque 5 ans, j'ai plein de projets. Je ne suis pas plus déséquilibrée que n'importe qui. Des enfants qui ont grandi avec un père et une mère j'en connais plein. J'en connais qui sont équilibrés et d'autres que leurs parents ont complètement démoli à forces de pressions psychologique. Un couple hétérosexuel ne garantit en rien l'équilibre d'un gamin.

De plus, les familles homoparentales ne sont pas une chose qui se créera avec la loi. Elles existent déjà. Les enfants qui en sont issus ne sont pas plus détraqués que les autres.

 

[lililapi]

C'est simple, je vais t'expliquer un truc simple. Des le début on prend tout les opposant à ce projet pour des homophobes, et c'est de suite un piege puisque dés lors on est "disqualifié" d'entrée de jeu parce que tout ce qui est "phobique" est maladive et donc = fous. Mais mes bons amis, moi je n'ai rien contre les homosexuelles, libre à chacun de faire ce qu'il veut. Vous passez votre temps à parler d'égalité des droits, et patati et patata, mais ces enfants, ils ont pas le droit à un papa et une maman?  J'ai du mal à concevoir la constructions des enfants avec deux papas et deux mamans. Et d'ailleurs ça devient lourd à la longue de devoir se justifier du fait qu'on est pas homophobes mais qu'on adhère pas au projet de loi.

interdisons le divorce de couples ayant un enfant. Ne pas avoir un père et une mère sous le même toit est une atteinte violente à la convention de New York sur les droits de l'enfant.
D'ailleurs pour le bon dévellopement de l'enfant et qu'il grandisse dans les vraies valeures traditionnelles : la mère doit retrouver son statut "d'incapable" conformément à ce celui qu'lle avait avant les réformes de 85 afin qu'elle ne puisse avoir un travail et un compte bancaire sans l'accord du mari. Quant au mari on observe une tendance à s'impliquer d'avantage dans les taches ménagères que par le passé autrefois entièrement réservé à la mère. Si cette réparation reste encore marginale on peut que craindre une extremisation de la situation et voire des enfants croire, à tort, que le père peut et doit être égale à la mère.

Si une telle égalité s'impose quid de la différenciation entre sexe et genre ?

 

[The Frog]

Je tiens à rajouter qu'une étude dans les pays où l'adoption par les couples de même sexes existent ont mit en évidence un truc clair et net : les couples de même sexes ont tendance à largement moins mentir sur les origines de l'enfant (je crois même que ceux qui mentent s'élèvent à 1% ou un truc du genre) comparé aux hétérosexuels qui doivent avoir accès à d'autres structures pour avoir un enfant (adoption, fécondation in-vitro) qui eux, en grande majorité, préfères cacher à l'enfant son origine... Alors bon l'argument du "on ment pas aux enfants", ça me fait bien rire finalement...

En même temps, c'est un peu logique, nais d'une union entre papa et papa, c'est prendre l'enfant pour un con, on est d'accord?

Heu non on est pas d'accord ^^ cacher à un enfant qu'il a été adopté ou qu'il est venu d'une insémination artificielle, si ça dérange pas les opposants au mariage homosexuel, en quoi ça les dérange qu'on omette de dire à un enfant qui est son père ou sa mère dans un couple homosexuel ? (surtout quand ce sont ceux qui sont le plus sincères de ce côté là...). Y a toujours cette espèce de contradiction, partout. Chez mes homos, c'est inacceptable, mais chez les hétéros c'est pas grave.

Ensuite ça me gave qu'on dise que c'est parce qu'on veut protéger les enfants qu'on est contre cette loi. Je veux dire, cette loi, elle sert à protéger un partenaire et aussi (surtout ?) les enfants -_- merde quoi, l'impression que les opposants regardent pas les débats de l'assemblée en fait (alors que ce serait logiquement ceux qui seraient les plus concernés par les débats). Les enfants dans cette situation sont dans une situation "illégale" dans le sens ou : en dehors de la loi. Leur statut n'existe pas. Et un statut qui n'existe pas c'est toujours des emmerdes. Genre, le coup classique : un parent meurt et l'autre perd la garde de l'enfant car pas biologique.

Maintenant on imagine ça : un couple de femmes, la mère biologique et sa famille finissent par abuser de l'enfant. Ben le compagnon, à côté, sans aucune légitimité sur l'enfant ne peut pas le protéger.

Les couples homosexuels et les couples hétérosexuels sont pareils bordel -_- ça commence à me saouler d'écrire des trucs aussi évident ! De plus, si la France ne passe pas cette loi ainsi que l'adoption pour les couples homosexuels (qui sera légalisé par la même occasion avec le mariage) elle sera fortement condamnée par le conseil de l'europe qui a déjà statué sur une affaire d'adoption refusée pour une femme homosexuelle... Donc bon, au bout d'un moment, je trouve que c'est de la mauvaise foi... Et de l'homophobie mal assumée -_-

 

[Eärithralia]

Je me retire du débat, j'aime beaucoup le site et j'ai vu quelques grosses bêtises soit dit en passant que je ne vois même pas pourquoi je prendrais la peine d'expliquer mon point de vue, je vous laisses donc entre vous à vous propagander l'esprits aux uns et autres ...

 

[The Frog]

Je me retire du débat, j'aime beaucoup le site et j'ai vu quelques grosses bêtises soit dit en passant que je ne vois même pas pourquoi je prendrais la peine d'expliquer mon point de vue, je vous laisses donc entre vous à vous propagander l'esprits aux uns et autres ...

La sortie théâtrale en nous "insultant" d'extrémistes, ça fait plus rire qu'autre chose malheureusement... Je veux dire, si à la limite tu avais répondu point par point en expliquant clairement (au lieu de faire de l'ironie x)) ce qui se passait. En développant et en citant tes sources, et qu'on t'avait répondu par du "non mais on t'écoute pas c'est tout", à la limite, je comprendrais... Sauf que là, je pense que tu as mal lu... Ou mal compris. Ou les deux.

 

[Tsitsho]

(J'ai envie de dire "Ou n'avait pas d'arguments", tout simplement.)

 

[katnissvsw]

D’après la Constitution on est en droit de demander un référendum sur à peut prêt tous les sujets en France (économie, législation, politique, environnement, ...), mêmes mineurs...sauf sur les sujets de société et c'est pour cette raison qu'un référendum est impossible dans le cas qui nous intéresse. (Je ne sais d’ailleurs pas pour quelles raisons, si il y a des Madz plus calées en droit pourraient elles nous l'expliquer?)
Mais je reste d'accord avec toi en pratique c'est trop compliqué à mettre en place pour chaque réforme. Et que @rhapsody a bien expliqué ça aussi!

Par contre vu les interrogations et le changement de modèle de société inhérents à la loi du "mariage pour tous", le qualificatif de "simple réforme" me hérisse un peu.

Je te copie colle l'article 11 de la Constitution qui dispose pour le referendum d'initiative populaire (enfin pas tout, la fin de l'article ne nous intéresse pas en l'occurrence ) :

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Alors déjà un referendum sur la question du mariage pour tous serait inconstitutionnel (les réformes sur lesquelles il peut porter sont en gras) car les questions sociétales ne sont pas visées par cet article (et elles sont différentes des questions sociales qui concerne par exemple le droit du travail et qui elles sont bien comprises dans cet article).

De plus même si c'était possible, en pratique ça serait bien compliqué sachant qu'il faut que ça soit à l'initiative de 20% des membres du Parlement appuyés de 10% des électeurs inscrits (en 2012 ça donne 4 606 631 personnes) qui doivent exprimer leur soutien en trois mois maximum. Et mine de rien c'est difficile de réunir autant de monde sur si peu de temps

Donc voilà la question du referendum ne devrait même pas se poser en fait

En plus du fait que comme l'a dit @rhapsody on va pas faire un referendum sur toutes les propositions du programme de François Hollande ! Surtout qu'il n'y a pas longtemps j'ai lu un article qui disait qu'il avait parlé du mariage pour tous dans tous ces discours de campagne ! Donc bon concrètement il a été élu en connaissance de cause, point ! (ça se voit que ce débat commence à m'épuiser psychologiquement ? )

Edit : Et avant qu'on me dise que je raconte des conneries (je sais pas pourquoi mais je me sens visée par le message plus bas ) je cite Christiane Taubira mardi dernier pendant les débats au Parlement :

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Le problème, c'est qu'il y a toujours le principe et la réalité.
Et le Conseil constitutionnel peut tranché que comme, c'est le peuple qui a décidé ça donne une légitimité et on ne peut pas aller contre la volonté du peuple même si ils font une connerie et que ce n'est pas constitutionnel en soi.
D'ailleurs, si la Constitution était vraiment respecté, de Gaulle n'aurait pas pu en 1962 faire en sorte que le président de la République soit élu au suffrage universel direct même si le texte était moins explicite

 

[Eärithralia]

Vos arguments sont de plus en plus ridicules, on est pas la pour faire pleurer dans les chaumières... Je n'ai pas de certains cas comme la monoparentalité pour tel ou tel raison, qu'on me fait passer pour la méchante avec des phrases toutes fait "ah oui mais moi, ma mére m'a elevé seule...". Ce n'est pas pareil, et ça me donne juste envie de couper court à la discussion, moi je cherche des personnes intellectuellement mature pour avancer dans la discussion - mais si c'est pour me sortir des exemples de merde ( comme tout à l'heure l'histoire des exterminations des indiens) ou je ne sais quoi.

Je préfére me retirer de la convertation, et oui bon nombre de filles sur cette page son des extrémistes avec qui il faut peser sur chaque mot de peur qu'elles s'amusent à changer tout ce que vous avez dit pour vous montrer du doigt...

 

[Rhapsody]

C'est simple, je vais t'expliquer un truc simple. Des le début on prend tout les opposant à ce projet pour des homophobes, et c'est de suite un piege puisque dés lors on est "disqualifié" d'entrée de jeu parce que tout ce qui est "phobique" est maladive et donc = fous. Mais mes bons amis, moi je n'ai rien contre les homosexuelles, libre à chacun de faire ce qu'il veut. Vous passez votre temps à parler d'égalité des droits, et patati et patata, mais ces enfants, ils ont pas le droit à un papa et une maman?  J'ai du mal à concevoir la constructions des enfants avec deux papas et deux mamans. Et d'ailleurs ça devient lourd à la longue de devoir se justifier du fait qu'on est pas homophobes mais qu'on adhère pas au projet de loi.

D'abord, en ce qui concerne le rapport à ce que tu appelles la folie. S'il y a des mots en -phobie qui désigne des maladies, il y en a d'autres qui pas du tout : la xénophobie par exemple est très largement différente d'une agoraphobie. Là où l'agoraphobe se tape des crises d'angoisse, le xénophobe, non - c'est une manière de voir le monde, une idéologie, et évidemment en aucun cas une névrose phobique comme tu sous-entends qu'elle l'est dans l'imaginaire collectif. Si le sens premier du mot phobie est évidemment la peur, la langue française l'a élargi au sens "rejet" ou "discrimination".

Après, par rapport à ton argument, il y a des enfants qui sont élevés par un père seul, une mère seule, un couple d'hommes, un couple de femmes, ou un couple formé par un couple hétérosexuel. Qu'est-ce qui pourrait empêcher la construction de l'enfant dans un de ces modèles familiaux ? Pourquoi il n'y aurait que la combinaison homme+femme qui serait apte à élever un enfant, ou qui pourrait favoriser la construction de l'enfant ? Et puisque tu as l'air de refuser l'officialisation, la reconnaissance sociale et officielle de ce qui ne correspond pas à la famille répondant au couple hétérosexuel + enfant(s), refuserais-tu cette même reconnaissance aux parents célibataires élevant seul leur(s) gamin(s) ?