Comment c'était, la « Manif pour Tous » ? - Le Petit Reportage

[wildfire]

J'ai assisté à la manif' à la télé, vu que je ne pouvais pas me déplacer! Quel dommage! Mais en même temps, je ne crois pas que ça va changer grand-chose cette manif'. Le gouvernement, FH en tête a décidé de ne pas écouter les manifestants, qui sont pourtant autant citoyens que les pro-mariage pour tous. Je trouve ça détestable de ne pas convoquer un référendum pour un changement aussi considérable de la société.
Je suis contre le mariage pour tous, contre aussi l'adoption par les couples homosexuels, de même que la PMA et les mères porteuses . Ce n'est pas un point de vue anti-gay, loin de là. Simplement biologiquement documenté, anthropologique. Et le point de vue actuel d'une majorité des pro-MPT qui pensent que tous les gens qui sont contre sont des culs-bénis, des gens réac', qu'ils sont intolérants, "qu'est-ce que ça peut leur faire ça les concerne pas". Je trouve ça fatiguant. Quel est le plus intolérant des deux, je me demande. On a le droit d'être contre aussi, avec avis argumenté! C'est ce que je défends. La famille "naturelle", pas "traditionnelle" comme je l'entends dire, est non pas une institution, mais une réalité d'espèce. Et je ne pense pas que céder à une requète contre nature aidera notre société moderne en perte de repères à aller mieux.

 

[wildfire]

Tu es également contre l'adoption et contre la PMA pour les couples hétérosexuels stériles alors ?

L'adoption non, la Pma en revanche oui.

 

[daddy91]

Ce qui m'énerve aussi c'est que ceux contre le mariage pour des personnes du même sexes confondent avec avec la PMA !
Je pense que c'est un débat différent. Personnellement je ne suis pas pour la PMA que ce soit pour les homo ou hétéro dans l'état actuel des choses car je pense qu'un enfant a le droit de savoir ses origines.

je vais juste retenir ceci de ton commentaire parce que je pense que certain(e)s ignorent que la loi permet déjà qu'un enfant ignore ses origines. ça s'appelle l'accouchement sous X et ça empêche l'enfant de savoir qui sont ses vrais parents. donc même cet argument est foireux.

ensuite au médecin qui a sorti que les homos avaient choisi de l'être, il a choisi lui, d'être hétéro ? gros c*nnard va !

et pour info, les enfants ont pas attendu le mariage et l'adoption pour tous pour se moquer des autres ! les roux et les gros, les gothics, les nerds, les habillés pas "à la mode"...(et j'en oublie certainement plein) en savent quelque chose.

Je rappelle aussi que Mâdâme Boutin s'est marié avec son cousin et qu'il a fallu une autorisation spéciale que seul le Pape peut délivrer. c'est qui les pervers maintenant ?

en fait AUCUN argument contre le mariage et l'adoption n'est valide.

Je rappelle aussi que sans ces avancées modernes auquels l'Église s'est violemment opposée, on n'aurai pas la médecine moderne (le corps étant l'oeuvre de Dieu on n'a pas le droit de la "modifier" ou de l'ouvrir, ce qui veut dire que pas mal de gamins mourraient de l'apendicite), l'esclavage serait toujours d'actualité (y'a des pages et des pages dans la Bible sur comment traiter ses esclaves, les marier et utiliser leurs enfants), la technologie (Galilée les gens ?), les femmes seraient toujours des possessions de leurs maris avec un droit de vie ou de mort, sans parler des victimes de viols qui auraient comme solution ou de se faire payer des pièces en argent (en fait le paiement se fait au père car c'est lui qui est victime, sa fille n'étant plus vierge, il ne peut plus la vendre à son futur) ou épouser son bourreau.
donc forcément, pas de droit de vote pour les femmes, ni de compte en banque, ni de possibilité de posséder un bien (appart, voiture etc...). eh oui, sans ces combats contre la religion, on en serait encore à l'âge de pierre.

oh et en passant, je suis pour le mariage et l'adoption pour tous mais je refuse de me marier et d'avoir des enfants. mais c'est pas parce que je ne veut pas profiter d'un droit que je dois interdire à ceux qui veulent en jouir de le faire. sinon vu que je suis anti religion, je les interdit toutes ! et en passant, étant allergique à la banane, j'en interdit la production et l'importation NA !

aux homos contre cette loi, je veux dire que c'est pas parxce qu'une loi autorisant le mariage est voté que tout les homos seront obligés de se marier. faut arrêter un peu le délire là !

un peu de logique et de bon sens ne leur feraient pas de mal à ces gens là !!

(désolée pour les fautes mais j'ai pas envie de me relire, je sais que je vais m'énerver encore plus que je ne le suis )

ce post c'est de la pure bombe

 

[loulou33]

@loulou33
Merci pour ses précisions ! Tes cours ont l'air intéressant ! Quelles études fais-tu (désolé pour le HS ne me frappez pas ) ?

@Arianrhod
Je crois que tu m'as mal lu. Je sais que ça existe déjà d'ailleurs je l'ai écrit dans un commentaire (avant ou après celui là je ne sais plus), mais juste que c'est un débat différent et c'est vrai. La PMA a était enlevé de ce projet de loi donc le débat pour cela arrivera surement après.

Ce n'est pas parce que quelque chose existe (et pas que l'accouchement sous X, la PMA est déjà autorisée aussi) qu'on ne peut pas être contre ou que cela signifie qu'elle est parfaite et qu'on ne peut pas chercher à l'améliorer (surtout que j'ai bien précisé dans l'état actuel des choses je ne suis pas contre à  100% je comprend les personnes qui y ont recours, je ne penses pas qu'ils seront de mauvais parents ou qu'ils sont irresponsables parce qu'ils y ont eu recours).
Par exemple pour la PMA ne pourrait-on pas faciliter la recherche de personnes qui partage le même donneur si elles sont d'accords ?

On ne peut nier que beaucoup d'enfants nés sous X ou sous PMA avait/ont des demandes pour que la façon dont cela se déroulait ou la recherche des parents biologiques changent. C'est pour cela d'ailleurs qu'il y a eu une loi en 2002 afin de faciliter la recherche des parents (pour l'accouchement sous X).

Et quelqu'un je ne sais plus qui disait que certains enfants adoptés ne pourront peut-être jamais savoir qui était leurs parents biologiques. Oui mais pour cela on n'y peut rien alors que pour la PMA on peut changer les modifier les choses. En plus je ne parle pas de CONNAITRE son donneur (du genre le rencontrer) mais bien d'avoir des informations dessus.

Et cette argument et foireux par rapport à quoi ?! Ce n'était pas un argument j'expliquais que certaines personnes mélangeaient les débats.

Ce que je constate aussi c'est que certaines personnes sous prétexte qu'elles sont pour ce projet de loi pensent d'un coup que ça fait d'elles des personnes supers ouvertes, tolérante et qui ont tous compris à la vie.

pfuii j'aurais aimé suivre un cursus qui m'enseigne ce genre de choses quotidiennement mais
rien à voir
en Bac je suis juste tombée sur un professeur passionné et passionnant qui nous a tenu en halène une année durant

 

[Lady Von Duck]

C'est ce que je défends. La famille "naturelle", pas "traditionnelle" comme je l'entends dire, est non pas une institution, mais une réalité d'espèce. Et je ne pense pas que céder à une requète contre nature aidera notre société moderne en perte de repères à aller mieux.

édit: j'avais pas lu la réponse de @Shield  au moment ou j'ai écris ça sinon je n'aurais pas perdu mon temps à maladroitement paraphraser ce qu'elle dit beaucoup mieux que moi un peu plus haut

Ma remarque va peut être s'écarter du sujet du topic mais très sincèrement je ne pense pas qu'il existe de "famille naturelle".
La famille est une construction purement sociale et culturelle, preuve en est qu'elle peut changer radicalement d'une époque à une autre, d'un pays à un autre.

On peut essayer de fouiller et de trouver un espèce de modèle "de base" en observant les animaux mais là encore, d'un espèce à l'autre, même en n'observant que les singes, ça change

Ou alors on peut faire une moyenne de tous les modèles pour trouver des pistes mais vu que souvent soit le mâle abandonne la femelle après la fécondation, soit il s'en trimbale plusieurs ...

Personnellement, je suis pour le mariage pour tous.
Mais je trouve cet article très partie pris. Je suis de gauche par conviction mais ma famille est de droite, et même si j'adore mademoiselle, je trouve les articles politiques hyper subjectifs.
Où sont les témoignages des gens (nombreux) qui n'étaient pas homophobe, même pas contre l'idée de mariage, mais qui avaient des doutes sur l'adoption (je n'en ai pas, mais je peux comprendre cette crainte)? De nombreux termes utilisés dans l'article diabolisent les anti mariage pour tous, et je trouve ça dommage... Je pense qu'il faut essayer de comprendre leur opinion, même quand on n'est pas d'accord.

Ce qui pose problème (en tout cas ce qui me pose problème) dans cette manifestation ce n'est pas tellement que des gens puissent penser que deux hommes ne peuvent qu'élever moins bien un gosse qu'un homme et une femme.
On a tous des opinions plus ou moins tranchées sur ce qu'est une bonne éducation/modèle parental (en rapport avec son propre vécu, ses opinions politiques ou autres, des livres qu'on a pu lire)

Je veux dire, qui n'a jamais fait un commentaire sur la manière dont le grand oncle machin réagit face à la petite cousine truc, ou froncé les sourcils face à la réaction des parents de pote bidule, ou même remis en cause l'éducation que nous ont donné nos propres parents ?

Je ne dis pas que toutes les situations se valent (sinon la justice n'interviendrait pas dans certaines familles) mais si on devait défiler dans la rue à chaque fois qu'un modèle familiale ne nous convient pas, je pense qu'on pourrait d'ors et déjà réserver tous nos dimanches aprèm pour plusieurs mois (voir plusieurs années)

L'argument du malheurs des enfants revient souvent sur la table, et je dois avouer très honnêtement que si les études démontraient que les enfants actuellement élevés par des couples homosexuels le vivaient très mal, je ne serais pas forcément pour la PMA. Mais voilà les faits sont là, ces enfants sont exactement semblables statistiquement aux enfants élevés par des couples hétéros.

Donc de l'argument "malheur des enfants" on passe au merveilleux "moi je pense que":
- moi je pense que/parce que j'ai pas eu de père/de mère et que j'en ai souffert
- moi je pense que/parce que j'ai eu une enfance géniale et que je pense que le modèle de mes parents était parfait, un maximum de personnes devraient le reproduire

Je suis soumise à cette belle formulation aussi hein, par exemple: Moi je pense qu'élever sa fille comme une girly girly ou une princesse et ne lui acheter que du rose c'est criminel

Et je peux parfaitement expliquer pourquoi avec arguments et tout. Et si je me mettais en tête de faire une manifestation pour ça, et qu'on me répondait "non mais sérieusement vas-te faire foutre, ton avis cocotte tu peux te le mettre ou je pense. Ma gosse est pas plus/pas moins heureuse que la tienne alors essaye pas de m'imposer ta vision du monde" je le comprendrais aussi très bien

Bref pour résumer ce qui me choque ce n'est pas tellement les gens qui sont contre en eux même, c'est le principe de la manifestation. Oui on peut avoir un avis très tranché sur tout (je suis la première dans ce cas là) et débattre, mais pourquoi une intrusion (symbolique) aussi violente dans l'intime d'autrui ?
A mon avis (ça change de moi je pense que ^^") c'est pour ça que les réactions en face sont si épidermiques.
Défiler dans la rue pour empêcher d'autres êtres humains d'avoir les mêmes droits que sois, et ce UNIQUEMENT avec des arguments (valables) soit philosophiques, soit strictement personnels ça donne un peu envie de hurler

Je vais peut être tomber dans le mélodramatique mais on parle pas dans le vent là, il y a la vie de gens et de familles dans la balance, les enfants qui se retrouvent avec moins de droits que leurs camarades de classe, les parents qui se retrouvent complètement désœuvrés parce que le parent biologique s'est fait la malle avec les gosses sous le bras; ils existent, ils sont déjà là. Et ces personnes ont droit à des lois et des droits pour les protéger.

Après que X pense que les homo sont pas fait pour avoir des gosses, du moment qu'il ne prouve pas que ça fabrique de petits névrosés en puissance, son avis il peut le garder pour le prochain diner de famille, ou pour un débat sur un forum ...

Enfin je sais pas vous verriez une manifestation contre les mères célibataires (volontaires) ?

 

[loulou33]

Tu es également contre l'adoption et contre la PMA pour les couples hétérosexuels stériles alors ?

L'adoption non, la Pma en revanche oui.

Puis je te demander pourquoi cela te dérange la PMA?
(couple homos ou non)

 

[October Rain]

J'ai assisté à la manif' à la télé, vu que je ne pouvais pas me déplacer! Quel dommage! Mais en même temps, je ne crois pas que ça va changer grand-chose cette manif'. Le gouvernement, FH en tête a décidé de ne pas écouter les manifestants, qui sont pourtant autant citoyens que les pro-mariage pour tous. Je trouve ça détestable de ne pas convoquer un référendum pour un changement aussi considérable de la société.
Je suis contre le mariage pour tous, contre aussi l'adoption par les couples homosexuels, de même que la PMA et les mères porteuses . Ce n'est pas un point de vue anti-gay, loin de là. Simplement biologiquement documenté, anthropologique. Et le point de vue actuel d'une majorité des pro-MPT qui pensent que tous les gens qui sont contre sont des culs-bénis, des gens réac', qu'ils sont intolérants, "qu'est-ce que ça peut leur faire ça les concerne pas". Je trouve ça fatiguant. Quel est le plus intolérant des deux, je me demande. On a le droit d'être contre aussi, avec avis argumenté! C'est ce que je défends. La famille "naturelle", pas "traditionnelle" comme je l'entends dire, est non pas une institution, mais une réalité d'espèce. Et je ne pense pas que céder à une requète contre nature aidera notre société moderne en perte de repères à aller mieux.

ARRÊTEZ DE COMPARER CE QUI N'EST PAS COMPARABLE. Vous me faites mal au diplôme.

On ne peut absolument pas comparer les structures sociales des animaux et les nôtres pour la énième fois. Nous faisons partie des primates supérieurs et au sein de ce groupe, nous constituons une exception. Il y a des milliers d'années que nous nous sommes séparés des voies dites "naturelles". La Nature comme invoquée dans ce débat n'a pas de validité scientifique, elle est de l'ordre de la croyance. Si nous restions naturels, nous devrions dire adieu à la médecine, aux fringues, à l'électricité. Nous passerions notre temps à pondre des mômes qui crèveraient souvent à la naissance. Nous aurions une espérance de vie limitée pour cause de maladies/prédateurs/accidents. Nous ne sommes pas des insectes eusociaux non plus. Il n'y a pas de rôle prédéfinis à l'individu.

C'est justement parce que nous avons réussi à nous affranchir des nécessités naturelles que nous avons réussi en tant qu'espèce (parce qu'à part notre cerveau, nous ne partions pas gagnants).

 

[loulou33]

J'ai assisté à la manif' à la télé, vu que je ne pouvais pas me déplacer! Quel dommage! Mais en même temps, je ne crois pas que ça va changer grand-chose cette manif'. Le gouvernement, FH en tête a décidé de ne pas écouter les manifestants, qui sont pourtant autant citoyens que les pro-mariage pour tous. Je trouve ça détestable de ne pas convoquer un référendum pour un changement aussi considérable de la société.
Je suis contre le mariage pour tous, contre aussi l'adoption par les couples homosexuels, de même que la PMA et les mères porteuses . Ce n'est pas un point de vue anti-gay, loin de là. Simplement biologiquement documenté, anthropologique. Et le point de vue actuel d'une majorité des pro-MPT qui pensent que tous les gens qui sont contre sont des culs-bénis, des gens réac', qu'ils sont intolérants, "qu'est-ce que ça peut leur faire ça les concerne pas". Je trouve ça fatiguant. Quel est le plus intolérant des deux, je me demande. On a le droit d'être contre aussi, avec avis argumenté! C'est ce que je défends. La famille "naturelle", pas "traditionnelle" comme je l'entends dire, est non pas une institution, mais une réalité d'espèce. Et je ne pense pas que céder à une requète contre nature aidera notre société moderne en perte de repères à aller mieux.

le problème avec ta conception de famille naturelle c'est qu'elle n'est plus adaptée à notre système de vie...

et si on suis le raisonnement naturelle on peu aller très très très loin

par exemple une femme serait considérée comme féconde dès ses premières menstrues, et alors enfanter en suivant...
les femmes recommenceraient à faire des enfants tot ne feraient plus d'études et ainsi de suite et tout nos système se casserait la gueule
je vais peut etre chercher loin
mais aider à la procréation me semble indissociable d'aider à la non procréation...

ce qui englobe contraception, ivg ect... on ne peut pas etre pour l'ivg et la contraception et contre la pma... ce n'est pas logique...
de plus aider un couple à faire des enfants ça peut aller de la simple stimulation ovarienne à une fiv..

alors quoi on autorise un coup d'hormones à une femme pour qu'elle ovule mais si ça ne marche pas tant pis?!

Qui plus est le désir d'enfants de certains couples peut etre parfois tellement important que si on n'avait pas fait de pma ces couples là n'auraient peut être pas tenus le coup..

tu vas peut être trouver que je vais loin mais je crois vraiment que notre société avance, que la médecine avance et qu'il faut savoir utiliser les ressources que l'on a pour que notre société s'épanouisse autant que faire se peu

et au même titre qu'il y a eu l'abolition de l'esclavage, l'autorisation des mariages mixtes
il faut arreter de stigmatiser des personnes parce qu'elles n'ont pas la même orientation sexuelles que nous

après tout lorsqu un homme et une femme se marient on ne leur demande pas si la nuit ils sont deux, 3 4 ou dix ds leur lit, si ils sont bi, échangiste ou sm
non
on ne se base que sur "apparence"!!

et on sait tous que les apparences sont très trompeuses

pour  l'épanouissement d'un enfant comme d'un foyer  il faut de l'amour, beaucoup d'amour, et arrêtez un peu de chercher des problèmes où il n'y a pas lieu d'être
c'est tout

 

[October Rain]

Big up x10^100

A chaque fois que j'entends l'argument du "naturel" j'ai envie de dire "Et les médoc, c'est naturel? La pilule que des milliers de femmes prennent (dont probablement des manifestantes de ce 13 janvier), c'est naturel? Et la césarienne, c'est naturel? Et l'espérance de vie qui augmente, c'est grâce à la nature? Et, et, et ... "

Alors merci

De rien.

Moi j'avoue que je me prive pas. Sinon après on finit avec un ulcère.

 

[Madev-]

Je viens de lire quelques posts et l'article : je dois avouer que je me sens partagée entre vomir et pleurer.

Ce débat me rend nauséeuse, je ne les comprends pas, je comprends pas en quoi permettre à deux personnes qui s'aiment de se marier et d'avoir des enfants va ruiner la vie des anti-mariage pour tous. Ont-ils peur de la fin de Monde ? Peut-être que le petit Jésus il va se dire "Mais ils sont fous, je vais envoyer un météorite !" Je ne sais pas de quoi ils ont peur. Les enfants adoptés ne vont pas devenir des serials killers ou des délinquants sexuels. Ils ne vont pas décimer les hétéros de la Terre STOP. Zéro tolérance, Zéro arguments et Zéro respect. J'ai tellement de haine et de peine pour ces gens que je n'arrive pas à trouver de qualificatif. Je suis juste énervée de voir qu'en 2013, on se conduit comme au 16ème siècle. Dire que l'on choisi d'être gay, c'est tout simplement ne pas savoir de quoi il est question. Si leurs enfants étaient gays, et qu'ils voudraient se marier et fonder une famille, que diraient ces gens là ? Ils lutteraient contre eux, contre leur propre progéniture ? Bref, j'en ai la gerbe, je peux être tolérante pour beaucoup de choses mais ça, ce débat, j'y arrive pas. Je trouve que c'est tellement...irrespectueux et égoïste. Et je vais m'arrêter là avant de devenir grossière...

 

[Breizh]

Mais en terme d'égalités sociales il est complètement injuste que deux frères et sœurs ou qu'un père et sa fille ne puissent pas se marier.

C'est dur de trouver des gens qui veuillent bien admettre qu'il faut réfléchir sur ces problèmes de société!

Pour moi le cas du mariage polygame et intra-familial c'est exactement la même situation que le mariage homosexuel. Et si on n'accepte pas d'en parler maintenant quand est ce qu'on le fera? Il n'y aura pas de meilleur moment; Malheureusement on se tait pour ne pas donner plus de grain à moudre aux anti.

Sinon je vous donne le lien d'un super article où un catho démonte un à un les arguments utilisés par les "anti", avec quelques réflexions religieuses qui me semblent assez intéressantes. Si vous voulez attaquer les religieux sur leur propre terrain.

http://www.rue89.com/rue69/2013/01/05/sept-raisons-pour-moi-catholique-de-ne-pas-mopposer-au-mariage-gay-238323?utm_source=outbrain&utm_medium=widget&utm_campaign=obclick&obref=obinsource

 

[Breizh]

La famille "naturelle", pas "traditionnelle" comme je l'entends dire, est non pas une institution, mais une réalité d'espèce. Et je ne pense pas que céder à une requète contre nature aidera notre société moderne en perte de repères à aller mieux.

La famille "naturelle" n'existe pas. Il y a des centaines de modes familiaux différents dans la Nature.
-Les louveteaux sont élevés en communauté par tous les adultes de la meute.
-Chez les dauphins, seule la mère élève son petit, le père l'abandonnant dés la conception. Il aura aussi tendance à essayer de tuer son petit pour que la mère accepte plus facilement une nouvelle relation sexuelle.(Et en plus ils ont des relations homosexuelles)
-Les tortues ne connaissent jamais leurs parents.
-Les femelles veuves noires et les mantes religieuses dévorent leur partenaire après accouplement.
-Les lions et les gorilles, lorsqu'ils trouvent une nouvelle partenaire, essayent de tuer sa progéniture pré existante.
-Chez les chimpanzés, les femelles s'accouplent avec tous les mâles du groupe, il ne se forme jamais de couple "stable".
-Les macaques forment des groupes reposants sur la filiation maternelle, les pères y étant exclus.
-Les bonobos et les lions sont bisexuels
-des couples homosexuels stables se forment chez certaines espèces d’oiseaux. Ils adoptent même des œufs.

En fait on peut dire que notre modèle "un papa+une maman+enfants" est tout à fait anti-naturel