Comment c'était, la « Manif pour Tous » ? - Le Petit Reportage

[Pantoufle]

Parce qu'il y a de l'amour dans leur relations en vue de procréer ?

Pardon, mais je n'ai pas compris ta question...
Les animaux se multiplient pour faire vivre leur espèce. Effectivement, on ne peut jamais parler d'amour, ça serait de l'anthropomorphisme. Seulement de BESOIN de faire perdurer l'espèce.

Donc encore une fois, l'argument éthologique ne tient pas.

Tu as dit que les bonobos avaient des relations homosexuelles mais pas dans un cadre "amoureux", mais les bonobos ont également des relations hétérosexuelles, sans cadre amoureux. Je vois pas en quoi c'est un argument qui prouve que l'homosexualité n'existe pas dans la nature du coup.

 

[Ben F.]

Tu as dit que les bonobos avaient des relations homosexuelles mais pas dans un cadre "amoureux", mais les bonobos ont également des relations hétérosexuelles, sans cadre amoureux. Je vois pas en quoi c'est un argument qui prouve que l'homosexualité n'existe pas dans la nature du coup.

Non non, je n'ai jamais dit que c'était un argument qui prouvait que l'homosexualité n'existait pas ds la nature !
Bien sûr que l'homosexualité existe ds la nature, c'est évident !
Je dis juste qu'elle n'a pas le même caractère chez les animaux et chez les hommes.
On ne peut pas comparer l'homosexualité animale et l'homosexualité humaine pour avancer un argument pro-mariage.

Parce que l'homosexualité animale répond à un BESOIN de survivre ou de maintenir la paix ou d'évacuer des pulsions. Elle n'est en rien un moyen de faire perdurer l'espèce. Et c'est en ça que les contres peuvent récupérer l'argument.

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre en fait... ^^

 

[Pantoufle]

Tu as dit que les bonobos avaient des relations homosexuelles mais pas dans un cadre "amoureux", mais les bonobos ont également des relations hétérosexuelles, sans cadre amoureux. Je vois pas en quoi c'est un argument qui prouve que l'homosexualité n'existe pas dans la nature du coup.

Non non, je n'ai jamais dit que c'était un argument qui prouvait que l'homosexualité n'existait pas ds la nature !
Bien sûr que l'homosexualité existe ds la nature, c'est évident !
Je dis juste qu'elle n'a pas le même caractère chez les animaux et chez les hommes.
On ne peut pas comparer l'homosexualité animale et l'homosexualité humaine pour avancer un argument pro-mariage.

Parce que l'homosexualité animale répond à un BESOIN de survivre ou de maintenir la paix ou d'évacuer des pulsions. Elle n'est en rien un moyen de faire perdurer l'espèce. Et c'est en ça que les contres peuvent récupérer l'argument.

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre en fait... ^^

Oui d'accord je vois. Mais dans ce cas je ne vois pas pourquoi tu parlais d'amour. Parce qu'il n'y a pas besoin qu'un couple hétéro soit amoureux pour se marier (ni qu'il ait l'intention de procréer d'ailleurs).
Puis en même temps les animaux ne se marient pas, donc je ne vois même pas en quoi ça peut-être un argument pro ou contre.

 

[Selenicereus]

Je reconnais que ça fait un gros bloc, et de plus je crois que certains de mes paragraphes sont assez confus.
Je remercie toutes celles qui auront pris la peine de lire
J'espère que pour celles qui auront auront tout lu ou au moins une partie, vous comprendrez mieux notre position contre le mariage homo.

Signé: une homophobe, intolérante, et à l'esprit étriqué

PS 1 our celles à qui ce message donne envie de "gerber", je ne peux que vous recommander d'aller demander conseil à la pharmacie la plus proche car cela me ferait de la peine que vous soyez trop malade à cause de moi (j'ai un humour pourri, j'assume...)

PS 2: Que vous ayez lu ou non ce message, toutes réponses seront bienvenues... tapez bien et défoulez-vous sur tous ces gens qui vous dégoûtent ...
http://jesuis.madmoizelle.com/sabrinalafraise/

Salut !

Je t'ai lue en entière, et comme tu as fait de jolis points pour tes arguments, je vais me permettre de les réutiliser pour te répondre ^^

-"Comme quoi, le LGBT ne représente pas TOUT les homosexuels"
Oula. Ca se saurait ! C'est comme dire, je sais pas, l'Etat représente tous les français. Euh... non. Ca se saurait aussi. Y a toujours des gens qui sont différents de ces grands groupes !

-"L'homosexualité existe dans la nature"
Je ne sais pas qui a lancé cet argument en premier lieu, mais je le trouve débile. L'Homme tel qu'il est aujourd'hui ne suit presque plus aucune règle considérée comme "venant de la nature", et c'est bien la raison pour laquelle nous sommes tout en haut de la chaîne alimentaire.

-"L'homosexualité a déjà existé dans d'autres sociétés et a été très bien accepté" -> "le mariage a toujours été restreint à des couples hommes-femmes"
Je suis une passionnée d'histoire. J'adore vraiment ça. Mais je suis aussi une passionnée de sociologie (et d'économie, mais ça on s'en fout). Nos populations évoluent, et chacune de nos époques, même si on passe par des phases difficiles, nous permettent de devenir de meilleures personnes, de meilleurs citoyens du monde, si je peux dire ça comme ça. Parce que si on regarde dans le passé pour justifier n'importe quoi, on va revenir à dire "mais les noirs sont inférieurs aux blancs, c'est bien pour ça qu'ils étaient des esclaves". Nos sociétés évoluent, et ce pour notre bien à tous. La seconde guerre mondiale a été une atrocité. En sont nés tellement de bonnes choses qu'il me serait impossible de toutes les citer. Arrivé un moment, il faut accepter que nous sommes en 2013, pas en 1593. Rappelons-nous d'ailleurs que l'homosexualité a été interdite pour les cathos par un pape. Il a décidé que finalement, ça lui plaisait pas. Mais avant qu'il ne décide ça, tout le monde s'en foutait.

-"Tout le monde a le droit au mariage hétérosexuel quelle que soit son orientation"
Oui, enfin si t'es homo, tu vas pas te marier avec quelqu'un du sexe opposé, c'est ce que "homosexuel" veut dire.
"Sur 3 types de couples, un seul peut procréer naturellement"
Alors, ok, nos populations du Nord sont sur le déclin parce que les gens font pas assez de gosses. Mais est-ce une raison pour réduire le couple à la simple équation couple = enfants ? On devrait avoir le choix. Ouvrir le mariage aux gays ne veut pas dire que subitement ils seront des millions a se marier et avoir des enfants : tout autant que les hétéros, ils ne voudront pas systématiquement d'enfants. Ne réduis pas la vision du couple à la simple idée de la procréation, là ça devient insultant pour tous les couples, hétéros ou pas.

-Je ne me prononcerai pas sur le projet PMA, puisque je pense que c'est un autre débat que celui du mariage.

- Ah, les propos haineux... Peu importe de quel côté on se tient, on peut quand même être un gros con, hein. On peut être pour le mariage pour tous et vouloir que les autres soient "pendus" (comme tu dis), être contre et vouloir que les autres "crèvent"... M'enfin, y a des cons partout (et encore heureux qu'ils ne volent pas).

- Par contre, mêler les enfants, je trouve ça absolument scandaleux. Ca les oblige à suivre la voie de leurs parents, ce qui pourra changer quand ils seront adultes (j'en veux toujours beaucoup à mon père de m'avoir baptisée, forcée à aller au catéchisme et à passer ma communion, alors qu'aujourd'hui, ce n'est pas du tout ma religion). Ils sont là pour "faire joli", ils comprennent à peine ce qu'il se passe, etc.

- L'argument sur les couples hétéros alcooliques, est euh... spécial. J'ai pas lu l'original, mais... Enfin, je crois saisir le sens, quoi. En gros, aujourd'hui, dans des familles hétérosexuelles, beaucoup d'enfants sont malheureux, ont des parents non responsables, etc. Et tout ça parce que ces parents, comme tu l'as si bien dit, peuvent procréer naturellement. "L'avantage" que je pense qui sera en faveur des familles homosexuelles, c'est que s'ils ont recours à l'adoption, les dossiers sont tellement examinés que les enfants ne sont pas envoyés n'importe où. Je ne connais pas grand chose à la PMA, mais à mon avis, les médecins ne font pas ça au pif non plus, ils doivent bien aussi contrôler d'une façon ou d'une autre si les futurs parents sont "bons" pour les enfants...

- Le slogan, je ne connaissais pas non plus, je ne rebondirai pas dessus...

- "Pour la même raison, c'est pourquoi je serais plus pour une "alliance civile", vue comme une évolution du PACS, avec tous les avantages et symboles du mariage (héritage, fidélité...) SAUF l'adoption et la filiation"
C'est ce qu'Obama voulait, lui aussi, au départ. Avant de comprendre que le problème n'est pas le terme de l'union en elle-même. Le problème c'est qu'en refusant l'accès au mariage pour tous, c'est comme dire aux homos "votre amour vaut moins que celui des autres, donc vous n'avez pas le droit à la même chose". Et ce que tu penses revient à la même chose. C'est comme classer les gens selon un code de valeurs, certains valent "mieux" que d'autres. Tu l'as dit en commençant ton message, tu es catholique. Ton Dieu n'est-il pas plein d'amour pour tous ? Il n'est pas censé faire d'erreur non plus, pourquoi aurait-il créé les homos dans ce cas ? C'est aussi ça qui m'échappe. Beaucoup d'opposants sont des cathos, pour des raisons liées à l'Eglise, et je ne comprends vraiment pas pourquoi...

- Les critiques sur la comparaison de l'homosexualité à l'inceste... Ce qui me choque le plus dans ces déclarations, c'est que dans toutes les civilisations, à toutes les époques, l'inceste a été considéré comme une mauvaise chose. L'homosexualité est une chose différente. Les personnes incestueuses ont des troubles mentaux (ceci ne veut pas dire qu'ils sont des psychopathes, attention, simplement qu'ils sont perturbés quoi). L'homosexualité n'est plus classée dans les maladies mentales depuis les années 80 si j'ai bonne mémoire. L'inceste, est admis comme une mauvaise chose dans toutes nos civilisations. La polygamie a toujours été vu comme une mauvaise chose en Europe. Ce sont des choses différentes.

- Les enfants élevés par des couples homos existent déjà, ce n'est un secret pour personne. Tu as souligné deux cas de figure. Je ne reviendrai pas dessus, cependant, je vais revenir sur ta dernière phrase. "Pas la peine de toucher au mariage" ? Les lois françaises sont tellement compliquées, si pour un couple homo, être 2 responsables légaux, c'est un ensemble de démarches toutes plus compliquées les unes que les autres, alors que le mariage à côté est tellement plus simple, pourquoi ne pas le leur donner ? Je t'assure, j'ai lu avec attention tous tes points, et je ne comprends toujours pas en quoi ça te gêne autant...

- Cette loi concerne tout le monde, je suis d'accord avec toi là-dessus. Mais rappelons-nous qu'à l'époque du PACS, des tonnes de gens avaient manifesté aussi, la loi était passé, et franchement, maintenant, tout le monde s'en fout.

- Elevés par un père et une mère... J'ai eu mes deux parents. Mais mon père n'avait tellement pas envie de s'occuper de moi que ma vision masculine de ma vie a été mon frère, qui était méchant, presque cruel parfois, et qui m'a tellement fait de mal mentalement, qu'il m'a fallu des années pour m'en remettre. J'aurais préféré n'avoir que ma mère, j'aurais été une personne bien plus équilibrée. Aucune famille n'est parfaite (du moins, je le pense, au vu des gens qui m'entourent). Les homos sont avant tout des êtres humains qui sont en couple, et qui s'aiment, est-ce que ce n'est pas la première chose qui compte pour fonder une famille ?

- Cet homme qui a été élevés par deux femmes... Le problème ne vient pas du fait qu'il aient eu deux femmes pour mères, le problème vient de leur manière de l'éduquer. Et malheureusement, j'en reviens à ce que je disais juste avant, aucune famille n'est parfaite.
Je dois dire que, comme je t'ai dit, j'ai bien tout lu. Mais y a vraiment des raisonnements qui m'échappent. Et vraiment, c'est pas de la mauvaise foi, j'ai vraiment essayé, mais beaucoup de choses m'échappent... On ne doit pas parler la même langue sans doute ^^
Je suppose que tout ce que je t'ai répondu n'avait pas grand chose d'original, mais j'avais envie de te répondre ^^

(oh, et ça ne m'a pas donné envie de gerber, même si je ne suis pas d'accord avec toi. La démocratie sert bien à tous nous exprimer, c'est ce qui fait la diversité de notre pays et de notre population)

PS : je suis une fille hétéro. Je ne suis pas allée manifester ni pour un camp ni pour l'autre, principalement parce que je suis assez d'accord avec Marine LePen là-dessus (je n'aurais pas cru dire ça un jour) : ce débat s'éternise et se médiatise, et pendant ce temps, personne ne pense à tous les autres problèmes de l'Etat et du pays.

 

[katnissvsw]

 Nous prétendons ne pas être homophobes : selon vous les homosexuels qui étaient à la manifestation hier étaient homophobes ? (et c'est nous qui avons des arguments qui ne tiennent pas la route ?)
De plus, l'un d'entre eux trouve même cette loi homophobe => cf www.homovox.com. Comme quoi, le LGBT ne représente pas TOUT les homosexuels
http://jesuis.madmoizelle.com/sabrinalafraise/

Je ne cite qu'une partie de ton message car  pour le reste, Eriador a répondu: oui il existe des homosexuels homophobes, comme il existe des noirs, arabes,asiatiques racistes (contre noirs, arabes asiatiques respectivement), des femmes anti féministes etc..
Petite définition de l'homophobie au passage

 

[eclatdusoleil]

[...]

- Il faut autoriser le mariage pour tous, c'est une mesure d'égalité : et bien on est déjà tous égaux, tout le monde à le droit au mariage hétérosexuel, quelque soit son orientation sexuelle.

[...]http://jesuis.madmoizelle.com/sabrinalafraise/

Bon, j'ai lu tout ton commentaire, mais c'est cette partie là qui m'a fait le plus tiquer. J'avais déjà tiqué ce matin en entendant Christine Boutin dire ça à la radio (ou être citée dans une revue de presse... enfin c'était sur Europe ce matin en tout cas), alors le relire...

Pourquoi ça me choque ?

Parce que non, on n'est pas tous égaux. Si tu es hétérosexuel, tu as le droit de te marier avec la personne que tu aimes (ou que tu n'aimes pas, certes) mais si tu es homosexuel(le), tu n'en a pas le droit. Donc non, on n'est pas tous égaux.

J'ai eu une éducation Catholique et moi, ce que j'en ai retenu, c'est que Jésus a dit "Aimez-vous les uns les autres". Donc, de quel droit un catholique refuserait à ses semblables le droit d'affirmer leur amour au grand jour, et d'assurer à leur conjoint une certaine reconnaissance (pour avoir "assisté" à des Pacs, ça n'a pas la même intensité émotionnelle qu'un mariage) ?

Je suis sans doute Bisounours de penser comme ça, parler d'amour et tout ça, et l'heure ne m'aide certainement pas à être cohérente mais j'avais envie de le dire.

J'espère que tu ne t'es pas sentie agressée par ma réponse, ce n'est pas mon but... Aimons-nous les uns les autres, tout ça tout ça ^^

 

[Ben F.]

Oui d'accord je vois. Mais dans ce cas je ne vois pas pourquoi tu parlais d'amour. Parce qu'il n'y a pas besoin qu'un couple hétéro soit amoureux pour se marier (ni qu'il ait l'intention de procréer d'ailleurs).
Puis en même temps les animaux ne se marient pas, donc je ne vois même pas en quoi ça peut-être un argument pro ou contre.

Je me suis reprise à la première réponse que je t'ai donnée. Parler d'amour pr les animaux, c'est leur prêter des sentiments humains, donc faire de l'anthropomorphisme. Même la fidélité animale n'a pas le même sens que la fidélité humaine. L'animal est fidèle dans les milieux où l'élevage des jeunes est difficile. Il va aider son congénère, ce n'est même pas de l'amour, ms un BESOIN encore une fois.

En fait, ça va loin... Les contre disent que l'homosexualité n'est pas naturelle (ça, ce sont les contre idiots qui ne savent pas trop quoi dire pr défendre leurs arguments...). Les pour rétorquent que si, parce que ds le monde animal..blablabla.
Les contre ont tendance à répondre : "si les pour se basent sur la nature, alors basons nous sur la nature : il n'y a pas d'union ds la nature, le sentiment homosexuel n'existe pas. Ce n'est qu'une pulsion, un besoin. On ne se reproduit pas en étant homosexuel. En aucun cas ça ne fera perdurer l'espèce." Et là dessus, ils enchaînent sur le fait qu'accorder la PMA et la GPA aux couples homos c'est contre-nature.
Bref, l'argument éthologique n'est pas utilisable car facilement dégommable.

On ne peut décemment pas comparer monde animal et monde humain.

Comme disait sabineàlafraise dans les pages précédentes, l'argument "biologie/nature/éthologie" est à manier avec énormément de précautions parce que tout le monde y trouve son compte.

 

[Véruca]

"Que va t-on faire de ces enfants qui ne voudront plus aller à l'école par peur des moqueries de leurs camarades qui ont la chance d'avoir ET un père ET une mère ? "

J'sais pas, on va convoquer les parents des petits connards qui se moquent et leur dire que l'homophobie n'est pas une valeur familiale à défendre ?

Sinon j'ai été élevée par ma mère seule jusqu'à mes 8 ans, alors entourée de ses amis gays.

J'me sens très très mal dans ma peaaaau IIIH ! Ca manqué de VRAIE testostérone tout ça.

Bordel, j'aimerais savoir qui sont tous ces manifestants pour faire en sorte de ne jamais leur parler de ma vie.

 

[noodle_george]

- Nous prétendons ne pas être homophobes : selon vous les homosexuels qui étaient à la manifestation hier étaient homophobes ? (et c'est nous qui avons des arguments qui ne tiennent pas la route ?)
De plus, l'un d'entre eux trouve même cette loi homophobe => cf www.homovox.com. Comme quoi, le LGBT ne représente pas TOUT les homosexuels

- L'homosexualité a déjà existé dans certaines sociétés, et très bien acceptée : oui, le mariage à ce que je sache a toujours été restreint à des couples homme-femme, quelque  ? Et de plus, cet argument a été utilisé par des militants contre le mariage comme quoi certaines de ces sociétés ayant basculé dans l'homosexualité avaient très mal fini (parce que sans la science, les couples homos ne peuvent avoir d'enfants, c'est un fait même s'ils ne l'ont pas choisi)

- Il faut autoriser le mariage pour tous, c'est une mesure d'égalité : et bien on est déjà tous égaux, tout le monde à le droit au mariage hétérosexuel, quelque soit son orientation sexuelle. En fait je crois que vous confondu l'égalité entre INDIVIDU et celle entre "couples" : selon vous un couple homme + homme  = femme + femme = femme + homme. Et là on peut comprendre que certains tiquent et ce disent que ce n'est pas tout à fait pareil puisque sur ces 3 types de couple ,seul un peut procréer naturellement.
 De plus, mathématiquement parlant (dsl pour celles qui n'aiment pas ça ), cela revient à dire homme = femme, alors que les hommes et les femmes sont selon moi très différents (et égaux)

- On utilise parfois l'argument de la PMA/GPA pour protester alors que ce n'était pas dans le projet de loi : à l'époque du PACS, on a dit que cela n'ouvrirait pas la porte au mariage homosexuel. De plus le projet de PMA a déjà été évoqué (avant d'être reporté...) et quand à la GPA, elle pourra facilement être revendiquée par les hommes au nom de l'égalité, puisque les femmes auront la GPA

- Les propos "haineux" : les pro-mariages ne font pas mieux => http://democratiepourtous.tumblr.com/ (On se fait traiter de connard, on devrait être pendus, ...)

- Les enfants participent à la manif : les parents n'ont pas forcément les moyens de les garder et je pense qu'on en verra aussi la semaine prochaine qui n'auront pas plus l'âge de se faire une opinion

- "Mieux vaut des parents gays qui aiment leur enfant... que des hétéros alcooliques..." => parce que les homos sont nécessairement gentils et les hétéros maltraitent tous leurs enfants c'est connu ! Les pro-mariage ont aussi des arguments qui ne tiennent pas la route

- Le slogan : "Et il est où ton Papa ? Et elle est où ta Maman?". Je reconnais que même après avoir appris qu'il s'agissait d'un trait d'humour à l'école des fans (je n'ai pas de culture en ce qui concerne le monde de la télé), je ne l'ai pas apprécié du tout.

- Je regrette un certain totalitarisme de la pensée unique : d'accord il y a eu des débats, les opposants au mariage ont été écouté avec plus ou moins de respect (du genre Frigide Barjot qui passe une interview télévisée dans une mairie, et le maire en éteint la lumière, jusqu'à la fin du débat !). De plus, le ministre de l'éducation nationale a lancé qu'il ne fallait pas de débat dans les écoles privées (non, non, pas du tout de censure là...). Alors, bien qu'une majorité de français soit pour le mariage selon les sondages, une majorité est contre l'adoption. Notre voix peut et DOIT être entendue. Pour la même raison, c'est pourquoi je serais plus pour une "alliance civile", vue comme une évolution du PACS, avec tous les avantages et symboles du mariage (héritage, fidélité...) SAUF l'adoption et la filiation

- Nous sommes des hypocrites : la police aussi, qui annonce 340 000 manifestants. Mais nous étions à mon avis bien plus proche du million. Il y avait 700 000 personnes au concert de Johnny sur le champ de Mars. Voici une photo de la manif : http://www.franceinfo.fr/societe/succes-de-la-manif-pour-tous-le-gouvernement-ne-bougera-pas-860369-2013-01-14
. Il est incontestablement visible que nous étions moins,
particulièrement en prenant en compte le fait que les gens ne cessaient d'affluer sur le champ ou d'en repartir vers les bus (certains venaient de loin!)
- On nous reproche de comparer l'homosexualité à l'inceste... : En fait c'est que nous nous exprimons mal je crois. La mariage a de toutes époques et toutes sociétés concerné seulement DEUX adultes consentants  et de sexe DIFFERENT : c'est une institution sociale pour consolider une société par le biais de la famille. Si on en modifie la définition pour que les homos puissent se marier, c'est à dire seulement 2 personnes sans distinction de sexe, on peut imaginer qu'un jour des personnes demandent à modifier cette nouvelle définition pour légaliser l'inceste, la polygamie... au nom de l'amour => ce qui ne veut aucunement dire que l'homosexualité est comparable à l'inceste, mais que la revendication au nom de l'amour n'est pas un argument suffisant

- Concernant la protection des enfants déjà élevés par des couples homos, il y a plusieurs cas de figure:
     - Ceux qui sont nés dans un couple hétéro et qui suite à un divorce/mort de l'un des parents dans un couple homo : si cela est dans l'intérêt de l'enfant, on peut donner des droits à leurs beaux-parents si ceux-ci  sont Pacsés avec leur parent biologique ou on pu prouver qu'ils éduquaient l'enfant sans nécessairement passer par le  mariage
     - ceux qui sont nés en France suite à un arrangement entre différents couples (des enfants qui ont 4 parents : si 4 parents c'est mieux que 2, pourquoi pas autoriser la polygamie) ou des enfants nés par PMA ou GPA à l'étranger : ils ont enfreint la loi, et il faut que la loi s'adapte à eux maintenant ? (soit : je vends du cannabis depuis 10 ans => la loi devrait m'y autoriser maintenant, c'est tout aussi valable comme argument). Concernant la protection des enfants dans ce cas aussi, on peut faire à mon avis une délégation d'autorité parentale si c'est dans l'intérêt de l'enfant sans nécessairement toucher au mariage.
Et j'en viens là à ma principale motivation à manifester :  sans remettre en question la capacité des homos à éduquer/aimer leurs enfants, est-on sûr que l'enfant ne regrettera pas de n'avoir pas de père/mère ? Je suis consciente que c'est le même problème pour les enfants de divorcés, les orphelins et ceux adoptés par les célibataires, mais ces derniers, tout autant qu'ils aiment leur(s) parents, cela implique-t-il nécessairement qu'ils ne préfèreraient pas avoir un père ET une mère ?
 D'ailleurs je suis contre l'adoption par les célibataires. Celle-ci a été autorisée à la fin d'une des 2 guerres mondiales, car il y avait beaucoup de veuves et d'orphelins et à ce moment précis c'était la meilleure solution. Maintenant je crois que cette loi n'est plus d'actualité mais on est pas près de faire machine arrière.
Les enfants ne vont pas forcément oser dire qu'ils aimeraient avoir un parent du sexe opposé de peur de blesser les parents qui les élèvent et qu'ils aiment et respectent. Cependant, cela peut être une réalité.
 Pour preuve ce lien sur le site de la manifestation pour tous: http://www.lamanifpourtous.fr/-Actus-a-la-une-. Vous y trouverez en bas de page "J'ai été élevé par 2 femmes". C'est le témoignage d'un homme, qui comme l'indique a été élevé par 2 femmes et qui en a souffert. Ce n'est que vers ses 20 ans qu'il s'est rendu compte de la souffrance engendrée par l'absence de père et la difficulté de témoigner de cela "sans manquer à l'amour qu'il portait à ces 2 mamans". Et en prime, je vous offre le dernier paragraphe pour celles qui n'auraient pas le temps de lire le reste : « Si les deux femmes qui m’ont élevé avaient été mariées après l’adoption d’un tel projet de loi, je me serais lancé dans ce combat et j’aurais porté plainte contre l’État français devant la Cour européenne des droits de l’homme pour violation de mon droit à avoir un papa et une maman. »

http://jesuis.madmoizelle.com/sabrinalafraise/

 Je vais répondre point par point :

- les homosexuels présents : il existe aussi des femmes sexistes qui estiment que la femme est inférieure à l'homme. Est-ce vrai pour autant ?

- le mariage ou plutôt l'union de deux personnes ne s'est pas toujours restreint à un homme et une femme : chez certains peuples amérindiens ils acceptaient l'union de deux personnes du même sexes, il y a également d'autres exemple que j'ai pu voir que n'ai pas en tête, mais par exemple penses-tu qu'un homme voulant devenir une femme est contre-nature ? Car en Thaïlande cela n'est pas le cas, donc ne généralise pas le monde par rapport à un modèle.

De plus quel société tombé dans l'homosexualité a mal fini ?
Les grecs (c'est ce que j'avais souvent entendu) : toutes les grandes sociétés ont pris fin/évolué différemment. Une société ne tombe pas dans l'homosexualité tout le monde ne va pas le devenir.
De plus quelqu'un ici a précisé que la mariage pour les couples homo existait depuis 10 ans en Belgique : je ne vois pas d'effondrement...

Un couple homo ne peut pas avoir d'enfants : certes pour un couple homme mais ne peut-il pas en ÉLEVER pour autant ? De plus une femme peut avoir un enfant donc le mariage pour un couple lesbien serait-il plus accepté ?

- "cela revient à dire homme = femme, alors que les hommes et les femmes sont selon moi très différents (et égaux)"

Ils sont certes différents mais cela n'empêche pas qu'un homme peut savoir élever un enfant. Il existe des sociétés où ce sont les hommes qui élèvent les enfants, tout comme il existe des sociétés ou c'est toute la tribu qui élève les enfants sans distinction.
Je pense qu'il faut à l'enfant des modèles hommes et femmes mais cela ne passe pas nécessairement par les parents.
- "Mieux vaut des parents gays qui aiment leur enfant... que des hétéros alcooliques..." => parce que les homos sont nécessairement gentils et les hétéros maltraitent tous leurs enfants c'est connu ! Les pro-mariage ont aussi des arguments qui ne tiennent pas la route

Etant donné que l'adoption en France est très contrôlé je pense que oui les parents homosexuels qui réussiront à adopter seront en majorité de bonnes personnes qui essayeront de faire du mieux qu'ils peuvent pour être de bons parents.
- On utilise parfois l'argument de la PMA/GPA pour protester alors que ce n'était pas dans le projet de loi : à l'époque du PACS, on a dit que cela n'ouvrirait pas la porte au mariage homosexuel. De plus le projet de PMA a déjà été évoqué (avant d'être reporté...) et quand à la GPA, elle pourra facilement être revendiquée par les hommes au nom de l'égalité, puisque les femmes auront la GPA

Effectivement cela est un débat différent dans mon cas : je suis pour le mariage pour tous et adoption mais contre la PMA et la GPA dans l'état actuel des choses pour tous (homo, hétéro, couples, célibataires) car j'estime qu'un enfant a le droit de savoir d'où il vient ce qui n'est pas le cas avec les donneurs anonymes.
Mais comme une Madz l'a dit avant cela est un débat de bioéthique.

-"cela implique-t-il nécessairement qu'ils ne préfèreraient pas avoir un père ET une mère ?" :

beaucoup d'enfants aimeraient aussi avoir des frères et soeurs cela obligeraient-ils les parents a ne pas avoir d'enfants uniques ?
On trouvera toujours des enfants qui ont soufferts soit de ne pas avoir eu de mère, soit de ne pas avoir eu de père, soit pas de frères et soeurs, pas de grands parents etc. La famille parfaite n'existe pas.

Dans plusieurs sociétés l'éducation de l'enfant ne se passe pas par la famille : père + mère
On peut alors se demander si ce qui en souffre ne sont pas victimes de la vision d'UNE famille qui devrait exister dans la société, donc on peut se demander s'il ne souffre pas de la différence.
De plus il s'agit d'un témoignage sur un site qui n'est pas objectif, j'aimerais avoir un témoignage sur un site journalistique.

- "Je regrette un certain totalitarisme de la pensée unique : "
LA phrase utilisé par ceux contre : je ne pense pas on les a bien assez entendu et il y a eu de nombreuses interviews de personnes contre il serait malhonnête de dire le contraire. Après que les personnes portes-paroles choisies ne sont pas celles qui s'expriment le mieux j'ai envie de dire que ça c'est de votre faute !

Pour ce qui est de la photo à prendre avec des pincettes une photo ne montre pas forcément la réalité pour avoir fait plusieurs manifs et vu différentes photos d'elles : des photos démontrant qu'il y avait eu du monde, d'autres le contraire.

 

[Lady Stardust]

- Nous prétendons ne pas être homophobes : selon vous les homosexuels qui étaient à la manifestation hier étaient homophobes ? (et c'est nous qui avons des arguments qui ne tiennent pas la route ?)
De plus, l'un d'entre eux trouve même cette loi homophobe => cf www.homovox.com. Comme quoi, le LGBT ne représente pas TOUT les homosexuels

- Et de plus, cet argument a été utilisé par des militants contre le mariage comme quoi certaines de ces sociétés ayant basculé dans l'homosexualité avaient très mal fini (parce que sans la science, les couples homos ne peuvent avoir d'enfants, c'est un fait même s'ils ne l'ont pas choisi)

- On utilise parfois l'argument de la PMA/GPA pour protester alors que ce n'était pas dans le projet de loi : à l'époque du PACS, on a dit que cela n'ouvrirait pas la porte au mariage homosexuel. De plus le projet de PMA a déjà été évoqué (avant d'être reporté...) et quand à la GPA, elle pourra facilement être revendiquée par les hommes au nom de l'égalité, puisque les femmes auront la GPA

- Les propos "haineux" : les pro-mariages ne font pas mieux => http://democratiepourtous.tumblr.com/ (On se fait traiter de connard, on devrait être pendus, ...)

- Je regrette un certain totalitarisme de la pensée unique : d'accord il y a eu des débats, les opposants au mariage ont été écouté avec plus ou moins de respect (du genre Frigide Barjot qui passe une interview télévisée dans une mairie, et le maire en éteint la lumière, jusqu'à la fin du débat !). De plus, le ministre de l'éducation nationale a lancé qu'il ne fallait pas de débat dans les écoles privées (non, non, pas du tout de censure là...). Alors, bien qu'une majorité de français soit pour le mariage selon les sondages, une majorité est contre l'adoption. Notre voix peut et DOIT être entendue. Pour la même raison, c'est pourquoi je serais plus pour une "alliance civile", vue comme une évolution du PACS, avec tous les avantages et symboles du mariage (héritage, fidélité...) SAUF l'adoption et la filiation

http://jesuis.madmoizelle.com/sabrinalafraise/

Sache, mademoiselle, que tu ne me dégoutes pas. Pas plus que tes arguments, qui eux par contre, me font pitié, vu leur indigence. Je vais répondre aux 5 que j'ai cité tout d'abord, le reste, je verrais ensuite.

1) Je ne pense pas que le mouvement LGBT tel qu'il est structuré ait vocation à représenter TOUS les LGBT. Oui il y en a qui sont contre le mariage, contre l'adoption... mais est-ce la majorité?
Dirais-tu que les catholiques qui défilent représentent tous les catholiques? Non, car certains se sont prononcés pour l'ouverture du mariage aux couples de même sexe. Chez les homos c'est pareil, il y a des avis différents.
De plus, le fait de dire "regardez ils ne peuvent pas être homophobes car ils sont homos" n'est pas un argument: des homos homophobes, ça existe. Pour dire, j'ai déjà rencontré des noirs qui détestaient les noirs (et se détestaient eux-même parce qu'ils étaient noirs)
Pour l'argument "cette loi est homophobe": WTF???? Vous êtes désespérés à reprendre des arguments comme ça????!!!! (Big Up d'ailleurs au gars qui a poussé la comparaison au point de comparer Hollande à Hitler!)

2) Je te conseille une chose simple: OUVRE UN LIVRE D'HISTOIRE. Vraiment. Ça te rendra service pour plein d'autres choses dans la vie. Car croire que les relations sexuelles homme-homme des Romains et des Grecs se rapprochent de ce qu'on appelle Homosexualité maintenant, déjà, c'est faux. Croire aussi que ces sociétés ont périclité car, selon ton (? - est-ce vraiment ton raisonnement où celui trouvé tout fait sur un site anti? Car je ne peux pas croire qu'on sorte quelque chose d'aussi anti-historique comme ça, si on a réfléchi un minimum) raisonnement, homosexuels = pas d'enfants = société qui périclite (bah oui), c'est du N'IMPORTE QUOI. Les Grecs et les Romains se sont éteint car ils faisaient pas d'enfants (c'est ce que tu dis en substance), LOL (j'ai pas d'autre mot tellement c'est, désolé pour toi, stupide et anti-historique)
De plus, comme je l'ai dit, dans cette antiquité là, les hommes n'étaient pas homos dans le sens de maintenant: ils étaient tous mariés à leur femme (qui avait peu de droits) et leur faisaient des enfants. D'ailleurs un homme qui aimait un homme (et pas qui avait juste des relations sexuelles dans le cadre d'un apprentissage, avec initiateur actif et initié jeune et passif) se faisait moquer: relis le banquet de Platon et les commentaires méprisants sur deux des convives hommes qui s'aimaient...
Sinon, ton raisonnement est aussi bancal sur ce point: tu dis que les homos ne l'ont pas choisi, mais tu parles de sociétés qui "basculent" dans l'homosexualité: alors quoi? C'est génétique?

3) C'est faux de dire que cela va forcément induire la PMA et la GPA "au nom de l'égalité", car d'autres problématiques entrent en jeu: l'anonymat des donneurs, le concept même de mère porteuse etc. Pas mal d'homos sont conscients des problèmes (bio)éthiques que cela peut poser (ok, pas tous, mais y'a des gens cons/butés partout, homos inclus)

4) Bah oui, y'a des propos haineux aussi de la part des homos: comme je l'ai dis, y'a des cons partout, des haineux partout. Je condamne d'ailleurs ces propos. Cependant, est-ce vraiment un argument? Refusons le mariage/l'adoption pour cause d'une minorité de cons haineux? Y'a des types qui manifestent pour la repénalisation de l'homosexualité et qui crient "les pédés au bûché", tu te sens solidaire d'eux? Tu peux comprendre que la majorité peut condamner les propos haineux d'une minorité alors... Des cathos qui tiennent ces propos, il y en a, ce n'est pas pour ça que je déteste tous les catholiques, ni que je désire limiter leurs droits.

5) Euh... genre TOUS les médias sont pro-mariage pour les couples de même sexe? Tu as vu tout le barnaum fait autour de votre manif? BFMTV qui se mobilise toute la journée... Tu as lu le Figaro? Y trouves-tu un moindre article pro-LGBT? C'est plutôt le contraire... Regarde la Une du Figaro mag.
Alors oui, si tu traînes seulement sur Rue89, ok, y'a pas de place pour les antis. Mais franchement, des tribunes anti-mariage, j'en ai lu dans Slate, dans le Monde... (aussi des tribunes pro-mariage, mais ça faisait équilibré), des antis passent à la TV (ok il y a eu une coupure de courant, mais franchement, Frigide Barjot j'ai l'impression qu'on la voit PARTOUT!). Du coup je trouve cet argument pas justifié du tout, c'est juste de la mauvaise foi.

Voilà voilà pour tes premiers arguments démontés.
Tu pourras me trouver sèche, et tu auras raison, mais franchement, recopier, par ce que je pense que c'est du recopiage, au vu de l'argument des sociétés-antiques-qui-ont-périclité-à-cause-de-l'homosexualité, je trouve que ça dénote d'un manque flagrant de respect pour celles qui te lisent: trouver tes propres arguments, quitte à en apporter moins. Ce ne serait pas mieux que d'en avoir beaucoup plus mais dont une partie qui relèvent de la 4ème dimension voire de la pure ignorance? (je n'ose pas dire stupidité? Rapport aux sociétés antiques...)

 

[Songi songi]

- Il faut autoriser le mariage pour tous, c'est une mesure d'égalité : et bien on est déjà tous égaux, tout le monde à le droit au mariage hétérosexuel, quelque soit son orientation sexuelle. En fait je crois que vous confondu l'égalité entre INDIVIDU et celle entre "couples" : selon vous un couple homme + homme  = femme + femme = femme + homme. Et là on peut comprendre que certains tiquent et ce disent que ce n'est pas tout à fait pareil puisque sur ces 3 types de couple ,seul un peut procréer naturellement.

 De plus, mathématiquement parlant (dsl pour celles qui n'aiment pas ça ), cela revient à dire homme = femme, alors que les hommes et les femmes sont selon moi très différents (et égaux)


http://jesuis.madmoizelle.com/sabrinalafraise/

Je suis exténuée donc je ne réponds qu'à ça (mais ça m'a quand même fait sourire

Tu mets des = pour dire que ces couples sont égaux puis tu expliques que les gens tiquent car car ils présentent une différence (un seul peut procréer)... On dit qu'ils sont égaux, pas identiques

De même "cela revient à dire homme = femme alors que les hommes et les femmes sont selon moi très différents " mais ça, ça n'implique ABSOLUMENT pas que les hommes et les femmes sont identiques (les mêmes) ! Tu l'as écrit toi même, un égal entre les mots hommes et femmes, ils sont égaux

Edit : je suis vraiment morte, j'ai du laisser passer des erreurs d'orthographe et j'ai la flemme de me relire

Edit bis : je suis belge et je confirme, notre société s'écroule: l'économie ne va plus, le chomage est supprimé, les aides sociales coupées, les tensions linguistiques accrues, les gens quittent le pays pour se réfugier ailleurs, il n'y a plus de travail disponible, ...
Ah non oups, ce ne sont pas les effets de l'ouverture du mariage aux homos Ben ouais, il y en a pas, tout le monde s'en branle, en fait

 

[lililapi]

"C'est du foutage de gueule. Ce que le gouvernement fait en ce moment, c'est du populisme. Ça s'appelle flatter une catégorie de la population (les homosexuels) au détriment d'autres citoyens (les enfants). Et qu'on ne m'accuse pas d'avoir dit que les gays feraient intrinsèquement de mauvais parents !Ce que je dis, c'est que quand on choisit d'être homo, on doit aussi être capable de reconnaître que si la nature ne nous a pas permis de faire des enfants, c'est pas la peine de changer toute la société pour y remédier ! Que va t-on faire de ces enfants qui ne voudront plus aller à l'école par peur des moqueries de leurs camarades qui ont la chance d'avoir ET un père ET une mère ?"
L'argument génial. 
On va éduquer nos enfants de façon à ce qu'ils se permettent de se moquer des homosexuels alors on vous l'aura bien dit. Rien à voir avec l'éducation, car nature et tout, mais avec la loi. 

Sur twitter j'avais vu aussi l'argument du "parce que le code civil dit un homme et une femme". C'est vrai après tout pourquoi on vote pour un pouvoir législatif depuis que le code civil est devenu un livre saint ?