@Black Phillip Beaucoup de love sur toi pour l'intégralité de ton commentaire 
Voilà, c'était mon commentaire constructif de la soirée
Bonne nuit !
Voilà, c'était mon commentaire constructif de la soirée
Bonne nuit !
Comment expliquer aux enfants à quoi ressemblent leurs parties génitales ?
- Initiateur de la discussion Chloé P.
- Date de début
Le pire c'est que ça commence par : "seuls les garçons ont un zizi" / "seules les filles ont une zezette"... C'est complètement cisexiste. ça me choque probablement encore plus que le fait que la "zezette"soit mal détaillée, même si c'est effectivement un vrai problème de sexisme aussi.
Ce n'est pas important SEULEMENT pour les personnes trans ou SEULEMENT pour les personnes intersexe de ne pas relier le sexe au genre, c'est important pour tout le monde. Moi j'aurais pas envie que mon enfant si j'en ai un jour, se dise que parce qu'il.elle a une "zezette" ou un "zizi" c'est une fille ou un garçon de façon intrinsèque. C'est un mensonge, parce que le genre n'est pas du tout une donnée naturelle, c'est une donnée construite et sociale, alors arrêtons de raconter des choses fausses aux enfants et arrêtons de naturaliser des choses qui sont sociales svp. Et en plus de ça, ce type de discours enferme les enfants dans une identité genrée, ça veut dire devoir performer son genre déjà à cet âge là, et devoir se conformer à ce que c'est socialement qu'être un garçon ou une fille. Le sexisme ça commence exactement là.
Et on peut être cis et ne pas avoir envie d'être enfermé/e dans une identité de genre naturalisée par ce genre de discours. On peut être une femme et ne pas avoir envie de devoir performer La fâme, ou être un homme mais ne pas avoir envie de faire l'Homme.
Je ne dis pas qu'il faut dire aux enfants : "tu n'as pas de genre" ou je sais pas quoi qui n'aurait pas de sens ; mais il y a un juste milieu entre ça et commencer son bouquin par "SEULS les garçons ont un zizi" quoi...
ça me désole un peu de lire que des personnes pensent que c'est normal de ne pas parler des intersexes ou des personnes trans quand on aborde ce genre de sujet parce que ce seraient des minorités etc. Déjà en soit je trouve l'argument un peu égoïste et pas très sympa de penser que si une personne est minoritaire alors on s'en fout, et en plus je trouve ça absurde de penser que questionner le lien entre le genre et le sexe biologique n'est important ou valable QUE pour les personnes trans et intersexe, alors qu'on est tou.te.s concernées en fait.
Tu parles d'enfants de quel âge ? Parce que moi au lycée j'ai vue plus en détails les genres etc en svt et tout et ça me paraissait bien de voir ça à cette âge là ou encore fin collège. Mais si tu parles d'enfants de primaire ou plus petit je comprends le point de vue de ce qui ne sont pas choqué de la manière dont c'est enseignée. Je veux dire que pour moi âge il y a des notions qui sont plus technique et plus abstraites je pense pour des jeunes enfants. Après je comprends qu'on puisse se sentir concerné mais je pense pas que ce soit fait à mal...
@Folle Furieuse Merci 
Je pense que c'est vraiment une question d'éducation importante que d'expliquer que le genre est une construction sociale (le sexe l'est aussi en partie d'ailleurs). C'est donner aux enfants l'accès à un savoir qui est quand même fondamental pour la construction de sa propre identité et pour évoluer de façon saine dans le monde.
Je trouve ça grave qu'actuellement on laisse à ce point les personnes dans l'ignorance sur une question aussi fondamentale. Et en plus ce n'est même pas qu'on laisse les gens dans l'ignorance, c'est qu'on ment, et après on se retrouve avec la majorité de la population qui vit avec des croyances fausses comme quoi utérus + vagin + tels chromosomes etc = naturellement femme biologique, par exemple. Et que le genre d'une personne trans serait moins naturel que celui d'une personne biologiquement de tel sexe, alors que la vérité c'est que le genre d'une personne cis n'est pas plus naturel que celui d'une personne trans, il est tout aussi construit, sauf que la personne cis aura les caractéristiques physiques et biologiques qui ont été désignées comme correspondantes à son genre, mais il n'y a toujours pas de lien naturel entre utérus et fille, le lien est social et a été construit dans l'histoire.
Je pense que si l'enfant a l'âge qu'on lui explique comment est son sexe et à quoi il sert, alors on doit lui expliquer en même temps que son sexe ne fait pas de lui ou d'elle un garçon ou une fille par essence, qu'il n'y a pas de corrélation NATURELLE entre les deux, mais que la corrélation est sociale et que c'est parce que c'est une norme sociale que souvent les personnes qui ont un pénis sont des garçons par exemple. Enfin il faut se pencher sur la manière de l'expliquer de façon pédagogique mais je ne pense pas que ce soit compliqué du tout ni qu'un enfant ne puisse pas comprendre. Si on ment aux enfants en leur disant que pénis = garçon et que "zezette" = fille, c'est foutu après, pas besoin de revenir là dessus 10 ans plus tard, ça ne servira pas à grand chose l'éducation et la socialisation seront déjà faites.
Je pense que c'est vraiment une question d'éducation importante que d'expliquer que le genre est une construction sociale (le sexe l'est aussi en partie d'ailleurs). C'est donner aux enfants l'accès à un savoir qui est quand même fondamental pour la construction de sa propre identité et pour évoluer de façon saine dans le monde.
Je trouve ça grave qu'actuellement on laisse à ce point les personnes dans l'ignorance sur une question aussi fondamentale. Et en plus ce n'est même pas qu'on laisse les gens dans l'ignorance, c'est qu'on ment, et après on se retrouve avec la majorité de la population qui vit avec des croyances fausses comme quoi utérus + vagin + tels chromosomes etc = naturellement femme biologique, par exemple. Et que le genre d'une personne trans serait moins naturel que celui d'une personne biologiquement de tel sexe, alors que la vérité c'est que le genre d'une personne cis n'est pas plus naturel que celui d'une personne trans, il est tout aussi construit, sauf que la personne cis aura les caractéristiques physiques et biologiques qui ont été désignées comme correspondantes à son genre, mais il n'y a toujours pas de lien naturel entre utérus et fille, le lien est social et a été construit dans l'histoire.
Dernière édition :
@Folle Furieuse Merci
Je pense que si l'enfant a l'âge qu'on lui explique comment est son sexe et à quoi il sert, alors on doit lui expliquer en même temps que son sexe ne fait pas de lui ou d'elle un garçon ou une fille par essence, qu'il n'y a pas de corrélation NATURELLE entre les deux, mais que la corrélation est sociale et que c'est parce que c'est une norme sociale que souvent les personnes qui ont un pénis sont des garçons par exemple. Enfin il faut se pencher sur la manière de l'expliquer de façon pédagogique mais je ne pense pas que ce soit compliqué du tout ni qu'un enfant ne puisse pas comprendre. Si on ment aux enfants en leur disant que pénis = garçon et que "zezette" = fille, c'est foutu après, pas besoin de revenir là dessus 10 ans plus tard, ça ne servira pas à grand chose l'éducation et la socialisation seront déjà faites.
Je pense que c'est vraiment une question d'éducation importante que d'expliquer que le genre est une construction sociale (le sexe l'est aussi en partie d'ailleurs). C'est donner aux enfants l'accès à un savoir qui est quand même fondamental pour la construction de sa propre identité et pour évoluer de façon saine dans le monde.
Je trouve ça grave qu'actuellement on laisse à ce point les personnes dans l'ignorance sur une question aussi fondamentale. Et en plus ce n'est même pas qu'on laisse les gens dans l'ignorance, c'est qu'on ment, et après on se retrouve avec la majorité de la population qui vit avec des croyances fausses comme quoi utérus + vagin + tels chromosomes etc = naturellement femme biologique, par exemple. Et que le genre d'une personne trans serait moins naturel que celui d'une personne biologiquement de tel sexe, alors que la vérité c'est que le genre d'une personne cis n'est pas plus naturel que celui d'une personne trans, il est tout aussi construit, sauf que la personne cis aura les caractéristiques physiques et biologiques qui ont été désignées comme correspondantes à son genre, mais il n'y a toujours pas de lien naturel entre utérus et fille, le lien est social et a été construit dans l'histoire.
Je sais pas, franchement moi ça me fait me poser des questions. Je veux pas avoir un discours qui semble « regressiste » parallèlement je veux pas non plus m’excuser de penser ça comme ça, c’est seulement une réflexion que je me fais. Autours de moi, je ne connais personne qui se porte plus mal que ça de la façon dont ces questions ont été traité à l’école. Chacun semble avoir trouvé sa voie en comptant sur soit, son entourage, ses expériences etc… Je ne pense pas que l’école puisses tout nous apprendre et encore moins la construction personnelle. On nous a appris que dans la majorité des cas le sexe et le genre étaient liées, ce qui n’est pas totalement faux puisqu’on parle seulement d’une majorité (ATTENTION je ne veux absolument pas dire par là que c’est plus « normal » juste que c’est plus courant). Je trouve ça important qu’on signifie aux enfants que ce n’est pas quelque chose d’automatique, de le faire comprendre qu’il n’y a aucun bizarrerie là dedans, ni aucune raison de s’inquiéter ou de se sentir différent, parce que ce n’est pas le cas, chacun est comme il est. Mais ça me parait pas forcément nécessaire de se focaliser seulement sur ça. Après je peux me tromper mais ce n’est pas la question fondamentale de l’éducation sexuelle, je pense qu’il y en a bien d’autres qui méritent plus d’attention (le respect mutuelle lors des relations, comment gérer et appréhender les changements de son corps etc…). Après je ne dis pas qu’il faut mentir aux enfants (même si le mot mentir me dérange un peu parce qu’au fond, scientifiquement, il n’y pas de mensonge à défendre une théorie scientifique plutôt qu’une autre) simplement qu’il faut peut-être prendre le sujet avec un peu de recul et en faire une thématique qui existe, oui, mais qui ne prends pas le pas sur tout le reste. Après ce n'est que ma reflexion et je veux simplement la confronté pour voir un peu différents points de vue, c'est toujours enrichissant
Il faut absolument que je dise à ma collègue de ne pas acheter ce livre.
Et c'est dans ces moments ou je suis fier d'acheter des romans et quelques albums sur l'homosexualité, la transsexualité, etc.
Et c'est dans ces moments ou je suis fier d'acheter des romans et quelques albums sur l'homosexualité, la transsexualité, etc.
Dit moi Madmoizelle,est-ce que tu m'autoriserais à reprendre ce petit dessin avec ces explications pour ma petite cousine
? Elle à 4 ans et commence à poser beaucoup de questions (principalement à moi) et j'ai trouvé la version madmoizelle très juste pour expliquer la zézette!
@Loopyo ce n'est pas parce que tu as (par exemple) un corps considéré comme biologiquement féminin et que tu t'identifies comme une femme, qu'il y a un lien naturel entre ton genre et ta biologie, ou entre ton genre et ton sexe.
Ce n'est pas parce que les deux se correspondent socialement qu'il y a un lien naturel / biologique entre les deux.
On a mis en place un système qui fait qu'on base le genre sur des caractéristiques physiques particulières (sexe, hormones, chromosomes, appareil reproducteur) pour justifier de son existence sociale en prétendant que le genre serait une donnée naturelle conditionnée par ces caractéristiques physiques, mais ça n'a pas plus de sens que n'avaient de sens les "sciences" qui classifiaient les personnes en différentes races sur la base de leur couleur de peau ou de la forme de leur tête. Encore une fois, on utilise la science et la biologique pour justifier et légitimer des catégorisations qui sont sociales.
Souvent les personnes pensent que le sexe précède le genre et que le genre est basé sur le sexe biologique, alors que non c'est faux historiquement, c'est le genre qui précède le sexe, et c'est le sexe biologique qui a été basé sur le genre. Le sexe biologique n'a pas toujours existé tel qu'il est considéré aujourd'hui, il a été construit dans le temps comme une série de caractéristiques qui seraient censées diviser l'humanité en deux genres.
Naturellement, il y a des personnes qui ont certaines conditions physiques et biologiques, et qui peuvent se reproduire avec des personnes qui ont certaines autres conditions physiques et biologiques, c'est tout. C'est les humains qui ont décidé de faire un focus sur certaines caractéristiques, de les appeler "le sexe biologique", de dire qu'il en existe seulement deux (faux) et qu'ils conditionneraient notre genre. Mais naturellement il n'y a aucun rapport entre ça et le genre, ou entre ça et la sexualité.
Et il n'y a pas que deux types de sexes biologiques il y en a 5 naturellement, tu peux regarder les travaux d'A. Fausto Sterling par exemple, mais c'est loin d'être la seule biologiste à le dire.
Ce n'est pas parce que les deux se correspondent socialement qu'il y a un lien naturel / biologique entre les deux.
On a mis en place un système qui fait qu'on base le genre sur des caractéristiques physiques particulières (sexe, hormones, chromosomes, appareil reproducteur) pour justifier de son existence sociale en prétendant que le genre serait une donnée naturelle conditionnée par ces caractéristiques physiques, mais ça n'a pas plus de sens que n'avaient de sens les "sciences" qui classifiaient les personnes en différentes races sur la base de leur couleur de peau ou de la forme de leur tête. Encore une fois, on utilise la science et la biologique pour justifier et légitimer des catégorisations qui sont sociales.
Souvent les personnes pensent que le sexe précède le genre et que le genre est basé sur le sexe biologique, alors que non c'est faux historiquement, c'est le genre qui précède le sexe, et c'est le sexe biologique qui a été basé sur le genre. Le sexe biologique n'a pas toujours existé tel qu'il est considéré aujourd'hui, il a été construit dans le temps comme une série de caractéristiques qui seraient censées diviser l'humanité en deux genres.
Naturellement, il y a des personnes qui ont certaines conditions physiques et biologiques, et qui peuvent se reproduire avec des personnes qui ont certaines autres conditions physiques et biologiques, c'est tout. C'est les humains qui ont décidé de faire un focus sur certaines caractéristiques, de les appeler "le sexe biologique", de dire qu'il en existe seulement deux (faux) et qu'ils conditionneraient notre genre. Mais naturellement il n'y a aucun rapport entre ça et le genre, ou entre ça et la sexualité.
Et il n'y a pas que deux types de sexes biologiques il y en a 5 naturellement, tu peux regarder les travaux d'A. Fausto Sterling par exemple, mais c'est loin d'être la seule biologiste à le dire.
Dernière édition :
@Mario From Space quand tu dis :
Je ne suis pas totalement d’accord. J’ai lu quelque part dans le topic qu’une personne, jusqu’à très récemment, ne savait pas que les hommes urinaient et éjaculaient par le même endroit, parfois des gens de mon âge qui ne comprenne pas exactement comment ça fonctionne là dessous… Ce sont des adultes pourtant alors j’ai un léger doute sur la capacité d’un enfant à tout saisir à ce niveau là, pourtant j’envie leurs capacités d’analyse.
Après concernant l’idée d’un mensonge oppressif, comme je l’ai dit, on ne peut pas traiter ça comme tel. On parle de théorie du genre. Or, par définition une théorie pour être validé ou invalidé, demande du temps. On parle là d’une théorie d’une cinquantaine d’année maximum (et nous n’en étions pas encore à la même formulation qu’aujourd’hui). Quand on prends la théorie de l’évolution par exemple, elle n’a pas était enseigné à l’école du jour au lendemain, ça a pris du temps pour en juger la porté, etc ( et encore même aujourd’hui, certains de ses aspects sont soumis à controverses) et maintenant elle est ancré dans les programmes d’histoire et ça pose de soucis à très peu de gens. Pour autant, personne n’accuse ce qui était enseigné avant d’être un mensonge. Pour moi on est sur quelque chose de similaire, pourquoi parler de mensonge ? La science ça bouge c’est normal.
Après comme je l’ai dis, selon moi ça a son importance car personne ne doit se sentir juger pour ce qu’il est et je suis d’accord sur le fait que ça freine le développement d’une personne sur ce point. Tout ce que je dis c’est qu’au lieu de monter au créneaux contre ou pour, on pourrait simplement en faire un truc moins majeur. J’ai l’impression que cette question de l’apprentissage du genre à l’école n’est qu’un cheval de Troie déguisé, d’un côté pour lyncher la communauté LGBT (de la part des personnes pro-manifs pour tous etc) et de l’autre pour se lever contre ceux qui lynche cette communauté et au milieu, les enfants ne sont qu’un prétexte pour cette espèce de guerre entre les deux. En tout cas, c’est l’impression que ça me donne. Chacun se tire dans les pattes en prétextant le bonheur et l’épanouissement des enfants mais la portée est bien au-delà de ça. C’est presque politique. C’est surtout dans ce sens que je trouve qu’il faut faire attention à ce que ce débat ne prenne pas trop de place. Qu’on soulève le fait qu’il y a des divergences entre sexe et genre, qu’on l’évoque (et ça de manière sérieuse hein) pendant les cours d’éducation sexuelle ou de svt d’accord. Qu’on en fasse un pilier de ce cours là dès l’enfance, pour moi, ça s’apparente à ce clivage dont j’ai parlé précédemment. Après qu’on organise des débats etc pour les plus grands au lycée ça me paraitrait vraiment super, que chacun puisse s’exprimer, dire comment il se sent vis à vis du genre etc..
Après je conçois qu’on puisse ne pas être d’accord et je sais que ça soulève un problème épineux parce qu’il y a un aspect communautaire qui rends ça encore plus compliqué dans cette histoire et je pense que la pression qui est placé sur les épaules du système éducatif rends ça beaucoup plus compliqué qu’il n’y parait …
Je ne suis pas totalement d’accord. J’ai lu quelque part dans le topic qu’une personne, jusqu’à très récemment, ne savait pas que les hommes urinaient et éjaculaient par le même endroit, parfois des gens de mon âge qui ne comprenne pas exactement comment ça fonctionne là dessous… Ce sont des adultes pourtant alors j’ai un léger doute sur la capacité d’un enfant à tout saisir à ce niveau là, pourtant j’envie leurs capacités d’analyse.
Après concernant l’idée d’un mensonge oppressif, comme je l’ai dit, on ne peut pas traiter ça comme tel. On parle de théorie du genre. Or, par définition une théorie pour être validé ou invalidé, demande du temps. On parle là d’une théorie d’une cinquantaine d’année maximum (et nous n’en étions pas encore à la même formulation qu’aujourd’hui). Quand on prends la théorie de l’évolution par exemple, elle n’a pas était enseigné à l’école du jour au lendemain, ça a pris du temps pour en juger la porté, etc ( et encore même aujourd’hui, certains de ses aspects sont soumis à controverses) et maintenant elle est ancré dans les programmes d’histoire et ça pose de soucis à très peu de gens. Pour autant, personne n’accuse ce qui était enseigné avant d’être un mensonge. Pour moi on est sur quelque chose de similaire, pourquoi parler de mensonge ? La science ça bouge c’est normal.
Après comme je l’ai dis, selon moi ça a son importance car personne ne doit se sentir juger pour ce qu’il est et je suis d’accord sur le fait que ça freine le développement d’une personne sur ce point. Tout ce que je dis c’est qu’au lieu de monter au créneaux contre ou pour, on pourrait simplement en faire un truc moins majeur. J’ai l’impression que cette question de l’apprentissage du genre à l’école n’est qu’un cheval de Troie déguisé, d’un côté pour lyncher la communauté LGBT (de la part des personnes pro-manifs pour tous etc) et de l’autre pour se lever contre ceux qui lynche cette communauté et au milieu, les enfants ne sont qu’un prétexte pour cette espèce de guerre entre les deux. En tout cas, c’est l’impression que ça me donne. Chacun se tire dans les pattes en prétextant le bonheur et l’épanouissement des enfants mais la portée est bien au-delà de ça. C’est presque politique. C’est surtout dans ce sens que je trouve qu’il faut faire attention à ce que ce débat ne prenne pas trop de place. Qu’on soulève le fait qu’il y a des divergences entre sexe et genre, qu’on l’évoque (et ça de manière sérieuse hein) pendant les cours d’éducation sexuelle ou de svt d’accord. Qu’on en fasse un pilier de ce cours là dès l’enfance, pour moi, ça s’apparente à ce clivage dont j’ai parlé précédemment. Après qu’on organise des débats etc pour les plus grands au lycée ça me paraitrait vraiment super, que chacun puisse s’exprimer, dire comment il se sent vis à vis du genre etc..
Après je conçois qu’on puisse ne pas être d’accord et je sais que ça soulève un problème épineux parce qu’il y a un aspect communautaire qui rends ça encore plus compliqué dans cette histoire et je pense que la pression qui est placé sur les épaules du système éducatif rends ça beaucoup plus compliqué qu’il n’y parait …
@Black Phillip J'ai compris l'idée de la théorie et de nombreux points me paraissent hyper crédible. Mais, pour aborder la chose avec esprit critique, comme je le ferais pour n'importe quel autre sujet je suis obligé de partir du principe qu'il s'agit là d'une théorie et que de ce fait, on ne peut pas considérer ça comme un fait indiscutable ! Au même titre que de nombreux biologistes partagent l'avis du professeure Fausto-Sterling de nombreux autres réfutent la théorie. À ce moment là je trouve un peu sévère d'accusé l'école d'oppression parce qu'en réalité traité cette question est plus difficile qu'il n'y paraît ! Tu vois ce que je veux dire ?
Je me permets de citer ce passage là de ton message car il y a confusion entre "hypothèse" et "théorie". C'est une chose qui arrive très fréquemment depuis quelques années.
La théorie est un ensemble de notion appliqué à un domaine particulier. Alors qu'une hypothèse est une proposition avancée provisoirement comme une explication de faits et qui doit être soumis à expérience pour être oui ou non invalidée.
Refuser une théorie c'est refuser le fait scientifique. Quelqu'un aura beau ne pas croire en la théorie de la gravité, si cette personne se jette par la fenêtre elle y sera malheureusement quand même soumise. Et cela quelque ce soit la théorie, puisque la théorie est un ensemble de fait tout à fait observable qui a été vérifié plusieurs fois à l'aide d'hypothèses suivies d'expériences.
Si le consensus scientifique devait changer il sera alors proposer d'autres hypothèses vérifiables pas d'autres protocoles d'expériences.
Que la théorie de l'évolution n'est pas été apprise immédiatement après sa découverte n'est certainement pas une raison pour qu'on continu d'apprendre des choses fausses aux enfants.
Mais il n'existe aucune théorie scientifique qui ait établit le lien entre sexe biologique et genre. Il y a des biologistes qui tentent de déterminer ce que c'est que le sexe biologique, mais personne qui n'ait établit scientifiquement le lien entre ces caractéristiques et le genre d'une personne. Il n'y a aucune théorie scientifique dans le monde entier à ma connaissance qui ait démontré qu'avoir un vagin ou un utérus donnait envie de mettre des robes, ni le lien entre tel chromosome et le fait de se sentir être une femme ou autre chose. Et il n'y a aucun lien démontré scientifiquement non plus entre le sexe biologique d'une personne et sa sexualité, à moins qu'on réduise la sexualité à la reproduction.
PAR CONTRE il y a des milliers de travaux de sociologie, d'anthropologie (Priscille Touraille par exemple sur la taille des hommes et des femmes) et d'histoire - entre autres - qui ont démontré que le genre est socialement construit, et il y a aussi énormément de travaux de sciences sociales et de biologie qui ont démontré que le sexe biologique est construit également, par exemple tu peux lire Lowy, A F Sterling, Alexandre Baril, Cynthia Kraus...
Personne n'a pour le moment contredit ces démonstrations de manière scientifique à ma connaissance, et j'attends de le voir hein.
Je te trouve quand même pas mal disqualifiante envers les études sur le genre, qui seraient à prendre avec des pincettes parce que postérieures à la théorie de l'évolution / trop récentes etc. Ce n'est pas le seul domaine d'études qui ne soit pas antérieur aux 50 dernières années, mais j'imagine que du coup tu considères tous les champs d'études récents comme moins crédibles que ceux qui datent de plusieurs siècles. C'est de mon point de vue assez contestable de penser que Darwin dans les années 1800 avait plus de chances d'avoir raison que des scientifiques de nos jours, on pourrait aussi dire que la terre est plate parce que le mec qui a dit qu'elle était ronde l'a dit il y a moins longtemps.
Et les "théories du genre" ne sont pas si théoriques que ça, ou pas plus théoriques qu'une autre discipline en tout cas. Ses conclusions sont des conditions qui ont été mises en valeur par l'observation et par une méthode scientifique. Il n'y a pas moins de rigueur scientifique dans les "théories du genre" que dans les autres sciences. Edit : je viens de voir que @Lis a répondu sur ce point juste avant
Ensuite pour ce que tu disais sur la non nécessité selon toi de parler du non-lien sexe/genre aux enfants, c'est un peu sous entendre qu'ils n'en auraient pas besoin, mais pourtant les enfants ne sont pas tous hétérosexuels et cisgenres. Imagines la violence pour un enfant trans dans une famille transphobe, si même à l'école on ne lui dit pas qu'il est normal, et pire si on lui dit que c'est que les filles qui ont une "zezette" (merci Michel).
Et je l'ai déjà dit dans un post plus haut, mais penser que ce n'est qu'un souci "communautaire", c'est penser que les personnes hétérosexuelles et cisgenres n'ont aucun problème et que tout est naturel en elles, alors que c'est scientifiquement faux,le genre d'une personne cis n'est pas plus naturel,et la sexualité hétérosexuelle n'est pas plus naturelle non plus.
Perso je suis cis et j'ai passé 20 années de ma vie à imaginer que si je suis une fille c'est "la nature", merci il y a des personnes qui m'ont remis les idées en place à un moment donné, ce serait cool que ça soit de même pour tout le monde, c'est juste sortir les gens de l'ignorance.
@Lis Effectivement, la définition que j'avais m'a l'air erroné (j'ai regardé sur le Larousse en qui j'ai une total confiance et je me rends compte que j'étais plus sur une hypothèse en effet). Après, ça ne change pas l'idée que je me fais suivant laquelle au sein même de la sphère scientifique, il y a tellement de désaccord sur la question que je comprends pourquoi le système éducatif prends cela avec des pincettes. Après je le dis et je le répète, je ne suis pas pour le fait qu'on "mente" aux enfants, juste qu'on ne tourne pas tout autours de ça, qu'on en fasse un des points au même titre qu'un autre sans le favoriser et sans le desservir non plus. Je me dis aussi que de toute façon vue que ces apprentissages ne se font pas d'un bloc (c'est un peu parsemé de la fin primaire au lycée) au temps creuser vraiment les notions de genres fins collèges et au lycée (en les ayant abordées superficiellement avant). J'ai juste l'impression qu'à cet âge on est plus en mesure d'en parler clairement et d'en avoir une vision claire..
Discussions similaires
