@poulaga Justement, Kant montre qu'on ne peut pas prouver rationnellement que Dieu existe ou qu'il n'existe pas, que c'est quelque chose qui dépasse le cadre de la raison humaine pour simplifier (mais Dieu fonde l'ordre moral par ailleurs, donc il est bien nécessaire à la pensée éthique de Kant, et pourtant il montre qu'il est impossible d'en démontrer l'existence ou la non-existence).
En revanche je suis assez d'accord avec toi sur le fait que ce n'est pas exactement la même chose de croire que quelque chose existe que de croire que cette chose n'existe pas. Mais en ce qui concerne les choses à propos desquelles on ne peut rien prouver (Dieu, la vie après la mort...), il n'est pas plus rationnel de les affirmer fausses que de les affirmer vraies. Ce qui serait vraiment rationnel, ce serait de ne rien affirmer du tout (être agnostique donc) en l'absence de preuves.
Je trouve que le cas de l'astrologie et de l'homéopathie très différents des croyances en Dieu, en l'âme, etc., car on peut prouver que les premières sont fausses (ou au minimum on a de bonnes raisons de penser qu'elles sont fausses), alors que je ne vois pas de meilleures raisons de supposer que l'âme n'existe pas plutôt que de supposer qu'elle existe. En réalité on ne sait pas si elle existe ou pas, donc si on affirme quoi que ce soit à son sujet, on reste dans le domaine de la croyance.
(A la limite la seule bonne raison logique serait le principe de parcimonie, c'est-à-dire privilégier l'explication la plus simple, mais je suis assez peu convaincue par cet argument

)