Commentaires sur Je suis policière municipale, mais pour certains je suis une « bâtarde de flic »

[Mijou]

Ah parce que maintenant on va reprocher aux flics de ne pas avoir voulu devenir pompier.e. ou assistant.e social.e. De mieux en mieux.

Tu peux avoir envie de devenir policier.e pour une infinité de raisons, qui vont de la plus immorale à la plus noble. Comme tous les métiers en fait. Parce que "la police", c'est hyper vaste et ça ne consiste pas uniquement à contrôler les ronds-points avec son flingue en bandoulière ou à "surveiller" des manifestations (avec tous les abus qui en découlent), contrairement à ce que semblent croire de nombreuses personnes peu portées sur la nuance.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

T'as sûrement un paquet de gens qui rejoignent la police pour de "mauvaises" raisons, mais t'en as aussi plein d'autres qui le font par envie d'aider / de régler les problèmes. Après, ils / elles se rendront compte que ce n'est probablement pas le corps de métier le mieux placé pour ça, mais ce serait peut-être pas mal d'éviter de questionner la moralité des gens qui s'y dirigent, parce que ce n'est pas vraiment le débat en fait. L'article que @just_in_case a posté montre bien que derrière "les flics", il y a aussi des êtres humains. Et vingt-huit suicides depuis le début de l'année, ça commence à faire beaucoup.

(D'ailleurs je me demande si leurs conditions de travail pourries n'engendrent pas aussi de la violence, de la colère, de la frustration, au-delà des directives qu'ils reçoivent de leur hiérarchie… Ce qui pourrait expliquer, et non pas justifier, pourquoi certains CRS s'en prennent de manière gratuite à des manifestant.e.s)

Alors pour toi et pour ceux qui me reproche d'oser questionner le choix de certains métiers (choix qui soulèvent des polémiques que vous le vouliez ou non)... je vais RE dire ce que j'ai déjà dit au moins 3-4 fois...
J'ai parlé de l'argument avancé systématique comme raison pour avoir voulu devenir flic : "je veux aider les gens/la population".
Je suis désolée mais flic ce n'est pas simplement "je veux aider les gens"... C'est aussi "je porte des armes et je vais avoir le droit ET le devoir de m'en servir contre autrui".
Tout simplement, je pense qu'il n'y a pas besoin de se tordre le cerveau plus loin pour se poser légitimement des questions au niveau du choix moral que ça implique de pouvoir, de par sa fonction, potentiellement blesser, voire mutiler voire tuer quelqu'un.

Enfin je sais pas, rien que quand j'étais enseignante d'un sport à risques, j'avais ce mini questionnement moral à chaque fois que j'envoyais mes élèves sur un parcours dont la technique développait forcément la dangerosité, alors que ces élèves étaient majeur.e.s, protégé.e.s par leur équipement, avec un niveau adapté et que l'exercice était balisé pour réduire au max le risque, pourtant toujours existant.
Alors quelqu'un qui porte une arme...
Enfin si ce questionnement moral ne se présente même pas à un moment ou un autre, c'est encore plus grave que ce que je pensais...
C'est que la personne n'est même plus humaine, justement...

 

[Nastja]

@Mijou
Mais pourquoi ta morale serait la bonne? (et pourquoi en passant tu définis qui est humain ou non?)
Et si la morale de quelqu'un d'autre c'est de faire régner l'ordre dans la société? Que pour cette personne le plus important c'est l'ordre social car il garantit la sécurité de tous et pas de cas isolés?

(je ne suis pas flic et je ne connais aucun policier donc je ne suis pas en train de défendre à couvert une de mes connaissances).

 

[Chat-au-Chocolat]

Alors pour toi et pour ceux qui me reproche d'oser questionner le choix de certains métiers (choix qui soulèvent des polémiques que vous le vouliez ou non)... je vais RE dire ce que j'ai déjà dit au moins 3-4 fois...
J'ai parlé de l'argument avancé systématique comme raison pour avoir voulu devenir flic : "je veux aider les gens/la population".
Je suis désolée mais flic ce n'est pas simplement "je veux aider les gens"... C'est aussi "je porte des armes et je vais avoir le droit ET le devoir de m'en servir contre autrui".

Tu n'es pas dans la tête de ceux et celles qui choisissent d'entrer dans la police. Et tu n'as pas à parler à leur place. Je ne doute pas que certain.e.s choisissent ce corps de métier pour casser du manifestant, mais de là à faire des généralisations aussi grossières et hasardeuses, non. D'autant que, on l'a déjà dit et répété plusieurs fois, la police c'est VASTE, et les policiers municipaux dont les missions quotidiennes consistent à mettre des PV, faire traverser les enfants au passage clouté et gérer les conflits de voisinage ont relativement peu l'occasion d'utiliser leur arme

Ensuite, excuse-moi mais tu dis n'importe quoi. Les policiers n'ont pas le devoir d'utiliser leur arme contre autrui. La loi est claire : les policiers ne peuvent faire usage de leurs armes qu'en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée à la menace (c'est pas moi qui le dit, c'est le code de sécurité intérieure).
Oui, les violences policières existent, oui, certains abusent de leur pouvoir, c'est clair et net. Mais dire qu'ils ont le devoir de se servir de leur arme ? Bah non en fait, c'est le contraire. Et heureusement ! Ce serait l'anarchie sinon.

Et enfin, quitte à me répéter une énième fois : tu sembles faire l'amalgame entre "police" et "CRS". Je veux bien t'accorder que la question de la morale peut se poser pour ces derniers. Mais la police, c'est aussi des personnes qui bossent pour la protection des mineur.e.s, pour le renseignement intérieur, pour la cybersécurité... entre autres. Leurs missions n'ont rien à voir avec celles des CRS.
C'est pour ça que tu ne peux pas mettre tout le monde dans le même panier.

 

[Olduvaï]

Alors perso moi je parle pas spécialement des CRS, les policiers auxquels j'ai eux affaires étaient majoritairement les municipaux. Et je pense que ce sont tout à fait des humains, et que le problème se situe justement à ce niveau.

tout le monde n'a pas les memes reflexions que vous, les memes questionnements que vous, et peut avoir envie d'aider la population d'une maniere sans avoir eu les memes pensées que vous"

C'est vrai, mais peut-être que pour que la police qui est un corps bien particulier soit limité dans ses actions potentiellement néfastes, il faudrait que ces questionnements soient généralisés pour à minima porter une arme, et tout ce que ça implique.
Le 8 mai, Castaner rendait hommage aux policiers resistants durant la guerre. Ce qu'il a oublié de préciser, ces que ces personnes qu'on considère aujourd'hui légitimement comme des héros le sont devenus de par leur capacité à remettre en question radicalement leur rôle dans la société, en s'opposant à leur hierarchie et en se mettant en danger vis à vis d'elle. Une police qui se pose trop peu de questions sur son rôle, sur sa marge de manoeuvre, sur les missions qu'on peut et qu'on va lui assigner, ça peut devenir une police dangereuse. Dans les périodes de crise en particulier.

Je trouve ça un peu absurde par exemple :

les policiers ne peuvent faire usage de leurs armes qu'en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée à la menace (c'est pas moi qui le dit, c'est le code de sécurité intérieure).

C'est bien beau, mais dans le même ordre d'idée on pourrait dire que l'accessibilité des armes aux Etats Unis n'est pas un problème puisque ce droit garanti par la constitution n'est pas destiné à la criminalité mais est conçu comme "étant nécessaire à la sécurité d'un État libre". La paperasse à ses limites. A un moment le relativisme ça va bien mais les tueries, les rafles, les gamins noirs tués dans les cités, c'est pas un problème qu'on peut ignorer et foutre sous le tapis.
Dans la réalité, les armes des policiers sont utilisés bien au delà du cadre légal qui est prévu (en manifestation : tirs de flashball au niveau de la tête, coups de tonfa distribués à l'aveugle... dans les cités parfois pour intimider. Je l'ai déjà dit mais : beaucoup de féminicides commis par des policiers avec leur arme de service). N'importe qui qui connait un peu le cadre légale de l'usage des armes de maintien de l'ordre (tonfa, LBD, grenades) et qui est déjà allé à une manifestation sait que ces armes ne sont quasiment jamais utilisées de manière régulière, bien au contraire.
L'ordre et la sécurité c'est bien, discuter de quel ordre et de quelle sécurité, c'est mieux.



Je n'évoque pas la seconde guerre mondiale pour le simple plaisir de faire des points Godwin. Sans ces questionnements qui vous paraissent si secondaires, la modification des législations en période de crise à des fins présentées comme sécuritaires (genre après les attentats) ont des conséquences concrètes qui permettent de mesurer à quel point la police est une force malléable dont on peut facilement détourner les prérogatives et les belles promesses d'ordre et de sécurité pour tous.
Après on en pense ce qu'on en veut, mais quand même, si vous voulez pas réfléchir ne nous reprochez pas de le faire.
Elargissement des lois sur la légitime défense et hausse de l'usage des armes de service : : https://www.franceinter.fr/justice/...ilisent-ils-leur-arme-de-service-plus-souvent
Féminicides commis avec les armes de service depuis que leur port a été rendu possible en dehors des heures de travail : https://www.liberation.fr/france/20...-dehors-du-service-pour-les-policiers_1611306

Sans lancer d'accusation, moi ça me parait tout à fait dingue que qui que ce soit puisse dire que ça va, les policiers ont le droit de ne pas se poser de questions.

Donc même sans parler de CRS et de manifs. On a des policiers, toutes sortes de policiers, dont le rôle est de déloger des refugiés, de s'assurer de leur non approvisionnement en eau et en nourriture, qui ont mis en centre de rétention des familles et des enfants (bordel de merde, à l'encontre de toutes les lois supérieur qui garantissent le droit des enfants à la sécurité, au logement, à la santé, à l'éducation) qui ont détruit les habitations des marginaux de diverses ZAD, qui terrorisent des populations déjà fragiles.
A un moment, juste, admettez que c'est de ça qu'on parle. Pas des mecs dans les bureaux qui sont allés mettre fin à un tapage nocture. Personne leur reproche ça. Ce qu'on leur reproche c'est de représenter un danger pour la population (certaines populations) de par les missions qui entrent dans le cadre de leur métier (qui n'est PAS comme les autres) et qui posent un sérieux problème pour peu qu'on veille bien se pencher sur la question.
Le relativisme ça va deux minutes quoi, mon problème c'est pas que j'ai une autre conception de l'ordre que le reste du monde qui comprend l'utilité de la police. Ou alors on dit que tout ça c'est ok, c'est juste une conception de l'ordre qu'il faut accepter parce que c'est celle qui est est basta. Vive la démocratie.


En fait je sais même plus pourquoi je réponds mais bref. J'ai encore de la lecture pour ceux que ça intéresse. Un rapport sur l'action quotidienne de la police à la Jungle de Calais : http://www.laubergedesmigrants.fr/wp-content/uploads/2018/12/Rapport-Violences-Calais-2018.pdf
Là c'est un article qui parle des violences envers des associations d'aide aux migrants : https://www.francebleu.fr/infos/soc...-benevoles-qui-aident-les-migrants-1533738700
Mineurs en centre de rétention, pas de principes de précaution, après tous ils ne sont pas blancs donc... des étrangers avant d'être des enfants protégés par le droit, c'est ça ? https://www.lacimade.org/recrudesce...r-e-s-au-centre-de-retention-de-cornebarrieu/
https://www.lepetitjuriste.fr/retention-mineurs-etrangers/
https://www.rtl.fr/actu/debats-soci...es-enfants-en-centres-de-retention-7795636510

Récemment il y a eu une tribune signée par plus de 300 médias pour dénoncer la manière dont la police les empêche de travailler depuis le début du mouvement des gilets jaunes, certains d'entre eux dénoncent ces pratiques depuis longtemps. Restreindre l'accès à l'information, qui est censé être un contre pouvoir, ça vous évoque quoi ? https://mobile.francetvinfo.fr/econ...noncent-les-violences-policieres_3416561.html


Vraiment marre d'entendre des trucs comme quoi obéir aux ordres c'est pas un problème, c'est le donneur d'ordre le problème. Vraiment non. Le donneur d'ordre est un problème, et obéir aveuglement aux ordres c'est AUSSI un ENORME problème.

 

[Olduvaï]

J'ai enlevé ton pseudo de la citation, ça te suffit ou je supprime tout ?

 

[Olduvaï]

Mais. C'est pas une généralisation. Je l'ai écrit : personne ne reproche à la police d'avoir une action bénéfique.

On s'en fout. C'est pas la question qui est posée. La question est est posée c'est : que faire d'un corps d'Etat qui visiblement n'a que trop peu de scrupules à agir de manière néfaste dès que l'ordre en est donné, avec une impunité vis à vis de la justice, une couverture médiatique qui les protège, et des discours politiques unanimement de leur côté ?
Qu'en est-il de la violence légitime de l'Etat quand il n'est pas à même de garantir la sécurité des personnes les plus fragiles, ou que certaines de ses lois vont à l'encontre des intérêts de la population ? Qu'est-ce qui se passera si un jour, au pif, une loi rend OK le fait d'enfermer et de maltraiter une partie de la population en dépit des droits humains censés les protéger ? (c'est déjà le cas, mais admettons qu'on soit un peu aveugles)
Qu'est-ce qu'on fait de ça si la police n'est pas censé se poser de question, et si on est pas censé se poser de questions vis à vis d'elle ? La plus grosse menace à l'ordre et à la sécurité, c'est le citoyen lambda ou le policier dont le métier est de défendre envers et contre tout l'Etat ? Qu'est-ce qu'il se passe quand l'Etat lui même, au dela des méchants flics et des gentils flics, devient oppressif et s'en prend à sa population ?

 

[Chat-au-Chocolat]

C'est bien beau, mais dans le même ordre d'idée on pourrait dire que l'accessibilité des armes aux Etats Unis n'est pas un problème puisque ce droit garanti par la constitution n'est pas destiné à la criminalité mais est conçu comme "étant nécessaire à la sécurité d'un État libre".

Non. Personne n'a jamais dit ça. Ce que tu fais, ça s'appelle la technique de l'épouvantail et je ne tomberais pas dans le panneau.

Dans la réalité, les armes des policiers sont utilisés bien au delà du cadre légal qui est prévu (en manifestation : tirs de flashball au niveau de la tête, coups de tonfa distribués à l'aveugle... dans les cités parfois pour intimider. Je l'ai déjà dit mais : beaucoup de féminicides commis par des policiers avec leur arme de service).

Alors pour les féminicides je ne savais pas. C'est horrible, mais ça ne m'étonne même pas

N'importe qui qui connait un peu le cadre légale de l'usage des armes de maintien de l'ordre (tonfa, LBD, grenades) et qui est déjà allé à une manifestation sait que ces armes ne sont quasiment jamais utilisées de manière régulière, bien au contraire.
L'ordre et la sécurité c'est bien, discuter de quel ordre et de quelle sécurité, c'est mieux.

Oui mais dans mon précédent post je parlais de leur ARME DE SERVICE. Pas des armes qu'ils sont autorisés à utiliser pour le "maintien de l'ordre" dans des circonstances particulières. Ca, c'est encore autre chose.
J'ai juste répondu que non, les flics n'avaient pas le devoir d'utiliser leur arme de service à tout prix comme affirmé dans le message précédent. Note bien que je reste très factuelle, même si tu essayes de déplacer le débat sur un tout autre sujet.

Je n'évoque pas la seconde guerre mondiale pour le simple plaisir de faire des points Godwin. Sans ces questionnements qui vous paraissent si secondaires, la modification des législations en période de crise à des fins présentées comme sécuritaires (genre après les attentats) ont des conséquences concrètes qui permettent de mesurer à quel point la police est une force malléable dont on peut facilement détourner les prérogatives et les belles promesses d'ordre et de sécurité pour tous.
Après on en pense ce qu'on en veut, mais quand même, si vous voulez pas réfléchir ne nous reprochez pas de le faire.

Sans lancer d'accusation, moi ça me parait tout à fait dingue que qui que ce soit puisse dire que ça va, les policiers ont le droit de ne pas se poser de questions.

Technique de l'épouvantail, bis.
Où tu as vu qu'on disait que les policiers ont le droit de ne pas se poser de questions ? C'est dingue de déformer voire inventer les propos des autres à ce point.

Donc même sans parler de CRS et de manifs. On a des policiers, toutes sortes de policiers, dont le rôle est de déloger des refugiés, de s'assurer de leur non approvisionnement en eau et en nourriture, qui ont mis en centre de rétention des familles et des enfants (bordel de merde, à l'encontre de toutes les lois supérieur qui garantissent le droit des enfants à la sécurité, au logement, à la santé, à l'éducation) qui ont détruit les habitations des marginaux de diverses ZAD, qui terrorisent des populations déjà fragiles.
A un moment, juste, admettez que c'est de ça qu'on parle.

Ah bah fallait le dire tout de suite, parce que moi ce n'est pas de ça dont je parle.
Je sais bien qu'il y a un problème avec la police. Je sais qu'il y a des violences policières.
Ce à quoi je réagissais, c'est la discussion sur la prétendue amoralité / voire absence d'inhumanité des policiers. Je n'essaie pas de les défendre à tout prix, je l'ai déjà dit mais je ne les aime même pas.
C'est juste que face à des généralisations à l'emporte-pièce assortis de jugements de valeur et d'informations erronées, j'ai envie de réagir.
Et t'as le droit de déplacer le débat, mais fais-le avec honnêteté et arrête de me prêter des propos que je n'ai pas tenus, merci. Comme par exemple :

Vraiment marre d'entendre des trucs comme quoi obéir aux ordres c'est pas un problème, c'est le donneur d'ordre le problème.

 

[Olduvaï]

J'ajouterai aussi que je trouve ça cocasse de râler contre le fait que des personnes qualifie la police d'inhumaine, alors que c'est clairement comme ça que toutes les personnes qui la subissent ont le sentiment d'être traité. Ca revient dans les témoignages des réfugiés, dans les témoignages des habitants des cités, mais aussi de personnes queer, de personnes pauvres, de marginaux en somme, c'est des mots qui sont omniprésents : on est pas considérés comme des humains, ils nous traitent comme de la vermine, on est pas les bienvenus, ils nous ont fait comprendre qu'on était indésirables ici, ils ne nous voient pas comme des hommes comme eux etc etc etc.


Ben moi j'trouve ça glaçant. Parce que la police telle qu'elle est faite et formée, avec sa mentalité de "nous les gentils on rend la justice contre les méchants", tend à classifier les humains de cette manière, entre qui mérite le respect et qui mérite rien du tout.

Suffit de se croire dans son bon droit, suffit que le discours se déplace légèrement pour qu'une majorité de flics qui ne se posent pas de questions considèrent que "les méchants", c'est telle ou telle partie de la population, qu'on associe à de la vermine où à la criminalité (cf les discours politiques qui amalgament sans soucis cité et délinquance comme si c'était dans leur ADN), et... et ben ça peut déraper. Je sens déjà que ça dérape grave. J'espère me tromper.

Où tu as vu qu'on disait que les policiers ont le droit de ne pas se poser de questions ? C'est dingue de déformer voire inventer les propos des autres à ce point.

Ben je répondais à ça :

tout le monde n'a pas les memes reflexions que vous, les memes questionnements que vous, et peut avoir envie d'aider la population d'une maniere sans avoir eu les memes pensées que vous.

En ce qui me concerne je déplace pas le débat, c'est de ça que je parle depuis le début, parce qu'il me semblait que dans les dernieres pages c'était bien de ça que ça parlait : légitimité de la police à porter des armes, danger potentiel qu'elle représente, dérive autoritaires etc.

Après oui effectivement je quote ce qui me fait réagir, j'interviens pas forcément dans les discussions entre d'autres personnes. Du reste, oui, bien sur que la police en tant qu'institution est amorale, ce n'est pas son rôle et c'est justement le problème qu'elle me pose.


Pour ta premiere quote ben ? Je vois pas en quoi je fais un épouvantail. Tu cites un texte qui dit que les policiers ont un cadre dans lequel ils sont censés utilisés la force, je te réponds qu'ils ne respectent pas ce cadre
On me répétera milles fois que la police est là pour garantir la sécurité de tous et que c'est écrit sur le papier, je repeterai toujours que cet argument ne resiste pas à l'épreuve des faits.

 

[Nastja]

@Lelys
Surtout quand t'as une police peu armée ou avec peu de moyens (ce qui au final est la même chose) ça sert strictement à rien. Comment tu calmes une manifestation qui part à la dérive? A coup de sifflets en leur courant derrière avec un képi?
Et après t'as des milices qui sortent un peu de nulle part comme des champignons pour faire régner la "loi" (la loi du coin quoi ou du groupe en force dans ton quartier) vu qu'il n'y a pas de flics avec les moyens pour contre-balancer.

 

[Kanmani]

Je suis désolée mais flic ce n'est pas simplement "je veux aider les gens"... C'est aussi "je porte des armes et je vais avoir le droit ET le devoir de m'en servir contre autrui".
Tout simplement, je pense qu'il n'y a pas besoin de se tordre le cerveau plus loin pour se poser légitimement des questions au niveau du choix moral que ça implique de pouvoir, de par sa fonction, potentiellement blesser, voire mutiler voire tuer quelqu'un.

Je veux devenir "flic", mon rêve ultime est de travailler dans la criminelle. Pourquoi pas me spécialiser, si j'ai l'opportunité se présente, dans la brigade des moeurs...Il y a probablement d'autre façon pour se rendre utile dans ces domaines par d'autres biais, mais je VEUX enquêter et chercher... Parce que ça fait partie de ma personnalité... Je n'aime pas trop l'idée que cela suppose que moralement, je devrais me poser des questions sur ma propre personnalité... Et à titre d'information, pour rentrer dans la police, il y a un concours ( BAC +3 minimum à partir du grade de lieutenant ) et obligatoirement un entretien et une série de test psychologiques... On ne rentre pas comme ça. Tous les policiers n'ont pas vocation à aller défoncer des étudiants ( et loin de là). Et je ne vais pas renier ma vocation parce qu'il y a des cons.


EDIT : Sinon je suis tout à fait d'accord avec ce qui se dit sur l'Etat et sa tendance oppressive, à travers son utilisation des forces armées.

 

[Olduvaï]

@Nastja
Euh. Je ne pense pas que les flics manquent de moyen quand il s'agit de maintien de l'ordre. Les flics en tant que tel manquent de considérations (trop d'heures de travail, trop peu payés, conditions extremement difficiles on est d'accord) mais ils ne manquent pas de moyens matériels repressifs. Je pense que les comptages d'utilisation des armes de maintien de l'ordre sont assez parlants, ils ont été excessifs, pas insuffisants.

Après on m'a fait remonter des témoignages de gens qui se sont faits voler des masques et des casques par des agents de la BAC, et qui ont été retrouvés portés par ces mêmes agents. Je n'ai pas de mal à croire que la BAC (qui en principe n'a rien à faire dans un manif) n'est pas équipée pour se défendre de ses propres gaz, par exemple.
Moi il me semblait que les renvendications concernaient principalement les locaux vetustes.

Je pense, en ce qui me concerne, que la violence n'était pas énorme lors des premières manifestations mais qu'elle a escaladé progressivement avec la réponse répressive.
J'avais vu plusieurs communiqués de syndicats de polices qui dénoncent les méthodes prescrites par la hierarchie pour la gestion des manifestation, qui dénonçaient entre autre "une escalade de violence volontaire de la part du gouvernement" et "une instrumentalisation de la police qu'on envoie comme mercenaires au lieu de régler le probleme politiquement, attisant les tensions". Plusieurs appelaient le gouvernement à arrêter de se servir de la police pour regler le probleme, ce qui n'allait mener qu'à une escalade de violence. Le silence de Macron est pour beaucoup dans ce qu'il se passe.
Ca me saoule parce que j'arrive pas à les retrouver... mais en gros une partie de la police, certes minoritaire, dénonce la politique répressif qui tend à pérenniser la violence au lieu de la désamorcer.

 

[Olduvaï]

@HellaSlytherin On s'est super mal compris. J'ai pas dit qu'on aurait été plus résistants que les autres, ni même qu'il fallait jeter un voile de honte sur quiconque n'aurait pas resisté. J'ai extremement conscience des machines qui se mettent en place dans une dictature pour forcer des être humains (et en ce qui me concerne j'arrête pas de le répéter : oui bien sur les policiers sont des humains, evidemment) à agir à l'encontre de leur propre sens moral.
Je ne parle jamais des individus, toujours des systèmes.
Or il se trouve que contrairement à moi, citoyen lambda, le rôle d'un policier est, entre autre, d'accomplir la basse besogne de l'Etat. Quand l'Etat leur demande d'obéir à des ordres inhumain, la bonté des individus devient secondaire, c'est la machine qui importe le plus, et c'est là que je voudrais appuyer depuis le début (mais bon puisque personne me comprend je crois que je vais juste arrêter d'essayer x))
Ce que je veux dire, c'est que dans le contexte de la SGM, policier, c'était une place particulièrement inconfortable à occuper dans la société en cas de crise de conscience. Ce que je veux dire, c'est que les policiers qui ont résistés, ils ont désobéis à des ordres directs, ils sont sortis de leur cadre de policier justement. Si ils s'en étaient tenus à leur rôle de policiers, ils auraient collaboré, puisque c'est ce qu'on leur demandait.
Situation différente de celle de n'importe qu'elle autre personne, qui bien qu'en danger en cas de resistance, ne recevait pas un ordre direct de collaboration dans le cadre de leur travail.

J'appuie aussi sur le fait que si beaucoup de policiers ont effectivement une manière de voir le monde comme eux défendants les braves gens contre les méchants et la vermines, et qu'ils pretent allégeance à l'Etat, alors si celui ci porte un discours qui assimile une partie de la population à des méchants ou de la vermine, alors il est logique que ces policiers considèrent que leur violence est légitime envers eux, puisqu'elle vise à défendre le gentils.

Et donc. Ma question. Toujours la même. Qu'est-ce qu'on fait quand l'Etat déraille, qu'est-ce qu'on fait de sa force armée ? Je parle pas forcément de guerre mais de situations quotidiennes. Qu'est--ce qu'on fait quand les ordres reçus sont inacceptables ? On compte juste sur la conscience des policiers ?

Dites moi que c'est clair parce que j'en peux plus.


Quant à ça

Ce qui me fait sourire ici c'est qu'après le 13 novembre on encensait les flics pour leurs boulots.

J'en ai marre de cet argument réchauffé. Ce n'est pas une attaque personnel, mais ça m'agace. Pour la derniere fois. Quand la police ne brutalise pas, mais qu'elle vient effectivement en aide à la population, il n'y a pas lieu de la critiquer. Ce n'est pas du tout le même sujet.
Et en ce qui me concerne, après les attentats de Charlie Hebdo, j'ai pas encensé les flics du tout. J'ai toujours tenu le même discours. C'est absurde de dire ça. "On" c'est personne. On est 66 millions en France, y'a assez de personnes pour encenser les flics d'un côté et d'autres pour les critiquer vivement, ça a l'air d'une hypocrisie quand c'est présenté comme ça mais ça n'en est pas du tout une.