Commentaires sur La loi anti-squat va-t-elle protéger les propriétaires en criminalisant les plus précaires ?

[Alpha]

Les propriétaires qui louent à d'autres sont des parasites, ni plus ni moins, je n'ai aucune honte à le dire.

C'est peut-être un poil HS concernant le sujet de la loi, mais : chaque fois que je lis ce genre de choses très tranchée, je suis ultra perplexe.
On habite où quand on ne veut pas acheter alors si plus personne ne loue ? Je perroquette un peu @PetitePaille mais vraiment ça me questionne.

Si je prends mon cas : je suis partie de chez mes parents à 18 ans, j'ai fait des études longues que je viens de terminer, ça fait donc 10 ans.
Pendant ces 10 ans : aucune envie de devenir proprio, avec les responsabilités que cela implique d'entretenir soi-même un bien. J'étais bien contente de pouvoir juste louer !
Au final, 10 ans après mon départ de chez mes parents, je commence à peine à penser à acheter.

Du coup vraie question : où j'aurais vécu pendant 10 ans si plus personne ne louait et que moi je ne voulais pas acheter ?
Est-ce que tu penses à des logements qui seraient propriétés de l'État et loués par lui ? Parce que je ne suis pas sûre que l'État soit un meilleur proprio que les particuliers...

Sinon, pour revenir un peu au sujet : je ne suis pas pour interdire aux gens de posséder plusieurs biens, donc.
Par contre, l'encadrement strict des loyers me semble une évidence, de même, si on veut louer, qu'une obligation de louer à des habitants "permanents". Les Airbnb et autres locations de vacances on s'en fout, c'est inutile et ça flingue le parc immobilier, qu'on supprime tout ça et que les gens aillent dans les hôtels, c'est tout !

 

[Membre supprimé 332225]

@Alpha Dans un monde idéal, tout le monde aurait les moyens de s'acheter une propriété décente... pour y vivre.
Et pourquoi l'État serait un moins bon propriétaire que les autres ?
L'État, c'est nous !

 

[Mellys]

@Sophie L Dans un monde idéal, avec des gens parfaits, ça serait cool.
Dans un monde réaliste avec des humains "humains" (Cad avec leurs qualités mais surtout tous leurs défauts et leurs differences) ça me paraît tellement pas possible.
Je ne suis pas française, je suis Belge et donc je vais parler de ce que je connais. Je travaille dans le milieu de la construction (architecte et performance énergétique des bâtiments).
J'ai été amenée à faire plusieurs expertises et Etats des lieux de bâtiments, soit en vue de travaux, soit dans le cas de litiges locataires/propriétaires notamment.
J'ai clairement pu constater que les appartements et logements publics sont loin, très loin d'être les bâtiments les mieux entretenus. Certains sont insalubres ou pas loin (coucou les logements sociaux des années 70-80 jamais rénovés, sans Vmc, avec de la moisissure, des sanitaires jamais remplacés parfois... Des cuisines dans un état, etc etc...). Donc non, je ne pense pas que la gestion de tout le patrimoine locatif par l'état soit une alternative meilleure d'un point de vue respect et bien être du locataire.
Je parle de cas vus en Belgique, mais j'imagine qu'en France la situation ne doit pas être hyper différente.

J'ai eu l'occasion de voir des biens hyper dégueu à cause des propriétaires qui n'entretient pas... Et malheureusement les locataires qui ont le moins de moyen ont peu d'arme pour obliger le propriétaire à faire des travaux. Car si le bâtiment est désigné par les experts comme insalubre le propriétaire est obligé de faire des travaux pour pouvoir relouer... Mais en attendant le bien est insalubre et donc ne peut plus être occupé... Et donc les locataires en question se retrouveraient sans logement... Du coup à moins d'avoir une solution de rechange (ce qui est rarement le cas quand on a déjà du mal à trouver un logement à cause de faibles revenus et qu'on est déjà content d'avoir un toit sur la tête) bah le locataire ça pas aller en justice. Et les marchands de sommeil et autres proprio peu scrupuleux ont encore de beaux jours devant eux.

A côté de cela, j'ai vu aussi des cas de propriétaires hyper cools et corrects qui ont retrouvés leurs biens détruits par des locataires vraiment pas respectueux. (Il existe d'ailleurs des cas de propriétaires qui mettent leur bien en location sans pour autant être multipropriétaires, comme des personnes âgées qui comptent sur la location de leur bien pour payer leur maison de retraite)

Je ne me prononce pas sur la loi pour le reste. Mais je trouve les propos sur les propriétaires très violent

 

[Alpha]

@Sophie L
Mais tu ne réponds pas à ma question : où vivent ceux qui ne veulent pas acheter mais préfèrent louer ? Et où vivent les étudiants ? Tous parqués dans les chambres de 9m2 du CROUS ? Perso, j'étais bien contente pendant 10 ans d'avoir la possibilité de louer des appartements individuels, confortables et de taille décente et je répète, je n'aurais pas voulu acheter même si j'en avais eu les moyens.
Donc il faut bien soit des propriétaires privés, soit que l'État soit le propriétaire des biens à louer.

Et je n'ai pas dit que l'État serait un moins bon propriétaire que les particuliers, tu ne m'as pas lue correctement. J'ai dit que je ne pense pas que l'État soit un meilleur propriétaire que les particuliers. Il n'y a qu'à voir l'état de certaines résidences du CROUS, justement...

Bref, on en revient pour moi à ce que je disais dans mon précédent post : il faut des logements en location. Perso je m'en fous un peu qui en sont les propriétaires (particuliers/État), mais ce ne sera pas mieux avec l'État qu'avec des particuliers.
Donc, plutôt que d'interdire aux particuliers de louer, je trouve ça plus logique de les obliger de façon stricte à louer des biens 1) salubres 2) aux loyers plafonnés 3) à des occupants permanents et pas des vacanciers.

 

[Bloem]

Après les locations vacances c'est bien quand c'est dans une zone peu habitée.

Cette année j'ai été invité dans une maison en campagne donc les propriétaires étaient des agriculteurs qui possèdent le terrain autour. C'était géniale pour les vacances mais tellement isolé de tout que pour y habiter à l'année faut être l'agriculteur du coin. Elle était accessible que par un chemin en terre régulièrement bloqué par des troncs d'arbres, éloignée des commerces, des villes et encore plus des grosses villes. Pas d'hôtel à l'horizon non plus.
Et l'agriculteur du coin il avait déjà sa maison et il avait retapé celle-là qu'il amortie justement grâce à la location vacances. Il aurait pu choisir de la laisser moisir ou de la détruire mais je vois pas en quoi ça aurait été préférable.

Amener du monde ça fait travailler les fermes du coin et les commerces locaux.

Bref l’intérêt ou pas d'une location vacances, d'une location classique ou d'un vente ça dépend de pleins de critères:

Un studio dans une grosse ville, près des universités, sera très demandé en location ou par des jeunes actifs et peu intéressant pour les couples ou familles qui voudraient acheter.
Un jeune couple qui s'installe ne voudra pas s'engager de suite dans un achat. Les personnes qui changent de région ou qui commencent un emploi ne veulent pas forcément acheter de suite.

Car l'achat c'est un engagement. Si on revend le bien trop tôt on se retrouve avec le reste du crédit à payer en plus d'avoir eu des frais de notaires, des factures de travaux, une épargne dépouillée etc, et en plus de devoir assumer derrière le loyer de la nouvelle habitation.

Je suis pas convaincu que les proprios, multi-proprio plombent le marché et provoquent le manque de logement. Déjà parce-qu'il n'y a aucun intérêt à avoir un bien inhabité. C'est un coût important (crédit, impôts, entretient).

Donc les logements qui sont inhabités c'est soit des logements secondaires, soit logements en travaux, des logements locatifs vacants, le logement principal qui n'est plus habité de manière provisoire (hospitalisation ou vacances par exemple), logements dont le/la propriétaire vient de décédée, des logements insalubres.

Ça change rien, pour la personne qui cherche à se loger sur Paris, que TrucMuche ait une maison en campagne à 250km, ou qu'il désamiante une maison, où que mamie Josette vienne de passer l'arme à gauche (le bien sera dispo après que la famille ait débarrassé les effets personnels et fait le nécessaire), où que Michel passe deux mois à l'hôpital (qui voudrait que son appart soit squatté parce-qu'il a eu un soucis de santé?).

S'il y avait assez de bien pour loger tout le monde, le coût de la location ou de l'achat serait accessible, les conditions raisonnables. Car il n'y a pas d’intérêt à avoir un bien non habité. C'est justement lorsque la demande est plus forte que l'offre que les prix s'emballent.

Donc il faudrait plus de logements, notamment de logements accessibles. Une loi pour encadrer les loyers des bailleurs sociaux serait nécessaire. Une autre pour obliger vraiment les villes à avoir le quota de logements sociaux (plutôt que de pouvoir payer une amende) et à combattre les marchands de sable (car oui c'est pas la personne en galère pourra obtenir justice).

Autre pistes à voir:
- revoir la répartition du travail (de pas tout mettre sur Paris ou les grandes villes qui restent une zone limitée)
- développer les transports en commun
- développer le télé-travail

 

[Membre supprimé 332225]

@Mellys Merci pour ta réponse.
Effectivement, les risques de détérioration ou a minima de mauvais entretien par les locataires sont bel et bien présents, en France comme en Belgique.
Pour autant, comme tu le dis les cas de propriétaires malhonnêtes existent aussi. Et sans forcément parler de malhonnêteté le propriétaire a le pouvoir. Ce qui me dérange profondément c'est ce rapport de pouvoir, basé sur l'argent. Les risques de chantage et d'infantilisation envers le locataire sont là.
Il faudrait vraiment une loi qui équilibre ce rapport entre les deux parties. N'oublions pas que le proprio engrange des revenus grâce au locataire et ne permet pas à ce dernier de s'enrichir. Le "client", ou réel bénéficiaire, c'est le proprio.
Ça me gène et me déplaît.

 

[Arpège]

Je suis pas convaincu que les proprios, multi-proprio plombent le marché et provoquent le manque de logement. Déjà parce-qu'il n'y a aucun intérêt à avoir un bien inhabité. C'est un coût important (crédit, impôts, entretient).



S'il y avait assez de bien pour loger tout le monde, le coût de la location ou de l'achat serait accessible, les conditions raisonnables. Car il n'y a pas d’intérêt à avoir un bien non habité. C'est justement lorsque la demande est plus forte que l'offre que les prix s'emballent.

Les maxi proprio plombent le marché pour les primo accédants qui n'ont pas les mêmes moyens (logique) que ces premiers, et font s'envoler les prix.

Je ne suis pas certaine qu'il n'y ait pas assez de logement pour tout le monde. Il me semble que le plus gros problème, c'est que la majorité des biens soient aux mains d'une minorité, qui joue avec l'immobilier comme avec la bourse.

Des études sont faites à ce sujet.

Un petit article qui en traite, partiellement

ENQUETE FRANCEINFO. Logement : comment les "maxi-propriétaires" ont mis la main sur la moitié du parc locatif français

Cette forte concentration des logements possédés par des particuliers dérègle le marché immobilier et "accentue le creusement des inégalités", selon la Fondation Abbé-Pierre.

www.francetvinfo.fr

 

[Membre supprimé 364275]

@Arpège Très intéressant l'article mais je pense que les personnes vont passer à travers. On a bien saisi que la minorité qui a de l'argent a toujours raison. Et qu'elle le mérite (Lol).
(Et je parle pas du petit propriétaire qui a un crédit sur le dos, le risque de l'hypothèque n'est jamais très loin à cause des aléas de la vie. Qu'on parle d'un logement principal ou loué.)

En parlant de logement même la loi au niveau diagnostic énergétique, c'est pas vachement fameux. Et avec la plainte des maxiproprietaires (notamment l'année dernière), ça risque de partir à la poubelle.
En tant que locataire, j'ai peur qu'à échéance, on finisse tou.t.e.s par louer des passoires thermiques et dangereuses pour la santé. (Les murs noirs à cause de l'humidité et des infiltrations d'eau à cause du défaut d'entretien, c'est pas très grave sur le papier pourtant c'est des problèmes qui concernent beaucoup de logement en France. Mais bon protégeons apparemment les petits propriétaires.)

Enfin, du je m'en foutisme de la plupart des plus privilégié.e.s, je suis habituée.

 

[Arpège]

@Neko_ Je sais bien, je sais bien. Laisse moi y croire encore un peu !
(même si beaucoup de réactions ici me déprime vraiment)

C'était pour répondre aussi au "je ne suis pas convaincu de" (je n'attaque pas la madz, beaucoup de gens ont cette réflexion), alors qu'il suffit de chercher un peu pour trouver des etudes/recherches.
C'est pas une question de ressenti ou de conviction. Il y a des chiffres, des études, des faits.



Pour la loi du diagnostic énergétique, j'avais lu un article sur les bailleurs qui faisaient ouin-ouin, c'est pas possible, on va pas pouvoir faire ça, mais qu'est ce que c'est que cette histoire (sous entendu, laissez moi louer à un prix exorbitant des passoires techniques) , ça va plus être rentable du tout l'immobilier, puisque c'est ça je vais vendre....
Mais bon, hein, y en a des biens qui font leurs boulots de bailleurs en répondant rapidement à leurs locataires (encore heureux oui, c'est leurs taffs ! )

Je suis bien d'accord qu'il y ait plus de chance que ça ne passe pas

 

[Membre supprimé 364275]

@Arpège Désolée de t'avoir déprimée mais j'avoue quand je lis certains messages ici ou sur internet, ou que j'entends IRL. Je me dis que j'ai pas beaucoup d'espoir.
Même moi j'essaie de mettre un apport de côté en croisant les doigts pour pas que le marché immobilier augmente encore plus.
J'ai plus du tout confiance aux propriétaires. Même si je sais que certains bailleurs réagissent vite car iels ont conscience qu'il faut entretenir mais pour une bonne majorité, c'est vraiment n'importe quoi. Tu déclare des fissures donc risque encore d'infiltration d'eau ou effondrement = Silence radio. Ou quand tu déclare un truc, c'est fils de lea propriétaire qui répare et qu'y connait rien. Histoire de bien accentuer les vices visibles ou cachés.
Quand tu as connu plusieurs propriétaires comme ça, à la fin tu ne crois plus en rien.

 

[Arpège]

@Neko_ T'inquiète pas, c'est pas toi qui me déprime, je suis globalement d'accord avec toi. (et je crois plus vraiment en rien, mais une petite flamme de l'espoir sommeille quand même au fond de mon petit cœur)
C'est plutôt la défense systématique des bailleurs. Alors oui, comme tu dis, il y en a qui font leur travail, mais quand on regarde à une échelle macro, l'accès au logement devient un désastre.

Je veux juste préciser, que je fais la différence entre les proprio (de leurs logements) et les bailleurs qui en possèdent plusieurs.
Il y a rien de mal, ni à se justifier, d'essayer de mette de côté pour se constituer un apport pour un achat, quand on peut et qu'on sait qu'on aura la possibilité d'avoir un prêt.
(par exemple, moi je mets de côté dans le vide, j'ai fait des simulation de crédit immo pour voir et vu mon statut, on me prêterait même pas 5 000 euros. Et j'aurais pas d'apport familial.
Cela dit, c'est pas la jalousie qui m'anime sur ce sujet, autant préciser)

 

[chichite]

Ce qui m'ennuie beaucoup dans cette loi, c'est qu'elle est à sens unique. Je rêverai qu'on puisse également dénoncer les propriétaires qui louent des biens insalubres ou qui se bougent pas le cul pour faire des travaux, et qu'iels soient soumis à une amende et/ou à une retenue sur les loyers. (Bon je sais qu'il y a déjà une démarche possible mais elle est super lourde et gagnerait à être simplifiée)

Edit: oh et tant qu'à faire, mais ça ce sont mes valeurs personnelles, arrêtons le délire avec les résidences secondaires et les Airbnb

Il y a quelques mois, la loi de rénovation énergétique est venu obligé les propriétaires à rénover leur logement et à interdire les passoires énergétiques. Les logements jugés les plus mauvais - catégorie E à G - vont voir les loyers gelés, puis à terme une interdiction de location. Donc des lois d'encadrement des propriétaires ont été faites récemment.
Par ailleurs j'étais assez favorable à ces lois d'obligation de rénovation bien que j'ai de fort doute sur la mise en pratique car les moyens ne sont pas mis en place : pas d'accompagnement des propriétaires sur les rénovations nécessaires (et ça s'improvise pas de rénover un bâtiment, on parle pas de rafraichir une peinture), de gros manquements dans la réalisation des diagnostiques (étude que choisir du mois de novembre - ou octobre je sais plus - qui montrait que d'un diagnostiqueur à un autre tu pouvais obtenir des diagnostiques très différents!), et tous les 2 ans on change de recommandations...
y a quelques temps c'était "changez tous vos chaudières pour mettre des chaudières à gaz!!! on vous fait même des aides d'état", aujourd'hui cest "faut mettre des pompes à chaleur!!!" et ceux qui ont du gaz se font saquer sur leur moyen de chauffage alors que 3 ans avant c'était une recommandation! que potentiellement la pompe à chaleur c'est très bien dans les maisons, moins faisable individuellement dans un appart et pas "rentable" en fonction de la surface...

bref encore une fois on fait des "belles" lois sur le papier mais concrètement infaisable. et c'est bien les occupants qui en pâtiront