Commentaires sur La loi anti-squat va-t-elle protéger les propriétaires en criminalisant les plus précaires ?

[lazaretto]

@CriKir
Je précise que je trouvais la comparaison totalement absurde et déplacée également, je n’avais juste pas le courage de répondre sérieusement à de tels propos

 

[Iridis]

J’arrive un peu après tout le monde, mais je reste persuadée que cette loi n’a pas pour but de protéger les petits propriétaires ni même les gros.
Elle a pour but de faire peur et de donner plus de moyens à l’état pour éviter un dame des Landes le retour.

 

[Kettricken]

Je pense que la plupart des personnes de moins de 50 ans n'ont hérité de rien.

La plupart des gens n'héritent de rien.
Par contre, ceux qui ont un héritage, surtout conséquent, reçoivent des avances sur héritage bieeen avant leur 50 ans.
Quand ils achètent une maison, quand ils se marient ou juste quand les (grands) parents se disent que c'est le bon moment
Et souvent ils s'en vantent pas. Et leurs amis qui n'héritent de rien se demandent parfois comment ça se fait que eux n'arrivent pas a acheter, s'ils gèrent si mal leur argent

 

[Nefertii]

Mais pourquoi tu ne devrais pas accepter ce genre de risque ? Pourquoi devrait-on te protéger encore plus que pour un autre type d'investissement ?

Et pourquoi je ne devrais pas accepter de faire voler mon portefeuille ? Pourquoi est-ce qu'on devrait me protéger encore plus?
Après tout si j'ai un portefeuille avec de l'argent dedans c'est un risque que je suis prête à prendre.

Qu'est ce qu'il ne faut pas entendre parfois...

 

[Gringo]

@Nefertii Je n'ai pas suivi le reste du topic mais je comprends que l'investissement locatif comprenne des risques de perte tout comme les autres investissements (les assurances, les placements en bourses, les cryptomonaies etc). Donc oui c'est un peu nul que l'Etat protège plus les investissements locatifs que les investissements sur le bitcoin par exemple. Pourquoi protéger plus l'un que l'autre?

 

[Alpha]

Les propriétaires qui louent à d'autres sont des parasites, ni plus ni moins, je n'ai aucune honte à le dire.

C'est peut-être un poil HS concernant le sujet de la loi, mais : chaque fois que je lis ce genre de choses très tranchée, je suis ultra perplexe.
On habite où quand on ne veut pas acheter alors si plus personne ne loue ? Je perroquette un peu @PetitePaille mais vraiment ça me questionne.

Si je prends mon cas : je suis partie de chez mes parents à 18 ans, j'ai fait des études longues que je viens de terminer, ça fait donc 10 ans.
Pendant ces 10 ans : aucune envie de devenir proprio, avec les responsabilités que cela implique d'entretenir soi-même un bien. J'étais bien contente de pouvoir juste louer !
Au final, 10 ans après mon départ de chez mes parents, je commence à peine à penser à acheter.

Du coup vraie question : où j'aurais vécu pendant 10 ans si plus personne ne louait et que moi je ne voulais pas acheter ?
Est-ce que tu penses à des logements qui seraient propriétés de l'État et loués par lui ? Parce que je ne suis pas sûre que l'État soit un meilleur proprio que les particuliers...

Sinon, pour revenir un peu au sujet : je ne suis pas pour interdire aux gens de posséder plusieurs biens, donc.
Par contre, l'encadrement strict des loyers me semble une évidence, de même, si on veut louer, qu'une obligation de louer à des habitants "permanents". Les Airbnb et autres locations de vacances on s'en fout, c'est inutile et ça flingue le parc immobilier, qu'on supprime tout ça et que les gens aillent dans les hôtels, c'est tout !

 

[Membre supprimé 332225]

@Alpha Dans un monde idéal, tout le monde aurait les moyens de s'acheter une propriété décente... pour y vivre.
Et pourquoi l'État serait un moins bon propriétaire que les autres ?
L'État, c'est nous !

 

[Mellys]

@Sophie L Dans un monde idéal, avec des gens parfaits, ça serait cool.
Dans un monde réaliste avec des humains "humains" (Cad avec leurs qualités mais surtout tous leurs défauts et leurs differences) ça me paraît tellement pas possible.
Je ne suis pas française, je suis Belge et donc je vais parler de ce que je connais. Je travaille dans le milieu de la construction (architecte et performance énergétique des bâtiments).
J'ai été amenée à faire plusieurs expertises et Etats des lieux de bâtiments, soit en vue de travaux, soit dans le cas de litiges locataires/propriétaires notamment.
J'ai clairement pu constater que les appartements et logements publics sont loin, très loin d'être les bâtiments les mieux entretenus. Certains sont insalubres ou pas loin (coucou les logements sociaux des années 70-80 jamais rénovés, sans Vmc, avec de la moisissure, des sanitaires jamais remplacés parfois... Des cuisines dans un état, etc etc...). Donc non, je ne pense pas que la gestion de tout le patrimoine locatif par l'état soit une alternative meilleure d'un point de vue respect et bien être du locataire.
Je parle de cas vus en Belgique, mais j'imagine qu'en France la situation ne doit pas être hyper différente.

J'ai eu l'occasion de voir des biens hyper dégueu à cause des propriétaires qui n'entretient pas... Et malheureusement les locataires qui ont le moins de moyen ont peu d'arme pour obliger le propriétaire à faire des travaux. Car si le bâtiment est désigné par les experts comme insalubre le propriétaire est obligé de faire des travaux pour pouvoir relouer... Mais en attendant le bien est insalubre et donc ne peut plus être occupé... Et donc les locataires en question se retrouveraient sans logement... Du coup à moins d'avoir une solution de rechange (ce qui est rarement le cas quand on a déjà du mal à trouver un logement à cause de faibles revenus et qu'on est déjà content d'avoir un toit sur la tête) bah le locataire ça pas aller en justice. Et les marchands de sommeil et autres proprio peu scrupuleux ont encore de beaux jours devant eux.

A côté de cela, j'ai vu aussi des cas de propriétaires hyper cools et corrects qui ont retrouvés leurs biens détruits par des locataires vraiment pas respectueux. (Il existe d'ailleurs des cas de propriétaires qui mettent leur bien en location sans pour autant être multipropriétaires, comme des personnes âgées qui comptent sur la location de leur bien pour payer leur maison de retraite)

Je ne me prononce pas sur la loi pour le reste. Mais je trouve les propos sur les propriétaires très violent

 

[Alpha]

@Sophie L
Mais tu ne réponds pas à ma question : où vivent ceux qui ne veulent pas acheter mais préfèrent louer ? Et où vivent les étudiants ? Tous parqués dans les chambres de 9m2 du CROUS ? Perso, j'étais bien contente pendant 10 ans d'avoir la possibilité de louer des appartements individuels, confortables et de taille décente et je répète, je n'aurais pas voulu acheter même si j'en avais eu les moyens.
Donc il faut bien soit des propriétaires privés, soit que l'État soit le propriétaire des biens à louer.

Et je n'ai pas dit que l'État serait un moins bon propriétaire que les particuliers, tu ne m'as pas lue correctement. J'ai dit que je ne pense pas que l'État soit un meilleur propriétaire que les particuliers. Il n'y a qu'à voir l'état de certaines résidences du CROUS, justement...

Bref, on en revient pour moi à ce que je disais dans mon précédent post : il faut des logements en location. Perso je m'en fous un peu qui en sont les propriétaires (particuliers/État), mais ce ne sera pas mieux avec l'État qu'avec des particuliers.
Donc, plutôt que d'interdire aux particuliers de louer, je trouve ça plus logique de les obliger de façon stricte à louer des biens 1) salubres 2) aux loyers plafonnés 3) à des occupants permanents et pas des vacanciers.

 

[Bloem]

Après les locations vacances c'est bien quand c'est dans une zone peu habitée.

Cette année j'ai été invité dans une maison en campagne donc les propriétaires étaient des agriculteurs qui possèdent le terrain autour. C'était géniale pour les vacances mais tellement isolé de tout que pour y habiter à l'année faut être l'agriculteur du coin. Elle était accessible que par un chemin en terre régulièrement bloqué par des troncs d'arbres, éloignée des commerces, des villes et encore plus des grosses villes. Pas d'hôtel à l'horizon non plus.
Et l'agriculteur du coin il avait déjà sa maison et il avait retapé celle-là qu'il amortie justement grâce à la location vacances. Il aurait pu choisir de la laisser moisir ou de la détruire mais je vois pas en quoi ça aurait été préférable.

Amener du monde ça fait travailler les fermes du coin et les commerces locaux.

Bref l’intérêt ou pas d'une location vacances, d'une location classique ou d'un vente ça dépend de pleins de critères:

Un studio dans une grosse ville, près des universités, sera très demandé en location ou par des jeunes actifs et peu intéressant pour les couples ou familles qui voudraient acheter.
Un jeune couple qui s'installe ne voudra pas s'engager de suite dans un achat. Les personnes qui changent de région ou qui commencent un emploi ne veulent pas forcément acheter de suite.

Car l'achat c'est un engagement. Si on revend le bien trop tôt on se retrouve avec le reste du crédit à payer en plus d'avoir eu des frais de notaires, des factures de travaux, une épargne dépouillée etc, et en plus de devoir assumer derrière le loyer de la nouvelle habitation.

Je suis pas convaincu que les proprios, multi-proprio plombent le marché et provoquent le manque de logement. Déjà parce-qu'il n'y a aucun intérêt à avoir un bien inhabité. C'est un coût important (crédit, impôts, entretient).

Donc les logements qui sont inhabités c'est soit des logements secondaires, soit logements en travaux, des logements locatifs vacants, le logement principal qui n'est plus habité de manière provisoire (hospitalisation ou vacances par exemple), logements dont le/la propriétaire vient de décédée, des logements insalubres.

Ça change rien, pour la personne qui cherche à se loger sur Paris, que TrucMuche ait une maison en campagne à 250km, ou qu'il désamiante une maison, où que mamie Josette vienne de passer l'arme à gauche (le bien sera dispo après que la famille ait débarrassé les effets personnels et fait le nécessaire), où que Michel passe deux mois à l'hôpital (qui voudrait que son appart soit squatté parce-qu'il a eu un soucis de santé?).

S'il y avait assez de bien pour loger tout le monde, le coût de la location ou de l'achat serait accessible, les conditions raisonnables. Car il n'y a pas d’intérêt à avoir un bien non habité. C'est justement lorsque la demande est plus forte que l'offre que les prix s'emballent.

Donc il faudrait plus de logements, notamment de logements accessibles. Une loi pour encadrer les loyers des bailleurs sociaux serait nécessaire. Une autre pour obliger vraiment les villes à avoir le quota de logements sociaux (plutôt que de pouvoir payer une amende) et à combattre les marchands de sable (car oui c'est pas la personne en galère pourra obtenir justice).

Autre pistes à voir:
- revoir la répartition du travail (de pas tout mettre sur Paris ou les grandes villes qui restent une zone limitée)
- développer les transports en commun
- développer le télé-travail

 

[Membre supprimé 332225]

@Mellys Merci pour ta réponse.
Effectivement, les risques de détérioration ou a minima de mauvais entretien par les locataires sont bel et bien présents, en France comme en Belgique.
Pour autant, comme tu le dis les cas de propriétaires malhonnêtes existent aussi. Et sans forcément parler de malhonnêteté le propriétaire a le pouvoir. Ce qui me dérange profondément c'est ce rapport de pouvoir, basé sur l'argent. Les risques de chantage et d'infantilisation envers le locataire sont là.
Il faudrait vraiment une loi qui équilibre ce rapport entre les deux parties. N'oublions pas que le proprio engrange des revenus grâce au locataire et ne permet pas à ce dernier de s'enrichir. Le "client", ou réel bénéficiaire, c'est le proprio.
Ça me gène et me déplaît.

 

[Membre supprimé 364275]

@Arpège Très intéressant l'article mais je pense que les personnes vont passer à travers. On a bien saisi que la minorité qui a de l'argent a toujours raison. Et qu'elle le mérite (Lol).
(Et je parle pas du petit propriétaire qui a un crédit sur le dos, le risque de l'hypothèque n'est jamais très loin à cause des aléas de la vie. Qu'on parle d'un logement principal ou loué.)

En parlant de logement même la loi au niveau diagnostic énergétique, c'est pas vachement fameux. Et avec la plainte des maxiproprietaires (notamment l'année dernière), ça risque de partir à la poubelle.
En tant que locataire, j'ai peur qu'à échéance, on finisse tou.t.e.s par louer des passoires thermiques et dangereuses pour la santé. (Les murs noirs à cause de l'humidité et des infiltrations d'eau à cause du défaut d'entretien, c'est pas très grave sur le papier pourtant c'est des problèmes qui concernent beaucoup de logement en France. Mais bon protégeons apparemment les petits propriétaires.)

Enfin, du je m'en foutisme de la plupart des plus privilégié.e.s, je suis habituée.