Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement. Vous devriez le mettre à jour ou utiliser un navigateur alternatif.
@Dounei
Perversité et oui,pour les cas que j'ai en tête dans les journaux, il y a des processus pervers en jeu, rien à voir avec la précarité. Et rien à voir avec autres personnes dont tu parles.
Pour les cas que tu as en tête peut-être, je ne sais même pas de quels exemples tu parles en fait.
Mais tu ne peux pas changer la définition du squatteur pour coller à tes jugements en fait.
Un squatteur, c'est quelqu'un qui occupe une habitation, vétuste ou pas, sans avoir les titres (de locataire ou propriétaires), ou qui ne paie plus son loyer si il a signé un bail. POINT. Dans l'écrasante majorité des cas, la cause est la précarité et il n'est pas question d'hygiène ou de "processus pervers" (quoi que tu mettes là dessous) dans cette définition.
Bon, étant donnée l'injustice que représente l'héritage génétique, je propose de contraindre les beaux et belles gosses à une opération d'enlaidissement pour mettre tout le monde à égalité.
Tout personne née dans un pays occidental doit être imposée de telle sorte qu'elle n'ait plus à disposition que le salaire moyen mondial (732 dollars par mois).
Pour ceux qui auraient bénéficié de parents aimants, interdiction d'amour pendant le reste de leur vie pour compenser.
De notre côté, nous aurons un 20m2 à louer dans qq mois. Même si Montreuil est en tension, hors de question de le louer. ça sera Airbnb. Voir le temps perdu, les procédures etc en cas de problème avec des durées pouvant atteindre 3 ans à nos frais (+ les factures d'eau ou d'électricité) , c'est hors de question tant que les lois ne nous garantissent pas d'éviter tout ça. :-(
Je suis contre cette loi mais je suis également contre ce discours haineux envers les propriétaires. Personne n'a insulté les squatteurs de parasites. En revanche, on insulte tous les propriétaires confondus et ça passe crème. Désolé mais certains propos sont aussi révoltant. Nier la détresse de certaines personnes qui voit leur bien se dégrader en étant impuissants, qui perdent une source de revenus, dans certains cas indispensable pour vivre, sous prétexte que les squatteurs sont précaires (ce que personne ne nie), en les traitant de "parasite" au passage, je trouve pas ça acceptable.
Sinon si la pauvreté justifie tout les comportements allons-y: "on t'as siphonné ton essence, ben c'est de ta faute, t'as déjà la chance d'en avoir" "on t'as volé ton portable? Arrête de te plaindre, le pauvre voleur n'en avait pas" "on a kidnappé ton chien? Quelle idée n'avoir un dalmatien, c'est de ta faute, les pédigrées machin chose auxquels tu participes font que des gens ne peuvent pas se les payer".
Et je suis désolée si ça suit pas une idéologie, mais tous les squatteurs ne sont pas tous des gens sympa qui lustre la maison en espérant que tu leur propose un loyer raisonnable.
Juste pour l'exemple:
"Mais les propriétaires ont retrouvé la demeure dans un état lamentable. Ouest France évoque une dizaine de carcasses de véhicules abandonnées dans le jardin, ainsi que quatre camionnettes pleines de matelas et trois caravanes. Par ailleurs, de nombreux détritus et gravats jonchent le sol et des toilettes sèches ont été improvisées à l'extérieur. Il y en aurait pour plusieurs milliers d'euros de déblaiement, selon les propriétaires."
Les propriétaires affirment qu'ils vont devoir débourser plusieurs milliers d'euros pour le déblaiement de la demeure squattée.
www.bfmtv.com
Je vois pas en quoi être pauvre justifie que tu entasses une dizaine de carcasses de véhicules dans un jardin et tu te casses peinard sans avoir à payer les dégâts.
Et je me moque que le propriétaire soit Crésus ou mamie Suzette, ça se fait pas.
Aussi je comprends qu'on ait des convictions. Perso je crois pas deux secondes à la faisabilité des logements répartis par l’État. Communisme + nature humaine ça donne la Corée du Nord.
Mais avoir des propos insultants envers les propriétaires et considérait que de toute façon il sont riches et que le squattage ne leur cause pas vraiment du tord c'est grave, en plus d'être faux.
Je suis contre cette loi et je pense que tout le monde devrait avoir le droit à un logement, qu'il y a des abus terrible niveau loyer, marchands de sables et sucrage de l'APL.
Mais faut arrêter deux minutes de taper sur les petits proprios (ou d'ignorer leur existence). Comme dit plus haut ça devient un combat personnes précaires/classe moyenne pendant que les riches s'en mettent pleins les poches.
Je suis effarée de certains commentaires, absolument virulents …
J’ai travaillé avec un magistrat sur les baux d’habitation en région parisienne : il n’y a pas que les marchands de sommeil qui existent. J’ai également vu des locataires détériorer des biens de manière absolument abjecte, tout comme j’ai vu des « locations » pour 3m2
Je suis « mono »- propriétaire et je vais devoir mettre mon logement en location pour mutation professionnelle. Ce logement, c’est un peu comme mon bébé : je le bichonne, je le soigne, j’en suis fière.
Et je vais devoir être obligée de passer par une agence pour la gestion pour éviter les ennuis. Ainsi que l’assurance loyers impayés.
Est-ce que ça me fait royalement chier ? Oui
Mais quand je vois certains locataires de mon immeuble, je sais que je dois assurer mes arrières, pour assurer une éventuelle revente si je ne reviens pas.
Je suis également souvent en vadrouille, parfois pour hospitalisation. Et j’ai peur que mon logement soit squatté. Dans ces cas-là, le propriétaire est très souvent laissé de côté.
C’est un investissement car évidemment je rembourse mon prêt, mais n’allez pas raconter qu’on doit accepter ce genre de risque. Non.
Et pour certains, s’il n’y avait pas la location, il n’y aurait pas de logement non plus.
ça sera toujours des cas de trop. La loi du nombre n'est absolument pas une raison pour ne rien faire.
Je voudrais également rajouter qu'il y a des cas de propriétaires qui louent une partie de leur résidence principale (une dépendance, une chambre à l'étage...), et qui donc "ne monopolisent pas le marché locatif" (vu qu'ils n'ont pas d'autres biens et qu'ils se sont arrangés pour louer une partie de leur propre bien principal), et qui eux aussi peuvent être exposés.
ça sera toujours des cas de trop. La loi du nombre n'est absolument pas une raison pour ne rien faire.
Je voudrais également rajouter qu'il y a des cas de propriétaires qui louent une partie de leur résidence principale (une dépendance, une chambre à l'étage...), et qui dont "ne monopolisent pas le marché locatif" (vu qu'ils n'ont pas d'autres biens et qu'ils se sont arrangés pour louer une partie de leur propre bien principal), et qui eux aussi peuvent être exposés.
Alors concrètement, il n'était pas question de "ne rien faire" : des lois existaient déjà contre les squatteurs pour que les propriétaires récupèrent leur logement, en fait. Pour une personne qui se retrouve squattée, la justice est toujours trop longue dans un état de droit, je veux bien le croire. Pour les personnes squattées, c'est des ennuis. Mais à la fin ils retrouvent leur logement et ils ont des assurances.
Cette loi c'est juste criminaliser les squatteurs ou les mauvais payeurs.
Et concernant la loi du nombre, quand on regarde le nombre de personnes à la rue et qu'aucune loi n'est fait pour encadrer les propriétaires... Cela en dit quand même long sur le fait qu'on s'attaquent aux plus précaires et qu'on laisse les riches faire ce qu'ils veulent...
@CriKir
Je précise que je trouvais la comparaison totalement absurde et déplacée également, je n’avais juste pas le courage de répondre sérieusement à de tels propos
J’arrive un peu après tout le monde, mais je reste persuadée que cette loi n’a pas pour but de protéger les petits propriétaires ni même les gros.
Elle a pour but de faire peur et de donner plus de moyens à l’état pour éviter un dame des Landes le retour.
La plupart des gens n'héritent de rien.
Par contre, ceux qui ont un héritage, surtout conséquent, reçoivent des avances sur héritage bieeen avant leur 50 ans.
Quand ils achètent une maison, quand ils se marient ou juste quand les (grands) parents se disent que c'est le bon moment
Et souvent ils s'en vantent pas. Et leurs amis qui n'héritent de rien se demandent parfois comment ça se fait que eux n'arrivent pas a acheter, s'ils gèrent si mal leur argent
Et pourquoi je ne devrais pas accepter de faire voler mon portefeuille ? Pourquoi est-ce qu'on devrait me protéger encore plus?
Après tout si j'ai un portefeuille avec de l'argent dedans c'est un risque que je suis prête à prendre.
@Nefertii Je n'ai pas suivi le reste du topic mais je comprends que l'investissement locatif comprenne des risques de perte tout comme les autres investissements (les assurances, les placements en bourses, les cryptomonaies etc). Donc oui c'est un peu nul que l'Etat protège plus les investissements locatifs que les investissements sur le bitcoin par exemple. Pourquoi protéger plus l'un que l'autre?
