Commentaires sur La loi anti-squat va-t-elle protéger les propriétaires en criminalisant les plus précaires ?

[esky]

Il y a quelques mois, la loi de rénovation énergétique est venu obligé les propriétaires à rénover leur logement et à interdire les passoires énergétiques. Les logements jugés les plus mauvais - catégorie E à G - vont voir les loyers gelés, puis à terme une interdiction de location. Donc des lois d'encadrement des propriétaires ont été faites récemment.
Par ailleurs j'étais assez favorable à ces lois d'obligation de rénovation bien que j'ai de fort doute sur la mise en pratique car les moyens ne sont pas mis en place : pas d'accompagnement des propriétaires sur les rénovations nécessaires (et ça s'improvise pas de rénover un bâtiment, on parle pas de rafraichir une peinture), de gros manquements dans la réalisation des diagnostiques (étude que choisir du mois de novembre - ou octobre je sais plus - qui montrait que d'un diagnostiqueur à un autre tu pouvais obtenir des diagnostiques très différents!), et tous les 2 ans on change de recommandations...
y a quelques temps c'était "changez tous vos chaudières pour mettre des chaudières à gaz!!! on vous fait même des aides d'état", aujourd'hui cest "faut mettre des pompes à chaleur!!!" et ceux qui ont du gaz se font saquer sur leur moyen de chauffage alors que 3 ans avant c'était une recommandation! que potentiellement la pompe à chaleur c'est très bien dans les maisons, moins faisable individuellement dans un appart et pas "rentable" en fonction de la surface...

bref encore une fois on fait des "belles" lois sur le papier mais concrètement infaisable. et c'est bien les occupants qui en pâtiront

Je me permet de réagir là dessus,
J'ai acheté avec mon copain une maison en pierre à la campagne et très peu chère,

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Elle est classée F ou G donc clairement passoire thermique. Et pourtant, c'est absurde, on chauffe toute la maison avec du bois et on a des factures d'éléctricité d'environ 35€/mois (plus un peu pour du gaz car on a des plaques gaz mais vu qu'on prend des bouteilles je ne sais pas combien ça représente). Le bois on le coupe nous même car la mairie met à disposition gratuitement des parcelles de bois à entretenir, mais si on l'achetais ça nous reviendrait quand même beaucoup, beaucoup moins cher que si on chauffait a l'electrique.
Pourquoi on est classé aussi mauvais ?
Car on a des murs en pierre "non isolés". Ok, sauf qu'on a des murs de 60cm d'épaisseurs, avec un enduit chaux-chanvre qui est un isolant naturel (mais pas pris en compte dans les diagnostiques), qu'on a pas de clim, que nos volets sont en bois (et du coup "non programmables"), et qu'on a pas de VMC.
Pour le dernier point, on devrait le régler, mais pour les autres bah on pourra pas y faire grand chose. La maison est chaude l'hivers et fraiche en été grace aux murs épais et à l'enduit. Vraiment, l'été, c'est hyper agréable, et vraiment flagrant !
Les volets bois, c'est ridicule de les remplacer par des volets roulants electriques surtout dans une maison en pierre, et certes on ne peut pas les programmer pour qu'ils soient fermés quand il y a du soleil qui tappe, mais on est pas stupides, on les ferme quand il commence à faire chaud et on les ouvre le soir ...
Les murs, on pourrait faire quoi, mettre de la laine de verre + placo partout, alors que actuellement c'est très bien isolé ? Surtout que sur des maisons comme les notres, c'est pas du tout conseillé (question d'humidité je crois, on a actuellement une maison saine et qui "respire").
Et on a voulu à un moment utiliser les primes à la rénovation, on a mis un poele plus performant, et on voulait refaire l'isolation des combles. Bah, la grosse blague !
Déjà, il faut voir les seuils de conditions de revenus à la campagne : sans enfants, il faudrait qu'on soit tous les deux en dessous du smic pour avoir le droit à des (vraies) aides. Ensuite, il faut passer forcément par un artisan RGE, y compris pour "simplement" étaler des panneaux de laine de bois dans des combles. Les artisans l'ayant bien compris, ils gonflent leurs prix, donc ce n'est pas du tout avantageux.
Ensuite, on a voulu rajouter quelques radiateurs programmables et ayant un très bon rendement, et pareil, surprise, aucune aide si ils ne sont pas en remplacement d'un équipement déjà présent. En gros, il faut qu'un artisan RGE vienne, emporte un radiateur type "grille pain" pour les remplacer par des nouveaux plus efficaces, sinon aucune aide.


Bref tout ça pour dire que les diagnostiques energie ne sont pas au top, ils sont clairement non adaptés à des maisons de campagne, avec des grosses inconsistances (j'ai aussi lu le numéro de Que choisir et c'est incroyable ! Des diagnostiques completement à coté de la plaque !)
On pourrait se dire qu'on s'en fiche car on est propriétaire et que c'est notre maison principale, sauf que d'une part, si on veut la revendre un jour c'est la galère, et d'autre part, on risque de partir un ou deux ans à l'étranger et on aurait aimé la louer en attendant.
Je ne suis pas sure que les travaux "possibles" vont améliorer le diagnostique assez pour faire sortir la maison des catégories "non louables".
Et à coté, quand on voit la galère pour avoir des aides, et les prix des rénovations energétiques, c'est compliqué ...

Après je ne dit par que c'est la situation de tous, quand je vois des apparts miteux loués une fortune à Paris (ou autre), et des propriétaires qui ne réagissent pas, je trouve ça vraiment incompréhensible ...
J'ai aussi vécu dans une grande ville, en coloc, on payait assez cher (pour l'époque, maintenant ça a pris 30%), on avait un appart haut de plafond, avec des graaandes fenêtres en simple vitrage, montants en bois tout bouffé par le temps (il y avait des trous donc de l'air rentrait en continu), et des radiateurs "grille pain", le proprio a jamais voulu faire de travaux ... J'espère bien qu'il se fera rattraper par tout ça !


Sinon, pour réagir sur le reste, il y a beaucoup à dire ...
Comme d'autres l'ont souligné, je trouve ça bien qu'il y ait des propriétaires et des locataires, pendant des années je n'aurais vraiment pas voulu avoir les "charges mentales" liées à la propriété, et puis je voulais vraiment vivre en colocation.
En revanche, je trouve ça fou qu'on cherche à optimiser et à voir la propriété comme un placement financier.
Pire encore, qu'on puisse se dire qu'il faut que le montant de la location rembourse completement le pret + tous les frais annexes. Je vois souvent des personnes qui trouvent logique que si ils payent 500€ de crédit par mois, le loyer soit à environ 550/600 (pour tenir comptent des divers frais en plus), car sinon ils "perdent de l'argent". Alors que non, si tu met ton loyer à 400€, certes tu as de l'argent à sortir tous les mois (par exemple 150€ de ta poche pour payer crédit + éventuels frais annexes), mais ton crédit se rembourse pour un montant bien supérieur ... Donc tu sort pour 150€ de ta poche et c'est comme si tu "économisait" 500€. Donc bon, les proprio qui ralent que "ça leur coute de l'argent" ...

Pour les squatteurs, j'ai l'impression qu'il y a beaucoup de "préjugés". J'ai des copains qui ont été squatteurs, et sans avoir squatté moi même j'ai déjà fait des trucs un peu limites

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

De ce que j'en ai vu, c'était souvent dans des logements déjà à l'abandon, et le lieu était limite mieux ensuite qu'au départ. C'était aussi, pour beaucoup, dans des démarches un peu particulières (collectifs, faible consommation, récup de marché proposées aux gens du quartier, évennements culturels mis en place).
Pas loin de chez moi, des connaissances avaient squatté une maison inhabittée depuis 2 ans (et qui appartenait à la mairie), ils ont défriché le jardin, repeint les murs pour qu'ils soient propres, et ils proposaient des distributions de récup de marché et des "troc d'activités" (n'importe qui pouvait proposer un savoir faire, par exemple donner des cours de couture, ou du soutiens scolaires etc ...). C'était vraiment sympa, mais ils ont été expulsés au bout de quelques mois. La maison est restée abandonné pendant 3/4 ans après ça (avant de se faire raser pour construire je ne sais plus quoi à la place).
Des histoires de petit papy qui part a l'hopital et qui découvre son logement squatté sans pouvoir rien faire, avec tout de détruit à l'interieur, je ne dis pas que ça existe, mais ça doit quand même être bien rare, et pourtant on ne parle que d'eux à chaque fois, comme si c'était une vraie menace.

 

[Iris Chase]

Les propriétaires qui louent à d'autres sont des parasites, ni plus ni moins, je n'ai aucune honte à le dire. Personne n'a besoin d'avoir plusieurs logements quand une grande partie de la population ne peut déjà en avoir un seul.

Je trouvais le débat intéressant, et puis je t'ai lue, et j'ai lu ça. Cela a stoppé toute mon envie de débattre et de discuter sur un sujet quand même essentiel. Quand je serai à la retraite, je ne toucherai quasiment rien, je ne pourrai compter que sur mon héritage familial pour espérer pouvoir vivre décemment après 65 ans. Mais bon, en tant que prof du LP en région parisienne, je dois être une horrible bourgeoise qui opprime les plus pauvres que soi.
Ah et sinon mes amis ukrainiens, qui ont accueilli la mère du mari chez eux, et qui comptent sur le fait que la dite mère possède en plus de son appartement à Kiev un autre appartement qu'elle louait et qui lui rapportait et lui rapportera quelques sous, parce que bon là elle n'a plus rien (elle est réfugiée quoi) lorsque la guerre sera finie pour que la situation redevienne plus facile pour tout le monde (la mère, mais aussi les amis, pour qui en ce moment c'est compliqué financièrement car forcément il faut financer pas mal de choses : en plus de la mère qui est en France, il y a aussi les autres membres de la famille restés en Ukraine, qu'il faut aider, hein), on peut aussi la traiter de grosse riche qui opprime le peuple ? C'est franchement dommage que tes arguments soient aussi nuls car en vrai oui, il y a débat, mais quand tu arrives avec tes gros sabots en disant que les propirétaires sont tous des vendus au capitalisme et qu'en gros ils sont le mal incarné, ben désolée, mais tu insultes, beaucoup de gens, dont moi. Je suis prof par ailleurs : c'est assez bien comme métier ou non comme je ne travaille pas avec des gens assez pauvres (même si mon lycée a la population la plus pauvre de ma région) pour toi, je suis d'emblée disqualifiée parce qu'en gros je n'ai pas faim ?? Je sais par ailleurs que je risque d'en prendre pour mon grade, mais franchement, vas-y, lache-toi sur la grande bourgeoisie capitaliste que représentent les profs proprios !

 

[Membre supprimé 365693]

SVP, arrêtons cette discussion sur lea bon.ne SDF, je trouve qu'elle installe un malaise intense alors que le sujet est déjà tendu. Oui c'est un sujet intéressant l'intégration des populations avec certains antécédents psychiatriques et oui les populations SDF regroupent pas mal de personnes atteintes de troubles/maladies psy. Mais ça n'est pas le sujet ici, alors ça détourne totalement les yeux du problème principal : les promesses du 100% logement sont loin d'être tenues mais en attendant, on propose des lois pour faciliter l'expulsion de personnes et les envoyer à la rue...

Le pire c'est que c'est même pas le cas :/... le sujet n'était pas du tout l'intégration des personnes avec un syndrome de Diogène (par exemple) ou l'accompagnement psychiatrique. Là, éventuellement, le niveau du débat aurait déjà été plus élevé.
Cet obsession du squatteur qui détruit tout, c'est uniquement pour d'une part augmenter l'empathie envers le propriétaire puisqu'il a alors une double peine, et supprimer l'empathie envers le squatteur d'autre part, puisqu'il n'est plus qu'un personnage dégoûtant. Cela ne va jamais plus loin que ça...
Je pense qu'on est beaucoup à avoir peur de ne pas réussir à payer le loyer, à avoir peur de finir à la rue. A contrario, peu de personnes vont s'identifier à une personne qui chie sur les murs. C'est pour cela que ce cliché sur les squatteurs revient sans cesse dans les débats et j'avoue que ça me rend folle parce que ça marche en fait et on se retrouve avec des pauvres qui vont attaquer plus pauvres qu'eux "parce que quand même ils sont si mal élevés et sauvages, moi je ne ferais jamais ça..."

 

[Margay]

Je ne suis pas contre la location.
Mais par contre, je trouve qu'on devrait pouvoir acheter un logement à son propriétaire si c'est pour en faire sa résidence principale. Avec quelques garde-fou, de pouvoir en tant que propriétaire de "protéger" un ou deux logements du droit d'achat, protection sur les logements qui ont été acheté y'a moins de X années, mais encadrement du prix de vente, etc
Pour s'assurer que les logements de vacances soient vraiment dans des coins paumés où personne n'a envie d'habiter à l'année, et pour pouvoir acheter en ville et casser le monopole des investisseurs

 

[Mellys]

@Morgana Talbot que l'investissement immobilier soit vu comme un placement financier, un moyen de ne pas laisser son argent "inutilisé sur un compte" en soi ce n'est pas malsain. Dans le contexte d'économie capitaliste, ca permet a l'économie de vivre. Ça permet aussi de faire vivre une partie du patrimoine immobilier qui n'intéresse personne (ex un hôtel de maître bien trop grand que des investisseurs rénovent et remettent sur le marché sous forme de plusieurs logement de taille plus adaptée aux besoins/aspirations actuelles).
Ce qui est malsain, c'est la fait que ça vire à la spéculation et à la recherche de bénéfice à tout prix, la course au rendement etc etc.
Tout comme je considère totalement indécent (honteux) d'aller spéculer sur le blé ou autre ressource alimentaire et je ne comprends même pas comment c'est autorisé.

 

[chichite]

@esky tu fais bien de réagir, c'est fait pour Je n'écris que dans le but de faire avancer le débat sans attaquer personne (du moins j'essaie )

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'en location tu ne peux pas tout imputer au locataire et que certaines charges doivent être acceptées par le propriétaire, si tu paies des taxes sur tes revenus locatifs c'est bien que tu touches ... des revenus!

Et pour rebondir sur un propos (mais je ne sais plus qui l'a eu) sur le fait que quand tu étais multipropriétaire c'est bien que tu investissais + une autre réaction qui s'étonnait que l'investissement dans l'immobilier n'était jamais considéré comme un investissement lambda, je voulais ajouter en revenant sur mon précédent post dans la discussion (désolée je radote) que la question de l'attachement à un bien est complètement mise de côté! Beaucoup de propriétaires se retrouvent à mettre en location un bien qu'ils occupaient eux-mêmes avant et ainsi le rapport à "l'investissement" n'est pas le même que quant tu places sur un marché! c'est plus matériel, voilà la raison pour laquelle considérer que tous les propriétaires qui mettent un bien en location le font pour des questions de recherche de profit et qu'on devrait considérer le bien comme un investissement lambda ne peut pas être appliqué de façon générale. Ce n'est pas le cas de tous les propriétaires, et beaucoup mettent un bien en location parce que financièrement ils ne peuvent pas garder un bien inoccupé et aussi parce que un logement inhabité se dégrade (et alors il vaut mieux que quelqu'un l'occupe plutôt que de le garder vide), mais tous ne "rentabilisent" pas leur achat sur le dos du locataire.

et pour ce qui est du retour sur investissement, c'est idiot de penser qu'on va immédiatement retomber dessus en le louant. c'est un placement sur le long terme et où tu espères surtout en tirer quelque chose à la revente... là c'est si on reste purement sur une idée de rentabilisation de son capitale (hors ce qui se joue un peu plus haut dans mon propos qui est rarement une choix raisonné mais plutôt un jeux sentimental). Et en allant par là, si je reste dans un raisonnement du moins pire en terme capitalistique, je préfère investir dans "la pierre" que dans les marchés financiers qui ont pour moi des conséquences bien plus délétères sur l'économie.
Mais je suis d'accord qu'on reste là sur une logique qui pérennise une situation inéquitable entre ceux qui ont un capital de départ (même petit) et ceux qui n'ont pas cette chance.

Après j'ai du mal avec l'autoflagellation constante que certains ont l'air d'attendre dès que tu possèdes un petit quelque chose... (cf les remarques sur les propriétaires parasites de la société). Le problème n'est pas là, c'est l'écart immense entre ceux qui n'ont rien et ceux qui ont tout, et que les chances d'accès quand tu ne possèdes rien sont quasi inexistante. là oui, je suis d'accord qu'il faut qu'on fasse mieux!