Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement. Vous devriez le mettre à jour ou utiliser un navigateur alternatif.
@Dounei
Perversité et oui,pour les cas que j'ai en tête dans les journaux, il y a des processus pervers en jeu, rien à voir avec la précarité. Et rien à voir avec autres personnes dont tu parles.
Pour les cas que tu as en tête peut-être, je ne sais même pas de quels exemples tu parles en fait.
Mais tu ne peux pas changer la définition du squatteur pour coller à tes jugements en fait.
Un squatteur, c'est quelqu'un qui occupe une habitation, vétuste ou pas, sans avoir les titres (de locataire ou propriétaires), ou qui ne paie plus son loyer si il a signé un bail. POINT. Dans l'écrasante majorité des cas, la cause est la précarité et il n'est pas question d'hygiène ou de "processus pervers" (quoi que tu mettes là dessous) dans cette définition.
Bon, étant donnée l'injustice que représente l'héritage génétique, je propose de contraindre les beaux et belles gosses à une opération d'enlaidissement pour mettre tout le monde à égalité.
Tout personne née dans un pays occidental doit être imposée de telle sorte qu'elle n'ait plus à disposition que le salaire moyen mondial (732 dollars par mois).
Pour ceux qui auraient bénéficié de parents aimants, interdiction d'amour pendant le reste de leur vie pour compenser.
De notre côté, nous aurons un 20m2 à louer dans qq mois. Même si Montreuil est en tension, hors de question de le louer. ça sera Airbnb. Voir le temps perdu, les procédures etc en cas de problème avec des durées pouvant atteindre 3 ans à nos frais (+ les factures d'eau ou d'électricité) , c'est hors de question tant que les lois ne nous garantissent pas d'éviter tout ça. :-(
Je suis contre cette loi mais je suis également contre ce discours haineux envers les propriétaires. Personne n'a insulté les squatteurs de parasites. En revanche, on insulte tous les propriétaires confondus et ça passe crème. Désolé mais certains propos sont aussi révoltant. Nier la détresse de certaines personnes qui voit leur bien se dégrader en étant impuissants, qui perdent une source de revenus, dans certains cas indispensable pour vivre, sous prétexte que les squatteurs sont précaires (ce que personne ne nie), en les traitant de "parasite" au passage, je trouve pas ça acceptable.
Sinon si la pauvreté justifie tout les comportements allons-y: "on t'as siphonné ton essence, ben c'est de ta faute, t'as déjà la chance d'en avoir" "on t'as volé ton portable? Arrête de te plaindre, le pauvre voleur n'en avait pas" "on a kidnappé ton chien? Quelle idée n'avoir un dalmatien, c'est de ta faute, les pédigrées machin chose auxquels tu participes font que des gens ne peuvent pas se les payer".
Et je suis désolée si ça suit pas une idéologie, mais tous les squatteurs ne sont pas tous des gens sympa qui lustre la maison en espérant que tu leur propose un loyer raisonnable.
Juste pour l'exemple:
"Mais les propriétaires ont retrouvé la demeure dans un état lamentable. Ouest France évoque une dizaine de carcasses de véhicules abandonnées dans le jardin, ainsi que quatre camionnettes pleines de matelas et trois caravanes. Par ailleurs, de nombreux détritus et gravats jonchent le sol et des toilettes sèches ont été improvisées à l'extérieur. Il y en aurait pour plusieurs milliers d'euros de déblaiement, selon les propriétaires."
Les propriétaires affirment qu'ils vont devoir débourser plusieurs milliers d'euros pour le déblaiement de la demeure squattée.
www.bfmtv.com
Je vois pas en quoi être pauvre justifie que tu entasses une dizaine de carcasses de véhicules dans un jardin et tu te casses peinard sans avoir à payer les dégâts.
Et je me moque que le propriétaire soit Crésus ou mamie Suzette, ça se fait pas.
Aussi je comprends qu'on ait des convictions. Perso je crois pas deux secondes à la faisabilité des logements répartis par l’État. Communisme + nature humaine ça donne la Corée du Nord.
Mais avoir des propos insultants envers les propriétaires et considérait que de toute façon il sont riches et que le squattage ne leur cause pas vraiment du tord c'est grave, en plus d'être faux.
Je suis contre cette loi et je pense que tout le monde devrait avoir le droit à un logement, qu'il y a des abus terrible niveau loyer, marchands de sables et sucrage de l'APL.
Mais faut arrêter deux minutes de taper sur les petits proprios (ou d'ignorer leur existence). Comme dit plus haut ça devient un combat personnes précaires/classe moyenne pendant que les riches s'en mettent pleins les poches.
Tu sais comment fonctionnent les assurances impayées ? Le plafonnement par rapport aux dégâts? La responsabilité civile et pénale du propriétaire si le squatteur se blesse alors que le propriétaire n'a pas eu accès au logement pour faire les réparations ? Je ne crois pas sinon tu n'aurais pas fait un commentaire désinformatif. Si tu ne prends pas ça en compte, tu ne vas pas pouvoir faire comprendre aux gens ce qu'il se passe et pourquoi il faut que ça change.
Je sais très bien comment ça fonctionne merci et je sais qu'on retrouve rarement ce qu'on a perdu surtout dans le cas de très mauvais.e.s locataires (sans parler des frais de justice s'il faut aller au civil et au pénal derrière), mais là encore c'est un risque que tu peux calculer, tu comprends la base d'un investissement non ? Si tu ne veux pas prendre ce risque alors investit ailleurs encore une fois. Je ne vais pas m'appitoyer sur des personnes qui sont malchanceuses lors d'un investissement. Il n'y a que pour l'immobilier qu'on s'appitoie tant sur le sort des investisseur.euse.s comme si c'était plus légitime que d'autres secteurs alors qu'en réalité... non. C'est juste du capitalisme de base.
Les petit.e.s multipropriétaires se comptent par millions quand les squatteur.euse.s malveilant.e.s sont des cas isolés. Les multipropriétaires contribuent dès le premier logement secondaire à un problème qui affecte une très large partie de la population. Un.e squatteur.euse... n'affecte que quelques personnes tout au plus.
Pris en tant que groupe les petit.e.s multipropriétaires sont bien plus problématiques que le grand capital. Il n'y a encore une fois aucune différence entre 1 personne qui possède 50 logements et 50 personnes qui possèdent 1 logement en plus de leur résidence principale (louée ou non). Pour le marché c'est la même chose. C'est vraiment si difficile à entendre ? Pourquoi vouloir fuir ses responsabilités et vouloir uniquement se défausser sur le grand capital ? Ayez au moins le courage d'assumer.
Il a bon dos le "grand capital", 50% des logements sont possédés par des ménages qui n'en possèdent "que" 2~4, donc pas vraiment du grand capital on en conviendra. Même de 5 à 9 on peut encore parler de personnes très riches mais on est loin du grand capital (ça parlait de Lagardère avant...)
Le grand capital c'est même pas 10% des logements. Donc qui parasite le système ? Surprise, les petit.e.s multipropriétaires. Individuellement ce n'est que 1~3 logements en plus de la résidence principale, sauf que 1 à 3 logements multipliés par des millions ça donnent 50% des logements.
Ce qui m'ennuie beaucoup dans cette loi, c'est qu'elle est à sens unique. Je rêverai qu'on puisse également dénoncer les propriétaires qui louent des biens insalubres ou qui se bougent pas le cul pour faire des travaux, et qu'iels soient soumis à une amende et/ou à une retenue sur les loyers. (Bon je sais qu'il y a déjà une démarche possible mais elle est super lourde et gagnerait à être simplifiée)
Edit: oh et tant qu'à faire, mais ça ce sont mes valeurs personnelles, arrêtons le délire avec les résidences secondaires et les Airbnb
C'est toujours la même chose avec ce gouvernement en réalité. On légifère très vite quand il s'agit de punir des personnes qui sont déjà en bas de l'échelle sociale. Ce qui m'embêtte le plus avec cette loi c'est surtout son existence pour un phénomène qui statistiquement est marginal (en mai 2021 on comptait 124 cas de squats sur les 5 premiers mois de l'année, dont 75% ont pu récupérer leur logement (en moins de 5 mois)). Si on avait des centaines de milliers de cas chaque année alors très bien légiférons, mais on parle de centaines de cas tout au plus dont quelques uns qui font la une des journaux.
Je suis effarée de certains commentaires, absolument virulents …
J’ai travaillé avec un magistrat sur les baux d’habitation en région parisienne : il n’y a pas que les marchands de sommeil qui existent. J’ai également vu des locataires détériorer des biens de manière absolument abjecte, tout comme j’ai vu des « locations » pour 3m2
Je suis « mono »- propriétaire et je vais devoir mettre mon logement en location pour mutation professionnelle. Ce logement, c’est un peu comme mon bébé : je le bichonne, je le soigne, j’en suis fière.
Et je vais devoir être obligée de passer par une agence pour la gestion pour éviter les ennuis. Ainsi que l’assurance loyers impayés.
Est-ce que ça me fait royalement chier ? Oui
Mais quand je vois certains locataires de mon immeuble, je sais que je dois assurer mes arrières, pour assurer une éventuelle revente si je ne reviens pas.
Je suis également souvent en vadrouille, parfois pour hospitalisation. Et j’ai peur que mon logement soit squatté. Dans ces cas-là, le propriétaire est très souvent laissé de côté.
C’est un investissement car évidemment je rembourse mon prêt, mais n’allez pas raconter qu’on doit accepter ce genre de risque. Non.
Et pour certains, s’il n’y avait pas la location, il n’y aurait pas de logement non plus.
ça sera toujours des cas de trop. La loi du nombre n'est absolument pas une raison pour ne rien faire.
Je voudrais également rajouter qu'il y a des cas de propriétaires qui louent une partie de leur résidence principale (une dépendance, une chambre à l'étage...), et qui donc "ne monopolisent pas le marché locatif" (vu qu'ils n'ont pas d'autres biens et qu'ils se sont arrangés pour louer une partie de leur propre bien principal), et qui eux aussi peuvent être exposés.
ça sera toujours des cas de trop. La loi du nombre n'est absolument pas une raison pour ne rien faire.
Je voudrais également rajouter qu'il y a des cas de propriétaires qui louent une partie de leur résidence principale (une dépendance, une chambre à l'étage...), et qui dont "ne monopolisent pas le marché locatif" (vu qu'ils n'ont pas d'autres biens et qu'ils se sont arrangés pour louer une partie de leur propre bien principal), et qui eux aussi peuvent être exposés.
Alors concrètement, il n'était pas question de "ne rien faire" : des lois existaient déjà contre les squatteurs pour que les propriétaires récupèrent leur logement, en fait. Pour une personne qui se retrouve squattée, la justice est toujours trop longue dans un état de droit, je veux bien le croire. Pour les personnes squattées, c'est des ennuis. Mais à la fin ils retrouvent leur logement et ils ont des assurances.
Cette loi c'est juste criminaliser les squatteurs ou les mauvais payeurs.
Et concernant la loi du nombre, quand on regarde le nombre de personnes à la rue et qu'aucune loi n'est fait pour encadrer les propriétaires... Cela en dit quand même long sur le fait qu'on s'attaquent aux plus précaires et qu'on laisse les riches faire ce qu'ils veulent...
… sauf qu’on a pas besoin de louer une belle gueule ou de longues jambes toute notre vie pour se loger
Je sais que c’était une blague mais elle est absurde votre comparaison. Le problème de l’héritage des logements c’est que tout le monde a besoin de se loger, et que les gens qui n’héritent pas se retrouvent à louer à ceux qui héritent. Elle est là l’injustice. On est pas juste « jaloux.ses » de votre héritage comme on pourrait l’être d’une famille aimante, ça nous enlève *vraiment* un truc le fait que le parc locatif privé soit aussi concentré : payer des loyers ponctionne nos revenus du travail, et vu le prix qu’on paye on aura énormément de mal à se constituer un apport pour s’acheter une résidence principale un jour
C'est pas "votre" héritage car personnellement je n'ai hérité de rien.
Je pense que la plupart des personnes de moins de 50 ans n'ont hérité de rien. En moyenne, on n'hérite que 25-30 ans avant de mourir soi-même. ça fait un peu tard pour acheter sa résidence principale.
En revanche c'est vrai qu'on hérite d'autres choses qui ne sont pas directement pécuniaires, mais on hérite d'habitudes culturelles, alimentaires, relationnelles, éducatives etc... qui peuvent influer grandement notre devenir. La beauté en fait partie, la bonne éducation, l'aptitude à l'effort aussi, etc...
Je préfère avoir eu des parents aimants, être en bonne santé mentale, plutôt que des parents négligents qui m'auraient traumatisée, même s'ils me filent un coup de pouce financier à l'occasion. Même d'un point de vue strictement financier, c'est mieux, car c'est le genre de bagage émotionnel qui peut plomber toute une vie, incluant la carrière, le rapport à l'argent, la faculté de se concentrer, la confiance en soi...
@CriKir
Je précise que je trouvais la comparaison totalement absurde et déplacée également, je n’avais juste pas le courage de répondre sérieusement à de tels propos
C’est un investissement car évidemment je rembourse mon prêt, mais n’allez pas raconter qu’on doit accepter ce genre de risque. Non.
Et pour certains, s’il n’y avait pas la location, il n’y aurait pas de logement non plus.
Mais pourquoi tu ne devrais pas accepter ce genre de risque ? Pourquoi devrait-on te protéger encore plus que pour un autre type d'investissement ? C'est ça que je ne comprends pas. L'investissement locatif il y a un facteur humain derrière donc les risques sont inhérents. Mais là encore c'est rentable donc on a rien sans rien. Les chiffres montrent bien que le risque est faible, les cas de squats qui tournent très mal sont des exceptions.
Si c'était pas intéressant financièrement alors on aurait pas autant de multipropriétaires. Donc malgré les risques des quelques dizaines de cas de squats chaque année qui finissent mal, les multipropriétaires continuent de s'enrichir. Les risques ne sont pas si important que les médias veulent nous le faire croire et c'est pas un débat d'idées, c'est uniquement des statistiques. Vous répondez uniquement avec vos émotions, des cas personnels / isolés, cette peur inhérente des méchant.e.s squatteur.euse.s qui cassent tout sur leur passage quand la réalité est tout autre. Je peux comprendre les émotions car les pertes sont souvent très importantes pour un.e propriétaire lésé.e et notre vie personelle n'est pas une statistique mais là on parle d'une loi, de légiférer, et il est important de se détâcher des sentiments.
Et merci à @Dounei de rappeler que des lois existent déjà à en entendre certain.e.s le squat était légal / autorisé en France, le tout sans poursuites alors que non... Cette loi criminalise la chose sans apporter aucune solution au problème. C'est tout aussi stupide que criminaliser l'usage de stupéfiants et penser que comme par magie la consommation va baisser. On ne va pas résoudre le problème du mal logement en criminalisant le squat.
On repassera sur ce sujet dans 1 ou 2 ans et vous verrez que rien n'aura changé, il n'y aura pas moins de squats. Ce sujet à la base parlait de la loi, donc toutes les personnes qui la défende vous verrez bien.
J’arrive un peu après tout le monde, mais je reste persuadée que cette loi n’a pas pour but de protéger les petits propriétaires ni même les gros.
Elle a pour but de faire peur et de donner plus de moyens à l’état pour éviter un dame des Landes le retour.
