Commentaires sur Manon, 2 500 € à deux : « Je suis constamment à découvert »

[just_in_case]

@Arsinoée Une banque intéressante je ne saurais pas dire, mais en tout cas à la Caisse d'Epargne je paye 2€ par mois depuis des années. Au début j'avais une carte très basique (étant étudiante), qui coûtait donc 2€ par mois, et après ils m'ont upgradée sur une carte Premium (que j'avais même pas demandée) qui est censée coûter 14€ par mois. Sauf qu'ils m'ont fait une remise (que j'ai même pas demandée non plus, mais bon je me serais barrée si mes frais avaient augmenté comme ça ) donc au final je paye toujours 2€ par mois.
Après il y a les banques en ligne comme Boursorama, le modèle de carte le plus simple (mais suffisant pour moi) ne coûte rien. Mais je ne sais pas si on peut dire qu'elle est intéressante en soi en tout cas avec mon conjoint ça nous convient pour un compte commun.

 

[Arsinoée]

@just_in_case Je suis à la caisse d'épargne aussi mais je paye 10€/mois je crois. C'est ma mère qui s'est toujours occupée de ça et elle est du genre à calculer pour trouver le plus intéressant donc je me fis à elle.

 

[Onomatopée]

@Arsinoée j'ai mis des années à sauter le pas mais ça fait plus d'un an que je suis chez Boursorama et je n'ai jamais eu de problème.
Une fois, j'ai eu un virement qui n'apparaissait pas sur mon compte, je les ai contactés j'ai eu une réponse en moins de 24h, avec mon ancienne banque j'attendais une semaine minimum pour avoir une réponse (à côté de la plaque évidemment) de ma conseillère...

Après, j'ai peu de revenus, je ne suis JAMAIS à découvert, pas d'emprunt etc, le jour où j'aurais besoin d'un emprunt on passera par la banque de mon copain parce que clairement pour ça je préfère une vraie banque avec des vrais gens, mais en attendant Boursorama me convient parfaitement (et les réductions The Corner ça met bien !)

 

[Gabelote]

Effectivement, le titre est trompeur : 2 plus un enfant, c'est 3.
Comme ça a déjà été dit, elle peut demander à la CAF de prendre en compte ses revenus de l'année en cours, en cas de forte chute de revenus, ce qui leur permettrait d'avoir droit à plus d'aides.

Après, on se rend compte que ce foyer paye pas mal sa localisation en campagne : la nourriture (supermarchés chers, pas de choix, zone touristiques... ), l'essence et le besoin d'avoir deux voitures, le fait de payer cher des vêtements d'occasion pour son enfant (perso en zone périurbaine, je trouve des lots à 30€ pour une saison car il y a beaucoup de familles avec enfants, donc beaucoup d'occasion en main propre, sans frais de livraison).
Cela dit, à long terme, cette localisation peut avoir des effets bénéfiques sur la santé : moins d'exposition au bruit, à la pollution, plus de sorties sportives dans la nature, pas de stress des transports... Donc le surcoût actuel peut être compensé par un bénéfice à long terme.

[attention jugement]
Par contre j'ai bugué sur la paire de chaussure à 60€ pour un enfant qui ne marche pas encore. Un bébé de cet âge va changer de pointure tous les 6 mois, à quel moment on achète un équipement qui va durer 6 mois à 60€ ?
Et également sur l'impression qu'elle a de ne pas avoir de quoi se faire plaisir. 75€ de loisir par moi c'est pas mal je trouve. Par comparaison je paye une licence sportive de 400€ par an, ce qui me paraît ultra cher, mais ça ne revient qu'à 33€ par mois, donc finalement, sur 75€, y'a encore de la place pour boire un verre en terrasse.

 

[Onomatopée]

@Le grand méchant loup c'est ça, sur l'application (le site aussi j'imagine) tu as un espace The Corner, il faut souscrire au service premium (gratuit) et tu as des réductions sur les cartes/chèques cadeaux virtuels dans une vingtaine d'enseignes (Fnac, Amazon, Ikea etc), tu es débitée directement (si c'est du cashback comme pour Amazon par exemple tu le reçois sur ton compte dans la journée) et tu peux utiliser ta carte cadeau presque instantanément (pour Ikea ça prend 1 à 5 minutes mais Amazon et Fnac ça fonctionne immédiatement)

Le seul truc nul c'est que (sur l'application en tout cas) on ne peut pas copier les clés des cartes donc il faut taper les codes interminables pour les achats en ligne...

 

[artycho]

je me permets de commenter sur cet article parce que je vois que la situation a été soulevée, mais j'ai vraiment du mal à comprendre le principe de participation au prorata des revenus, et tout cas tel que souvent décris dans les commentaires sur ce genre d'article.
Je lis souvent que tout devrait être divisé en fonction des revenus, genre si un membre du couple gagne 2000€ net/mois et l'autre 4000€ net/mois (pour l'exemple), l'un paye 33% des dépenses et l'autre 66%. Mais en quoi est-ce juste pour celui qui gagne plus ? Si cette personne a fait le choix conscient d'aller dans une filière réputée pour rémunérer plus, tandis que son/sa conjoint.e a choisi un métier par passion mais moins rémunérateur, est-il juste de faire payer ce choix à celui qui gagne mieux sa vie ?
Cette question m'interpelle en ce moment car mon copain, avec qui je suis en couple depuis plusieurs mois, gagne bien mieux sa vie que moi, mais je ne conçois pas de lui demander de contribuer au prorata de nos revenus, même si je suis certaine qu'il accepterait. J'ai un salaire décent (disons 2000 euros/mois), et lui 3 à 4 fois plus, mais à aucun moment il ne m'a paru naturel de lui annoncer qu'il devrait dorénavant payer 75% de nos dépenses communes (sorties, restos, courses, vacances, etc.). Cela dit je me rends bien compte que dans le futur il me sera impossible de dépenser le même budget que lui sur certains postes, d'où mon questionnement.

 

[Birgul]

@artycho Au prorata, l'idée c'est aussi de garder un certain train de vie pour celui qui gagne le plus et de laisser à celui qui gagne le moins la possibilité d'avoir un reste à vivre raisonnable et d'épargner.

On a un écart de salaire (je suis à 80% mais même à 100%, l'écart serait important). On est prorata de nos revenus sur toutes les dépenses communes (donc logement, électricité, internet, assurances, chats, impôts, réserve de secours chats/voiture). Il utilise plus la voiture donc c'est lui qui fait le plein. L'entretien de la caisse, c'est parfois commun, parfois lui, rarement moi. Les courses, c'est ma carte ticket resto et le compte commun, parfois lui, parfois moi. Les vacances, c'est un micmac de tout ça, en général transport c'est commun, logement, c'est plutôt lui (et son CE), nourriture/loisirs, c'est les 3. Sorties communes, c'est les 3 aussi. Chacun paie son abonnement téléphonique et ses loisirs.

A 50/50, clairement, une fois les factures payées et les courses faites, je n'ai pas ou peu de reste à vivre + je ne peux pas épargner. Ou alors, faut qu'on déménage pour plus petit, qu'on fasse des concessions sur la bouffe, les sorties et les vacances. Ou chacun chez soi, ça me couterait moins cher aussi. En plus, en vivant à 2, je n'ai plus droit à la prime d'activité, ni aux APL (ça c'est pour la France et ce n'est pas un dû, on est bien d'accord). Accessoirement, si on se pacse (ce qui est prévu), je vais me retrouver à devoir payer des impôts alors que je n'en paie pas actuellement !

Pour nous le prorata est évident parce que j'ai un salaire raz les pâquerettes, pas vraiment par choix (choix du 80% oui mais pas vraiment choix du boulot auquel j'ai accès (je me suis donnée accès)). Si j'avais le même salaire que toi par exemple, peut-être qu'on serait resté à 50/50.

Le prorata n'est ni juste ni injuste, c'est équilibré. C'est injuste qu'un membre du couple doive se saigner à blanc pour vivre avec son conjoint et suivre son train de vie pendant que l'autre peut épargner et dépenser sans trop se poser de questions. C'est aussi injuste qu'un membre du couple soit bridé par les revenus inférieurs de son conjoint.

 

[Hanako42]

@artycho
A mes yeux, la répartition au prorata est nécessaire à partir du moment où on veut trouver un équilibre entre les possibilités de niveau de vie des deux membres.

Il me semble complètement injuste de demander à quelqu'un qui gagne 2000 euros par mois de suivre un niveau de vie qu'il ne peut pas avoir aux dépens de son épargne. Donc, soit on fait au prorata, soit on s'aligne sur le niveau de vie le plus bas.
Mettons que tu aies envie de mettre 500 euros par mois minimum en épargne (c'est ce que je fais avec un salaire semblable au tien), cela laisse 1500 euros pour la vie courante. Donc 3000 pour vous deux si ton conjoint paie la même chose.
Donc, dans votre cas, cela veut dire que ton conjoint vivrait très en dessous de ses moyens en s'alignant sur ton salaire, ce qui ne pose pas de problème si c'est le mode de vie qu'il souhaite avoir.

Par contre, si la personne qui gagne plus souhaite faire des activités plus chères, avoir un logement plus grand, etc... ce n'est pas à la personne qui gagne moins de faire des efforts pour s'aligner en vivant au dessus de ses moyens. Dans ce cas, soit on passe au prorata, soit on n'augmente pas le niveau de vie car si on le fait, c'est aux dépens d'un des deux membres du couple et il me semble que dans un couple, on ne souhaite pas mettre la personne qu'on aime en difficulté financière pour son confort perso.

 

[artycho]

merci pour vos retours. le pire dans cette histoire, c'est que quand je prends les choses de manière logique, je me rends bien compte que oui, ce n'est pas possible d'avoir le même train de vie que quelqu'un qui gagne 3 à 4 fois plus que moi. mais d'un autre côté, je n'aime pas l'idée de vivre grâce aux moyens d'un autre. le principe même me hérisse. je me considère comme une personne indépendante, et le simple fait de savoir qu'il va me payer 75% de mon steak au resto me met mal à l'aise. en plus de tout cela, pour complexifier la situation et rendre le problème encore plus compliqué à démêler pour moi, j'ai reçu une grosse somme d'argent suite à des décès dans ma famille. étant fille unique, et ma mère aussi, l'héritage a été fort peu dilué entre différentes personnes. je vis dans un appartement très correct gratuitement (lui a acheté le sien, dans lequel on passe la majorité du temps puisqu'il est entièrement rénové et plus sympathique à bien des égards) , je viens d'en recevoir un autre qui me servira à exercer ma profession, et si rien ne change d'ici là, je vais recevoir au décès de ma mère toutes ses possessions, ce qui n'est pas négligeable. tout le contraire de mon compagnon, qui est issu d'une famille nombreuse où les parents ont déjà annoncé qu'il ne restera plus rien à l'héritage. bref, tout cela pour dire que lui dire maintenant que seul le salaire compte pour le prorata sans prendre en compte mon épargne.
toute cette réflexion de ma part a été déclenchée il y a peu parce que un des meilleurs amis de mon copain vit la même situation actuellement, à quelques petites exceptions, et ils passent énormément de temps à se "disputer" là-dessus, donc je sais que ça peut être une source de conflit. j'aimerais prendre les devants autant que possible, mais je n'arrive pas à me défaire de la sensation de "profiter" de lui.

 

[Bronjohn]

@artycho Je pense que ça dépend beaucoup des situations.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Kettricken]

@artycho quand j'ai emménagé avec mon compagnon, je gagnais nettement plus que lui (et ça a été le cas presque 10 ans) et c'est moi qui ait imposé le pro rata.
Je ne concevais pas de mettre de côté et de vivre la grande vie pendant que lui ramerait. Et puis quoi : on aurait du louer un appart nettement moins bien pour que lui puisses se le permettre ?
Et on savait qu'il allait tomber au chomage (lequel a duré genre 6-9 mois) 3 mois après notre emménagement : comment aurait-il fait ?

Sans compter que dans beaucoup de cas, la personne qui gagne moins a plus de temps libre et fait donc plus de tâches dans la maison. Je trouve juste de valoriser ce travail invisible

Ca dépend de la conception du couple : pour moi, on est une équipe et on s'entraide.
D'ailleurs, le PACS belge impose aux deux personnes de participer aux besoins du foyer (donc besoins financiers mais aussi entretien etc) à hauteurs de leurs possibilités
Ca colle avec l'idée du pro rapta

 

[Nastasja]

@artycho je crois que ça dépend des couples, de la vision et de la situation au sens large : dépenses liées à un enfant ou non, dépenses liées à un animal de compagnie adopté par l'un des membres du couples avant la rencontre (par exemple: le vétérinaire peut revenir cher assez vite si ton chat ou ton chien est âgé par exemple), situation familiale de chacun, des acceptations et aspirations personnelles (certaines personnes sont OK pour vivre très en dessous de leurs moyens, d'autres moins, et chacun a mesure), et plus généralement, de la vision de chacun de son argent dans le couple.

Aussi, il est plus facile de vivre en dessous de ses moyens si les deux ont un salaire confortable, malgré une inégalité, qui permet, même en s'adaptant au moins argenté, un train de vie sympa.
En revanche, si l'un est au salaire minimum et l'autre dans les 1% des mieux payés, pour le coup, les choses me paraîtraient différentes.
Sachant que dans ce cas précis, forcer le moins riche des deux à se ruiner pour s'adapter à l'autre entrerait dans la case "violence économique".

Spoiler: situation perso

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.