Commentaires sur Marjorie, mère seule avec un enfant, 2099 € par mois : « Mon dossier a été refusé pour un logement social »

[Hazel_P]

@Matilda Verdebois Et qu'est-ce que ça donne pour les femmes, dans ce cas ? Une femme qui ne prend pas de contraception ne peut pas avorter ? Comment ça marche ?
Et pour la centième fois, bien sûr qu'une pension alimentaire c'est pas pareil qu'une grossesse, mais dans les deux cas, ce sont des responsabilités liés au fait d'avoir fait du sexe et d'avoir créée un enfant. Soit on utilise le même argument (consentir à du sexe ne veut pas dire consentir à quelque charge parentale que ce soit) pour les deux sexes, soit on ne l'utilise pour personne, et dans ce cas là l'argument pour l'IVG tombe à l'eau aussi.

 

[LovelyLexy]

ni même à être enceinte (possibilité d'accoucher sous X

Si tu accouches sous X, tu subis la grossesse hein

 

[MorganeGirly]

Je voudrais juste faire une parenthèse pour préciser que l’accouchement sous X est une spécificité française et n’est pas un synonyme de simple procédure d’abandon, parce que j’ai l’impression qu’il y a une confusion dans de nombreux messages. C’est un dispositif spécifique permettant aux femmes d’abandonner totalement anonymement leur enfant, et de ne pas pouvoir être retrouvée, légalement c’est comme si la mère n’avait jamais accouché. Ce dispositif a été créé à une époque où une femme enceinte non mariée pouvait souffrir de graves conséquences sociales. Il n’existe tout simplement pas dans la plupart des pays européens, et il est très controversé, notamment parce que les associations défendant les droits d’enfants adoptés le jugent en contradiction avec l’intérêt de l’enfant et le droit à connaître ses origines (notamment pour des questions d’accès aux antécédents médicaux, pour éviter de se marier avec des gens de sa famille sans le savoir, etc.). Donc c’est un dispositif presque désuet et contesté, ce serait totalement aberrant de créer un équivalent pour les hommes en 2022 dans ce contexte.
Dans une grande partie des cas, les femmes renoncent simplement à leur autorité parentale (on n’a pas besoin d’accoucher sous X pour renoncer à son autorité parentale) et même ça, ce n’est pas juste une simple formalité. Bref , c’est pas non plus une question simple du point de vue féminin quand il s’agit de mener une grossesse puis de renoncer à l’autorité parentale- et je mets l’avortement dans une autre case car c’est avant tout une histoire d’autonomie de son propre corps et non de maternité, et de toute façon, c’est un choix qui est dans une majorité des cas en France possible seulement dans le premier trimestre de la grossesse, donc c’est pas non plus comme si les femmes avaient un pouvoir sans limite sur la situation de procréation…

 

[LovelyLexy]

@Matilda Verdebois Et qu'est-ce que ça donne pour les femmes, dans ce cas ? Une femme qui ne prend pas de contraception ne peut pas avorter ? Comment ça marche ?
Et pour la centième fois, bien sûr qu'une pension alimentaire c'est pas pareil qu'une grossesse, mais dans les deux cas, ce sont des responsabilités liés au fait d'avoir fait du sexe et d'avoir créée un enfant. Soit on utilise le même argument (consentir à du sexe ne veut pas dire consentir à quelque charge parentale que ce soit) pour les deux sexes, soit on ne l'utilise pour personne, et dans ce cas là l'argument pour l'IVG tombe à l'eau aussi.

Désolée du DP mais donc pour toi un mec qui retire son préservatif à l'insu de sa partenaire pendant le sexe ou prétend avoir eu une vasectomie n'a pas à payer les conséquences?

 

[LovelyLexy]

Et je multiplie les postes, désolée
MAIS
une femme qui est enceinte et veut avorter ou accoucher sous X après un rapport où elle n'a pas utilisé de contraception, elle va s'en prendre plein la gueule.
Un homme qui ne veut pas d'une grossesse alors qu'il n'a utilisé aucune contraception et ne s'est pas assuré que la femme en prenait une: on blâmera la femme d'avoir été imprudente.

 

[Bloem]

@Hazel_P Je comprends pas comment tu peux citer des bouts de messages et les sortir complétement de leur contexte.

Je ne parlais pas de grossesse. Je te parle d'enfants qui sont nés. Qui ont des droits comme toi et moi. Donc j'ai ma réponse à cette question:

Vous voulez vraiment priver les enfants de leurs droits pour un "droit à pas être père"?
En quoi ça serait juste? C'est de la faute du gamin peut-être si son père a pas mit de capote?

Tu souhaites priver l'enfant de ses droits légaux parce-que ça arrangerait le père.

Contrairement à ce que tu penses, le père a une part de responsabilité dans la naissance de cet enfant. Il doit assumer sa part de responsabilité. Là il s'agit juste de payer une participation à l'entretien de l'enfant, pas de l'élever.

Le juge qui est responsable du dossier s'en fout de cette histoire d'homme "qui a pas mit de préservatif, mais juste une fois. Mais elle lui avait dit qu'elle prenait la pilule donc elle a menti (argument souvent sorti sans preuve: les échecs de pilule sont nombreux). Mais elle n'a pas avorté alors qu'il lui avait demandé gentiment donc c'est une manipulatrice vénale (c'est plus la fille bourrée qu'il a ramené chez lui pour pouvoir baiser sans capote)"
C'est des situations complexes dont ce qui compte finalement est le résultat: un enfant est né de ce rapport sexuel.

Ce qu'il/elle voit c'est cet enfant (ou adulte car la recherche en paternité peut-être entamé par l'enfant jusqu'à ses 28 ans) qui a certains droits (droit aux aliments, droit à la filiation). Et si le dossier suit elle va juger que cet individu a bien tels droits et que l'autre a bien tels devoirs.

Bref ça sert à rien de tourner en rond éternellement. Vivement que la pilule masculine arrive. Et vivement que les hommes soient éduqués à être responsable de leur contraception.

 

[Issunn]

Je sors un bref instant de mon sous-marin pour rappeler que le droit à l'IVG, en dehors de tout argument féministe, est avant tout une loi d'intérêt publique et sanitaire. Les femmes avortent quel que soit la légalité de cet acte. Seules les conséquences diffèrent.
Peut-être que les arguments en faveur de la responsabilité financière du père et ceux des anti-IVG sont proches, mais il ne s'agit pas du tout du même plan d'un point de vue sanitaire.
Les conséquences d'une IVG clandestine sont financière, sociales et médicales (parfois létales).
Les conséquences d'une reconnaissance forcée de paternité est uniquement financière.
Que les anti IVG aient raison ou tort sur la notion de droit à la vie n'est en fait pas une question pertinente. La vraie question est: est-ce qu'on veut encadrer la pratique et permettre aux femmes d'avorter en sécurité? Pas vraiment la même chose donc.

C'est tout pour moi !

 

[Membre supprimé 365693]

@Matilda Verdebois Et qu'est-ce que ça donne pour les femmes, dans ce cas ? Une femme qui ne prend pas de contraception ne peut pas avorter ? Comment ça marche ?
Et pour la centième fois, bien sûr qu'une pension alimentaire c'est pas pareil qu'une grossesse, mais dans les deux cas, ce sont des responsabilités liés au fait d'avoir fait du sexe et d'avoir créée un enfant. Soit on utilise le même argument (consentir à du sexe ne veut pas dire consentir à quelque charge parentale que ce soit) pour les deux sexes, soit on ne l'utilise pour personne, et dans ce cas là l'argument pour l'IVG tombe à l'eau aussi.

Si une femme avorte, c'est qu'elle est enceinte. Donc les conséquences sont là. Elle ne peut pas dire "consentir à un rapport, ce n'est pas consentir à une charge parentale, je ne suis plus enceinte". Elle doit JUSTEMENT passer par l'avortement.
Et d'ailleurs ce serait bien d’arrêter de pleurnicher sur la charge parentale des hommes qui paient une pension, ça devient vachement lourd. Si il y a pension, c'est qu'il n'y a pas de charge parentale justement.

D'ailleurs ton lien entre l'avortement et la charge parentale est assez oiseux. Le refus de la charge parentale, c'est exactement un argument des anti-avortement hein : si une femme ne peut pas être mère, elle peut toujours faire adopter l'enfant qu'elle porte. Alors en soit l'adoption peut être une solution pour les enfants déjà nés, effectivement. Mais ils sont totalement à côté de la plaque concernant la problématique de la grossesse non désirée et du droit à l'individu sur son corps.
Il n'y a absolument aucun rapport avec la problématique des hommes cis qui ne peuvent pas être enceints.

 

[Mellys]

Non, ce n'est pas la même chose, mais ça reste une responsabilité qui vient du fait d'être parent. Et cela suppose donc que pour les hommes, consentir à du sexe c'est consentir à cette responsabilité là. Hors pour les femmes, on est bien d'accord que consentir à du sexe ne veut pas dire consentir à être mère, ni même à être enceinte (possibilité d'accoucher sous X ou d'avorter).

Oui faire avoir une relation sexuelle c'est consentir à assumer les responsabilités d'un éventuel accident.
Pour l'homme, c'est consentir au risque de grossesse de sa compagne, et au risque que celle-ci ne stoppé pas sa grossesse.. et donc consentir à devoir soir s'occuper d'un futur bébé soit à payer une pension.

Pour la femme, c'est consentir au risque de se retrouver enceinte et donc avec la responsabilité de gérer cette grossesse qu'elle que soit la durée ou la finalité de celle-ci .

Donc oui, avoir une relation sexuelle, c'est assumer une responsabilité pour les 2.

 

[Membre supprimé 363057]

Et d'ailleurs ce serait bien d’arrêter de pleurnicher sur la charge parentale des hommes qui paient une pension, ça devient vachement lourd. Si il y a pension, c'est qu'il n'y a pas de charge parentale justement.

Non, c'est parfaitement faux ça par contre, d'une part même en cas de garde alternée une pension peut être demandée et d'autre part, ce n'est pas parce qu'on a pas la garde de son enfant que l'on en s'occupe pas.

Oui, il n'y aucun rapport avec l'avortement, mais cet argument peut être prolongé au-delà de la grossesse car la femme peut après la naissance de l'enfant refuser sa maternité et ne "rien assumer". Là est le problème.

 

[Membre supprimé 365693]

C'est vrai tu as raison dans certains cas si la garde n'est pas partagée le père (ou la mère hein) qui n'a pas la garde principale peut payer une pension ET avoir des droits de visite et d'hébergement. Mais rien ne l'y oblige, c'est son choix de faire partie ou pas de la vie de l'enfant.

Je trouve vraiment hallucinant par contre de dire que la mère peut ne rien assumer après la naissance ? Elle a eu la grossesse et l'accouchement. Et si tu parles de l'accouchement sous X alors ce sont les futurs parents adoptifs qui subviennent au besoin de l'enfant. Ni le père, ni la mère biologique n'ont à payer de pension dans ce cas.
Par contre, non, on ne va pas donner un droit d'accouchement sous X à un homme qui n'a pas accouché...

 

[Kettricken]

@Hazel_P Avoir des relations sexuelles impliquent des responsabilités, oui.
Totalement.
Des responsabilités déjà vis à vis de son, sa ou ses partenaires de jeux, mais aussi des responsabilités vis à vis des risques de procrétions.
Les femmes sont TRES au courant de ces responsabilités. Elles s'en tracassent dès le tout début de leur vie sexuelle pour la grande majorité d'entre elles. Et c'est en immense majorité elles qui en portent le poids : rdv annuel pour se faire prescrire une contraception, cout de la dite contraception, pilule du lendemain, angoisses en cas d'accident.
Une grande majorité des hommes (pas tous) au contraire considère que le sexe c'est juste du fun. Ils font parfois à peine le lien entre sexe et procréation. Ils partent du principe que la femme gère ces questions là.

Donc oui : le sexe implique des responsabilités.
Elles ne sont pas équivalentes entre les deux sexes parce que la biologie entre en jeu, mais elles existent pour les deux sexes
Et pour les mecs, ça peut être de payer une pension à un enfant