Commentaires sur Pour sauver la planète, les pays pauvres sont priés de faire moins d’enfants, selon une tribune dérangeante

[Chloe Genovesi Fluitman]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
Pour sauver la planète, les pays pauvres sont priés de faire moins d’enfants, selon une tribune dérangeante

 

[Chat-au-Chocolat]

Ca va, la malhonnêteté intellectuelle pour faire du clic ?
Je viens de lire la tribune, et il n'est en aucun cas question de cibler uniquement les pays pauvres. On y parle d'une réduction de la population globale, ce qui semble tout à fait cohérent par ailleurs (les ressources sur cette planète ne sont pas infinies, et il n'est pas nécessaire d'avoir fait Saint-Cyr pour comprendre que plus d'individus sur Terre = plus de production = plus de consommation = plus de pollution).
Quelques citations extraites de la tribune, par exemple :

"Il est vrai aussi que, derrière l’émission moyenne de gaz à effet de serre par personne, se cachent de très fortes disparités. Faire porter l’effort de sobriété sur les catégories les plus émettrices, et donc les plus aisées, paraît évident"

"En France, il conviendrait de réviser à la baisse la politique nataliste. Il faut atteindre la ‘sobriété démographique’ ; cela conditionne l’avenir de l’humanité"

C'est légèrement différent de "les pays pauvres sont priés de faire moins d'enfants"

 

[Membre supprimé 364647]

Je suis pourtant la première à dire que les riches devraient être les premiers à faire des efforts, et non l'inverse, mais là... Vous avez décidé de faire fi de la subtilité ? Je commence franchement à vous soupçonner de rechercher les polémiques votre espace commentaire.

 

[Cleos]

L'article est-il disponible en accès libre quelque part?

Difficile de se faire un avis sans l'avoir lu mais spontanément quand je vois l'argument "il faut réduire la population" c'est un groooos red flag...
Parce qu'à moins que leurs préconisations soient d'encourager l'éducation des filles et l'amélioration de leur niveau de vie, qui mène systématiquement à une baisse du nombre de naissances (ce qui est pointé dans l'article) - mais j'imagine que c'est pas ca - on part sur un contrôle des naissances et hum, historiquement c'est quand même pas joli joli (et ca vise toujours les mêmes).

On sait très bien que le problème c'est pas la quantité de gens par rapport à la quantité de ressources, c'est l'accaparement de ces ressources par une minorité. Le continent africain entier c'est entre 3 et 4% des émission de GES quoi...
Ou alors leur discours c'est de recommander aux populations les plus émettrices de faire moins d'enfants... mais c'est déjà des populations qui en font pas beaucoup... donc mmmmh je suis passablement circonspecte.

EDIT : ce thread twitter explique mieux que moi (même si il passe un peu vite sur l'aspect raciste et eugéniste de la chose à mon avis)

EDIT 2 : Ah bah il semble que Le Monde a publié une réponse mais je peux pas la lire non plus

 

[Alzire]

@Cleos L'article du Monde va complètement dans ton sens. Il rappelle que la baisse de la démographie n'est qu'un levier qui sera complètement inefficace si par ailleurs les modes de consommation ne changent pas. Il rappelle aussi que les pays qui ont la démographie la plus faible sont actuellement ceux qui émettent le plus de CO2. Il se conclut sur cette phrase :

"Dans l’immédiat, l’enjeu de démographie principal consiste donc à permettre aux femmes de choisir si et quand elles veulent avoir des enfants, ce qui passe par un meilleur accès à la contraception et une meilleure éducation partout dans le monde."

 

[Kristeva]

Je peux envoyer la tribune en MP si certaines veulent la lire.
Mais effectivement elle est beaucoup plus nuancée que ce que suggère l'article.

Extrait :

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Cleos]

Une gentille madz m'a envoyé l'article

@Cleos L'article du Monde va complètement dans ton sens.

Ah oui en effet
J'avoue que j'avais vu des gens sur Twitter s'emballer et après avoir lu l'article de Madmoizelle (que du coup je comprends pas trop?) j'ai fait des suppositions.

Cela dit, je reviens quand même sur le dernier paragraphe :

Est-il alors vain de vouloir agir sur la fécondité des femmes ? En France, l’association Démographie responsable milite pour la diminution de la population humaine. « La surpopulation, c’est l’ennemi numéro un de l’écologie, insiste Jean-Loup Bertaux, planétologue et membre du conseil scientifique de l’association. Et c’est justement parce qu’il y a une grande inertie démographique qu’il faut agir dès maintenant. » Pour son association, cela doit passer en France par une inversion de la politique nataliste, notamment en plafonnant les allocations familiales à deux enfants.

Huuum excuse-me?
On va espérer que le gars interrogé est un électron libre et qu'il représente pas son asso hein...

Mais j'avoue pour le reste, je me suis emballée toute seule.
J'en aurai presque envie de retirer mon message d'origine mais on va dire que ca va faire une leçon pour fermer sa bouche si on a pas lu.

 

[Bloem]

Je trouvais que l'article était un peu exagéré mais j'ai regardé ça:

Liste des pays par taux de natalité — Wikipédia

fr.wikipedia.org

C'est la liste complète des pays par taux de natalité et la moyenne mondiale (2.41) est placée dedans.

Donc concrètement: à quel pays ont demande baisser la natalité?

Les pays d'Afrique? Quelques pays d'Amérique du sud et d'Asie? La faible population qui vie sur une iles?

En France, le taux de natalité est relativement bon: 2.07 et on ne peut pas demander aux pays dont le taux de natalité est en dessous de 2 de faire moins d'enfant.

 

[Mayushi]

@Bloem Le seul fait de dire qu'un taux de natalité est "bon" montre un biais déjà. Bon pour qui ? Certainement pas les femmes et certainement pas les prolétaires. On retrouve ce même biais sur la carte de la page Wikipedia, on affiche en rouge, couleur traditionnellement utilisée pour les choses "mauvaises", les pays au taux élevé (Afrique principalement) quand le bleu est censé symboliser les bons pays.

Il n'y a pas de bon ou de mauvais taux, surtout quand on compare des pays qui n'ont pas encore fini leurs transitions démographique.

Et on peut très bien attendre des pays développés avec un taux de natalité en dessous de 2 de faire moins d'enfants, sans contrôle des naissances forcés bien évidemment mais sans non plus stigmatiser les femmes qui ne font pas d'enfants.

Le renouvellement de la population n'est pas une fin en soit (sauf si on s'appelle Zemmour et qu'on a peur du "Grand Remplacement"), surtout quand on sait que la moyenne mondiale est toujours bien au dessus de ce seuil. Je vois pas pourquoi on aurait besoin que des pays comme l'Allemagne ou le Japon fassent plus d'enfants quand l'immigration peut facilement résoudre le problème du vieillissement des populations. Et quand on aura atteint ce seuil à l'échelle mondial, la robotisation / l'automatisation seront assez avancées pour ne plus avoir besoin d'avoir autant d'enfants.

A quel moment on a besoin de faire plus d'enfants en Europe quand derrière les pays doivent limite tirer à la courte paille pour savoir qui va accueillir 200 réfugié.e.s sur un bateau ?

 

[Bloem]

On retrouve ce même biais sur la carte de la page Wikipedia, on affiche en rouge, couleur traditionnellement utilisée pour les choses "mauvaises", les pays au taux élevé (Afrique principalement) quand le bleu est censé symboliser les bons pays.

Le rouge est utilisé sur les cartes pour montrer les valeurs élevées, pas forcément quelque chose de mauvais.

Sinon je trouve que l'idéal c'est plutôt une autonomie des pays, que la population se renouvelle, que l'agriculture soit locale (éviter de rapporter une tonne de soja du Brésil par exemple, nourrir les animaux d'élevages qu'avec les terres du pays).

En fait je vois pas en quoi c'est bien que des enfants naissent dans un pays, manquent de tout et soit obligé d’atterrir sur un radeau pour espérer arriver en Europe. Parfois le radeau coule. Et lorsqu'il ne coule pas les immigrants vivent dans une extrême précarité et font les jobs les plus ingrats en étant coupé de leurs racines et de leur famille.

L’idéal serait que les personnes puissent vivre dans leur pays. Avec une agriculture, une économie et un système politique qui leur permet vraiment de vivre.

Lorsque le niveau de vie augmente, la natalité diminue. Donc aidons, s'ils le souhaitent, ses pays à se développer, et ça ira mieux.

Édit: orthographe

 

[Margay]

En France, le taux de natalité est relativement bon: 2.07 et on ne peut pas demander aux pays dont le taux de natalité est en dessous de 2 de faire moins d'enfant.

Je trouve que si. Ou alors il faut faire un choix : diminuer drastiquement notre consommation à l'échelle d'un individu ou bien diminuer drastiquement notre population. Le mieux étant de faire un peu les 2 (mais forcément on ne fait ni l'un ni l'autre).
Dans le cas où on est, ce qui compte c'est de diminuer notre impact, comme 10% de la pop represente 50% de la pollution, alors c'est à eux en premier de faire le plus d' ""effort"" (diminuer en nombre et/ou en consommation). Y'a pas trop d'intérêt à faire diminuer la population de pays qui ont un impact négligeable sur le problème (ah moins de vouloir se poser en sauveur glauque à base de ''mais si, soyez moins nombreux, comme vous êtes tous pauvres, vous serez moins à souffrir de la pauvreté", ou a espérer que s'ils sont moins nombreux la richesse dans leur pays sera magiquement mieux répartie entre tous (ça me semble très improbable) )

La question de la démographie est importante, mais elle ne peut pas être posé comme un objectif à atteindre sans y rajouter multitude de facteurs bien plus pertinents à observer. De la même manière, si on diminue notre démographie dans les pays riches et qu'on augmente notre consommation en compensation, bah ça aura servi à rien.

 

[hellopapiméquépasa]

je me permet mais en france on a pas une politique nataliste je n'ai pas le terme exact de cet qu'on est mais ce n'est pas ça parce que par exemple une politique nataliste on a des campagne active pour encourager les gens a faire des enfants et la ce n'est pas le cas.
En plus je rappelle que les parents a part les alloc ne sont pas aidée plus que ça.Les congé qu'ils soit maternelle ou paternel sont très faible,concilier vi pro et vie de famille reste compliqué..et beaucoup de famille ont du mal a joindre les deux bouts au niveau financier