Commentaires sur Un rôle de roi et un album versus des scènes coupées : Johnny Depp n’en finit pas de gagner son procès

[Bobbie in the Sky]

Wouah, lire des "le pauvre il n'a pas été jugé" sur Madmoizelle...
Autant je suis d'accord que le geste de Ridley Scott est ridicule dans la mesure où il fallait simplement ne pas tourner avec lui, autant, les témoignages sur le comportement toxique de Spacey sont tellement nombreux que je ne vois pas très bien comment on peut considérer qu'il est une victime innocente du tribunal médiatique. Surtout que tout à commencé sur le plateau de House of cards dont il a été viré après huit témoignages d'employés de la série qui le qualifiait de "prédateur sexuel" et un autre qui révélait être victime d'une agression. Même chose au théâtre Old Vic où une enquête interne a été ouverte et 20 témoignages contre l'acteur ont été recueillis. Et on sait depuis longtemps qu'il est très difficile d'obtenir justice devant les tribunaux pour des faits d'agressions sexuelles, surtout que souvent il faut remuer des évènements traumatiques pour un verdict rarement en faveur des victimes.

Maintenant AH a été reconnue coupable de diffamation, pas d'agressions sexuelles. C'est le cas de beaucoup de personnes ou même de journaux qui continuent leurs vies par la suite. Ça me semble délicat de renvoyer le cas Spacey et le cas Heard dos à dos.

 

[Pipistrelle.]

je ne vois pas très bien comment on peut considérer qu'il est une victime innocente du tribunal médiatique.

J'imagine que ça s'adresse à moi? Je veux bien que tu me montres le passage exact de mon post où j'affirme l'innocence de Kevin Spacey. La comparaison a été faite entre lui et Amber Heard, je verse d'autres éléments au débat, point.

Après je t'avoue que j'ai moyennement envie de discuter avec quelqu'un qui introduit son post par :

"Wouah, lire des "le pauvre il n'a pas été jugé" sur Madmoizelle...".

Dans le genre j'ai aussi aperçu des "très déçue de lire ça sur Madmoizelle!!", ou "comment se dire féministe et avancer tel argument?" dans diverses interventions. C'est un peu le degré 0 du débat cette distribution des bons et des mauvais points, donc je crois qu'on gagnerait à s'épargner d'envenimer les discussions avec ce type de remarques stériles. C'est quoi le but de la manœuvre ? Que les gens changent d'avis juste pour se voir décerner la médaille du bon féminisme?

 

[Alpha]

@Pipistrelle.
Si je ne m'abuse il est question de supprimer le personnage d'Amber Heard dans Aquaman. Donc same-same que pour Spacey. Pour le reste, elle a apparemment un film tourné et un film prévu ; Kevin Spacey, a priori, a donc déjà rebondi 5 ans après, on verra bien comment ça se passe pour Amber Heard.
Mais de toute façon les deux ne sont absolument pas comparables, en fait. À la base je répondais à une Madz qui disait que si, les hommes aussi peuvent être mis au ban de Hollywood. C'est vrai, sauf que Spacey était accusé de viol sur mineur et de plusieurs agressions sexuelles, on passe quand même à la catégorie criminelle là, ça n'a rien à voir. Pareil (pire) pour Weinstein. Et pareil pour Armie Hammer. Ce sont les 3 seuls vraiment mis à l'écart que je vois, et c'était seulement temporaire pour au moins l'un d'entre eux.
Et par ailleurs, la pétition contre Heard était déjà dans le Top 10 des plus signées avant le rendu du jugement, donc bon...ça, ça me paraît nettement plus être l'effet "misogynie" que l'effet "jugement"

Bref, on le sait tous.tes que les femmes sont jugées et punies bien plus sévèrement que les hommes par la vindicte populaire !
Edit : et c'est ce que tu dis en fin de ton post hein, mais comparer Amber Heard et Kevin Spacey, là par contre je suis en désaccord !

 

[Victoria Grace]

@Alpha Armie Hammer était dans un rôle phare dans la toute dernière adaptation de Mort sur le Nil, qui est sortie en grandes pompes donc sa carrière rebondit aussi

 

[Bobbie in the Sky]

@Pipistrelle. Je rebondissais sur deux éléments de ton commentaire :

Ensuite la différence avec Amber Heard c'est qu'elle a été jugée elle.

Puis

Tout ça pour dire que si on veut comparer les deux situations, d'une part Kevin Spacey s'est pris une mise au ban professionnelle très sévère sans même avoir été jugé

J'ai sans doute surinterprété tes propos, mais présenter la situation de cette manière me semblait souligner un déséquilibre entre le cas Heard et le cas Spacey (alors que comme l'a précise Alpha on est sur deux délits/crimes complètement différents). Et oui ça me semble étonnant de lire ça sur Madmoizelle où on a régulièrement des articles et témoignages sur l'inefficacité de la justice en matière de viols et d'agressions. Donc à la limite si tu le veux bien, ça m'intéresserait que tu clarifies ton propos puisque je l'ai apparemment mal compris.
Et je tiens à m'excuser si le début de mon commentaire t'a semblé inapproprié. Je ne me considère absolument pas comme une "bonne féministe" qui fait la chasse aux mauvaises. J'ai moi-même été un peu heurtée de la comparaison entre une femme condamnée pour diffamation et un homme accusé d'agressions sexuelles et de comportement toxique sur les tournages depuis plus de 20 ans.
Du reste je suis assez d'accord avec la fin de ton commentaire sur le fait que coupable ou non, le cas présent révèle beaucoup de choses d'une misogynie ambiante. Sauf que j'ai aussi l'impression qu'elle s'attaque à travers AH à metoo, parce que pour ses adversaires cela "prouve" que les femmes mentent. Je vois très régulièrement cet argument ressortir sur les réseaux sociaux.

 

[blobette]

@Alpha Armie Hammer était dans un rôle phare dans la toute dernière adaptation de Mort sur le Nil, qui est sortie en grandes pompes donc sa carrière rebondit aussi

Le film est sorti en 2022, donc tourné au moins en 2020 avec la post prod
donc c'est peut être son dernier (au moins jusqu'au procès s'il a lieu)
extrait Wiki :
Ces accusations ont pour conséquence son retrait de plusieurs projets de films ou séries. En décembre 2021, il est annoncé que des scènes supplémentaires sont tournées pour le film Next Goal Wins. Armie Hammer, qui avait déjà tourné quelques scènes, est remplacé par Will Arnett.

sinon ce débât est sans fin et on finit comme toujours par atteindre le point : quoi soutenir un homme ou quoi ne pas soutenir une femme sur madmoizelle ? z'êtes donc de mauvaises féministes, pas z'assez déconstruites pas z'assez woke

J'espère que ce sera le dernier article à clic sur le sujet, le filon a bien été exploité on est bons là je crois

 

[Alpha]

@Victoria Grace
Comme dit plus haut, non, le film a été tourné bien avant ces accusations...mais bon aucun changement n'y a été apporté, donc c'est sûr que c'est toujours ça de pris pour lui
Après il a quand même été viré de quelques trucs, attendons de voir.

 

[blobette]

C'est sur aucun changement n'a été apporté mais ça aurait revenu à retourner tout le film (il a un rôle majeur dedans) donc trop compliqué surement de toute façon

 

[Attié]

C'est assez intéressant : une femme "condamnée "pour diffamation, au même titre que Depp qui l'a diffamée aussi(par le biais de son avocat, même pas capable de dire ce qu'il pense lui -même) est détestée dans le monde entier, shamée, honnie, haie, humiliée, fait l'objet d'une haine qu'on a a jamais vu jusqu'ici tandis que des hommes accusés /coupables de multiples harcèlements, agressions voire viols bénéficient d'une indulgence hallucinante.

Par comparaison Polanski à peine 6 0 000 personnes ont signé une pétition contre lui sur change.org, Heard a plus de 40000000 , un record sur ce même site.
Polanski dont la victime la plus connue Samantha Geimer a tellement souffert d'abord de ce trauma et ensuite de l'impunité dont il a joui surtout en France, pays où siège un patriarcat cis absolument dégueulasse.

A petite échelle, c'est la même chose, on préfère haïr la femme qui dénonce les violences ou qui ment sur un événement plutôt que d'arrêter la violence , le racisme , l'homophobie, la transphobie, l'attitude toxique d'un individu parce que c'est son "pote". C'est la même chose dans le milieu militant, malheureusement. Toute l'énergie dépensée pour défendre Depp, sérieusement et pour justifier ses comportements toxiques avérés et le placer en "victime" alors qu'il a eu des propos misogynes dégueulasses. Mais si les gens font ca pour un type qu'il connaisse pas et qui ne s'intéresse pas à eux, qu'est ce qu'ils feront pour leur ami/membre de leur famille ? Les violences faites aux femmes vont continuer à être banalisée. Une excellente vidéo qui résume la situation :

Et Depp en attendant a non seulement porté plainte contre l'ACLU asso violences domestique à qui Heard avait promis de donner de l'argent pour les forcer à témoigner au procès mais aussi à lui révéler qu'Heard n'avait rien payé. Et maintenant l'ACLU réclame son du(argent) mais Depp n'en a cure.

Cette sombre affaire resurgira mais ce qui m'intéresse :

-couple mutuellement toxique?car c'est une possibilité

- ou on a raté, et j'en ai bien peur, c'est ce qui me terrifie, violence conjugale de Depp et Heard qui se défend et répond aux attaques comme c'est possible . Dans ce cas possible, on a raté un exemple important avec une victime de violences qui se défend, comme Céleste dans Big Little lies, qui pourrait nous faire réfléchir sur ce mécanisme et le montrer pour sensibiliser les gens et le public qui comprennent mal cette dynamique et briser les clichés de la "victime" qui serait "fragile".

Cette histoire sera revisitée dans 5/10 ans avec du recul.

En attendant, la haine qu'elle se prend en dit sur la misogynie et la phallocratie de la société. Une femme "menteuse" , une potentielle délinquante est PIRE qu'un agresseur/harceleur/criminel.

Au delà de tout ça, les VD sont très difficiles à prouver , il va falloir que les femmes montent un dossier fermé et puissant pour se faire entendre, et même LA , elles pourraient être accusées de manipulation.

Dans le cas précis, est ce qu'on mettra en doute une femme qui réagit en position de légitime défense?

Les condamnations pour violences réciproques sont nombreuses en France

Je viens de discuter avec un type sur le cas Pinot, il tentait de me persuader que Schmitt avait peut-être agi en légitime défense contre Margot (le gars un cocar, Margo le visage tuméfié et détruit). C'est terminé. La régression est totale. Les femmes devront redoubler d'efforts pour prouver qu'elles ne sont pas victimes.

Quand aux hommes agresseurs, ils vont pouvoir utiliser ce cas pour faire des DARVOS de plus en plus forts, peut-être même renverser l'accusation en désignant femme agresseure , et profiter qu'il n'y ait pas de témoins pour mentir et manipuler encore mieux. Des hommes abuseurs appellent leurs femmes Amber Heard : https://www.scottishdailyexpress.co.uk/news/world-news/amber-heard-psychologist-warns-case-27110700

En prime, je vous mets ici le tweet de Sandrine Rousseau, militante écolo et féministe sur le verdict Amber Heard/Depp :

https://twitter.com/i/web/status/1532290432675225603

et les commentaires en dessous qui la bashent sans vergogne. Big up à Sandrine et à son courage!

 

[Bloem]

Et Depp en attendant a non seulement porté plainte contre l'ACLU asso violences domestique à qui Heard avait promis de donner de l'argent pour les forcer à témoigner au procès mais aussi à lui révéler qu'Heard n'avait rien payé. Et maintenant l'ACLU réclame son du(argent) mais Depp n'en a cure.

Je me permet de te citer pour éviter la déformation énorme qui est fait de cet événement.

Pour le procès, les avocats de Johnny Depp voulaient des preuves venant du ACLU.

Premièrement ils voulaient savoir si Amber Heard avait donner l'argent du divorce qu'elle avait promis au ACLU. Lors du divorces et des premières accusations elle avait dit qu'elle ne voulait rien et qu'elle allait donner l'argent du divorce au ACLU (association représentant les minorités aux Etats-Unis) et à un hôpital pour enfant. Le ACLU avait déclaré qu'elle leur avait bien donné les 3.5 millions de dollars. En réalité elle n'avait donné l'argent ni au ACLU ni à l’hôpital. Elle avait déclaré lors du procès au Royaume-Uni avoir donné la totalité de l'argent du divorce.

Secondement, ils voulaient savoir quelle était l'implication du ACLU dans l'écriture et la publication de la tribute d'Amber Heard dans le washington post. Certainement pour montrer l'intention d'Amber Heard d'écrire sur son ex-mari. C'est une condition (la preuve de l'intention) pour gagner le procès en diffamation mais pas la seule. Il faut également montré que les propos sont faux, qu'ils ont un caractère diffamatoire etc...

Le ACLU s'est opposé à la demande et ont fait intervenir leurs avocats. Les avocats de Depp ont du en référer à la justice et faire une demande de "subpoena" (une injonction par la justice de délivrer des preuves). Cette demande a été acceptée. Dans ce cas la partie qui doit fournir les preuves qu'elle possède a le droit de demander un remboursement du travail fourni.

Dans ce cas, un ou deux employés (je crois que c'était deux) ont dû regarder dans les documents et les mails pendant 2 jours pour fournir les preuves. Ça représente un montant d'environs 1000$.

Le ACLU réclame plus de 85000$ car ils veulent que Johnny Depp leur rembourse les frais d'avocats.

De un: les frais d'avocat ne sont jamais remboursés dans les subpoenas. Ils n'étaient pas obligés de payer une fortune des avocats pour essayer de bloquer des preuves. Ils auraient très bien pu les fournir dès le début. S'ils n'ont rien à se reprocher pourquoi faire obstacle à la justice en retenant des preuves?

De deux: en réclamant cette somme ils ont fait l'erreur de révéler le montant qu'il ont dépenser pour protéger une personne qui a était déclarée coupable de diffamation en accusant quelqu'un de DV et agression sexuelle.
Une association qui vit de dons et qui admet avoir dépenser plus de 85000$ pour ça alors qu'à la base elle sert à défendre des personnes démunies et qu'elle aurait pu aider de nombreuses personnes avec une telle somme... C'est une très mauvaise réputation qu'ils se font tout seuls.

Johnny Depp va rembourser peut-être quelques miliers de $ (il avait donné son accord dès le début) mais ça s'arrêtera là. La justice n'accordera pas au ACLU le remboursement des frais d'avocats.

 

[Pipistrelle.]

@Pipistrelle. Je rebondissais sur deux éléments de ton commentaire :

Puis

J'ai sans doute surinterprété tes propos, mais présenter la situation de cette manière me semblait souligner un déséquilibre entre le cas Heard et le cas Spacey (alors que comme l'a précise Alpha on est sur deux délits/crimes complètement différents). Et oui ça me semble étonnant de lire ça sur Madmoizelle où on a régulièrement des articles et témoignages sur l'inefficacité de la justice en matière de viols et d'agressions. Donc à la limite si tu le veux bien, ça m'intéresserait que tu clarifies ton propos puisque je l'ai apparemment mal compris.
Et je tiens à m'excuser si le début de mon commentaire t'a semblé inapproprié. Je ne me considère absolument pas comme une "bonne féministe" qui fait la chasse aux mauvaises. J'ai moi-même été un peu heurtée de la comparaison entre une femme condamnée pour diffamation et un homme accusé d'agressions sexuelles et de comportement toxique sur les tournages depuis plus de 20 ans.
Du reste je suis assez d'accord avec la fin de ton commentaire sur le fait que coupable ou non, le cas présent révèle beaucoup de choses d'une misogynie ambiante. Sauf que j'ai aussi l'impression qu'elle s'attaque à travers AH à metoo, parce que pour ses adversaires cela "prouve" que les femmes mentent. Je vois très régulièrement cet argument ressortir sur les réseaux sociaux.

Désolée pour ce post à retardement, je n'ai pas eu beaucoup de temps ces dernières semaines pour me poser et te répondre.

Dans le cas de Kevin Spacey, je peux comprendre la décision de MRC (la société de production de House of Cards), de l'avoir viré de la série après avoir mené une enquête interne concluant qu'il avait bien eu une attitude répréhensible lors du tournage. Après tout, c'est la responsabilité d'une entreprise d'assurer la sécurité de ses employés et de leur fournir un environnement de travail sain, il n'y a pas besoin d'attendre un jugement officiel pour ça. Par contre, si je prends la décision de Ridley Scott, là on est sur une sanction a posteriori, vraisemblablement en réaction aux accusations portées contre KS, alors même qu'il n'y avait pas eu de procès. Et là, ben oui, ça me parait complètement disproportionné Si Amber Heard se voyait retirer son rôle de la série Aquaman, je ne sais pas comment DC Films motiverait officiellement sa décision, mais dans tout les cas elle tomberait dans la foulée d'une décision de justice qui a reconnu AH coupable (on en pense ce qu'on veut, mais les gens ont aussi le droit de vouloir s'en tenir à ça sans refaire le procès).

Dans le cas de KS, même si d'autres entreprises ont conclu à sa culpabilité lors d'investigations internes, déjà ça n'a pas la même portée qu'un procès, et puis ça portait sur des faits commis en leur sein. Il n'a pas été viré de House of Cards pour ce qu'il a commis au Old Vic' par exemple. Donc à moins d'avoir mené sa propre enquête en aval du tournage, je ne trouve pas très juste que Ridley Scott prenne sa décision en réaction à des faits et des accusations extérieurs au tournage de son oeuvre. Du reste, il a lui-même admis que s'il avait effacé KS de la pellicule, c'était parce qu'il ne voulait pas prendre le risque le public boude le film à cause du scandale, donc pas dans une optique de réparation pour des méfaits dont KS serait coupable.

Tout ça pour dire qu'indépendamment de la gravité des crimes, j'ai du mal à comprendre qu'on puisse se féliciter de sanctions professionnelles aussi lourdes, prises de façon rétroactive, en réaction à des accusations portées par des tiers extérieurs et sur des faits sans rapport avec le film. Je ne vois pas ce qu'on a à gagner là-dedans en tant que société en fait.

Et oui, je sais que les faits d'agressions sexuelles et de viol sont très difficiles à prouver, mais je me réserve malgré tout le droit de conserver une certaine indépendance d'esprit par rapport au discours dominant sur le site et de nuancer mes opinions. J'ai pas spécialement de doute sur la culpabilité de KS, par contre je persiste à penser que n'importe qui ne peut pas rendre justice, et pas n'importe comment.