Commentaires sur Une étude démontre qu’avoir des enfants rend de droite

[Chul]

J'ai beaucoup de mal à comprendre pourquoi vouloir "la sécurité, la stabilité et les valeurs familiales" pour son foyer ferait de la personne quelqu'un de droite....

Au contraire, pour arriver à ça (et c'est logique de vouloir le mieux pour ces enfants), ça passe par des valeurs sociales / de partage / d'égalité / de respect des autres, etc....) et donc beaucoup plus tagué à gauche que l'individualisme, tagué à droite

 

[Gabelote]

@Cendre en te lisant je ressent la même incompréhension qu'au sujet des écoles. En quoi être de gauche c'est incompatible avec le fait d'avoir envie de marcher dans sa ville sans se faire rouler dessus par des mecs en scooter ?
Là encore, on peut être de gauche, vouloir des rues sûres et du coup favoriser un candidat à la mairie qui met des sous dans la prévention, dans l'encadrement des jeunes, plutôt que voter pour le candidat Fn qui promet 50 policiers municipaux en plus.

@Gringo merci pour ces précisions, mais du coup je ne savais pas la paye 10 mois annualisée concernait les autres personnels d'une école.

 

[Bloem]

Je pense qu'on a pas le même système politique non plus. Comment évaluer si des personnes sont plus "conservatrices" quand on a pas de parti conservateur? En France ni la droite ni la gauche ne remet en question l'école publique ou le système de santé ou le système des retraites.


Je serais plus de gauche dans les idées, mais avec des réserves:
J'ai beaucoup de mal avec cette notion de sacrifice, voire cette envie d'obliger tout le monde. Sur le thème de l'école, je trouve qu'à gauche on arrive vite à discuter peinard de comment obliger les parents à mettre leurs enfants dans l'école public du secteur, par exemple.
Droite et gauche sont vraiment mains dans la mains pour ça. Ils sont bien d'accord pour enlever les choix possibles aux plus pauvres pendant que les plus riches arrivent toujours à contourner le système.

Peut-être parce-que je trouve que je fais suffisamment de sacrifices au travail, mais pour ma vie perso je veux faire mes choix perso. Je préfère un système où on met en place de bons système public et on laisse aux personnes le choix de les utiliser ou pas.

 

[Gabelote]

@Bloem alors quand même si, en France, la droite et la gauche économiquement libérales remettent en cause les services publics et œuvrent depuis des années (dizaines d'années) à leur déclin au profit du privé.
Les processus d'ouverture à la concurrence des domaines où l'Etat avait un monopole ont été fait pour affaiblir le service public. La multiplication des partenariats public/privé s'est fait au détriment des usagers et des finances publiques.

Aujourd'hui en France, on a un système de santé à deux vitesses, du fait de la pénurie de soignants et de la gabegie financière de l’hôpital public. Si vous pouvez payer un médecin non conventionné, si vous êtes libre de votre emploi du temps et si vous pouvez vous permettre de faire des bornes pour vous soigner : vous êtes privilégié. Sinon, c'est quitte ou double selon le degré de saturation des infrastructures de santé de votre région.

 

[Dragon-Mangue]

@Bloem alors quand même si, en France, la droite et la gauche économiquement libérales remettent en cause les services publics et œuvrent depuis des années (dizaines d'années) à leur déclin au profit du privé.
Les processus d'ouverture à la concurrence des domaines où l'Etat avait un monopole ont été fait pour affaiblir le service public. La multiplication des partenariats public/privé s'est fait au détriment des usagers et des finances publiques.

Pourtant un monopole public a toujours une qualité de service moindre que s'il est en concurrence avec le secteur privé.
Le principe même de la mise en concurrence, est censé permettre une amélioration de la qualité de service (compétitivité) et de la rentabilité (pérennité). Non ?

 

[Gringo]

@Dragon-Mangue Pas vraiment. La poste par exemple fonctionne très bien, il y a des bureaux partout, le courrier est bien trié et distribué, les facteurs peuvent faire leur tournée comme ils l'entendent s'ils trouvent que c'est plus simple dans un sens que dans un autre. Je ne vois pas pourquoi il y aurait une poste privée qui devrait se mettre en place.
Pour EDF ça a été ouvert à la concurrence et je viens de me faire éjecter de mon fournisseur car je consomme trop et qu'ils ne pourront pas assumer des consommations trop importantes. Donc retour à EDF qui lui est bien obligé de m'accepter.
La SNCF, quand on voit le nombre de trains qui circulent, ça fonctionne drôlement bien. Il y a des couacs, mais quand on a un tel niveau de complexité de parcours, moi je trouve ça merveilleux que ça soit si fluide.

En fait le problème de la mise en concurrence c'est que le service public va devoir être concurrent. Les employés vont devoir être moins bien payés, faire plus d'heures, avoir plus de charges de travail pour que ce soit rentable par rapport à une entreprise privée qui doit faire du profit. Or ce qui fait la qualité du service public c'est la dimension humaine. C'est que les profs puissent n'avoir que 15 élèves et les éduquer de manière personnalisée, c'est que le facteur puisse prendre 10min pour demander à mamie huguette si le dos ça va aujourd'hui, c'est que l'agent SNCF puisse passer 15 minutes au guichet pour te trouver le meilleur trajet possible temps/coût en jonglant avec les différentes possibilités. C'est que le policier puisse te faire un rappel à la loi plutôt que de te mettre la contravention car il a plus envie d'être dans l'éducation que dans la répression. Et tout cet humain, ça a un coût. Donc s'il y a une offre privée qui se met en place, les gens vont aller vers le privé car moins cher ou plus rapide, mais en sacrifiant ce côté humain du métier ou l'employé peut prendre son temps pour régler les petits problèmes des gens.
Le public voyant qu'il doit devenir concurrentiel va commencer à chercher à minimiser les coûts et l'humain du service public disparaît aussi, il n'y a plus que la rentabilité qui compte. Il faut que chaque fonctionnaire mérite son salaire en fonction de ce qu'il fait économiser à l'Etat plutôt qu'à ce qu'il fait pour le bien être des citoyens.

 

[Gabelote]

@Dragon-Mangue

Pourtant un monopole public a toujours une qualité de service moindre que s'il est en concurrence avec le secteur privé.

Tu as des sources ? Parce que ça ne me semble pas évident du tout. Notamment parce que le secteur privé est efficace pour les activités qui génèrent des revenus, alors que le service public ne génère pas de revenus justement (la santé publique n'est pas censée être rentable par exemple).
La concurrence c'est pas une garantie de qualité de service (voir les trains britanniques), le monopole n'est pas synonyme de service dégradé (la SNCF du monopole par exemple), la pluralité des acteurs économiques n'est pas une garantie de concurrence (entente sur les prix).

Edit pour rebondir sur ce qu'écrit très justement @Gringo :
La Poste par exemple, c'est une société privée, à capitaux publics à 100%. Les activités de transport de courrier sont ouvertes à la concurrence. Mais pas la moindre ruée des sociétés privées pour effectuer un service qui est peu rentable mais absolument indispensable au bon fonctionnement d'une société.

 

[Gringo]

Et ce qui est pénible avec la mise en concurrence c'est qu'il n'y a aucune passerelle entre les compagnies. Je suis allée en Italie, j'avais réservé un billet avec la compagnie B, j'ai loupé ma correspondance parce qu'il y a eu un retard du précédent train de la compagnie A, cette compagnie B ne proposait plus de train après, c'était le dernier qui partait. J'ai donc eu le choix entre: repayer un billet plein pot avec la compagnie A qui avait encore des trains dans la soirée ou échanger gratuitement mon billet avec la compagnie B pour le premier train du lendemain et payer une nuit d'hôtel.
Bon ben ça avec la SNCF ça n'aurait pas été le cas, la SNCF voyant le retard aurait anticiper la correspondance et aurait prévu une solution (soit en faisant attendre le train suivant, soit en nous faisant en prendre un autre, soit en payant l'hôtel).

 

[Kettricken]

Pourtant un monopole public a toujours une qualité de service moindre que s'il est en concurrence avec le secteur privé.

Ah ben je me souviens bienq uand les trains ont été privatisés en Angleterre : de l'avis des anglais (j'ai pas lu d'études ou quoi mais je les ai beaucoup entendu se plaindre), le service s'est dégradé de façons effarantes.
(ah sorry, devancée par @Gabelote )

Parce que le but des compagnies privées, c'est de faire de l'argent. Et c'est pas forcément corrélé avec un bon service (cf Ryanair)

 

[Dragon-Mangue]

@Dragon-Mangue Pas vraiment. La poste par exemple fonctionne très bien, il y a des bureaux partout, le courrier est bien trié et distribué, les facteurs peuvent faire leur tournée comme ils l'entendent s'ils trouvent que c'est plus simple dans un sens que dans un autre. Je ne vois pas pourquoi il y aurait une poste privée qui devrait se mettre en place.
Pour EDF ça a été ouvert à la concurrence et je viens de me faire éjecter de mon fournisseur car je consomme trop et qu'ils ne pourront pas assumer des consommations trop importantes. Donc retour à EDF qui lui est bien obligé de m'accepter.
La SNCF, quand on voit le nombre de trains qui circulent, ça fonctionne drôlement bien. Il y a des couacs, mais quand on a un tel niveau de complexité de parcours, moi je trouve ça merveilleux que ça soit si fluide.

Je ne suis pas forcément d'accord avec ton opinion sur les sociétés citées mais c'est une question de perception. Et encore, je trouve que ça s'améliore, notamment depuis que le secteur privé s'immisce dans leur game, mais peut-être que ma perception est erronée.

En fait le problème de la mise en concurrence c'est que le service public va devoir être concurrent. Les employés vont devoir être moins bien payés, faire plus d'heures, avoir plus de charges de travail pour que ce soit rentable par rapport à une entreprise privée qui doit faire du profit. Or ce qui fait la qualité du service public c'est la dimension humaine. C'est que les profs puissent n'avoir que 15 élèves et les éduquer de manière personnalisée, c'est que le facteur puisse prendre 10min pour demander à mamie huguette si le dos ça va aujourd'hui, c'est que l'agent SNCF puisse passer 15 minutes au guichet pour te trouver le meilleur trajet possible temps/coût en jonglant avec les différentes possibilités. C'est que le policier puisse te faire un rappel à la loi plutôt que de te mettre la contravention car il a plus envie d'être dans l'éducation que dans la répression. Et tout cet humain, ça a un coût. Donc s'il y a une offre privée qui se met en place, les gens vont aller vers le privé car moins cher ou plus rapide, mais en sacrifiant ce côté humain du métier ou l'employé peut prendre son temps pour régler les petits problèmes des gens.
Le public voyant qu'il doit devenir concurrentiel va commencer à chercher à minimiser les coûts et l'humain du service public disparaît aussi, il n'y a plus que la rentabilité qui compte. Il faut que chaque fonctionnaire mérite son salaire en fonction de ce qu'il fait économiser à l'Etat plutôt qu'à ce qu'il fait pour le bien être des citoyens.

Les employés devront être payés au niveau des autres salariés du secteur, et travailler sur des amplitudes horaires similaires, je ne vois pas en quoi c'est déconnant d'arrêter les régimes spéciaux pour plus d'équité entre les personnes. Qu'en penses-tu ?

Si il y a des gens qui sont prêts à payer pour avoir une qualité de service accrue, par exemple : discussion avec le postier, ou implication de l'agent SNCF ou autre, alors un acteur du marché proposera une offre adaptée à cette demande.
Par contre, si la demande cherche uniquement un prix, effectivement, on observera une diminution des charges afin de pouvoir proposer une tarification en adéquation aux attentes de la demande. C'est une simple loi de marché.
Là où je suis totalement d'accord avec toi, c'est que certains secteurs n'ont pas vocation à être rentables et doivent conserver un niveau de service suffisant compte-tenu de l'intérêt collectif. Cependant, ces secteurs doivent également parfois réduire leur coûts pour combler le déficit. Par exemple, avoir une gratuité des soins, une excellence dans le milieu médical sans continuer à creuser le déficit de la sécurité sociale et sans réduire les coûts me paraît assez utopique. Ou alors quelles seraient les solutions pour réussir à conjuguer tout ça selon toi ?

 

[Kaktus]

.

 

[Gringo]

@Dragon-Mangue

Spoiler: HS service public

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.