Congeler ses ovocytes, un progrès pour les femmes ?

[Aesma]

MERCI @Marie.Charlotte !

Quand j'ai entendu parler de cette ABOMINATION, j'attendais vraiment une réaction des madzs.

Autant qu'une personne veuille faire congeler ses ovocytes pour des raisons qui lui sont propres pour envisager plus tard de procréer pourquoi pas (même si ça me paraît ouf de concevoir un bébé avec des surgelés o__O).

Mais qu'une PUTAIN d'entreprise puisse la proposer à ses employéEs, je trouve ça choquant et d'un machisme exacerbé ! Vous parlez d'avoir un enfant à 40 ans mais je vous trouve gentilles les filles, parce que si l'on suit l'idée que cette "brillante" initiative véhicule, si tu as des gosses ta carrière est finie ! Hop retour cuisine illico. Donc si tu veux avoir une carrière ET des gosses t'attendra tes 60 ans pour les mettre en route ma biche. Aller chercher ses mômes à l'école et être prise pour la mamie, le pied !

Pour moi c'est vraiment s'immiscer dans la vie privée des gens, et une proposition dans l'autre sens paraîtrait absurde et dérangeante. "Et les gars ! Facebook et Google vous propose de congeler vos spermatos c'est-y pas tip top ça ! *wink wink*"

On reproche aux femmes le fait qu'elles pourraient avoir des gosses [Et que ce serait la fin du monde parce qu'une maman c'est bien connu ça prend deux ans de congés le temps que le petit puisse aller à la crèche, ça part plus tôt pour être présente à la sortie de l'école, ça reprend des congés quand y en a un qu'est malade etc] alors que pour un homme le fait d'être père est un gage de qualité, de responsabilité. Plutôt qu'imaginer une seule seconde que les mecs puissent s'occuper à part égale des enfants qu'ils ont conçus à 50%, on propose aux femmes de repousser leurs projets. C'est ça le vrai scandale.

 

[Lady Von Duck]

Je trouve que l'idée est plutôt bonne si on regarde la situation du point de vu américain. A partir du moment ou les entreprises payent pour la couverture santé de leurs employé(e)s, plus les actes médicaux remboursés sont nombreux, mieux c'est pour les salarié(e)s non ?
Ce n'est pas parce que le remboursement est possible qu'il y a obligation d'y avoir recours (à moindre échelle, ce n'est pas parce que l'entreprise rembourse potentiellement la pilule qu'elle force ses employées à prendre un moyen de contraception). Je ne suis pas très au courant du secret médical aux USA, mais normalement l'entreprise n'a aucun moyen de savoir qui a souscrit à cette option et donc discriminer en fonction non ?

Après c'est loin de régler le problème des femmes en entreprise, l'article a raison sur ce point, mais ça ne rend pas pour autant (en tout cas à mes yeux) l'initiative nocive ou contre productive. C'est juste une option offerte aux femmes qui ne se voient pas (pour x ou y raisons) mères avant 35 ans

 

[UneCactus]

Pour moi, c'est clairement une prise d'otage du corps et de la vie privée de la femme. Faut vraiment être naïf(ve) de penser que la femme aura vraiment le choix, c'est plutôt : "Moi ton employeur, JE décide où et quant tu auras le droit d'avoir un enfant !"

Pour le reste, tout a déjà été dit :-)

 

[Neverland90]

J'ai vraiment honte de l'avouer, mais quand j'ai lu qu'Apple et facebook proposait de faire congeler des ovocytes, sur le coup je n'ai pas pensé à inégalité salariale ou place des femmes dans les entreprises. Je me suis dit, mais mince, ils veulent en faire quoi ? Du trafique ? Des expériences bizarres ? C'est ça d'avoir l'imagination trop galopante, je suppose que parfois je n'ai vraiment pas le sens des réalités en attendant, je pense que ce choix est personnel, personnellement je ne suis pas trop pour, être mère tard est plein d'inconvénients et puis ça stigmatiserait les femmes qui choisissent la voie "normale", d'un autre côté je peux comprendre que des salariées fassent ses choix, encore faut-il qu'elles aient assez confiance en leurs employeurs pour la "garde" des ovocytes, mon côté paranoïaques me dit qu'il y autre chose la-dessus car ça coûte de l'argent à ses entreprises de proposer ce genre de "service", il y a forcément une contrepartie, je ne sais pas si le fait que des femmes travaillent plus longtemps et remettent à plus tard leur désir d'un enfant rapporte plus de bénéfice à long terme que ce service qui doit quand même engager du nouveau personnel à payer e du nouveau matériel. Mais cet avis n'est qu'un avis d'une fille qui pour le coup réfléchit un peu loin.
Ce que j'en pense c'est que l'employeur n'a pas à s'immiscer dans la vie privée de ses salariés quelque soit leur sexe. par contre, je suis désolée mais je trouve quand même que les femmes qui font des grossesses tardives prennent de gros risques sans penser aux séquelles que pourrait subir leur enfant.
Après c'est une logique anglo-saxonne mais faudra vraiment éviter les débordements, si ça continue on va tous se retrouver esclave d'une société qui nous dira ce qu'il faut faire, ce qu'il ne faut pas faire. Je pense aussi qu'il y a une autre logique dans cette proposition. Avec tous les moyens de contraceptions et certaines femmes qui ne veulent plus d'enfants, il y en a qui craignent qu'un jour la société soit moins nombreuse donc moins de main d'oeuvre: A long terme conserver des ovocytes pourrait être une solution pour eux.
Mais moi avec ce genre de faits d'actualité, je sors tout et n'importe quoi. Big Brother is watching you (et la réalité dépasse la fiction).

 

[Meynna]

"Un exemple de complications pendant une grossesse"

Je n'arrive plus à m'arrêter de rire.

 

[Breizh]

Je pense que l'article de Slate résume très bien mes pensées sur ce "progrès".
Ça me fait rire jaune tous ces défenseurs du projet qui parlent de libération de la femme: il y a moins de discrimination à l'embauche, les entreprises défendent le droit des femmes à être mères (WTF???), on va recruter les femmes de la même façon que les hommes, on enlève une pression aux femmes...
Alors que l'entretien d'embauche ça sera plutôt ça:
"Bon mademoiselle, avant d'intégrer notre compagnie, vous voulez vous faire congeler les ovocytes? Non? Vraiment? Bon bah on prend pas alors, désolé!"

 

[Fenotte]

Moi là où j'ai vraiment un problème, c'est qu'on a aujourd'hui aucun recul sur cette technique de congélation d'ovocytes (ou de sperme d'ailleurs) et que rien ne peut nous dire que les enfants qui naissent avec cette technique ne risquent absolument rien. Moi l'idée de congeler ce qui deviendrait un enfant me dérange vraiment. Et pourtant, sans enfants à 31 ans et sans perspective immédiate d'en avoir un, je fais partie des femmes concernées par l'horloge biologique qui tourne.

Et puis, idéologiquement, je trouve que c'est dérangeant. L'homme se croit tellement malin de jouer avec la biologie, un jour cela lui retombera sur la figure. Jusqu'à preuve du contraire, rien n'empêche une femme de 40 ans ou plus d'avoir une vie professionnelle épanouissante. Pourquoi ne permettrait-on pas aux femmes d'avoir leurs enfants à l'âge "classique" prévu par la nature ET de saisir des opportunités de développement professionnel à 40, 50 ans? Pourquoi est-ce que c'est obligatoirement au gosse de se faire congeler? La majorité des hommes ayant un poste à responsabilité ont plus de 40 ans, pourquoi considère-t-on que professionnellement, une femme est au sommet à 30 ans?

Enfin je ne sais pas si je m'exprime clairement. Mais il serait peut-être temps que cette société d'hommes conçue par les hommes pour les hommes arrête de voir la question des enfants comme un truc que les femmes n'ont qu'à gérer sans emmerder les autres. Aujourd'hui, les femmes peuvent travailler et avoir des enfants, ah oui! Mais alors elles n'ont pas intérêt à enquiquiner le patron et entraver la productivité de leur boîte en osant être malade pendant leur grossesse (newsflash: fabriquer un bébé c'est éprouvant pour le corps) ou en osant vouloir s'occuper de leur bébé... C'est un sujet qui me parle parce que ma sœur vient d'avoir un petit bébé et que j'ai pu voir avec mes propres yeux la façon dont la société voulait qu'elle gère cette grossesse et l'éducation de sa petite. Et ici, avec cette histoire d'ovocytes congelés, on est encore dans le même état d'esprit: la maternité est un boulet et on trouve une parade pour que la femme puisse être un homme comme les autres.

 

[Meianne]

Non mais WTF ?
Quand j'ai lu le titre, j'ai surtout pensé à la congélation des ovocytes qu'on propose aux femmes atteintes de maladies qui nécessitent des traitements lourds avec un impact sur la fertilité. Comme la cryoconservation du sperme pour les messieurs. Dans les cancers, ce genre de choses...
Mais que ce soient des entreprises qui proposent ça, mais whaaat ?
Déjà, d'où ils se permettent de fourrer leur nez dans l'utérus de leurs employées ? (Bon ok ils le font déjà) C'est pas quelque chose qui se "propose" - avec tous les risques de mise au placard pour les femmes qui refusent - c'est la femme - et le couple - qui décide quand ils veulent avoir des enfants...
Surtout que grossesse tardive = plus à risque de complications ! Donc plus de surveillance, plus d'arrêts de travail...

Je ne vois pas du tout en quoi cette idée pourrait améliorer la situation des femmes face à la discrimination qui pèse sur elles dans le monde du travail. Faudrait juste arrêter de penser que femme avec bébé = gros boulet incapable de travailler.
Surtout que bon, d'accord, c'est la femme qui porte et accouche... Mais un enfant ça se fait à deux, et ça s'élève à deux !
Mais ça, ça doit être trop compliqué pour les dirigeants de multinationales...

 

[clemp]

Je suis surprise de voir des opinions aussi tranchées dans les commentaires. Des entreprises veulent rembourser les frais d'une procédure qui existe déjà, qui est donc légale, et qui n'était pas accessibles à tout le monde.

Bien sûr l'entreprise y trouve son compte, et si les dirigeants mettent la pression sur leurs employées c'est un vrai problème. Mais simplement proposer de rembourser les frais aux employées intéressées, c'est proposer une option de plus à ces femmes (et à ces couples), non ?

Bien sûr dans l'idéal il faudrait aussi proposer des mesures complémentaires visant à encourager les hommes à prendre plus de place dans leur parentalité, proposer des moyens de garderies, etc. Mais cette proposition ne me choque pas en soi.

 

[Aesma]

Mais là se trouve toute la différence, ils auraient proposé de créer plus de crèches d'entreprises ça ne m'aurait pas choqué bien au contraire le message aurait été "Si vous faites des gosses, vous inquiétez pas, on s'en occupe pendant que vous travaillez" alors que proposer (inciter ?) leurs employées à congeler leurs ovocytes ça laisse plutôt à penser que carrière et enfant sont deux choses incompatibles pour une femme.

En lisant l'article de Slate, j'ai vu qu'ils proposaient de rembourser jusqu'à 20.000$ de frais pour cette congélation, est-ce que cet argent ne serait pas mieux investi en créant des crèches ? Les mamans et les papas pourraient travailler et récupérer leurs enfants immédiatement après, pas de frais de nounous, les mômes à proximité.

 

[MorganeGirly]

"Un exemple de complications pendant une grossesse"

Je n'arrive plus à m'arrêter de rire.

Ahah j'allais poster pour dire exactement la même chose! Best photo title ever

Sinon sur le débat, je trouve ça bien que des entreprises prennent en compte le fait qu'une femme puisse avoir envie de faire ce choix et lui donne la possibilité de le faire. Le discours actuel est beaucoup trop de juger ça avec suspicion et de reprocher aux femmes qui décident de congeler leurs ovocytes de faire passer leur carrière beaucoup trop en avant. Donc que leurs entreprises leur disent "no problemo", je trouve ça cool. D'autant plus que Yahoo et Facebook ne sont pas non plus des entreprises au pif : 2 des femmes les plus célèbres du monde des nouvelles technologies y ont des postes clés (Sheryl Sandberg, Directrice des Opérations de Facebook et Marissa Mayer, directrice générale de Yahoo) et ont largement fait entendre leur voix sur la question des égalités femmes/hommes au travail et sur le fait d'être à un poste de responsabilité ET mère. Donc je ne suis pas sûre que la mesure soit si cynique que ça : du style fais tes gamins plus tard, on te l'ordonne. Ces 2 femmes ont une vision très "carriériste" et je pense qu'elles veulent donner aux femmes qui ont la même mentalité qu'elle la possibilité de choisir quand avoir leurs enfants.
Les 2 ont eu des enfants en exerçant de grands postes donc je ne pense pas que l'idée soit de décourager la maternité jeune, juste de ne pas mettre la pression aux employées de devoir avoir des enfants avant 35 ans sous prétexte que "l'horloge biologique tourne" même si elles ne sont pas vraiment prêtes.

Après, c'est une facilité et non une solution! Si c'est le seul avantage proposé aux femmes pour améliorer leurs possibilités professionnelles, oui ça pose question et ça souligne que l'entreprise n'est pas capable de réfléchir en profondeur à la question de l'égalité professionnelle. Comme certaines MadZ l'ont dit, ça donne surtout l'impression que la maternité est un vrai problème et ne concerne que les femmes.
Et oui, c'est plus éprouvant pour une femme qui a passé l'âge d'avoir des ovocytes très fertiles d'accoucher que pour une femme plus jeune donc c'est dommage qu'elle s'inflige une grossesse plus difficile parce qu'elle pense qu'elle n'a pas le choix si elle veut une belle carrière ET des enfants.

Donc j'ai du mal à comprendre qu'on puisse être CONTRE cette possibilité offerte aux employées. Par contre, être contre une politique de ressources humaines qui encourage de repousser les grossesses plutôt que de laisser le choix en proposant aussi des prises en charge des enfants et une flexibilité professionnelle, là on est sur la même longueur d'onde

 

[Bouh]

Parce que bon c'est ce que tout le monde oublie un peu dans cet article : l'entreprise donne une possibilité aux femmes, ce n'est pas une obligation.

Oui , c'est ce qu'ils disent. Mais comme tout, cela peut-être une nouvelle forme de discrimination envers les femmes.
Les femmes qui refuseront cette "option", ne seront sûrement pas prioritaires. Alors que les femmes qui acceptent, seront les employés femmes idéales pour l'entreprise.