Damien Saez sort P'tite pute, car c'est tellement subversif la misogynie

[lioupo]

Ocala mais cette chanson... Je suis choquée et ecoeurée par l'ensemble des paroles, que de généralités vraiment, je ne sais meme pas quelle phrase citer !
Désolée pour ce commentaire peu constructif mais je suis scotchée...

 

[Léris]

Ca me fait penser à Salope de bigflo & Oli mais avec l'effet inverse où j'étais partie en mode guérilla avec les fourches et les pieux et au final ça passe, ils humanisent une prostituée et même si on peut critiquer le côté maladroit (sans soucis même) ils ont au moins la décence de prendre le contre pied et de critiquer cette appellation.

Mais là, je m'attendais à rien et je suis quand même déçue

 

[Etp]

En particulier, je ne vois pas pourquoi "tout est politique". Le mot "politique" définit un concept précis ; si tu l'utilise à tort et à travers tu le dévalue. Je pense que c'est valable pour n'importe quel concept d'ailleurs.
Exemple absurde : dire "toute couleur est verte" non seulement ne renforce pas la notion de "vert", mais annihile complètement la notion même de couleurs.

Sauf qu'en l'occurrence ça n'a rien à voir, en sciences sociales (pour le coup moi mon domaine c'est l'histoire médiévale et je fais de l'histoire sociale) on définit le politique par ce qui concerne la vie de la cité, la cité étant entendue comme les individus qui interagissent en son sein - la société. Tout ce qui agit sur la vie de la cité est politique.

La science est un discours sur la nature, visant à décrire la nature (la nature c'est pas les feuilles et les plantes mais tout le domaine du réel), il est donc produit par des humains, qui, eux, sont bien biaisés.

Après bien sûr, ce que la science vise à décrire est immuable et "objectif", mais la science en elle-même ne l'est pas... car c'est un discours.

Et cette réflexion sur la science, on appelle ça l'épistémologie et c'est très intéressant Si le sujet t'intéresse, je t'invite grandement à t'intéresser à l'épistémologie de Gaston Bachelard, c'est THE référence sur le sujet, il est même conseillé aux cours d'épistémologie de mes potes en école d'ingé.

 

[Remus]

@Gwen ap Fiàmh (Je m'immisce dans ce HS, désolée) Je ne suis pas tout à fait d'accord !
Il n'y a pas que le financement de la science qui puisse être politique. La science l'est parfois elle-même.
Parfois, aux "origines" d'une science, il y a un (ou plusieurs) enjeu politique. (on pourrait dire aussi "combats")
De même que parfois, derrière la pratique du scientifique, il y a un (ou plusieurs) motif politique.
Peut-être moins maintenant (je ne sais pas), mais avant souvent.
(Par "avant", j'entends surtout l'époque moderne, puisque l'histoire des sciences que j'ai étudiée la concernait particulièrement.)

 

[Margay]

Je m'incruste aussi : je pense que ça va vraiment dépendre des sciences
Je vois assez peu comment on peut mettre de la politique dans les maths, la chimie ou la physique (on peut mettre de la politique dans les financements, sur la recherche par exemple, mais si la recherche sur la fusion nucléaie a été politique fût un temps, la découverte et la compréhension de la fusion nucléaire n'est pas politique)
Par contre, dès qu'on touche à la biologie, sociologie, etc, là, les sujets d'études, la manière dont s'est étudiée, les conclusions données peuvent être politique

 

[Etp]

Je vois assez peu comment on peut mettre de la politique dans les maths, la chimie ou la physique (on peut mettre de la politique dans les financements, sur la recherche par exemple, mais si la recherche sur la fusion nucléaie a été politique fût un temps, la découverte et la compréhension de la fusion nucléaire n'est pas politique)

Je répète.

La science est un discours sur la nature, visant à décrire la nature (la nature c'est pas les feuilles et les plantes mais tout le domaine du réel), il est donc produit par des humains, qui, eux, sont bien biaisés.

Après bien sûr, ce que la science vise à décrire est immuable et "objectif", mais la science en elle-même ne l'est pas... car c'est un discours.

Ce que décrivent les maths n'est pas politique, mais le discours (donc la mathématique) l'est. Ca se manifeste de plein de manière : le système décimal, le fait d'utiliser des lettres grecques et latines, le fait d'avoir développé tel aspect des maths avant tel autre (parce que telles techniques étaient disponibles dans la société qui a découvert telle règle mathématique par exemple, ça aussi c'est politique). Toutes ces choses font partie du discours. Vous voyez la nuance ? La mathématique, ce n'est pas une essence. C'est un discours sur une chose, qu'on peut grossièrement résumer à : "les nombres".

Si ça vous intéresse vraiment :
- Auguste Comte, Cours de philosophie positive
- Auguste Comte, Discours sur l'esprit positif
- Emmanuel Kant, Critique de la raison pure

Le discours positif (au sens positivisme) qu'on trouve aujourd'hui, dans la science contemporaine, est très, très basé sur Auguste Comte. Il est à mettre en perspective quand même parce qu'il fait une hiérarchisation entre les disciplines scientifiques par exemple.

 

[Sarah-in-Wonderland]

@Anandryne C'est de la généralisation (et de la discrimination pour moi ! )
C'est le genre de propos que je trouve juste extrémiste en fait.
J'ai des contre exemples hein !
Nicola Sirkis, 60 ans (mâle blanc cisgenre vu que tu as l'air d'aimer mettre des étiquettes sur les gens) qui parle du harcèlement sexuel à chacun de ses concerts, qui scande que "les filles ne sont jamais coupable", qui défend Asia Argento à la télé alors qu'elle se fait insulter de tous les côtés, etc. etc.
Et sans parler de ses autres prises de positions humanistes.

Donc non, on ne met pas tout le monde dans le même panier. Merci d'avance.

 

[Anandryne]

@JimmyPaulette Alooooors essayons de te retrouver les articles parce que c'est plus hyper frais tout ça.

...Après un peu de recherche je crois que je me plante de mec. Waouh. Je parle d'un autre mec engagé, vieux de la vieille, mais qui a fait un énorme revirement sarko/droite richouille ces dernières années. Et j'ai un GROS BLANC. J'étais certaine c'était Renaud. Mais non.

 

[Anandryne]

@Sarah-in-Wonderland Bravo, c'est effectivement de la généralisation ! Je me le permets parce que j'ai le droit. Ils se gènent pas. Donc déso, Sikis our pas Sirkis, les mecs cis célèbres sont quand même tous pourris. J'ai pas envie de discuter, je fais pas débat, get lost.

 

[Sarah-in-Wonderland]

@Anandryne Si tu veux pas débattre je comprends pas l'intérêt de commenter.
A partir du moment où tu tiens un discours discriminant, t'étonnes pas que ça fasse tiquer des gens..
Les généralités c'est justement ce qui mène à la haine et à toutes les discriminations que les gens par ici essayent de combattre...

 

[Anandryne]

@Sarah-in-Wonderland Spas discriminant si c'est contre les dominants. Première leçon du féminisme.

 

[Sarah-in-Wonderland]

@Anandryne Ouais, sauf que c'est TA vision des choses. Le féminisme, c'est un mouvement. Donc ce n'est pas figé. Pour moi c'est pas une liste de règles à suivre sans réfléchir. J'ai mon propre avis sur le sujet et je ne suis pas d'accord avec certaines choses.
C'est ton droit de penser comme ça bien sur et je le respecte. Mais je pense qu'il faut aussi respecter qu'on puisse penser différemment.