Des scientifiques ont mis en place des « utérus artificiels » et ça semble marcher plutôt bien !

[Pinceau_]

mais si ça n'arrive pas ,alors, oui, il vaudrait mieux l'accouchement sous X, ou l'utérus artificiel.

Ben tu vois, je suis pas aussi catégorique, car on semble plusieurs à être d'accord pour dire que le développement d'un être humain en dehors du ventre de sa mère peut potentiellement lui être très nocif, donc à quel moment peut-on se dire qu'il est éthique d'imposer ça à un futur être humain ? Si nos "peurs" s'avéraient prouvées, alors (dans le cas hypothétique du déni de grossesse, en particulier) pour le bien-être de la mère -un être humain-, on aurait infligé des séquelles à un autre être humain... Quand on avorte, le foetus meurt, donc ça me paraît beaucoup plus simple de considérer là que la volonté de la femme est primordiale sur le reste puisqu'au final, il n'y aura plus qu'un seul être humain vivant concerné (la femme en question) (vous voyez ce que je veux dire ?).
Dans le cas de l'utérus artificiel, y'aura un autre être humain concerné qui devra vivre avec de potentielles conséquences...

Alors oui c'est pas pour demain Mais j'ai la fâcheuse habitude de raisonner sur un temps un peu + long que 5 ou 10 ans Avec ce genre d'avancée, pour moi ça me semble évident que procréer 100% en labo, de la fécondation à la naissance, c'est pas juste de la science-fiction, des gens bossent déjà dessus, tout comme des gens bossent déjà sur le fait d'être immortels, d'augmenter les capacités sensorielles des êtres humains, et bien d'autres réjouissances peu médiatisées mais pourtant plus que réelles et concrètes. Quelque part ça me rassure que les réactions montrent un scepticisme sur le sujet, + qu'une admiration sans bornes pour La Science. Le Progrès, il va de plus en plus vite, on dit que l'homme qui vivra 1000 ans est déjà né.

@courgette On peut aussi pas jeter bébé avec l'eau du bain, et s'interroger sur la moralité des actes que l'on fait. Einstein a trouvé comment fonctionne l'énergie, on en a fait la bombe nucléaire. Bon.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Freehug]

@JAK-STAT : ben, au risque de paraître chauvine, pas en France (ni dans la plupart des pays d'Europe, il me semble). J'en veux pour preuve la gestation pour autrui, la fameuse GPA qui a tant fait débat en 2012 alors qu'il n'a jamais été question de l'autoriser pour qui que ce soit. C'est interdit et même ramener ici un enfant né par GPA à l'étranger c'est la croix et la bannière. De mémoire, quelques parents ont été autorisés à déclarer l'enfant comme le leur et ce uniquement parce que sans ça, les pauvres gosses n'avaient nulle part où aller, personne n'en voulait. Bref, je trouve notre législation extrêmement précautionneuse sur les avancées biotechnologiques de ce type, ce qui est à la fois un mal et un bien je suppose (je me répète mais deux femmes mariées n'ont même pas accès à la PMA, alors que c'est la même technique que pour les couples hétéro qui ont recours au don de sperme, c'est injuste). Dans d'autres pays comme les États-Unis où tout est possible à condition d'avoir les moyens, bon, OK, va savoir ce qui peut se passer. Mais ce sera très minoritaire, on parle de gens qui veulent un enfant de leurs "propres gènes" MAIS sans pouvoir/vouloir le porter ET qui habitent dans un pays où l'utérus artificiel est autorisé hors grands prématurés ET qu'ils aient assez de thune pour se l'offrir (rien qu'une FIV coûte environ 4000€ en France, sans garantie de succès). Du coup les idées transhumanistes, dystopiques ou autres censées transformer l'humanité entière, non, j'y crois pas. Ne serait-ce que parce que ça coûte cher et que je vois pas un millionnaire lambda payer pour que les gueux naissent artificiellement (y a des gens qui pensent comme ça). Tous ces délires de cryogénie mal branlée et autres thérapies géniques anti-vieillesse, c'est un trip d'ultra-riches pour les ultra-riches.

@ElectraHeart , @Lunafey : 100% d'accord avec vos réserves mais à la limite est-ce vraiment la question ? Je m'explique : l'équipe médicale doit soigner un très grand prématuré, qui a donc de grandes chances de mourir, sauf peut-être si on le place dans un utérus artificiel (c'est comme une couveuse high-tech du coup). Il risque d'avoir des problèmes impossibles à anticiper sur le long terme, notamment d'un point de vue psy. Est-ce que ça vaut le coup de prendre le risque sachant que l'alternative c'est la mort ? Bah, je sais pas, je suis pas médecin mais ça me semble pas déraisonnable de penser que oui. Du peu que je connais des professions médicales, dans certaines spécialités, ils sont toujours en train de jongler avec l'équilibre risque/bénéfice, le but étant que le ratio soit positif pour le patient si j'ose dire.

Bon en y repensant c'est clair qu'il y aura des connes égoïstes et riches qui iront claquer un fric fou en clinique aux US pour ça, un peu comme actuellement celles qui paient pour une césarienne histoire de pas s'élargir le bassin. Mais bon. Y en a eu qui ont carrément tenté (et réussi ?) de se faire couper le petit orteil pour rentrer dans leurs Louboutin. C'est un univers parallèle qui nous concernera jamais vraiment à mon avis (sauf si quelqu'un ici a prévu de devenir riche pour se payer de la chirurgie inutile et bizarre).

 

[Lunafey]

Du peu que je connais des professions médicales, dans certaines spécialités, ils sont toujours en train de jongler avec l'équilibre risque/bénéfice, le but étant que le ratio soit positif pour le patient si j'ose dire.

Voilà, d'où l'intérêt de faire des tests afin d'évaluer cette balance, parce que si la conséquence c'est une nouvelle sorte d'hospitalisme, bah... la balance est plutôt dans le négatif (en cas de pathologie aussi lourde -l'hospitalisme ça donne vraiment des choses peu préférables à la mort-, quand ça donne pas la mort carrément-). Donc à voir, faut attendre ces résultats !
Oui en France on est assez précautionneux

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

, mais je pense aux pays qui sont moins précautionneux :/ Peut-être qu'on assisterait du coup à une nouvelle différence de classe aussi (c'est le sujet de dystopies où justement c'est pas l'humanité entière qui est transformée mais que les riches, ce qui est encore plus terrible parce que du coup tu te retrouve avec des riches plus forts, intelligents, restistant au maladies, voire immortels... et des pauvres qui sont totalement rendus inférieus). Mais ça reste de la science fiction ! J'espère que ton optimisme aura raison

 

[Freehug]

@Lunafey : j'ai pas été très claire, je suis contre la GPA pour les raisons que tu cites. Le risque est trop grand pour la "donneuse" et dans les faits c'est de l'exploitation de femmes coincées dans la misère (en Inde particulièrement...quoiqu'il paraît que l'État indien a fait passer une loi pour limiter ça). Je cherchais à démontrer qu'en France et dans plein d'autre pays on ne fait pas n'importe quoi avec la science. Là où je râlais c'était par rapport à l'interdiction de la PMA pour les couples lesbiens (la procédure me semble pas éthiquement discutable et elle est déjà appliquée aux hétéros, donc c'est homophobe).
Et je suis d'accord, faudra des tests, je connaissais pas l'hospitalisme mais c'est plutôt affreux visiblement. N'empêche que si ça s'avère profitable (par exemple une présence quotidienne des parents pourrait éviter le gros des séquelles - pure hypothèse), et qu'on s'en sert que pour ça - ou éventuellement en cas de déni de grossesse, ou si la femme présente des difficultés quelconques pour accoucher - je ne vois pas où est le problème.
Quant à mon optimisme...Il est tout relatif Disons simplement que bon gré mal gré, on progresse, y compris socialement et éthiquement. Donc passer de "une évolution médicale un peu tendax au niveau des possibilités" à "ça va être le Meilleur des Mondes façon Huxley" (je grossis volontairement le trait), non, j'achète pas. Pour le coup, et là je suis pessimiste, les riches, le système capitaliste, l'intelligentsia politique ou peu importe n'a jamais eu besoin d'humains à moitié artificiels pour manipuler les foules. Mais - retour de l'optimisme ! - y a toujours eu des gens pour s'interposer. Même les pires périodes ne durent pas. Une des caractéristiques des sociétés dystopiques est qu'elles sont figées : rien ne changera, rien ne peut changer. Ce qui ne correspond pas à la réalité, heureusement.

D'ailleurs, le phénomène des riches "augmentés", on est déjà en plein dedans. Depuis des siècles. Pas besoin de joujoux high tech, le déterminisme social fait très bien le boulot. Les riches ont un accès privilégié aux soins médicaux, à l'éducation, à un régime alimentaire équilibré, à l'échelle de la planète c'est déjà un privilège. Ils sont en meilleure forme, plus avantagés dans tous les domaines. Surtout dans une société qui confond élitisme et intelligence. (Je précise au cas où : je n'ai jamais dit que ces avantages étaient innés, au contraire).

 

[Lunafey]

@Freehug J'avais compris, c'était une exposition de mon point de vue sur la question mais j'ai dû mal m'exprimer du coup si ça laissait penser que j'avais cru que je croyais que tu étais pour ! (cette phrase est trop alambiquée )

C'est intéressant ce que tu dis ! Je suis d'accord avec toi sur la fin, pour le milieu (sur une réalisation de dystopie possible ou non) je ne sais pas encore je n'ai pas d'avis tranché Je pense par exemple que les gens du XVIII étaient loin d'imaginer nos avancées technologiques actuelles et notre fonctionnement, alors je n'imagine pas ce genre de futur arriver bientôt, mais dans un siècle ou deux, après de gros bouleversements mondiaux à l'image de la seconde guerre, je pense que c'est possible. Mais je ne le désire pas du tout !
Ça va me faire cogiter sur la question ce que tu dis, merci

 

[Trafalgar]

Ma fille est née extrême prématurée a 25 semaine d aménorrhée, et elle est décédée a deux mois de vie. Alors forcément, ce genre de nouvelles me réjouit sur les avancées médicales en cas d extrême prématurité, et je pense que ce n'est utilisable que dans ce cas.

Spoiler: Ressenti personnel de maman de grande prema

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Freehug]

@Lunafey : en fait c'était pas tant pour toi que pour moi et éventuellement ceux qui nous lisent ^^ C'est quand même relativement casse-gueule et complexe comme réflexion donc je fais gaffe où je mets les pieds (enfin le cerveau)

En y repensant, on a déjà eu droit à des sociétés dystopiques par le passé. Genre l'Allemagne nazie. C'est cliché mais c'est plus ou moins ça... Et ça n'a pas duré. Bon je tire un peu sur la corde puisqu'une dystopie par définition c'est imaginaire, mais vous voyez ce que je veux dire : une dictature hardcore qui soutient une idéologie violente, liberticide, discriminatoire. On peut en citer pas mal. On pourra me rétorquer que des sociétés progressistes et pacifistes qui se sont méchamment cassé la gueule il y en a plein aussi. C'est justement ça que je trouve rassurant dans un sens, si rien ne dure, alors le pire non plus; et on constate quand même qu'on est parvenus au plus haut niveau de liberté et de justice sociale de l'histoire (ou du moins un des plus hauts, j'ai pas non plus la science infuse). Aussi, y a toujours des gens pour penser très différemment du groupe. Disons qu'individuellement dans un futur proche je suis pas tranquille (élections, précarité, tout ça), que peut-être dans deux générations ou cinq ou dix ils seront sous les bombes nitro-protoniques à rayonnement téléportatif (chut, j'aime la science-fiction, laissez-moi), mais je ne m'inquiète pas pour l'humanité en général.

Edit : @Trafalgar : oh, je suis tellement désolée pour toi Peut-être qu'on devrait commencer par sauver ces enfants et voir après. Enfin quand la technologie sera vraiment au point. Courage à toi en tout cas...

@Nastja : Du coup tu ne souhaites pas adopter ? Parce que sans vouloir être défaitiste, l'utérus artificiel pour des femmes fertiles, pour notre génération, j'y crois moyen (sauf si t'es pétée de thunes et encore)

 

[Freehug]

@Nastja : en effet c'est compliqué Enfin, remarque, je sais pas quel âge tu as mais si t'es dans la vingtaine... Dans 20-30 ans, sachant qu'à l'échelle de la planète on est plutôt des riches... Peut-être. Pour faire un parallèle y a des couples lesbiens qui économisent pour qu'une d'entre elles aille bénéficier d'une FIV à l'étranger, sans être spécialement riches, elles économisent. Si ça se trouve dans 2-3 décennies on pourra bénéficier de l'utérus artificiel aux Pays-Bas pour un tarif envisageable.

 

[Trafalgar]

Je soutiens complètement tes propos @Anableps , voir mourir son enfant dans ses bras est quelque chose de psychologiquement inacceptable et qui nous poursuivra toute notre vie. De plus, les mamans de prématuré, leur première réaction c'est de se sentir coupable d'avoir accouché si tôt, et le chemin est souvent long avant d'accepter ce qu'il s'est passé, même si l'enfant est en parfaite santé en grandissant.

 

[Gringo]

Pour vos inquiétude sur l'affect, il serait possible je pense de le recréer en partie avec un haut parleur qui ferait les bruits du cœur, des organes etc, on pourrait demander aux parents de s'enregistrer durant 3/4 jours et repasser cet enregistrement au bébé avec un petit traitement sonore.

 

[mux]

pour les bébés prématurés c'est bien, quoique étrange visuellement.
Mais moi je vois aussi le potentielle pour les espèces en voix de disparitions !
Non ?
Comme les pandas par exemple, qui ont beaucoup de peine à se reproduire en captivité..

 

[Momoche]

En fait le """ problème """ des utérus artificiels c'est l'éthique : on en a parlé en cours avec un de mes profs d'éthique l'autre jour, et justement il ne faudrait pas que ça dérive dans du confort, comme voudrait le faire @Natsja (je ne critique pas ton opinion, comme toi je ne souhaite pas de grossesse, mais je pense, et ça n'engage que moi, qu'on ne peut pas exiger un enfant avec notre patrimoine génétique si on a la capacité de le porter) mais il faudrait que se soit réservé effectivement aux parents avec des anomalies de l'utérus/infertiles/enfants prématurés/et animaux pourquoi pas, comme l'a proposé une madz... Et cela doit forcément avoir un coût, donc je pense que ça sera réservé (pour l'instant) à des cas particuliers. Il faut prendre les avancées avec des pincettes, c'est comme les modifications génétiques, c'est bien pour guérir les fœtus malades mais ethniquement toujours, on ne peut pas se permettre de choisir les gènes de son enfant juste pour qu'il nous plaise !