Desigual et sa campagne au préservatif troué qui fait scandale

[vanillecullen]

Je trouve cette pub carrément aberrante!!!!
La manière qu'elle a de trouer ce préservatif est malicieuse voire vicieuse! En plus elle le troue dans l'emballage, quel pauvre mec verrait que le préservatif est hors d'usage au moment où il l'utiliserait?!
Liberté de la femme moi je dis ok, message pour dire qu'être mère c'est génial, je dis ok aussi, féminisation de la femme radieuse et enceinte dans une belle robe je dis OUI mais on n'accepte d'être mère qu'aprés l'avoir dit à son conjoint et aprés que celui-ci vous ait répondu "ok je veux bien le faire" (avant l'acte) ou "ok je veux bien le garder"/"non je veux pas le garder occupe-t-en seule". Mais on n'accepte pas d'être mère comme ça, de manière autonome style "oh j'ai envie d'un gosse et si j'allais attraper un pigeon en boite ce soir?! Je lui dirai pas que je veux faire un enfant!"
La femme passe pour une espèce de débile arriviste et profiteuse, totalement immature et inconsciente qui plus est!
je me sens FURIEUSE!
(et pourtant j'adore cette marque! Je verrai plus jamais leurs vêtements de la même manière....)

 

[rc2]

je pense que c'est surtout une réaction à ce qu'il se passe en Espagne en ce moment pour dire que si on ne nous laisse pas le choix d'avorter alors pourquoi est-ce qu'on laisserait le choix aux hommes? Je le prend plus dans le sens critique et imagé de la femme qui prend ça revenche en plus rien ne dit que le ère sera un jour au courant. Dans les années 70 il y a beaucoup de femmes qui ont eu des bébés "toutes seules" sans que le père ne s'en doute jamais, elles ne leur ont pas imposer leur choix.
Après je peux comprendre que ça soit mal interprété car peut être pas très fin.

 

[Aribeth]

De toute façon se fringuer en DESIGUAL c'est déjà un super moyen de contraception..

 

[Belldandy]

On est libre de ne pas engendrer, voire de stopper une grossesse... sauf les hommes.

Dans un monde complètement égalitaire, un monde où la femme serait l'égal de l'homme... lorsqu'un homme veut un enfant et que la femme enceinte n'en veuille pas, je trouverai logique qu'on lui interdise d'avorter et qu'elle doive payer une pension au mec une fois l'enfant venu au monde. Car c'est exactement ce qu'on impose aux hommes dans le cas contraire "classique" (et que l'on considère normal)

 

[Belldandy]

On est libre de ne pas engendrer, voire de stopper une grossesse... sauf les hommes.

Dans un monde complètement égalitaire, un monde où la femme serait l'égal de l'homme... lorsqu'un homme veut un enfant et que la femme enceinte n'en veuille pas, je trouverai logique qu'on lui interdise d'avorter et qu'elle doive payer une pension au mec une fois l'enfant venu au monde. Car c'est exactement ce qu'on impose aux hommes dans le cas "classique".

Et les inconvénients d'être enceinte pendant 9 mois, elle en fait quoi, elle s'assoit dessus

Et l'inconvénient pour l'homme de "mettre son enfant à la poubelle" ? il s'assoit dessus ?

 

[MorganeGirly]

On est libre de ne pas engendrer, voire de stopper une grossesse... sauf les hommes.

Dans un monde complètement égalitaire, un monde où la femme serait l'égal de l'homme... lorsqu'un homme veut un enfant et que la femme enceinte n'en veuille pas, je trouverai logique qu'on lui interdise d'avorter et qu'elle doive payer une pension au mec une fois l'enfant venu au monde. Car c'est exactement ce qu'on impose aux hommes dans le cas "classique".

Et les inconvénients d'être enceinte pendant 9 mois, elle en fait quoi, elle s'assoit dessus

Et l'inconvénient pour l'homme de "mettre son enfant à la poubelle" ? il s'assoit dessus ?

Pendant les trois premiers mois, ce dont on peut avorter, ce n'est pas un enfant, c'est un foetus qui ne peut survivre hors du corps de la mère et qui dans un grand nombre de cas aboutira de toute façon à une expulsion naturelle car pas viable. Un enfant est un être vivant qui n'a pas besoin d'être dans le corps d'un autre être vivant pour vivre.
Donc non, il ne s'agit pas de mettre un enfant à la poubelle car il n'y a pas d'enfant qui existe pendant la période légale d'avortement.
Après, si tu es contre l'avortement en général, je ne pense pas que ton débat avec @Heste mènera à quoi que ce soit car vous avez visiblement deux visions très différentes de ce qu'est un enfant et de la légitimité de l'avortement.

Le mec est trahi, c'est mal, on est tous d'accord.
Mais un gars peut ressentir la même chose quand seule la femme décide de ne pas avorter, contre l'avis du géniteur mâle...
On est libre de ne pas engendrer, voire de stopper une grossesse... sauf les hommes.

On est libre de ne pas engendrer, voire de stopper une grossesse... sauf les hommes.

Dans un monde complètement égalitaire, un monde où la femme serait l'égal de l'homme... lorsqu'un homme veut un enfant et que la femme enceinte n'en veuille pas, je trouverai logique qu'on lui interdise d'avorter et qu'elle doive payer une pension au mec une fois l'enfant venu au monde. Car c'est exactement ce qu'on impose aux hommes dans le cas contraire "classique" (et que l'on considère normal)

Le truc c'est que l'avortement c'est seulement secondairement une question de choisir de devenir ou non parent.
La première raison de l'avortement c'est disposer librement de son corps et là, ça ne concerne que la femme car le foetus ne se développe pas dans le corps de l'homme.

Une grossesse est un risque important, même de nos jours, même en France. Il y a des femmes qui frôlent de grands dangers pendant leur accouchement, d'autres qui sont contraintes de suivre des règles de vie très strictes pour ne pas se mettre en danger. Quand on choisit de mener à terme une grossesse, ce n'est pas un truc anodin comme décider de prendre le train : c'est accepter que notre corps puisse être soumis à de violentes modifications, qu'il puisse être traumatisé par certaines situations à commencer par l'accouchement, en bref c'est accepter une part de risques.
Dans la vie personnelle, c'est aussi se retrouver limitée dans ses actions pendant un certain temps, prendre des risques professionnels, à commencer par ne peut-être pas pouvoir se faire employer quand on est enceinte et au chômage.

Toutes ces questions-là n'ont pas d'impact direct sur le père, même si c'est un mec adorable qui voudrait bien tout partager. C'est à la potentielle mère d'assumer tout ça, à elle seule de prendre un risque avec son corps, d'accepter de le voir déformer, à elle seule de devoir modifier ses habitudes sociales et alimentaires, de risquer de se faire mettre au placard pendant sa grossesse.

De la même manière, si une femme choisit de ne pas avorter, c'est aussi parce qu'elle n'a pas envie d'une intervention d'autrui sur quelque chose qui se trouve dans son corps et qui se développe en elle. Elle n'a pas envie d'avaler des médocs abortifs, pas envie de se faire opérer pour expulser le foetus, pas envie d'être rongée par les regrets d'un choix sur l'intérieur de son corps que d'autres ont fait pour elle.

Le choix d'être parent ou non vient ensuite et n'est plus physique mais philosophique ("il y a un être sur cette terre dont je suis le géniteur et cela me tourmente de le savoir") car si c'était la seule vraie question, on se contenterait de l'abandon d'enfants plutôt que de passer par l'avortement.
Le truc c'est que l'abandon d'enfants, ça veut aussi dire que la femme est obligée d'assumer 9 mois de grossesse avec ses contraintes et c'est pour ça que l'avortement existe.

Après oui, c'est pas marrant pour le père de devenir père quand on est pas prêt mais avoir des relations sexuelles comporte une part de risques dans ce sens malheureusement. Aucune contraception n'est fiable à 100% et il faut en être conscient. Il faut aussi s'assurer qu'on fait son maximum pour ne pas devenir parent, c'est aussi la responsabilité du père, il a la possibilité de limiter sérieusement les risques de parentalité si cela l'inquiète (préservatif et autres contraception, relations sexuelles qui ne passent pas par la pénétration etc.)... qu'il use de cette possibilité est une autre question.
Le problème de cette pub c'est que l'héroïne retire au mec cette possibilité de faire tout son possible pour ne pas devenir parent. Il ne s'agit plus d'une part de risques "naturelle" mais d'une immense manipulation, d'un déni de son libre-arbitre.
Cela n'a donc rien à voir avec un déséquilibre de droits dans la contraception. Dans la vie réelle, un mec a autant de droit et de pouvoir de contraception qu'une fille... or là elle lui retire son droit en secret et c'est ça qui n'est pas normal.

Ensuite, quand un homme devient père contre son gré, c'est vrai qu'il a une obligation de pension qu'on peut trouver discutable mais c'est sa seule et unique obligation. Pour le reste, il pourra tourner le dos à sa paternité et ne jamais y revenir. Et le versement de cette pension dépendra aussi de beaucoup de facteurs qui seront déterminés uniquement si la mère entame une action en justice et que la paternité est prouvée.

Donc s'il y a quelque chose à remettre en cause, ça me parait plus être l'obligation de pension que le droit ou l'obligation d'avorter pour une femme.
Quant à cette pub, elle est totalement en dehors de ce débat parce qu'elle va bien plus loin qu'un simple "mot à dire".

 

[pastiwi]

Encore une pub qui va faire penser que le préservatif ne protège que d'une grossesse, et pas des MST.

Merci pour les jeunes (et les moins jeunes aussi d'ailleurs)

 

[no-pain-no-gain]

Ensuite, quand un homme devient père contre son gré, c'est vrai qu'il a une obligation de pension qu'on peut trouver discutable mais c'est sa seule et unique obligation. Pour le reste, il pourra tourner le dos à sa paternité et ne jamais y revenir. Et le versement de cette pension dépendra aussi de beaucoup de facteurs qui seront déterminés uniquement si la mère entame une action en justice et que la paternité est prouvée.

Bon alors d'abord je trouve le ton de l'article vraiment léger sur l'aspect du "piège" tendu à l'homme. Bien sur que les MST sont un gros problème la dedans, mais l'article fait complètement abstraction du respect entre partenaires ! Je trouve ça de très mauvaise foi, surtout que dans une situation inverse, le mec aurait été brûlé sur la place publique...

Mais pour revenir à ce que dit Morganegirly, "pour le reste il peut tourner le dos à sa paternité"...non mais ça suffit 2 secondes de prendre des mecs pour des imbéciles et d'ignobles personnages ??! Féministe oui, anti-hommes surement pas...Parce que si on essaie un tout petit peu de se mettre dans la peau d'un homme, est-ce que ce serait si facile de tourner le dos à sa paternité? Est-ce qu'on ne serait pas humilié de s'être fait piéger alors qu'on avait pris ses précautions?

Par ailleurs, on arrête pas de sensibiliser les femmes pour leur dire que l'achat du préservatif est aussi de leur responsabilité (cf l'article sur les 16 choses qu'il faut arrêter de croire sur les hommes et le sexe), donc non, si la femme propose ses préservatifs, elle n'a pas tous les droits sous prétexte que l'homme avait qu'à apporter les siens!!

D'après moi cette pub ET l'article, en niant quasiment ces aspects (au motif que les femmes ont tous les droits sur leur corps, notamment celui d'avoir un enfant seule...et de mentir pour cela à leur partenaire apparemment...!) vont tous les deux tellement loin dans la morale/pensée féministe qu'on en vient à faire ce qu'on a si longtemps reproché aux hommes : croire qu'on a tous les droits...

 

[terrific-fluffy-bunny]

On est libre de ne pas engendrer, voire de stopper une grossesse... sauf les hommes.

Dans un monde complètement égalitaire, un monde où la femme serait l'égal de l'homme... lorsqu'un homme veut un enfant et que la femme enceinte n'en veuille pas, je trouverai logique qu'on lui interdise d'avorter et qu'elle doive payer une pension au mec une fois l'enfant venu au monde. Car c'est exactement ce qu'on impose aux hommes dans le cas contraire "classique" (et que l'on considère normal)

Ca, d'accord.
Ce serait assez cohérent.

Mais dans un monde totalement égalitaire, on aurait également banalisé la pilule contraceptive homme, qu'elle soit au point ou non.



Récemment je me suis faite la réflexion, rapport au fait que ma mère a "fait un enfant dans le dos" d'un de ses conjoints.
Jusqu'à assez récemment, je me disais "il a raison, elle ne lui a pas demandé son avis, elle a abusé là!" mais avec le recul, j'ai eu un autre point de vue.
Elle prenait la pilule.
Lui ne prenait rien.
Si elle a arrêté de prendre la pilule, ils ont été deux à ne prendre rien, et dans ce cas ils étaient à égalité.
Pourquoi ça doit être unilatéral, la contraception? On est d'accords pour dire qu'un enfant ça doit se faire à deux, mais dans ce cas, pourquoi le fait d'empêcher d'avoir un enfant se fait bien souvent d'un seul côté?

Je ne dis pas que faire un enfant dans le dos de quelqu'un est quelque chose de bien. Seulement, je ne comprends toujours pas pourquoi on n'a pas développé autant de moyens de contraception pour les hommes que pour les femmes. On est égalitaires, ou on ne l'est pas?

Pour la situation de ma mère, il aurait fallu, pour que le mec trouve grâce à mes yeux, qu'il prenne lui-même un moyen de contraception. Dans ce cas, il aurait été plus correct dans ses reproches.

Mais non, tout est sur les épaules de la nana, qui va prendre une pilule quitte à se flinguer la santé pendant une grosse partie de sa vie... Alors que le mec, bien souvent, n'a rien à faire.
C'est dommage!

 

[MorganeGirly]

Ensuite, quand un homme devient père contre son gré, c'est vrai qu'il a une obligation de pension qu'on peut trouver discutable mais c'est sa seule et unique obligation. Pour le reste, il pourra tourner le dos à sa paternité et ne jamais y revenir. Et le versement de cette pension dépendra aussi de beaucoup de facteurs qui seront déterminés uniquement si la mère entame une action en justice et que la paternité est prouvée.

Bon alors d'abord je trouve le ton de l'article vraiment léger sur l'aspect du "piège" tendu à l'homme. Bien sur que les MST sont un gros problème la dedans, mais l'article fait complètement abstraction du respect entre partenaires ! Je trouve ça de très mauvaise foi, surtout que dans une situation inverse, le mec aurait été brûlé sur la place publique...

Mais pour revenir à ce que dit Morganegirly, "pour le reste il peut tourner le dos à sa paternité"...non mais ça suffit 2 secondes de prendre des mecs pour des imbéciles et d'ignobles personnages ??! Féministe oui, anti-hommes surement pas...Parce que si on essaie un tout petit peu de se mettre dans la peau d'un homme, est-ce que ce serait si facile de tourner le dos à sa paternité? Est-ce qu'on ne serait pas humilié de s'être fait piéger alors qu'on avait pris ses précautions?

Par ailleurs, on arrête pas de sensibiliser les femmes pour leur dire que l'achat du préservatif est aussi de leur responsabilité (cf l'article sur les 16 choses qu'il faut arrêter de croire sur les hommes et le sexe), donc non, si la femme propose ses préservatifs, elle n'a pas tous les droits sous prétexte que l'homme avait qu'à apporter les siens!!

D'après moi cette pub ET l'article, en niant quasiment ces aspects (au motif que les femmes ont tous les droits sur leur corps, notamment celui d'avoir un enfant seule...et de mentir pour cela à leur partenaire apparemment...!) vont tous les deux tellement loin dans la morale/pensée féministe qu'on en vient à faire ce qu'on a si longtemps reproché aux hommes : croire qu'on a tous les droits...

Est-ce que tu as l'impression que je justifie la publicité? Désolée si c'est le cas, j'ai pourtant essayé d'être claire sur ma pensée en disant à 2 ou 3 reprises que la pub était choquante. Je suis du coup un peu perdue sur pourquoi tu m'accuses avec colère d'être anti-hommes alors que je ne voulais que rappeler les raisons du droit à l'avortement pour les femmes 
Le paragraphe que j'ai écrit et que tu cites ne concerne pas la publicité mais rebondit sur les remarques d'autres MadZ sur le fait qu'une fois une grossesse entamée (par accident ou autre), la décision finale d'avorter ou pas revienne à la fille.
Après pour l'article, je n'ai pas eu l'impression non plus qu'il excusait l'attitude de la fille, bien au contraire.

Le truc dont je n'avais absolument pas parlé personnellement mais dont je partage l'idée c'est que c'est quand même plus dangereux et donc grave, surtout pour un homme qui ne prend pas de risques avec la grossesse, de croire qu'on se protège des MST alors que notre partenaire nous enlève en douce cette protection que de devenir parent... Dans un cas tu risques de mourir ou de tomber gravement malade, pas dans l'autre. Même si devenir père quand c'était pas prévu c'est pas cool, ça peut changer une vie et tout ce que tu veux, je crois que c'est quand même moins catastrophique que de chopper le SIDA par exemple.
Je pense que c'est pour ça que l'article insiste sur cet aspect-là.

Sinon sur cette discussion, je ne me souviens pas avoir lu un seul message trouvant normal et décent qu'une fille troue les préservatifs de son mec pour lui faire un gamin dans le dos. Il me semble que les seuls à l'avoir dit était Desigual et c'est bien ça dont on discute...
Après, si tu l'as lu quelque part, je suggère que tu répondes directement à la personne qui défend l'attitude de la fille plutôt qu'à moi, ce sera plus efficace pour débattre 

 

[no-pain-no-gain]

Ensuite, quand un homme devient père contre son gré, c'est vrai qu'il a une obligation de pension qu'on peut trouver discutable mais c'est sa seule et unique obligation. Pour le reste, il pourra tourner le dos à sa paternité et ne jamais y revenir. Et le versement de cette pension dépendra aussi de beaucoup de facteurs qui seront déterminés uniquement si la mère entame une action en justice et que la paternité est prouvée.

Bon alors d'abord je trouve le ton de l'article vraiment léger sur l'aspect du "piège" tendu à l'homme. Bien sur que les MST sont un gros problème la dedans, mais l'article fait complètement abstraction du respect entre partenaires ! Je trouve ça de très mauvaise foi, surtout que dans une situation inverse, le mec aurait été brûlé sur la place publique...

Mais pour revenir à ce que dit Morganegirly, "pour le reste il peut tourner le dos à sa paternité"...non mais ça suffit 2 secondes de prendre des mecs pour des imbéciles et d'ignobles personnages ??! Féministe oui, anti-hommes surement pas...Parce que si on essaie un tout petit peu de se mettre dans la peau d'un homme, est-ce que ce serait si facile de tourner le dos à sa paternité? Est-ce qu'on ne serait pas humilié de s'être fait piéger alors qu'on avait pris ses précautions?

Par ailleurs, on arrête pas de sensibiliser les femmes pour leur dire que l'achat du préservatif est aussi de leur responsabilité (cf l'article sur les 16 choses qu'il faut arrêter de croire sur les hommes et le sexe), donc non, si la femme propose ses préservatifs, elle n'a pas tous les droits sous prétexte que l'homme avait qu'à apporter les siens!!

D'après moi cette pub ET l'article, en niant quasiment ces aspects (au motif que les femmes ont tous les droits sur leur corps, notamment celui d'avoir un enfant seule...et de mentir pour cela à leur partenaire apparemment...!) vont tous les deux tellement loin dans la morale/pensée féministe qu'on en vient à faire ce qu'on a si longtemps reproché aux hommes : croire qu'on a tous les droits...

Est-ce que tu as l'impression que je justifie la publicité? Désolée si c'est le cas, j'ai pourtant essayé d'être claire sur ma pensée en disant à 2 ou 3 reprises que la pub était choquante. Je ne comprends du coup pas trop pourquoi tu m'accuses avec colère d'être anti-hommes alors que je ne fais que rappeler les raisons du droit à l'avortement pour les femmes 
Le paragraphe que j'ai écrit et que tu cites ne concerne pas la publicité mais rebondit sur les remarques d'autres MadZ sur le fait qu'une fois une grossesse entamée (par accident par exemple, pas par coup tordu), la décision finale d'avorter ou pas revienne à la fille.
Après pour l'article, je n'ai pas eu l'impression non plus qu'il excusait l'attitude de la fille, bien au contraire.

Le truc dont je n'avais absolument pas parlé personnellement mais dont je partage l'idée c'est que c'est quand même plus dangereux et donc grave, surtout pour un homme qui ne prend pas de risques avec la grossesse, de croire qu'on se protège des MST alors que notre partenaire nous enlève en douce cette protection que de devenir parent... Dans un cas tu risques de mourir ou de tomber gravement malade, pas dans l'autre. Même si devenir père quand c'était pas prévu c'est pas cool, ça peut changer une vie et tout ce que tu veux, je crois que c'est quand même moins catastrophique que de chopper le SIDA par exemple.
Je pense que c'est pour ça que l'article insiste sur cet aspect-là.

Sinon sur cette discussion, je ne me souviens pas avoir lu un seul message trouvant normal et décent qu'une fille troue les préservatifs de son mec pour lui faire un gamin dans le dos. Il me semble que les seuls à l'avoir dit était Desigual et c'est bien ça dont on discute...
Après, si tu l'as lu quelque part, je suggère que tu répondes directement à la personne qui défend l'attitude de la fille plutôt qu'à moi, ce sera plus efficace pour débattre 

Hello Morganegirly,

My mistake sur l'interprétation du passage que j'avais cité alors! Mais je trouve quand même que dire qu'un homme peut facilement tourner le dos à sa paternité est très dérangeant...

Après, si j'ai pu paraitre en colère, je suis surtout déçue par plusieurs posts (tout ne t'était pas seulement destiné!) que je trouve très (trop?) tolérant avec l'attitude de la fille dans la vidéo, même s'ils la condamnent. Pour moi ce débat n'a rien à voir avec le droit de disposer de son corps.

Enfin, pour les préservatifs, je répondais à Palomma qui disait "Maintenant pour un homme, éviter ce risque est simple : qu'il achète lui même ses capotes."


Voila

 

[MookieA]

Je dois avouer que je n'avais absolument pas pensé aux MST... Et j'aurais du. Parce qu'elle prend un risque incroyable pour sa santé.

Comme cela a été relevé dans les commentaires, c'est aussi un comportement inadmissible pour l'homme qui va ainsi être "piégé". A partir du moment où les personnes ne prennent pas de contraception (des deux côtés) la grossesse est un risque pris en compte, alors si cette grossesse survient... à elle de voir ce qu'elle décide de faire avec son corps. Mais là, on a le cas d'un homme qui croit se protéger (d'une grossesse ET des maladies, en plus) et sa confiance est complètement ignorée, ses droits niés. C'est mal et je ne comprends pas qu'une grande marque le présente comme quelque chose de drôle.

Ce qui m'avait marqué en premier point, c'est l'image de la femme qui est véhiculée par cette pub. Et pour moi, c'est une image machiste. Alors oui, c'est caricatural, c'est du second degrés... Mais on nous montre une femme qui décide d'une grossesse comme elle déciderai d'acheter un sac à main, parce que c'est joli, parce que ça rendrait bien dans sa nouvelle robe. Mais c'est quoi ce bordel ? Nous ne sommes pas de "ravissantes idiotes" tellement obsédée par l'apparence qu'une décision aussi importante qu'une grossesse soit prise uniquement sur des critères esthétiques !
Alors en plus le fait que la femme de la pub se tourne vers une solution aussi sournoise (faudrait lui dire que ça existe, les banques de sperme), c'est la cerise sur le gâteau.
Merci Desigual, quelle belle image tu donnes de tes clients !

Enfin, j'ajouterai que c'est vraiment dommage, parce que le message souhaité ("fait ce que tu veux de ton corps") est bienvenu en Espagne, dans le contexte politique actuel (d'ailleurs si Madmoizelle pouvait faire le point là-dessus, je ne connais pas bien l'Espagne et ai peur de tomber sur de fausses informations). Mais le choix de cette pub... Cela parasite complètement ce message.

Desigual serait bien classé dans le palmarès des pubs inutiles et dangereuses !

(comme si j'avais besoin d'une raison supplémentaire pour ne pas aimer cette marque )