Elections régionales, vos réactions ?

[AnonymousUser]

C'est triste ce que tu dis. Un père peut avoir tout autant envie qu'une mère de s'occuper de son enfant et je dirais même qu'il devrait en avoir d'autant plus envie qu'il n'a pas eu de rôle à jouer dans la grossesse. Et tu ne peux pas généraliser la réaction des femmes non plus. De toute façon je disais juste que d'une façon générale il n'y a pas de raison que le congé des femmes soit plus long que celui des hommes, après chacun et chacune est un cas particulier.

Voilà, chacun et chacune est un cas particulier. Donc en effet : pas de sexisme, laissons les gens prendre les congés qu'ils veulent, et ce peu importe le sexe.

Mais on pourra néanmoins remarquer que le sexe aura ici une influence directe sur les préférences de chacun, puisque selon le sexe, on aura une expérience différente de la grossesse, de l'accouchement, du post-accouchement, etc...

Après, je ne nie pas qu'un homme puisse avoir autant envie qu'une femme de prendre soin de son enfant. Je dis simplement qu'on peut tout à fait comprendre que, chez les femmes, cette envie soit plus marquée.

 

[AnonymousUser]

Elle ne conserverait que l'Alsace et la Réunion non ?

En PACA, la gauche reste à barre (alléluia) mais le FN fait un très bon score. M'enfin, rien d'étonnant sous le soleil !

D'ailleurs, en parlant de la Réunion, je me suis rendu hier en parlant avec mon mec et notre meilleur ami qu'aucun des deux ne savaient si les DOM votaient (et encore moins les TOM) et pourquoi. La couverture n'est décidément pas la même pour la métropole ou pour les îles, dont on parle souvent seulement quand il y a des problèmes. Dommage !

Non non, l'Alsace reste à droite mais la Réunion et la Guyane passe à droite également. Ce qui fait d'ailleurs dire à certains que c'est une "mini-victoire" pour la droite puisqu'elle sera à la tête de 3 régions au lieu de 2 de 2004 à 2010.

 

[madmoizelle N]

Je suis assez halluciné par le discours de l'UMP. Quand j'entends que cet échec est dû au fait que les réformes ne vont pas assez vite, qu'il faut faire passer la loi sur l'interdiction de la burka et la réforme des retraites je me dis qu'ils n'ont rien compris.

Est ce que c'est moi qui n'a rien compris ?? Pour celles qui n'ont pas voté ou qui ont fait le choix de ne pas voter UMP alors que c'est leur vote "habituel", qu'est ce qui vous a motivés ?
Ca m'intéresse vraiment parce que dans mon entourage c'est cette course à la réforme qui choque.

 

[Dies Irae]

Mouais. Ca n'a rien à voir avec le débat mais tu te bases sur quoi pour affirmer cela ? En ce qui concerne les cheveux, la couleur de peau, ok, ne pas reconnaître la différence serait stupide. Pour la taille du sexe, je suis comme Queen Bitch à peu près persuadée qu'il n'existe aucune statistique fiable (càd résultant d'une enquête à grande échelle) qui pourrait permettre d'affirmer ce que tu affirmes (et heureusement). D'ailleurs, j'ai entendu récemment à la radio que les hommes qui statistiquement ont le sexe le plus gros sont... les Français. Mon ex est noir, et ça serait sans doute stupide de ma part d'affirmer "son sexe n'était pas démesurément gros, donc les Noirs ont un petit sexe", mais ce que je peux te dire c'est que lorsqu'on me disait "ah, tu sors avec un Noir, ah ben tu dois t'éclater", c'est ça que je prenais pour du racisme ordinaire.

J'avais souvenir d'une étude qui le montrait (je me souviens particulièrement du chiffre de 12.7cm en moyenne pour les asiatiques), mais je viens de chercher et apparemment il n'a jamais été fait d'étude fiable sur le sujet qui montre des différences ethniques.
Désolée de ne pas avoir vérifié mes sources avant de parler....
mais quand bien même, cela aurait été vrai, ça n'aurait pas été du racisme que de le dire !



Et sinon dans ma région (Bretagne), le PS est arrivé en tête avec une très large avance, malgré la triangulaire qui les opposait à l'UMP et à Europe Ecologie
Au final la liste PS a tout de même récolté 50% des voix. Ce n'est pas une surprise, la région est à gauche depuis très longtemps et toujours avec une belle marge.

Par contre j'ai fait le dépouillement dans mon bureau de vote, et le résultat était loin d'être aussi net : 280 voix pour le PS, 279 pour l'UMP uppyeyes

 

[AnonymousUser]

mais quand bien même, cela aurait été vrai, ça n'aurait pas été du racisme que de le dire !

Ben non mais bon, c'est justement de le dire alors qu'on n'en sait rien (voire que c'est faux) qui est étrange (on véhicule un cliché qui, comme l'a dit Queen Bitch, n'a pas une origine très glorieuse). C'est comme si je disais "les Arabes ne sont pas tous des voleurs, mais si c'était le cas, le dire ne serait pas raciste". Je ne t'accuse pas de racisme hein, je me doute bien que quelque part je te fais dire ce que tu n'as pas voulu dire, mais pour revenir à ton premier message, je pense quand même qu'il faut être très prudent dans la reconnaissance des différences ethniques (comme je l'ai dit, ça serait absurde d'accuser de racisme quelqu'un qui me dit que les Noirs ont les cheveux crépus ; en revanche, pour quelque chose d'invisible ou de dissimulé, faire des généralités peut être dangereux et "limite")

 

[Dies Irae]

Ben non mais bon, c'est justement de le dire alors qu'on n'en sait rien (voire que c'est faux) qui est étrange (on véhicule un cliché qui, comme l'a dit Queen Bitch, n'a pas une origine très glorieuse). C'est comme si je disais "les Arabes ne sont pas tous des voleurs, mais si c'était le cas, le dire ne serait pas raciste". Je ne t'accuse pas de racisme hein, je me doute bien que quelque part je te fais dire ce que tu n'as pas voulu dire, mais pour revenir à ton premier message, je pense quand même qu'il faut être très prudent dans la reconnaissance des différences ethniques (comme je l'ai dit, ça serait absurde d'accuser de racisme quelqu'un qui me dit que les Noirs ont les cheveux crépus ; en revanche, pour quelque chose d'invisible ou de dissimulé, faire des généralités peut être dangereux et "limite")

Ce que je veux dire, c'est qu'on parle là d'une caractéristique physique, c'est aussi objectif et involontaire que la nature des cheveux ou le groupe sanguin (contrairement à la malhonnêteté).
Si la majorité de la population noire était de groupe A, ce serait pas du racisme que de le dire. Et s'ils avaient un plus gros sexe, ce serait pas du racisme non plus que le dire (mis à part l'origine effectivement peu glorieuse de cette idée reçue).
Avoir un gros sexe n'est pas un méfait, pas un trait de personnalité, c'est observable et quantifiable.

Autre exemple : les Russes sont de (beaucoup trop) gros consommateurs d'alcool, c'est un fait avéré, quantifié, vérifié, statistisé, et je ris au nez de la personne qui me taxera de racisme anti-russes.

 

[madmoizelle N]

Ce que je veux dire, c'est qu'on parle là d'une caractéristique physique, c'est aussi objectif et involontaire que la nature des cheveux ou le groupe sanguin (contrairement à la malhonnêteté).
Si la majorité de la population noire était de groupe A, ce serait pas du racisme que de le dire. Et s'ils avaient un plus gros sexe, ce serait pas du racisme non plus que le dire (mis à part l'origine effectivement peu glorieuse de cette idée reçue).
Avoir un gros sexe n'est pas un méfait, pas un trait de personnalité, c'est observable et quantifiable.

Autre exemple : les Russes sont de (beaucoup trop) gros consommateurs d'alcool, c'est un fait avéré, quantifié, vérifié, statistisé, et je ris au nez de la personne qui me taxera de racisme anti-russes.

Oui les Russes boivent beaucoup d'alcool mais encore une fois les noirs n'ont pas de plus grosses bites que les blancs ou en tout cas ce n'est pas un fait "avéré, quantifié, vérifié, statistisé" c'est un ""argument"" expliquant que les noirs violent les blanches. C'est donc raciste à mon sens.
Si c'était vrai ce ne serait pas du racisme mais puisque c'est faux...

 

[AnonymousUser]

Bien sûr que non, ça ne serait pas du racisme de le dire si c'était vrai. Comme ça ne l'est pas ou du moins que rien ne permet d'affirmer que ça l'est, ça peut être assimilé à du racisme que de continuer à l'affirmer.

 

[Dies Irae]

Oui les Russes boivent beaucoup d'alcool mais encore une fois les noirs n'ont pas de plus grosses bites que les blancs ou en tout cas ce n'est pas un fait "avéré, quantifié, vérifié, statistisé" c'est un ""argument"" expliquant que les noirs violent les blanches. C'est donc raciste à mon sens.
Si c'était vrai ce ne serait pas du racisme mais puisque c'est faux...

Et ça pourra pas tout simplement être une erreur d'appréciation, une flemme de vérifier ses sources, peut être une certaine naïveté face à des statistiques qui tombent un peu de partout et de nulle part, un manque d'esprit critique face à des idées reçues, mais qui serait à blâmer, avec la masse de chiffres et de données, sérieuses ou non qui nous tombent par centaines sous les yeux tous les jours ?

Je me dis souvent que les plus racistes, dans l'histoire, sont ceux qui prêtent autant d'importance à des détails pareils.
Faire de la différence une affaire d'état, c'est lui donner une importance et une ampleur dont elle n'a pas besoin, c'est souligner le fait que la différence peut être exagérée et que des gens en tirent des extrapolations douteuses.

Je me souviens bien de mon enfance, je ne voyais même pas de différence entre mon copain Julien et mon copain Nabil (si ce n'est que Nabil avait des lunettes et qu'il fallait faire gaffe avec le ballon de foot), ni entre ma copine Lucile et ma copine Pranoti, qui est noire et qui a des parents blancs, je ne donnais aucune importance à ces couleurs et ces origines diverses parce que ça ne me venait pas à l'esprit que celà puisse avoir une quelconque importance pour qui que ce soit.
Et en grandissant, j'ai été abreuvée de discours anti-racistes qui ont souligné, surligné, entouré de néons lumineux et clignotants le fait que Nabil est plus foncé, que Pranoti n'a pas la même couleur que ses parents, que Salim ne mange pas de porc (à côté, Mathilde ne mangeait pas de produits laitiers parce qu'intolérante au lactose, mais apparemment ça n'avait pas les mêmes répercussions, ne pas manger de porc c'est être plus différent que ne pas boire de lait, puisque personne ne parlait des gens qui ne boivent pas de lait.)
Et apparemment, c'était grave, d'être différent comme ça, parce que de lointains et obscurs personnages avaient dans l'idée qu'être différent, c'est être moins bien. Mais moi, à ce moment là, ces discours me paraissaient complètement incongrus, dénués de sens et de lien avec la vraie vie.



Pour être parfaitement honnête, j'ai souvent l'impression d'avoir été rendue raciste par les discours anti racistes, parce que je vois maintenant des différences, et je leur donne de l'importance, alors qu'en réalité elles n'en ont pas. Et je me bats contre moi même tous les jours pour arrêter de faire des fixettes sur ces différences.


(j'ai écrit ça rapidement et je ne me trouve ni très claire, ni très représentative de ce que j'ai voulu dire, mais on va dire que ça ira pour cette fois. Je rectifierai le tir au besoin)

 

[madmoizelle N]

Et ça pourra pas tout simplement être une erreur d'appréciation, une flemme de vérifier ses sources, peut être une certaine naïveté face à des statistiques qui tombent un peu de partout et de nulle part, un manque d'esprit critique face à des idées reçues, mais qui serait à blâmer, avec la masse de chiffres et de données, sérieuses ou non qui nous tombent par centaines sous les yeux tous les jours ?

Je me dis souvent que les plus racistes, dans l'histoire, sont ceux qui prêtent autant d'importance à des détails pareils.
Faire de la différence une affaire d'état, c'est lui donner une importance et une ampleur dont elle n'a pas besoin, c'est souligner le fait que la différence peut être exagérée et que des gens en tirent des extrapolations douteuses.

Je me souviens bien de mon enfance, je ne voyais même pas de différence entre mon copain Julien et mon copain Nabil (si ce n'est que Nabil avait des lunettes et qu'il fallait faire gaffe avec le ballon de foot), ni entre ma copine Lucile et ma copine Pranoti, qui est noire et qui a des parents blancs, je ne donnais aucune importance à ces couleurs et ces origines diverses parce que ça ne me venait pas à l'esprit que celà puisse avoir une quelconque importance pour qui que ce soit.
Et en grandissant, j'ai été abreuvée de discours anti-racistes qui ont souligné, surligné, entouré de néons lumineux et clignotants le fait que Nabil est plus foncé, que Pranoti n'a pas la même couleur que ses parents, que Salim ne mange pas de porc (à côté, Mathilde ne mangeait pas de produits laitiers parce qu'intolérante au lactose, mais apparemment ça n'avait pas les mêmes répercussions, ne pas manger de porc c'est être plus différent que ne pas boire de lait, puisque personne ne parlait des gens qui ne boivent pas de lait.)
Et apparemment, c'était grave, d'être différent comme ça, parce que de lointains et obscurs personnages avaient dans l'idée qu'être différent, c'est être moins bien. Mais moi, à ce moment là, ces discours me paraissaient complètement incongrus, dénués de sens et de lien avec la vraie vie.



Pour être parfaitement honnête, j'ai souvent l'impression d'avoir été rendue raciste par les discours anti racistes, parce que je vois maintenant des différences, et je leur donne de l'importance, alors qu'en réalité elles n'en ont pas. Et je me bats contre moi même tous les jours pour arrêter de faire des fixettes sur ces différences.


(j'ai écrit ça rapidement et je ne me trouve ni très claire, ni très représentative de ce que j'ai voulu dire, mais on va dire que ça ira pour cette fois. Je rectifierai le tir au besoin)

Mais je suis complètement d'accord avec toi sauf que la phrase qui m'a interpellé pour moi c'est du racisme.
Quand je parle de ma copine Nelly je dis "Mais si tu sais, elle est noire". Ca ne me pose aucun problème puisque c'est la vérité. Jamais je ne dirais "c''est une personne de couleur" pour atténuer ce qui n'a pas à l'être.
Je ne donne pas d'importance à la différence quand elle est vraiment là, quand elle est avérée mais non les noirs n'ont pas une plus grosse bite que les autres (ou en tout cas ce n'est pas prouvé) et ce qui se cache derrière est raciste. Alors que dire "Elle a des cheveux de blacks" ce n'est pas raciste c'est vrai.
Ce n'est pas parce que c'est plutôt un ""compliment"" qu'il ne faut pas y voir du racisme à mon avis surtout que cet argument a été maintes fois utilisé pour rabaisser les blacks.

Mais ce n'est que mon avis, personne n'est obligé de le partager.

 

[AnonymousUser]

(Et oui, on ne permet pas a la nouvelle génération de ne plus être raciste parce que finalement, ça nous arrange bien de nous distinguer des autres par ce biais là, de faire la victime, etc etc...
On remue le couteau dans la plaie parce que sans ce couteau on perdrait une partie de notre identité.

Là encore, je généralise, je sais que la plupart ne sont pas "comme ça", je me contente d'essayer d'expliquer le "pourquoi on fait des discours anti-racistes a des gens qui ne sont pas racistes?)

 

[madmoizelle N]

Je répond rapidement pour dire que ma remarque n'avait aucun rapport avec cette histoire que les noirs violeraient les blancs.
Je vais peut-être passée pour une inculte à tes yeux une fois de plus, mais je n'étais même pas au courant de l'histoire du cliché. Et j'avoue que j'aurais préféré rester inculte pour le coup tellement cette histoire est stupide.
Dans ma tête, ça toujours été une remarque "flatteuse" et rigolote pour les noirs (puisque les mecs passent leur temps à comparer leur sexe =D), c'est dire si j'étais loin du viol ...
(et sinon, il y a une différence entre dire que quelqu'un a un gros sexe et quelqu'un est un voleur. La première remarque est "flatteuse" ou au moins n'est pas négative, la deuxième est une insulte ..)

Je trouve que les deux derniers paragraphes de Dies Irae sont plus qu'intéressants.
L'enfant ne fait pas la différence entre un noir un blanc un jaune. Au plus s'il en fait une c'est par simple curiosité de ne pas avoir la même couleur de peau; aucun ressentiment derrière tout ça.
Et quand il grandit, on l'abreuve de discours anti-raciste "les noirs sont comme nous", "les arabes ne sont pas des voleurs". Et c'est à partir de ce moment qu'on se dit "ah bon ? mais pourquoi on me dit tout ça ?" et commence à se questionner et qu'on commence à remarquer ces différences.
Et c'est à ça que l'anti-racisme est pervers, car il met en surbrillance la différence des uns des autres.
Et c'est un peu ce qu'il s'est passé là. D'une remarque plutôt anodine sur le sexe, on en venu à apprendre que ce cliché venait du fait que des gens pensaient que les noirs violaient les blancs; ok super. Je ne vois pas l'intérêt de parler de ça.

Ouais enfin l'inverse est plus que vrai aussi... Quand tes parents te font remarquer que les noirs sont des feignasses et les arabes des voleurs tu ne te dis pas "Papa et maman ont raison."?? Oui stigmatiser les étrangers dans un sens comme dans l'autre ça peut être dangereux et je suis surement naïve mais je pense qu'il y a un des deux sens qui est plus dangereux (et bien plus répandu) que l'autre.
Et c'est plutôt une bonne nouvelle que tu aies appris quelque chose qui t'évitera de refaire cette erreur non ??