Elections régionales, vos réactions ?

[madmoizelle N]

(Moi, tout ce que j'ai entendu à propos de la bite des noirs c'est qu'elle était plus grande que la bite des blancs )

C'est hyper intelligent comme réflexion ma foi, et pas du tout limite.

 

[AnonymousUser]

(Concernant la remarque de Deetz, euh... C'était juste du second degrés quoi.)

A part ça, oui, les discriminations c'est moche. Moi, j'ai été discriminée parce que j'étais grosse. Et tous les jours, de part les affiches diverses, les médias ou _lilou_ on me dit : "bah, c'est pas grave, t'es moche mais tu pourras être autre chose, sait-on jamais".

Enfin bon, loin de moi l'idée de "minimiser" les discriminations raciales. Je sais qu'elles existent.

Moi, j'essayais juste de voir pourquoi un militant FN pouvait voter FN, plutôt que de lui interdire de voter FN parce que c'est pas bien.

 

[madmoizelle N]

je crois que c'était surtout pour dire que la bite des noirs n'avait pas grand chose à faire ici, et que quand bien même, elle ne voyait pas vraiment le souci, avec une touche d'humour. Non? Ou j'ai rien compris?

C'est une remarque raciste, on est en train de débattre à ce sujet il me semble alors que ça a sa place.

J'apprécie qu'on me dise que je suis bête et limitée intellectuellement.

Mais sinon, oui c'était une touche d'humour dans ce débat prise de tête. Merci -Loreleï-
(Et j'avoue, j'ai jamais entendu dire que la bite des noirs était responsable de la famine en Afrique d'ailleurs)

Pascal Sevran Le privilège des jonquilles paru en janvier 2006.
(Et si t'as pas envie de te prendre la tête rien ne t'empêche de lire Voici )

 

[madmoizelle N]

Tu n'es pas obligée d'insulter les gens tu sais. Ce n'est pas parce que je n'ai pas lu tous les livres que tu as pu lire que je suis une conne qui ne veut pas se prendre la tête et qui n'est bonne qu'à lire Voici ..
Faut arrêter 5min quand même là. C'était une remarque pour rire (désolé, je ne vois pas en quoi c'est raciste..)
Les débats ok, les attaques gratuites, non merci.

C'est juste que pour moi c'est un sujet grave, dans le sens important, et c'est exactement ce genre de racisme ordinaire qui me sort par les yeux.

Et j'achète Voici, Public, et Elle toutes les semaines... donc quand je n'ai pas envie de me prendre la tête je lis Voici ce qui n'est pas du tout une insulte. Je ne t'ai jamais insultée

 

[AnonymousUser]

Bon, moi je trouve le score du Front National habituel, ce qui me choque énormément (et m'attriste) ce sont les résultats d'Europe Ecologie : ils sont le troisième parti. Je trouve ça incroyable. J'ai sans doute une vision sévère des écologistes mais pour moi cela prouve que les gens ne savent absolument plus à quel saint se vouer, qu'ils sont totalement dépassés par la politique actuelle (multiplication de partis sans réelle étiquette politique, sans fondement idéologique, etc) et qu'ils votent pour... n'importe quoi : un parti qui propose plus de solutions et de réponses aux problèmes de la nature que de l'homme ! (pour schématiser)

Je penserais plutôt à de la culpabilité, depuis le temps qu'on nous matraque avec l'écologie...

 

[Ancien membre]

JPour ce qui est du FN, je pense aussi que les médias sont coupables d'influencer ce genre de scores. Beaucoup d'électeurs du FN sont des gens qui ont peur de perdre leur tranquillité, peur de l'insécurité et de la violence. Mais il n'y a qu'a regarder les JT, on ne parle que de ça. Je repense au émeutes de 2005, à l'écran ça avait des allures de véritables guerre civile. Il ne se passe pas un jour sans que l'ont parle de violence, de problème d'immigration, de débat sur l'identité national. Dans le même quart d'heure d'information on va rabacher des violences en banlieu près d'un stade puis on va se poser la quesion des sans-papier, puis on va parler des problèmes d'intégration des imigrés, ce n'est pas de l'info et on mélange tout. Alors le petit citoyen qui voit ça de loin derrière son écran, il prend peur, il met tout dans le même sac et veux voir tout ça hors de son pays.

Voilà ce que je disais, les politiques savent se servir des média à leur fin. Et quoi qu'on en dise, le coup des racailles de banlieues, si on en parlait déjà avant, c'est quand même une stratégie qui a été utilisée par Sarkozy depuis les présidentielles pour récupérer certains votes. Manque de chance, ça va au FN à la longue.

Ce que je voulais dire va sembler paradoxal mais c'est en supprimant le droit d'exister aux partis extrémistes qu'on les renforce, il ne faut donc pas taper sur l'existence du FN (entre autre) même si il constitue malheureusement une force d'extrême droite (vu le manque de partis concurrents représentant "ces valeurs").
Au passage, l'extrême droite ce n'est pas que le racisme ou le nationalisme.
En Ecosse, le parti nationaliste est un parti extrême gauche.
L'extrême droite c'est avant tout politique : économie, positions religieuses, système gouvernemental, écologie ou non, etc... Et j'imagine que c'est pour cela qu'il y a des gens qui se tournent aussi vers ces partis.

 

[Marie Obrigada]

Je ne crois pas que ce soit seulement et majoritairement de la culpabilité, parce que tout les partis ont plus ou moins intégrés quelques idées écologistes à leurs programmes pour attirer les électeurs indécis ! Non ce qui me fait dire que les gens votent au hasard c'est aussi qu'il s'agit d'Europe Ecologie. Pour une élection régionale je trouve ça étrange de retrouver autant de votes en faveur d'un parti d'obédience européenne (surtout lorsqu'on se souvient du vote des français au traité de Lisbonne sur l'Europe!) J'ai vraiment l'impression que c'est un vote du hasard, fait par des électeurs dépassés par ce qui se passe et qui veulent repousser encore les conséquences et les implications de leurs choix (écologie = la nature, ce n'est pas l'homme, nous n'avons pas de prises directe sur elle etc; l'Europe c'est lointain, c'est vaste, et ainsi de suite)

Ce peut être aussi le vote de gens qui pensent qu'il faut replacer la nature au coeur de la vie humaine. Et puis pour moi l'écologie prône aussi des valeurs telles que l'entraide, le respect, le non-gaspillage, etc. Des valeurs qui ne se centrent pas seulement sur la nature. Et puis, depuis quand l'homme ne fait pas partie de la nature ??
Ces préoccupations ne font pas forcément partie des soucis de la plupart des électeurs mais peut-être que pour certains il s'agit réellement d'une priorité, peut-être que pour d'autres c'est juste le parti considéré comme le moins pire.
Quant à expliquer pourquoi Europe Ecologie plutôt que le Modem ou Europe Ecologie, je ne sais pas. Le fait qu'il y a une part d'indécis (dotn je fais parti) dont le vote à chaque élection en fonction des enjeux qui y sont associés, des évolutions de l'opinion de l'électeur, etc.

 

[AnonymousUser]

Je viens de rattraper mon retard sur ce débat...Il s'est dit beaucoup trop de choses pour que je puisse relever tout ce qui m'a marqué, et j'espère ne pas faire de contre-sens en étant passé à travers quelques messages...

Le problème c'est qu'en France le vote blanc est compté comme nul... donc le pourcentage d'absentéisme contient le pourcentage de vote blanc..

C'est pas tout à fait ça, et je suis étonnée que personne ne l'ait relevé. Le vote blanc n'est absolument pas compté dans l'absentéisme. En France, le vote blanc n'est pas pris en compte dans les résultats (si la gauche a obtenu 30% c'était parmi les gens qui avaient votés pour un parti) mais il est pris en compte dans le taux de participation. Il n'est en aucun cas assimilé à de l'abstention.

Madmoizelle N : je n'ai pas dit que le "racisme" n'existait pas (encore le racisme n'existe quasiment plus, puisque bon, rappelons que tout bon raciste doit penser que l'humain est divisé en race, ce qui n'est plus très crédible).
Je dis juste que, moi, dans toute ma scolarité, je n'ai jamais vu de discrimination de ce genre, et pourtant j'avais des potes de couleurs ou étranger.

Et bien malheureusement, les gens à penser encore que l'être humain n'est pas le même partout, qu'il y a des races (comme pour les animaux) sont encore nombreux...

Mais bon c'est pas en disant "Empêchons le FN d'exister" qu'on va favoriser la faculté de compréhension des gens. Je veux dire, on peut condamner, mais bon, le mieux ça reste de comprendre. Comprendre pourquoi y'a des gens qui votent FN ça permet de comprendre l'homme, et de l'éduquer en conséquence. Parce que bon interdire le FN, ça ne produira rien sinon de "pervertir" les gens. Je veux dire : si y'a des gens qui veulent voter FN, ils ont leurs raisons. On peut les comprendre et essayer de les changer, ou on peut essayer d'ignorer les raisons et de faire appliquer la Bonne Morale que personne ne comprend, dont on ne sait pas les fondements, mais on sait juste que c'est plutôt pas mal d'y croire..

C'est là où ma lecture rapide du sujet va pêcher...Je n'ai lu personne qui disait clairement qu'elle voulait interdire le FN. La plupart des madmoizelles qui se sont exprimées se sont dit choquée du score obtenu par ce parti, ce qui est un peu différent. Je pourrai également me dire choquée du score obtenu par le parti breton, ce n'est pas pour autant que je ne veux pas qu'il existe.

Comme le disait titeintello, il est beaucoup plus dangereux à mon sens d'interdire un parti...

(et j'ai oublié ce que je voulais dire d'autre...)

 

[Pantoufle]

Bon, moi je trouve le score du Front National habituel, ce qui me choque énormément (et m'attriste) ce sont les résultats d'Europe Ecologie : ils sont le troisième parti. Je trouve ça incroyable. J'ai sans doute une vision sévère des écologistes mais pour moi cela prouve que les gens ne savent absolument plus à quel saint se vouer, qu'ils sont totalement dépassés par la politique actuelle (multiplication de partis sans réelle étiquette politique, sans fondement idéologique, etc) et qu'ils votent pour... n'importe quoi : un parti qui propose plus de solutions et de réponses aux problèmes de la nature que de l'homme ! (pour schématiser) Moi je trouve ça dingue, c'est pour moi le signe d'une lassitude terrible et d'un dégout immense de l'humain. J'espère que c'est seulement une mode a l'instar du Modem, que c'est du au caractère local du scrutin, ce que je comprendrai bien, ou je ne sais quoi.

Tu schématises même beaucoup là. Dans ma région, le programme de ce parti était plus axé sur du social que sur de l'environnemental : tout particulièrement la création d'emplois, la première de leur cause avancée dans le programme. Ou alors ça mêlait les deux, comme pour les transports. Mais les réels projets écologiques dans leur programme sont mineurs. Je dirai que c'est une "valeur ajoutée" au reste.

Ceci dit je pense aussi que leur score n'est pas dû qu'à des militants convaincus. Mais j'ai aussi tendance à penser, comme Sekhmet, qu'il y a une part de culpabilité là-dedans. C'est un parti "bien pensant", on fait ce qu'il y a de bien pour l'homme, on fait ce qu'il y a de bien pour la nature. Je pense que certaines personnes peuvent se sentir utile à voter écologiste (certains pour mieux se désolidariser par la suite de cette cause, un peu "J'ai voté pour eux, maintenant ils faut qu'ils s'en occupent, je vais continuer à ne pas recycler et à faire couler l'eau, moi j'ai fait ma part du boulot", en schématisant moi aussi). Et puis il y aussi le fait que ce parti est désormais un "gros" parti parmi les petits partis, et on pourrait très bien se dire que c'est un vote un peu plus "utile" qu'un parti plus petit, sans pour autant cautionner le PS ou l'UMP (ce n'est pas forcément ce que je pense, j'essaye juste de trouver des raisons).
Par contre je ne pense pas que le fait qu'il y ait "Europe" dans le nom du parti ait beaucoup joué dans la motivation des électeurs. Mais là je ne raisonne qu'à partir de mon point de vue : quand je pense à Europe Écologie je percute à peine la partie "Europe", et je viens de relire leur programme pour ma région, et il n'est nulle part question d'Europe. Alors d'accord, ça n'est pas le propos puisque ce sont des régionales, mais comme le disait Hélio, pas mal de gens votent différemment selon le type d'élections. Et pourquoi s'intéresser à l'Europe quand on doit voter pour la politique de sa région ?

 

[Aribeth]

Tu schématises même beaucoup là. Dans ma région, le programme de ce parti était plus axé sur du social que sur de l'environnemental : tout particulièrement la création d'emplois, la première de leur cause avancée dans le programme. Ou alors ça mêlait les deux, comme pour les transports. Mais les réels projets écologiques dans leur programme sont mineurs. Je dirai que c'est une "valeur ajoutée" au reste.

Je vais dans ton sens, il est impossible de faire de l'"environnemental" sans faire du social. Favoriser le cadre de vie, la vie en commun, se partager les ressources sont des enjeux qui visent les deux fronts.
Et puis les métiers qui existent sur notre planète sont en train, mine de rien, de se faire totalement révolutionner par ces enjeux. On ne peut pas prétendre résoudre des problèmes de chômage ou de logement si on ne comprend pas que demain, les métiers ne sont pas les mêmes qu'hier. L'environnement est loin d'être le bonus dont on s'occupera quand tout le monde ira bien. Loin d'être une mode qui passera quand on en aura marre d'avoir "mauvaise conscience".
L'environnement, c'est trouver un modèle économique et social qui pourra fonctionner demain, et après demain, etc. Or pour l'instant c'est encore loin d'être le cas. Oui, clairement, pour moi c'est l'enjeu du siècle.

 

[AnonymousUser]

Je prendrai le temps de répondre plus tard, mais une chose m'a vraiment fait tiquer.

_Cassis, tu dis que le racisme n'existe presque plus, parce que le terme "race" n'existe plus.

C'est justement le type d'arguments (mais en sont ils ?) qui me dépassent. Tu joues sur les mots. Si tu préfères, on peut remplacer le terme racisme par un autre plus actuel, mais le fait est que les choses n'ont pas changé : les gens continuent à se haïr pour leurs origines différentes.

Je ne vois pas l'apport de ce genre de précisions, en fait.

 

[AnonymousUser]

Je prendrai le temps de répondre plus tard, mais une chose m'a vraiment fait tiquer.

_Cassis, tu dis que le racisme n'existe presque plus, parce que le terme "race" n'existe plus.

C'est justement le type d'arguments (mais en sont ils ?) qui me dépassent. Tu joues sur les mots. Si tu préfères, on peut remplacer le terme racisme par un autre plus actuel, mais le fait est que les choses n'ont pas changé : les gens continuent à se haïr pour leurs origines différentes.

Je ne vois pas l'apport de ce genre de précisions, en fait.

L'apport premier, c'est de savoir parler avec les bons mots. Simplement parce que les mots ont un sens, alors autant le leur "rendre". Mais oui, je me prend pour Dieu a donner des cours, je sais, c'est mal. Mais bon après à vous de voir si c'est un bon argument ou non.

Ensuite, parce que si : ça change des choses. Une des principales différences c'est qu'on ne peut plus affirmer par la science qu'un noir est plus idiot qu'un blanc. Avant, ça passait, parce qu'on pouvait dire : "les races existent". Donc si les races existent c'est qu'il y a des différences biologiques entres elles. Ce n'est pas le terme "race" qui n'existe plus, c'est qu'on a prouvé que les races humaines n'existaient pas. Alors qu'avant, si, si, même les intellectuels Français les plus renommés pouvaient croire que le "juif" était d'une autre race, une race moins évoluée, avec un cerveau plus petit, etc... Aujourd'hui, cette croyance est à peu près éradiquée. Ceux qui s'avancent encore à en parler sont totalement discrédités.

Et ensuite, parce qu'on n'a plus cette notion de "race" il y a nécessairement beaucoup moins de raciste. Tant qu'on pouvait prouver, par la science, que certains humains avaient des moindres capacités et que ça c'était du a leur race, on pouvait tout a fait y croire. C'est comme de croire que les parents blonds donneront un enfant blond : les parents noirs donneront un enfant idiot. Mais aujourd'hui ce n'est plus possible.

Biologiquement, naturellement, on ne peut plus parler de racisme.

On peut par contre parler d'influence culturelle et là c'est beaucoup plus pertinent. Nous avons tous été conditionnés de telle ou telle manière, et ce entre autre par les coutumes de notre pays, etc... On peut donc "comprendre" (si si, c'est possible de comprendre ...) que l'on fasse des généralités en fonction des pays d'origines des gens.

De la même manière : on ne dit pas nécessairement qu'il n'y a aucun arabe qui peut réussir. On peut par contre dire que le quota d'arabe dans les "milieu à problème" est important. (Enfin ce n'est qu'un exemple hein)

C'est une réalité et le nier ce serait surtout éviter de trouver des solutions.

Après, pour tout ce qui est remarque du type : "tu réussiras jamais parce que t'es arabe" bah, écoutez, c'est de la connerie, de la discrimination, des généralisations, oui, je suis d'accord.
Mais moi, je ne vis pas dans un milieu ou j'entende des choses de ce genre tous les jours. Peut-être que vous si, mais moi la seule chose que je dis c'est que ce "racisme" je ne le ressens pas au quotidien, voire même rarement.

Mais bon, une amie arabe a dit être entièrement d'accord avec mes points de vue de raciste aux idées limitées donc ça va, je suis rassurée, les arabes peuvent aussi être aussi intelligent que moi (h).

(Humour, hein.)