Émilia présente 42 degrés, son restaurant cru et vegan

[Antidopaminergique]

Il me semble que des études font le lien entre ces pathologies et une consommation excessive de viande (après, reste à définir ce qui est "excessif"). C'est sûr que si, comme les participants à Bienvenue chez nous d'il y a quelques semaines, on ne peut même pas envisager un déjeuner ou un dîner sans viande, il y a peut-être un problème…

Comme tu l’as dit, encore faut-il définir ce qui est excessif, mais passer une journée sans pouvoir s’empêcher de manger de la viande, peut-être que là ça devient excessif…

Contrairement à toi, cette citation me laisse plutôt perplexe :
Qu'est-ce qu'il entend pas régénération ? Les cellules ont une durée de vie variable (quelques jours, semaines, mois, années…). Du coup, pourquoi tous les sept ans ?  Ou alors il veut parler de mitose (mais là non plus sept ans je ne vois pas à quoi ça correspond) ?
"des cellules de notre ADN" : toutes nos cellules contiennent de l'ADN, mais l'ADN n'est pas constitué de cellules.
Concernant l'oxygène, pour une fois, je pense qu'il vaut mieux ne pas appliquer le principe de précaution et continuer à respire. (On est d'accord )

La citation en entier, c’était ça : « Selon des recherches biologiques, l'homme pourrait vivre deux cent ans, mais à la fois, il ne peut pas pour une multitude de causes. Une régénération des cellules est effectuée tous les sept ans, mais tout ce qui nous compose et tout ce qui est autour de nous nous affaibli, chaque bouchée de nourriture, chaque bouffée de dioxygène détruit des cellules de notre ADN qui se régénèrent tous les sept ans, mais pas de à A à Z, ce qui fait notre durée de vie est considérablement diminuée et que nous ne pouvons pas vivre au-delà de cent vingt ans, bien que l’être humain pourrait vivre jusqu’à deux cent ans. En principe, si nos cellules se régénéraient de A à Z, notre système immunitaire resterait tout aussi fort. Le pancréas se régénère tous les 24h, l'estomac tous les trois jours, etc. ». Encore une fois, c’est quelque chose que lu/vu entendu quelque part, peut-être que ça été légèrement modifié, qui sait. Je ne suis pas scientifique, donc je ne pourrais malheureusement pas répondre aux questions que cela pourra susciter. C'est juste quelque chose qui m'a marquée, par pour la régénération des cellules, mais plutôt le fait que si on mange moins, est-ce qu'on pourrait être en meilleur santé ?

Qu'est-ce que tu appelles "le système de consommation" ? De quel(s) changement(s) des habitudes alimentaires parles-tu ? Quand est-ce que tu situes tout ça ?

Là c’est très clair (enfin pour moi) ; le fast-food, les plats pré-préparés, le fait de manger plus de viande que nos grands-parents, les conservateurs, les OGM, etc. Tout ça implique un changement alimentaire important.

Pourquoi boire du lait quand on est plus bébé ? Le lait d'une vache est "logiquement" destiné à son veau, et je pense que l'argument est donc que ce n'est pas "naturel". Mais l'être humain fait bien d'autres choses qui ne sont pas naturelles, et pourquoi ne pourrait-on pas détourner le lait de son premier usage (je laisse de côté les questions éthiques sur le fait que cela prive de lait le veau) ? Bizarrement, j'ai l'impression que consommer du lait "transformé" (fromage par ex.) choque" moins.

Je ne dis pas que c’est choquant, ça me parais juste étrange. Le lait maternel de chaque espèce est spécialement conçu pour sa propre espèce, non ? Il y a des éléments nutritifs qui sont apportés au nouveau-né, mais une fois adulte, est-ce qu’on en a vraiment besoin ? Et surtout, quand on voit le nombre de gens qui ont du mal à casser le sucre du lactose, c’est peut-être parce qu’il y a un problème vis-à-vis du lait ? Et pour le fromage, ou le beurre, ça revient au même. Mais je ne juge pas ceux qui boivent/mangent du lait. Ça me parais anormal, mais pourtant je bois aussi du lait (sans lactose) et je mange un peu de fromage. C’est plus une question de tradition, mais ça n’empêche pas le fait de se poser des questions, si c’est vraiment nécessaire, si c’est même vraiment normal. Mais les études scientifiques différent tous et finalement, on ne saura jamais laquelle est bonne. Chacun devrait faire selon sa propre pensée et sa propre éthique.

 

[tinidril]

@Cepharma      les fibres ne se digèrent pas, c'est tout, les molécules ne se cassent pas, elle sont trop grosses/longues/complexes. Et bien comme tu le dis "a la base" , si le corps est autant fait pour digérer les lipides et protéines que les fibres, nous étions chasseurs/cueilleurs  et non que cueilleurs, alors je respecte le choix de manger vegan mais dire des choses comme ça m'énerve au plus profond, soit c'est ton/votre régime, votre choix mais dire des âneries concernant des choses prouvées scientifiquement et historiquement pour justifier ses choix, c'est nul.
Évidemment tout est a faire de manière mesurée, je ne me nourris pas de 200g de viande par jour, mais je ne peux pas me nourrir de fibre donc voilà

Ps:  peace, love to all!

De nombreuses études scientifiques démontrent le lien entre maladies cardiovasculaires, cancers, attaques cérébrales, diabète et la consommation de viande.

Je souhaite pas entrer dans le débat (parce que j'ai rien contre cette façon de penser et c'est le choix de chacun - même si je lis les réponses avec intérêt ) mais j'ai tiqué là-dessus.
Comme l'a dit @Vanadium on parle de consommation excessive. Et il y a plein d'études qui se font, sur tous les aliments possibles, et pleins de résultats différents en ressortent. Certains aliments, incluant la viande (bœuf, porc...) et la tomate sont associés à la fois à une augmentation et à une diminution du risque de cancer...
TOUT est mauvais pour la santé si on en consomme excessivement, c'est juste que la limite n'est pas la même pour toutes les catégories d'aliments.
Et dans le cas de la viande, le mode de cuisson joue également un rôle important.

 

[Antidopaminergique]

@Vanadium

Il me semble que des études font le lien entre ces pathologies et une consommation excessive de viande (après, reste à définir ce qui est "excessif"). C'est sûr que si, comme les participants à Bienvenue chez nous d'il y a quelques semaines, on ne peut même pas envisager un déjeuner ou un dîner sans viande, il y a peut-être un problème…

Comme tu l’as dit, encore faut-il définir ce qui est excessif, mais passer une journée sans pouvoir s’empêcher de manger de la viande, peut-être que là ça devient excessif…

Contrairement à toi, cette citation me laisse plutôt perplexe :
Qu'est-ce qu'il entend pas régénération ? Les cellules ont une durée de vie variable (quelques jours, semaines, mois, années…). Du coup, pourquoi tous les sept ans ?  Ou alors il veut parler de mitose (mais là non plus sept ans je ne vois pas à quoi ça correspond) ?
"des cellules de notre ADN" : toutes nos cellules contiennent de l'ADN, mais l'ADN n'est pas constitué de cellules.
Concernant l'oxygène, pour une fois, je pense qu'il vaut mieux ne pas appliquer le principe de précaution et continuer à respire. (On est d'accord )

La citation en entier, c’était ça : « Selon des recherches biologiques, l'homme pourrait vivre deux cent ans, mais à la fois, il ne peut pas pour une multitude de causes. Une régénération des cellules est effectuée tous les sept ans, mais tout ce qui nous compose et tout ce qui est autour de nous nous affaibli, chaque bouchée de nourriture, chaque bouffée de dioxygène détruit des cellules de notre ADN qui se régénèrent tous les sept ans, mais pas de à A à Z, ce qui fait notre durée de vie est considérablement diminuée et que nous ne pouvons pas vivre au-delà de cent vingt ans, bien que l’être humain pourrait vivre jusqu’à deux cent ans. En principe, si nos cellules se régénéraient de A à Z, notre système immunitaire resterait tout aussi fort. Le pancréas se régénère tous les 24h, l'estomac tous les trois jours, etc. ». Encore une fois, c’est quelque chose que lu/vu entendu quelque part, peut-être que ça été légèrement modifié, qui sait. Je ne suis pas scientifique, donc je ne pourrais malheureusement pas répondre aux questions que cela pourra susciter. C'est juste quelque chose qui m'a marquée, pas pour la régénération des cellules (parce que j'y connais mal), mais plutôt le fait que si on mange moins, est-ce qu'on pourrait être en meilleur santé ?

Qu'est-ce que tu appelles "le système de consommation" ? De quel(s) changement(s) des habitudes alimentaires parles-tu ? Quand est-ce que tu situes tout ça ?

Là c’est très clair (enfin pour moi) ; le fast-food, les plats pré-préparés, le fait de manger plus de viande que nos grands-parents, les conservateurs, les OGM, etc. Tout ça implique un changement alimentaire important.

Pourquoi boire du lait quand on est plus bébé ? Le lait d'une vache est "logiquement" destiné à son veau, et je pense que l'argument est donc que ce n'est pas "naturel". Mais l'être humain fait bien d'autres choses qui ne sont pas naturelles, et pourquoi ne pourrait-on pas détourner le lait de son premier usage (je laisse de côté les questions éthiques sur le fait que cela prive de lait le veau) ? Bizarrement, j'ai l'impression que consommer du lait "transformé" (fromage par ex.) choque" moins.

Je ne dis pas que c’est choquant, ça me parais juste étrange. Le lait maternel de chaque espèce est spécialement conçu pour sa propre espèce, non ? Il y a des éléments nutritifs qui sont apportés au nouveau-né, mais une fois adulte, est-ce qu’on en a vraiment besoin ? Et surtout, quand on voit le nombre de gens qui ont du mal à casser le sucre du lactose, c’est peut-être parce qu’il y a un problème vis-à-vis du lait ? Et pour le fromage, ou le beurre, ça revient au même. Mais je ne juge pas ceux qui boivent/mangent du lait. Ça me parais anormal, mais pourtant je bois aussi du lait (sans lactose) et je mange un peu de fromage. C’est plus une question de tradition, mais ça n’empêche pas le fait de se poser des questions, si c’est vraiment nécessaire, si c’est même vraiment normal. Mais les études scientifiques différent tous et finalement, on ne saura jamais laquelle est bonne. Chacun devrait faire selon sa propre pensée et sa propre éthique.

 

[Antidopaminergique]

@Antidopaminergique        Ahah! je suis complétement d'accord, mon cas étant que je ne peux pas manger de fibre parce je suis malade et que manger une pomme au milieu de la journée "à vide" me fait très mal par exemple! après le communs des mortels (j'aime dire ça ) doivent manger des fibres parce ils en ont besoin, c'est tout et je ne conteste pas ça du tout.
Pour ce qui est des viandes, n'importe lesquelles, rouges, maigres, poissons, une consommation trop élevée a un impact, le problème de la société actuelle c'est que c'est du tout ou rien, soit on abuse soit on se prive complétement. Le poisson est maintenant contaminé en grande partie par des métaux lourds et produits chimique, le sur production de viande bovine a un impact sur l'environnement, les anti-bios et autres joyeusetés dont sont nourris les bêtes passent en nous, donc ouais techniquement on ne peut plus rien manger!
Mon point de vu est plus de changer nos habitudes pour par exemple acheter une viande plus bios ou autre, malheureusement pour moi, j'habite en écosse et j'suis une étudiante fauchée donc c'est assez dur.
Mais bon, je laisse quelques années avant qu'on trouve tel ou tel problème au régime vegan!

[]
Edit : Et puis même le bio, c'est devenu plus une mode très chère qu'une réelle solution. Parce qu'on parle de bio, mais je ne sais pas si c'est même meilleure. Peut-être qu'ils n'utilisent pas de pesticides, mais t'as juste à regarder à quel point les nappes phréatiques sont polluées pour te poser la question sur le "bio" en question.

C'est vraiment le genre de phrases qui me hérissent le poil : d'accord, il y a potentiellement des traces de pesticides/desherbant dans du bio, mais à ton avis pourquoi ? Parce que d'autres cultures sont traitées... Si la surface de cultures traitées diminue, la contamination globale aussi. Donc tu suggères que tout le monde (pas que les humains hein) continue à se ramasser des pesticides/desherbants/engrais à n'en plus finir parce que les produits bio ne sont pas parfaitement 'purs' ? Quant au prix, en local et le reste en vrac ça ne revient pas cher, avec ma coloc on mange entièrement bio, notre budget nourriture est inférieur à celui d'autres coloc qui ne jurent que par Leclerc. Et on ne se prive pas, loin de là. Enfin, sur l'aspect solution, il faut regarder ce que dit la FAO (ce ne sont pas de dangereux extrémistes écolo, loin de là) sur l'agroécologie : une culture sans intrants permet d'améliorer la situation écologique, économique et sociale, tout en ayant des rendements au moins égaux au conventionnel, parfois supérieur. Si ça ce n'est pas une solution...

(j'arrive pas à citer plusieurs messages d'un coup... ) Quand tu cites  "Une régénération des cellules est effectuée tous les sept ans, mais tout ce qui nous compose et tout ce qui est autour de nous, nous affaibli car chaque bouchée de nourriture, chaque bouffée de dioxygène détruit des cellules de notre ADN", c'est texto ou c'est ce dont tu te rappelles ? Parce que si c'est écrit dans un livre, un article, quoique ce soit, le passage sur les cellules d'ADN décrédibilise instantanément le truc l'ADN est dans les cellules, pas l'inverse... Si c'est à ta sauce, tu as dû t’emmêler les pinceaux un petit peu, et c'est beaucoup moins gênant que dans un écrit publié

J'avais lu un truc comme quoi acheter sa viande et ses fruits/légumes dans les petits marchés était meilleur (plus bio) et surtout moins cher que ce qui est trouvé en grande surface (rapport aux conservateurs et tout ça). Par exemple, quand on achète des fruits et légumes saisonniers, j'imagine que les traitements utilisés sont beaucoup moins importants, parce qu'ils sont de la bonne saison. Mais c'était pas mon intention de te crisper. C'est juste que beaucoup de gens par bio entendent quelque chose de forcément pur et très cher, et pourtant ça ne l'est pas. Et là je trouve que c'est une grosse arnaque.

Pour la citation, je voulais pas porter l'attention sur la régénération des cellules, mais si le fait de manger moins ferait qu'on soit en meilleur santé. Désolée.

 

[Vanadium]

Je réponds juste là-dessus : le lait de vache est prévu pour nourrir un veau, qui a une masse et une croissance qui n'ont rien à voir avec celles d'un bébé humain. Les protéines du lait de vache sont "très grosses" et pas facilement digérables par notre système digestif.

L'intolérance au lactose (un glucide), je connais. Par contre, je n'ai jamais rien entendu parler de la "mauvaise qualité" (pour l'homme je veux dire) des protéines que contient le lait (au contraire), du coup ça m'étonne.

Edit : je vais écouter ça et ça et je reviens !

Edit² : en faisant des recherches je suis tombée sur deux discussions sur le forum Futura Science : la première parle justement du lien que tu donnes dans ton message - Le lait de vache : véritable poison ? - et le deuxième est une critique du rapport Campbell.

 

[Gressinni]

@Antidopaminergique         Ahah! je suis complétement d'accord, mon cas étant que je ne peux pas manger de fibre parce je suis malade et que manger une pomme au milieu de la journée "à vide" me fait très mal par exemple! après le communs des mortels (j'aime dire ça ) doivent manger des fibres parce ils en ont besoin, c'est tout et je ne conteste pas ça du tout.
Pour ce qui est des viandes, n'importe lesquelles, rouges, maigres, poissons, une consommation trop élevée a un impact, le problème de la société actuelle c'est que c'est du tout ou rien, soit on abuse soit on se prive complétement. Le poisson est maintenant contaminé en grande partie par des métaux lourds et produits chimique, le sur production de viande bovine a un impact sur l'environnement, les anti-bios et autres joyeusetés dont sont nourris les bêtes passent en nous, donc ouais techniquement on ne peut plus rien manger!
Mon point de vu est plus de changer nos habitudes pour par exemple acheter une viande plus bios ou autre, malheureusement pour moi, j'habite en écosse et j'suis une étudiante fauchée donc c'est assez dur.
Mais bon, je laisse quelques années avant qu'on trouve tel ou tel problème au régime vegan!

[]
Edit : Et puis même le bio, c'est devenu plus une mode très chère qu'une réelle solution. Parce qu'on parle de bio, mais je ne sais pas si c'est même meilleure. Peut-être qu'ils n'utilisent pas de pesticides, mais t'as juste à regarder à quel point les nappes phréatiques sont polluées pour te poser la question sur le "bio" en question.

C'est vraiment le genre de phrases qui me hérissent le poil : d'accord, il y a potentiellement des traces de pesticides/desherbant dans du bio, mais à ton avis pourquoi ? Parce que d'autres cultures sont traitées... Si la surface de cultures traitées diminue, la contamination globale aussi. Donc tu suggères que tout le monde (pas que les humains hein) continue à se ramasser des pesticides/desherbants/engrais à n'en plus finir parce que les produits bio ne sont pas parfaitement 'purs' ? Quant au prix, en local et le reste en vrac ça ne revient pas cher, avec ma coloc on mange entièrement bio, notre budget nourriture est inférieur à celui d'autres coloc qui ne jurent que par Leclerc. Et on ne se prive pas, loin de là. Enfin, sur l'aspect solution, il faut regarder ce que dit la FAO (ce ne sont pas de dangereux extrémistes écolo, loin de là) sur l'agroécologie : une culture sans intrants permet d'améliorer la situation écologique, économique et sociale, tout en ayant des rendements au moins égaux au conventionnel, parfois supérieur. Si ça ce n'est pas une solution...

(j'arrive pas à citer plusieurs messages d'un coup... ) Quand tu cites  "Une régénération des cellules est effectuée tous les sept ans, mais tout ce qui nous compose et tout ce qui est autour de nous, nous affaibli car chaque bouchée de nourriture, chaque bouffée de dioxygène détruit des cellules de notre ADN", c'est texto ou c'est ce dont tu te rappelles ? Parce que si c'est écrit dans un livre, un article, quoique ce soit, le passage sur les cellules d'ADN décrédibilise instantanément le truc l'ADN est dans les cellules, pas l'inverse... Si c'est à ta sauce, tu as dû t’emmêler les pinceaux un petit peu, et c'est beaucoup moins gênant que dans un écrit publié

J'avais lu un truc comme quoi acheter sa viande et ses fruits/légumes dans les petits marchés était meilleur (plus bio) et surtout moins cher que ce qui est trouvé en grande surface (rapport aux conservateurs et tout ça). Par exemple, quand on achète des fruits et légumes saisonniers, j'imagine que les traitements utilisés sont beaucoup moins importants, parce qu'ils sont de la bonne saison. Mais c'était pas mon intention de te crisper. C'est juste que beaucoup de gens par bio entendent quelque chose de forcément pur et très cher, et pourtant ça ne l'est pas. Et là je trouve que c'est une grosse arnaque.

Pour la citation, je voulais pas porter l'attention sur la régénération des cellules, mais si le fait de manger moins ferait qu'on soit en meilleur santé. Désolée.

Je me doute bien que tu ne comptais pas me crisper personnellement
Les légumes saisonniers ne sont pas forcément moins traités, c'est plutôt qu'on aura moins de serres chauffées pour les faire pousser, et on peut d'ailleurs avoir du bio hors saison qui a poussé sous lampe à gaz (et ça ne va pas dans le sens écolo). Sur les marchés tu peux avoir de gros arnaqueurs qui vendent des produits tout autant exportés qu'un supermarché et qui ont donc subi la même cueillette avant maturité, trimbalage en caisson réfrigéré... avec le vendeur qui te dit que c'est-bon-c'est-frais. Il y a aussi des gens très bien hein, je ne lance pas des pierres sur tout le monde Le gros intérêt que je vois dans le bio, et la raison première pour laquelle j'en achète, c'est l'impact environnemental largement inférieur à celui de l'agriculture conventionnelle. Après, il s'avère que pour certains produits plus que d'autres, c'est aussi critique sur le plan santé quand on les ingère (tout le gras essentiellement, et ce dont on mange la peau), et je ne vais pas cracher dessus...
Je ne peux pas résister à une correction de choses scientifiques fausses même si ce n'est pas le cœur du sujet

 

[Antidopaminergique]

@Antidopaminergique           Ahah! je suis complétement d'accord, mon cas étant que je ne peux pas manger de fibre parce je suis malade et que manger une pomme au milieu de la journée "à vide" me fait très mal par exemple! après le communs des mortels (j'aime dire ça ) doivent manger des fibres parce ils en ont besoin, c'est tout et je ne conteste pas ça du tout.
Pour ce qui est des viandes, n'importe lesquelles, rouges, maigres, poissons, une consommation trop élevée a un impact, le problème de la société actuelle c'est que c'est du tout ou rien, soit on abuse soit on se prive complétement. Le poisson est maintenant contaminé en grande partie par des métaux lourds et produits chimique, le sur production de viande bovine a un impact sur l'environnement, les anti-bios et autres joyeusetés dont sont nourris les bêtes passent en nous, donc ouais techniquement on ne peut plus rien manger!
Mon point de vu est plus de changer nos habitudes pour par exemple acheter une viande plus bios ou autre, malheureusement pour moi, j'habite en écosse et j'suis une étudiante fauchée donc c'est assez dur.
Mais bon, je laisse quelques années avant qu'on trouve tel ou tel problème au régime vegan!

[]
Edit : Et puis même le bio, c'est devenu plus une mode très chère qu'une réelle solution. Parce qu'on parle de bio, mais je ne sais pas si c'est même meilleure. Peut-être qu'ils n'utilisent pas de pesticides, mais t'as juste à regarder à quel point les nappes phréatiques sont polluées pour te poser la question sur le "bio" en question.

C'est vraiment le genre de phrases qui me hérissent le poil : d'accord, il y a potentiellement des traces de pesticides/desherbant dans du bio, mais à ton avis pourquoi ? Parce que d'autres cultures sont traitées... Si la surface de cultures traitées diminue, la contamination globale aussi. Donc tu suggères que tout le monde (pas que les humains hein) continue à se ramasser des pesticides/desherbants/engrais à n'en plus finir parce que les produits bio ne sont pas parfaitement 'purs' ? Quant au prix, en local et le reste en vrac ça ne revient pas cher, avec ma coloc on mange entièrement bio, notre budget nourriture est inférieur à celui d'autres coloc qui ne jurent que par Leclerc. Et on ne se prive pas, loin de là. Enfin, sur l'aspect solution, il faut regarder ce que dit la FAO (ce ne sont pas de dangereux extrémistes écolo, loin de là) sur l'agroécologie : une culture sans intrants permet d'améliorer la situation écologique, économique et sociale, tout en ayant des rendements au moins égaux au conventionnel, parfois supérieur. Si ça ce n'est pas une solution...

(j'arrive pas à citer plusieurs messages d'un coup... ) Quand tu cites  "Une régénération des cellules est effectuée tous les sept ans, mais tout ce qui nous compose et tout ce qui est autour de nous, nous affaibli car chaque bouchée de nourriture, chaque bouffée de dioxygène détruit des cellules de notre ADN", c'est texto ou c'est ce dont tu te rappelles ? Parce que si c'est écrit dans un livre, un article, quoique ce soit, le passage sur les cellules d'ADN décrédibilise instantanément le truc l'ADN est dans les cellules, pas l'inverse... Si c'est à ta sauce, tu as dû t’emmêler les pinceaux un petit peu, et c'est beaucoup moins gênant que dans un écrit publié

J'avais lu un truc comme quoi acheter sa viande et ses fruits/légumes dans les petits marchés était meilleur (plus bio) et surtout moins cher que ce qui est trouvé en grande surface (rapport aux conservateurs et tout ça). Par exemple, quand on achète des fruits et légumes saisonniers, j'imagine que les traitements utilisés sont beaucoup moins importants, parce qu'ils sont de la bonne saison. Mais c'était pas mon intention de te crisper. C'est juste que beaucoup de gens par bio entendent quelque chose de forcément pur et très cher, et pourtant ça ne l'est pas. Et là je trouve que c'est une grosse arnaque.

Pour la citation, je voulais pas porter l'attention sur la régénération des cellules, mais si le fait de manger moins ferait qu'on soit en meilleur santé. Désolée.

Je me doute bien que tu ne comptais pas me crisper personnellement
Les légumes saisonniers ne sont pas forcément moins traités, c'est plutôt qu'on aura moins de serres chauffées pour les faire pousser, et on peut d'ailleurs avoir du bio hors saison qui a poussé sous lampe à gaz (et ça ne va pas dans le sens écolo). Sur les marchés tu peux avoir de gros arnaqueurs qui vendent des produits tout autant exportés qu'un supermarché et qui ont donc subi la même cueillette avant maturité, trimbalage en caisson réfrigéré... avec le vendeur qui te dit que c'est-bon-c'est-frais. Il y a aussi des gens très bien hein, je ne lance pas des pierres sur tout le monde Le gros intérêt que je vois dans le bio, et la raison première pour laquelle j'en achète, c'est l'impact environnemental largement inférieur à celui de l'agriculture conventionnelle. Après, il s'avère que pour certains produits plus que d'autres, c'est aussi critique sur le plan santé quand on les ingère (tout le gras essentiellement, et ce dont on mange la peau), et je ne vais pas cracher dessus...
Je ne peux pas résister à une correction de choses scientifiques fausses même si ce n'est pas le cœur du sujet

Alors on final, qu'est-ce qu'on peut appeler de vraiment bio ? Et comment peut-on en être sûr ?

 

[Lyncis]

@Cepharma   les fibres ne se digèrent pas, c'est tout, les molécules ne se cassent pas, elle sont trop grosses/longues/complexes. Et bien comme tu le dis "a la base" , si le corps est autant fait pour digérer les lipides et protéines que les fibres, nous étions chasseurs/cueilleurs  et non que cueilleurs, alors je respecte le choix de manger vegan mais dire des choses comme ça m'énerve au plus profond, soit c'est ton/votre régime, votre choix mais dire des âneries concernant des choses prouvées scientifiquement et historiquement pour justifier ses choix, c'est nul.
Évidemment tout est a faire de manière mesurée, je ne me nourris pas de 200g de viande par jour, mais je ne peux pas me nourrir de fibre donc voilà

Ps:  peace, love to all!

Tu te rends compte à quel point ton message est agressif et insultant, même si tu essaies de faire passer la pilule par un smiley et un "peace&love" creux ? En gros, tu dis que @Cepharma ne raconte que des conneries sorties de nulle part, sans réelle réflexion ou recherche derrière ?! C'est un peu fort.

Le premier homme n'était pas un chasseur mais un frugivore, dont le régime devait s'apparenter à celui des grands singes. Par ailleurs, le lait maternel humain ne contient qu'un pourcentage dérisoire de protéines, ce qui montre qu'on en a pas besoin tant que ça, puisque même un petit être en pleine croissance n'en consomme qu'une quantité restreinte.
Et pour finir, l'être humain n'est pas tant un omnivore qu'un opportuniste. Nous avons la capacité de pouvoir manger ce que nous trouvons/voulons, mais ce n'est pas parce que certains aliments ne nous foudroient pas sur place qu'ils ne sont pas néfastes pour nous sur le long terme.

 

[Faol]

@Antidopaminergique         Ahah! je suis complétement d'accord, mon cas étant que je ne peux pas manger de fibre parce je suis malade et que manger une pomme au milieu de la journée "à vide" me fait très mal par exemple! après le communs des mortels (j'aime dire ça ) doivent manger des fibres parce ils en ont besoin, c'est tout et je ne conteste pas ça du tout.
Pour ce qui est des viandes, n'importe lesquelles, rouges, maigres, poissons, une consommation trop élevée a un impact, le problème de la société actuelle c'est que c'est du tout ou rien, soit on abuse soit on se prive complétement. Le poisson est maintenant contaminé en grande partie par des métaux lourds et produits chimique, le sur production de viande bovine a un impact sur l'environnement, les anti-bios et autres joyeusetés dont sont nourris les bêtes passent en nous, donc ouais techniquement on ne peut plus rien manger!
Mon point de vu est plus de changer nos habitudes pour par exemple acheter une viande plus bios ou autre, malheureusement pour moi, j'habite en écosse et j'suis une étudiante fauchée donc c'est assez dur.
Mais bon, je laisse quelques années avant qu'on trouve tel ou tel problème au régime vegan!

une culture sans intrants permet d'améliorer la situation écologique, économique et sociale, tout en ayant des rendements au moins égaux au conventionnel, parfois supérieur. Si ça ce n'est pas une solution...

Je ne souhaite pas rentrer dans le débat parce que ça me dépasse un peu, mais pour cette phrase je ne suis pas d'accord : je suis à fond pour l'augmentation du bio et d'accord pour l'argument écologique/social/whatever, mais au niveau du rendement il est tout de même inférieur à celui du conventionnel (et je me base sur les études que j'ai faites et les entreprises que j'ai visitées pour cette affirmation ^^), dû aux carences en certains nutriments dans le sol et aux maladies/ravageurs. Je ne dis pas que c'est comme ça pour toutes les cultures ou que ça n'évoluera pas, mais pour l'instant en général c'est plutôt comme ça que l'inverse 

 

[Lyncis]

@Heste Peut-être, mais cette théorie parait beaucoup plus réaliste que celle d'hommes préhistoriques passant leur temps à chasser et mangeant des kilos de viande, et le modeste fruit de cueillettes. Les végétaux sont facilement accessibles, alors qu'obtenir de la viande est contraignant et difficile, à moins de récupérer des charognes, mais ça implique de se battre contre une ribambelle de rivaux.

 

[Syam]

@Lyncis La seule personne que je vois agressive ici, c'est toi, mais si tu l'a pris comme tel, j'en suis désolée. Et oui concrètement ce qui a était dis vis à a vis que les légumes/fruits se digéraient sont des propos faux ayant été prouvé scientifiquement, en tout cas se digéraient de la même manières que les glucides lipides et proteines donc bon. Tu n'as peut être pas lu le reste de mes messages mais je souligne bien que l'on est tous différents et que personnellement , les fibres c'est un NO NO. Et comme je l'ai dis et que je pense @Cepharma a compris, les fibres ne se digérant pas, ça ne veut pas dire que ça passe "mal" pour les gens, non ça aide énormément la plupart des gens d'ailleurs et tant mieux!
Qui plus est, je ne parlais pas exclusivement de protéines, je parlais aussi de lipides, qui apportent l'énergie dont le corps à besoin. Peace (:

@marion-perso erh pour la maladie c'est un peu compliqué comme ils savent pas vraiment, donc l'hypothèse c'est: une partie de crohn ou un début , j'fais des grosses crises de temps en temps mais comme je fais beaucoup plus attention, j'ai éliminé les aliments qui ne m'allait pas!

 

[Lyncis]

@Syam Tu peux m'expliquer en quoi mon message était plus agressif que le tien, où tu accusais la madZ de débiter des âneries pour justifier ses choix ?

Pour un système digestif sain et opérationnel, les végétaux sont ce qui nous réussissent le mieux, de nombreuses études le prouvent et je ne pense pas que tu me contrediras là-dessus. Et si je ne m'abuse, ce sont les glucides et non les lipides qui nous apportent de l'énergie.