Et les 10 livres les plus difficiles à lire sont...

[Irina-]

Pour moi :
Lolita et Ada ou l'Ardeur de Nabokov. Je ne peux vraiment pas !
Mrs Dalloway de Virginia Woolf, c'est vraiment le seul que je ne peux pas lire alors que j'ai adoré entre autres Une promenade au phare
- La saga Rougon Macquart de Zola.

 

[Wendy.Sparks]

Et sinon par rapport au bac, yen a qui ont connu le merveilleux Yves Bonnefoy??? Hahaha la blague que c'était ce truc, je ll'ai vu un jour en conférence, aussi mortellement ennuyeux que sa poésie !

Haha ! Avec des copines, on s'amuse souvent à faire de la poésie comme Bonnefoy :
"Et sur la barque
Sur la colline verdoyante
papillon"
C'est un de nos running-gag favori. Je n'ai jamais compris ce mec. Notre prof à l'époque nous mettait dans le CDI, on devait s'allonger et dire des mots en l'air et c'est comme ça qu'on a étudié Yves Bonnefoy... Je crois qu'elle ne comprenait pas non plus ce mec.

C'est pas qu'il est dur, c'est qu'il est chiant et lourd.

En fait, quand il y a Lolita dans les environs, le livre est vraiment chouette, le style fluide et les phrases pertinentes. Qu'elle disparaisse et je trouve que le style d'écriture change, il devient pataud, plein de vide, inintéressant.

Je trouve ça dingue, parce que l'écriture de l'auteur s'adapte aux situations. Le style devient pataud, plein de vide et inintéressant, comme la vie d'Humbert Humbert. Je trouve ce bouquin formidable par ces changements de style, justement, cette façon de manier l'écriture.. J'adore ce livre aussi, tout comme Belle du Seigneur, je les défendrais corps et âme.

Tolstoï, dans le genre livres difficiles, il se place bien. J'ai tenté Guerre et Paix, pas réussi, j'ai essayé Anna Karenine, pas réussi non plus..

 

[gilda]

Haha ! Avec des copines, on s'amuse souvent à faire de la poésie comme Bonnefoy :
"Et sur la barque
Sur la colline verdoyante
papillon"
C'est un de nos running-gag favori. Je n'ai jamais compris ce mec. Notre prof à l'époque nous mettait dans le CDI, on devait s'allonger et dire des mots en l'air et c'est comme ça qu'on a étudié Yves Bonnefoy... Je crois qu'elle ne comprenait pas non plus ce mec.

Haha ma prof nous avait fait écouter le Cd dans lequel Monsieur Bonnefoy lui même lisait ses poèmes, il avait une voix d'outre tombe ca faisait trop peur, donc après on passait notre temps à hurler : "c'était la maison nataaaaaaaale"

 

[Iguane]

Un livre que beaucoup de personne a aimé l'élégance du hérisson j'ai pas pu le terminer tellement il y avait de mot que je ne comprenais pas mais l'histoire en elle même est simple mais c'est les mots qui m'ont rebuté.

 

[Yoow]

Non Pourquoi personne n'aime Lolita ?

Moi j'ai adoré le style d'écriture, mais arrivée à la moitié du livre, comme pour Attilalahune le thème devenait trop insoutenable, trop malsain pour moi. Mais je vais le relire un jour, j'ai vu le film sans problème ça devrait aller maintenant haha.

Rebecco : pour Alice aux pays des merveilles tu es peut-être tombée sur une traduction moyenne ? Je me souviens l'avoir lu une fois, j'ai détesté, puis j'ai pris une édition avec la trad et les illus originales, et là je me suis délectée des jeux de mots, symboliques et autres, j'ai pu apprécier l'inventivité langagière de Caroll (prochaine étape, le lire en VO !)

"De Gaulle m'a tuer" (non mais je te comprends, j'ai pas réussi à dépasser la page 33 et dans ma classe rare sont ceux qui ont réussi à aller au bout )
la poésie moderne (les TL qui se sont tapées Jaccottet comprendrons )

De Gaulle →
Mais Jaccottet → Y avait quand même des poèmes magnifiques !

heureusement que Rabelais ramenait le pinard

+1 ça c'est vrai

 

[grizzlou]

Le livre le plus difficile à lire que j'ai jamais vu, c'est sans aucun doute "Le déclin de l'Occident" de Oswald Spengler (en deux volumes)

Aller, je vous tape un extrait rien que pour vous faire plaisir et que vous partagiez ma souffrance (j'ai essayé de le lire 4 fois, j'ai jamais été plus loin que la moitié du premier volume ...)

Il n'y a nulle opposition entre l'arithmétique et la géométrie (sauf dans la mathématique élémentaire, sous l'impression de laquelle sans doute la plupart des philosophes depuis Schopenhauer traitent ces questions). Comme l'a montré suffisamment le premier chapitre de ce livre, chaque espèce de nombre, grandeur euclidienne ou fonction analytique, ressortit entièrement à l'étendu et au devenu. Et laquelle donc des deux sciences comprendrait les fonctions cyclométriques, le principe du binôme, les surfaces de Riemann et la théorie des groupes ? Le schéma de Kant était déjà réfuté par Euler et d'Alembert avant d'avoir été mis sur pied, et seule leur ignorance de la mathématique de leur temps - en opposition radicale avec Descartes, Pascal, Leibniz, qui avaient tiré des profondeurs même de leur philosophie la mathématique de leur temps - pouvait conduire des philosophes postkantiens à admettre à peu près sans critique la croyance laïque à un rapport de temps et de l'arithmétique. Mais il n'existe aucun contact entre le devenir et un domaine quelconque de la mathématique. Même la conviction profondément fondée de Newton, en qui se cachait un excellent philosophe, selon laquelle il tiendrait en mains immédiatement dans le principe du calcul différentiel (des fluxions) le problème du devenir, donc du temps, - d'ailleurs de façon beaucoup plus subtile que Kant - même cette conviction était impossible à maintenir, malgré le nombre de ses adeptes encore aujourd'hui. Dans la genèse des fluxions newtonniennes, le problème métaphysique du mouvement avait joué un grand rôle. Mais depuis que Weierstrasse a montré l'existence de fonctions constantes qui ne peuvent être différenciées qu'en partie ou pas du tout, cette entreprise, une des plus profonde qui aient jamais été tentées pour résoudre le problème du temps par la mathématique, est tombée en ruine.

Et comme dirait Perceval : 'C'est pas faux"

(précisons que c'est un des paragraphes les plus courts du livre)

 

[Meteorez]

Pour moi ce serait Ulysse de James Joyce (j'en suis à la moitié depuis deux ans, à chaque fois que je tournais une page, impossible de me rappeler la précédente...) et La condition humaine de Malraux (toujours lâché au bout d'une vingtaine de pages, recommencé cinq fois...).

Je les ai mis de côté du coup, me disant que j'y reviendrais un jour.

C'est embêtant parce que Malraux j'ai vraiment envie de le lire, c'était le livre de chevet d'une des madmoizelles. Elle en avait parlé il y a un bail et m'avait donné envie.

Le début de ces deux romans s'est imprimé en moi (à force de les lire et relire ça rentre), allez, on y croit, j'y arriverai !

 

[sellylis]

Je pense que la Recherche du Temps Perdu de Proust en général est compliquée. Certes, j'ai étudié des extraits de certains bouquins, mais quand je devais lire A l'ombre des jeunes filles en fleurs, je n'ai jamais pu dépasser les 80 premières pages.

Belle du Seigneur de Albert Cohen est bien difficile aussi avec ses milles et quelques pages.

 

[NadaNew]

Quelqu'un a lu House of Leaves (La Maison des Feuilles), de Mark Z. Danielewski? Je l'ai trouvé fantastique! Il faut s'accrocher pour le comprendre, mais il vaut vraiment le coup.

 

[petit pied]

l'assommoir de Zola, j'ai jamais réussi à le finir !

 

[Roora]

Pour moi c'est Gargantua de Rabelais. Je n'ai jamais réussi à le finir !
Il y aussi Au Bonheur Des Dames de Zola, autant j'ai adoré Thérèse Raquin que là je n'arriverais jamais à le terminer je pense !

 

[Lafastod]

J'arrive pas à lire l'Odyssée. J'arrive pas. Rejet physique.
Et je m'endors définitivement sur Jane Eyre. Aors que j'ai hyper envie de le lire !

Sinon, j'avais tenté la biographie de Patrick Sebastien, comme ça pour déconner. Mais en fait non.