Smooth;3542545 a dit :
Utilise le bouton "multi" sur chaque post auquel tu veux répondre
Aaaaaah, voilà ! Merci beaucoup !
Kiriothus;3542834 a dit :
Tout à fait, c'est TROP d'un coup. C'est intéressant, peut-être qu'un jour je franchirais le pas, mais doucement, quoi, parce que sincèrement, mettre les gens au pied du mur n'a jamais été bénéfique, et le discours moralisateur que certains ont tendance à tenir n'a que peu de chances de fonctionner. Avec mon caractère de meuf hyper têtue et grande gueule, si on vient me voir et qu'on me dit que je suis une connasse parce que je mange de la viande, que je laisse donc tuer des animaux dans des circonstances horribles et qu'en plus mes actes encouragent la pollution, ma réponse sera très grossière, et je n'en serais même pas désolée.
Là où je suis d'accord avec les études, c'est qu'on a une alimentation qui est beaucoup trop riche, et qu'on mange bien plus que ce dont on a réellement besoin. Les gens mangeaient bien moins avant, et ne se portaient pas plus mal pour autant, bien au contraire.
Je comprends ce que tu veux dire, j'aurais détesté qu'on me fasse la morale sur mon alimentation avant. Je ne me permets pas de dire "Bouuuuh la vache morte" à mes potes qui mangent du steak, ni même à donner des conseils de base du style "Euh, t'es conscient que t'as pas avalé un légume en trois jours, là ?!" notamment parce que si on m'avait ça, j'aurais repris un tartare-frites juste pour le principe, à une époque pas si lointaine... Pour autant, si tu commentes ici, c'est que le sujet t'intéresse, et je trouve ça déjà cool ! Après, chacun fait comme il sent, à son rythme, pour trouver un équilibre entre respect de ses goûts, envies et besoin, et du reste.
killmesoftly;3542990 a dit :
Vos deux commentaires sont justement ce qui me fait "peur". Il est difficile d'avoir accès à des informations fiables sur la nutrition, car la plupart sont des vulgarisations et sont donc inexactes / incomplètes.
L'article sur les omega 3 que tu m'as donné
Smooth donnerait des spasmes à mon ancien prof de nutrition
Alors c'est sur, il vaut mieux avoir ces informations (plus ou moins inexactes) que rien du tout, mais franchement, ce que j'entends ou lis parfois dans la presse, les médias, les sites internet soit-disant spécialisés me fait peur ! On en arrive parfois à des contresens effrayants...
Et même au sein de "communautés", comme celles des végétariens /taliens, je crains que des a priori / des "on m'a dit que..." / croyances ne circulent et propagent des informations fausses... (comme dans n'importe quelle "communauté" d'ailleurs)
Dans l'idéal, il faudrait que tous les végétariens / taliens puissent avoir une formation scientifique en nutrition... mais bien sur ce n'est pas possible. Ce serait pourtant le seul moyen de garantir que tout le monde a accès à une information fiable et exacte, et surtout de développer le sens critique.
Car supprimer totalement une ou des catégories d'aliments de son alimentation, ce n'est pas anodin, ça comporte tout de même certains risques... Vos médecins ont du suffisamment vous le répéter !
Et je pense que lorsque l'on prend des risques, mieux vaut le faire en toute connaissance de cause.
Je ne fais pas la moralisatrice, je ne juge pas, mais c'est juste que je m'inquiète un peu.
Peut-être qu'être suivi par une diététicienne est un bon compromis ?
(...)
Si je ne m'abuse, c'est exactement ce que l'ANSES a réussi à montrer. En moyenne, en France, nous n'avons pas une alimentation déséquilibrée (malgré tout ce que l'on peut entendre !)
Les proportions de lipides, glucides et protides que nous mangeons sont tout à fait correctes.
Le problème, c'est que la vulgarisation et la généralisation sont partout ! Que l'alimentation soit végé ou omni ! Et finalement, si je connais plein de végé ayant déjà lu des bouquins de nutrition, des études (et pas juste la presse ou un résumé d'études) etc etc sur le sujet, je ne connais aucun omni qui le fait.
J'ai vu une diététicienne et une nutritionniste il y a très longtemps (je mangeais de tout et voulais perdre le poids que j'avais pris pendant une maladie) et sans généraliser : la diététicienne me donnait des conseils très très basiques et ma nutritionniste, si elle était calée et médecin avait, comme tout le monde SA philosophie, sa vision de la nutrition et de la santé...
Je suis d'accord, tout le monde ne mange pas "mal" non plus, mais le problème c'est que cette évaluation se fonde sur des références qui ne font pas l'unanimité. Bien sûr, il faut que quelqu'un tranche, mais en l'occurrence, si tu fouilles un peu, tu trouveras aussi beaucoup d'études scientifiques (et encore une fois, je parle d'études, pas de revues de presse, haha) qui désapprouvent les recommandations de l'ANSES. A qui se fier, alors ? Dans l'idéal, il faudrait que chacun se forme en nutrition, mais pas avec juste l'avis d'UN prof ou d'UN livre ou d'UNE agence gouvernementale soumise aux pressions d'on ne sait qui... Autant dire, c'est pas gagné.
La plus grande difficulté, c'est qu'en matière de santé et de nutrition, il est quasiment impossible de PROUVER des choses. Du coup, à certains moments, il faut trancher. Et faire en fonction de ce qui nous semble le mieux : on peut suivre un courant majoritaire, une autorité publique qui a tranché pour nous, on peut se renseigner et décider de suivre autre chose... ou pas... Bref, il n'y a pas UNE vérité. Enfin, c'est mon avis.
killmesoftly;3548716 a dit :
Je pensais au contraire que s'il y avait bien des organismes auxquels on pouvait se référer, c'était les organismes publics nationaux.
Dans ce cas, tu conseilles de s'informer auprès de qui / quoi ?
Je pense que les financeurs peuvent "orienter" les thèmes de recherche en attribuant des financements, mais surement pas influencer les résultats des études...
Hmmmm. Je ne sais pas si tu as suivi le pseudo-scandale sur le bio qui ne serait pas meilleur pour la santé ? Je n'ai pas lu l'étude, mais déjà, c'était marrant de voir son interprétation en fonction de la sensibilité de l'auteur ! Des journaux titraient limite que le bio, c'est dangereux (j'exagère) alors que d'autres insistaient sur le fait que le bio, c'est quand même moins toxique. Maintenant, la controverse, c'est que le mec qui a mené l'étude aurait été celui engagé, à l'époque, par les lobbies du tabac pour montrer que le tabac, c'est pas si nocif que ça... Je ne sais pas où est la vérité, mais ça fait réfléchir aux déviances des études, clairement !
