Faut-il supprimer la clause de conscience pour garantir l'accès à l'IVG ?

[Esther]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : Faut-il supprimer la clause de conscience pour garantir l'accès à l'IVG ?

 

[Inee]

Autant je suis atterré par les promos de l’autre vieux schnock qui ne vit pas avec son temps. Autant supprimé la clause de conscience chez les gynécologues me paraît complètement idiot.
Certes ce sont des médecins qui doivent aider les autres, leur conviction on s’en fou. Certes je suis d’accord avec tout ça.
Mais forcer des gens à faire ce genre d’acte ne va pas améliorer les choses. Beaucoup de femmes se plaignent de tomber sur des médecins/infirmiers pas sympa du tout, qui font culpabiliser etc.. autant dire que si on force ses personnes à le faire ça va être encore pire avec eux...

 

[Denis]

Autant je suis atterré par les promos de l’autre vieux schnock qui ne vit pas avec son temps. Autant supprimé la clause de conscience chez les gynécologues me paraît complètement idiot.
Certes ce sont des médecins qui doivent aider les autres, leur conviction on s’en fou. Certes je suis d’accord avec tout ça.
Mais forcer des gens à faire ce genre d’acte ne va pas améliorer les choses. Beaucoup de femmes se plaignent de tomber sur des médecins/infirmiers pas sympa du tout, qui font culpabiliser etc.. autant dire que si on force ses personnes à le faire ça va être encore pire avec eux...

L'idée n'est pas forcément de les obliger, mais d'inscrire l'IVG dans le cahier des charges du de la gyneco. Si tu veux pas, tu te spécialises dans la prostate

 

[Liluuuy]

@Denis M.E.R.C.I

( je suis en cours donc je vais pas plus écrire mais voilà il suffit cette clause )

 

[Piperade]

Clause de conscience "Générale" :

Article 47 (article R.4127-47 du code de la santé publique)

Quelles que soient les circonstances, la continuité des soins aux malades doit être assurée.
Hors le cas d'urgence et celui où il manquerait à ses devoirs d'humanité, un médecin a le droit de refuser ses soins pour des raisons professionnelles ou personnelles.

S'il se dégage de sa mission, il doit alors en avertir le patient et transmettre au médecin désigné par celui-ci les informations utiles à la poursuite des soins.

Clause de conscience "Avortement" (extrait) :

Article L2212-8 du code de la santé publique
Un médecin n'est jamais tenu de pratiquer une interruption volontaire de grossesse mais il doit informer, sans délai, l'intéressée de son refus et lui communiquer immédiatement le nom de praticiens susceptibles de réaliser cette intervention selon les modalités prévues à l'article L. 2212-2.
Aucune sage-femme, aucun infirmier ou infirmière, aucun auxiliaire médical, quel qu'il soit, n'est tenu de concourir à une interruption de grossesse.

Donc de 1), supprimer la clause Avortement n’empêchera pas les médecins de refuser d'en pratiquer. Et de 2), Celle-ci oblige le médecin à rediriger la patiente vers quelqu'un qui pourra la pratiquer, contrairement à la clause "Générale"
Bref, rien à gagner à sa suppression, au contraire.
Et vouloir supprimer aussi la clause "Générale" va être beaucoup plus compliqué (et est-ce une bonne idée ?)

 

[Piperade]

@Cépamoi
A voir dans quels cas la clause générale est actuellement invoquée, mais je l'imagine bien par exemple sur l'euthanasie .

Edit : exemple d’application d’après l'ordre des medecins d'IDF :

Ainsi, en cas de mésentente avec un patient, d’incompétence compte tenu de la spécificité d’une maladie, de perte de confiance dans la raison médecin-malade ou pour toute autre raison qu’il n’est pas tenu d’exposer, le médecin peut refuser à prendre en charge un malade avec lequel la relation ne peut s’établir.

 

[Liluuuy]

Ça va qu on a pas des délais pour l'IVg sinon on serait super embêtée de devoir se chercher plusieurs médecins en cas de refus....

Oh wait .

 

[justmy[imagination]]

J'ai beau être totalement pour un accès légal et choisi à l'avortement, être révoltée par les pays qui l'interdisent, et avoir peur que cette loi disparaisse un jour et notre droit avec (car il me semble tellement fragile et je pense toujours à la fameuse citation de Simone de Beauvoir, et the Handmaid's tale est passé par là aussi^^), je suis contre la suppression de cette clause. Pour moi il n'est pas logique de dire aux femmes "vous avez le droit de choisir si vous voulez garder cet enfant ou non" et imposer ce choix à celui qui va pratiquer l'acte. Certes on pourra dire que c'est le rôle d'un médecin mais derrière tout médecin il y a un être humain et on ne peut pas réduire quelqu'un à sa profession. L'avortement est loin d'être un acte anodin, ça a quand même un impact sur le présent/futur. De plus, comme dit plus haut, au moins il n'y a pas d'hypocrisie, le médecin ne veut pas, bah il peut assumer et on peut trouver quelqu'un d'ouvert, disponible, qui aura choisi de le faire, comme une femme aura choisi d'avorter - ça me semble plus équitable et juste ainsi.

Cependant j'ai été scandalisée par les propos de ce médecin également - mais plutôt par le fait qu'une personne avec une telle idée puisse être à la tête d'une organisation, et ça m'effraie, car je pense à l'influence qu'il pourrait avoir sur d'autres... Pour moi c'est quelque chose qui doit rester personnel...

 

[Liluuuy]

On choisit pas de se faire avorter par aspiration hein ....

Vu les besoins il faut que touxtes les spécialistes gyn soient formés aux ivg. C 'est pas une option....

 

[Sulfura]

Personnellement je suis pour cette clause de conscience. L'IVG s'est grandement banalisée et accessible, et tant mieux mais on ne peut pas forcer un soignant a pratiqué un IVG si de son côté cela signifie plus qu'un simple foetus qu'on enleve d'un uterus. Ça serait l'horreur à vivre, et pour le coup il se verrait lui comme un potentiel "meurtier" et accompagnerais surement tres mal ses patientes.
Par contre cette inegalité des soins est intolerable, il faut que les chefs de services et les hopitaux fassent en sorte que ce service soit accessible à toutes et en temps voulu. Et donc avoir un quota minimun de praticiens pratiquant l'IVG. Etre redirigé vers un confrere ok, mais il faut pas que ce soit à 100km.

 

[Calipo]

Perso je ne suis pas trop pour la suppression de la clause de conscience, une ivg est pour moi un acte trop important pour qu'on force un praticien avec potentiellement des vues extrémistes à la réaliser sur une femme.

Et l'hypothèse de sélection des étudiants en gynéco sur la base de savoir s'ils pratiquent l'acte ou pas a pour moi un défaut majeur: la vie est longue, quelqu'un qui était d'accord pour pratiquer des ivg à 25 ans peut toujours potentiellement changer d'avis plus tard, et donc retour au point 1: on le-a force à accomplir l'acte?

Perso l'idée d'un fichier public et obligatoire des objecteurs de conscience me plaît bien, au moins au sait chez qui on va. Avec sanctions sévères pouvant aller jusqu'à l'interdiction d'exercer pour les praticiens ne se déclarant pas objecteurs publiquement mais empêchant en pratique leurs patientes à accéder rapidement aux soins.

 

[Piperade]

@Piperade
Mais l'euthanasie est illégale alors que l'IVG est légale La clause de conscience n'est donc pas envisageable dans ce cas.
Le refus de soin est autre chose puisqu'il me semble que la responsabilité du médecin peut être engagée en cas de décès ou de conséquences néfastes.
Quand à la non spécialisation pour une maladie, c'est encore autre chose et accepter engage aussi le médecin.
Du coup, je ne vois pas le rapport entre ta quote et ce dont on parle ici

Illégale oui (et encore.., voir ci-dessous*), pour le moment, tout comme le suicide assisté. Mais ce n'est pas le cas dans tout les pays et des gens militent pour "une fin de vie dans la dignité". Elle sera donc invoquable a ce moment là.

Il est actuellement impossible de savoir exactement en quelles occasions cette clause est invoquée, raison de plus pour ne pas l'annuler à l'arrache sans étudier l'intégralité des conséquences. Un médecin reste un humain et non un robot sans conscience ni conviction.

*Il est actuellement dans certains cas autorisé une "sédation profonde et continue jusqu’à la mort" (= euthanasie) (Article L1110-5-2 du code de la santé publique)