Faut-il supprimer la clause de conscience pour garantir l'accès à l'IVG ?

[Ebohubu]

Je répète ce que j'ai dit hier sur un autre forum mais pour moi la clause de conscience n'est pas le problème majeur. Il faut trouver un système qui permette d'assurer l'accès à l'IVG sans compromettre la clause de conscience, pas opposer les deux.

Oui entièrement d'accord.
L'alternative est mal posée ou trop étroite.
Il faudrait pour moi pouvoir l'élargir à au moins trois choses.
Premièrement permettre de multiplier les personnes pratiquant l'IVG pour que jamais le refus d'un praticien puisse ralentir voir empêcher l'intervention, et rendre publique l'identité des objecteurs de conscience.
Permettre à ce refus d'exister non pas pour respecter les convictions du soignant mais aussi parce qu'il serait hors de question pour moi d'être accompagnée dans un avortement par une personne convaincue que je suis entrain de faire quelque chose d'immoral.
Traiter le problème en amont c'est à dire comprendre les raisons du refus et faire en sorte que progressivement l'IVG ne soit la honte voire le meurtre qu'il incarne pour certains aujourd'hui. Ça c'est le travail de l'éducation, de la parole et de la conscience commune pour que nos gynécologues en puissance, aujourd'hui encore à l'école, ne tiennent plus de propos comme ceux entendus dernièrement.

Je me permet de préciser que la religion et le refus de l'IVG ne sont évidemment pas nécessairement corrélés.

 

[Chouch579]

J'avoue que je suis plutôt contre cette clause aussi, parce qu'évidemment que le métier de gynécologue ne se résume pas qu'à faire des IVG, mais c'est une partie du métier, et ceux qui le pratiquent (surtout ceux qui le sont devenus après la loi Veil) le savent. Puis pour moi c'est un peu comme dire, par exemple, "pourquoi un maire ne pourrait pas s'opposer à la célébration d'un mariage gay si c'est contre ses convictions ?". Bah peut être que c'est contre ses convictions/croyances religieuses etc, mais il est quand même obligé de le célébrer sous peine d'être sanctionné. Du coup je fais partie de la team contre cette clause de conscience, même si je comprends les arguments de celles et ceux qui sont pour

 

[Weena88]

@Chouch579 il me semble qu'en fait, un maire a le droit de refuser de célébrer un mariage gay, mais que comme pour le médecin, il doit pouvoir proposer au couple une personne qui acceptera de les marier (adjoints, etc.)

 

[MaryJAnna]

@Weena88 : C'est marrant comme ça touche toujours le droits des "minorités" les clauses de consciences.

Pour moi c'est le signe que ce n'est pas réellement accepté par la société, qu'au fond c'est toujours quelque chose de "pas bien". Franchement sur le principe ça me fait bondir, chaque métier a des contraintes spécifiques soit tu l'acceptes, soit tu en changes à mes yeux.

Par exemple il y a quelques années on parlait d'armer les agents de sécurité privé, si ça arrive effectivement je changerais de métier, je demanderais pas une dérogation parce que c'est contre mes convictions morales. Ça me paraît juste logique.

 

[Chouch579]

@Weena88 si ma mémoire est bonne (cours de cette annee un peu oubliés avec les vacances ) un maire peut en effet déléguer cette fonction à son adjoint, mais si son refus est motivé par des raisons considérées comme discriminatoires homophobes etc, il sera condamné à payer une amende, du coup ses "convictions" peuvent être sanctionnées et c'est dans ce sens la que je prenais l'exemple (je ne sais pas si mon message est clair sorry )

 

[EleanorRigby]

Perso je suis totalement pour l'idée d'une clause de conscience dans le cadre de la médecine, tout simplement parce qu'on ne sait jamais sous quel type de gouvernement un médecin sera amené à pratiquer. Sans rentrer dans un délire dystopique, si demain les règles du jeu changent, un concept semblable à la clause de conscience pourra peut-être servir à acquitter des médecins qui vont continuer à pratiquer l'IVG. Imaginez un monde où l'IVG n'est plus considérée comme un droit en France, mais quelque chose d'à peine toléré uniquement si un médecin accepte de le faire. Dans ce scénario là, le fait qu'il puisse y avoir une exception à la règle imposée par la loi et le gouvernement, devient quelque chose de salvateur.

Oui il faut changer énormément de chose dans la société actuelle et l'accès à l'IVG est une cause primordiale, mais je pense qu'il faut aussi et avant tout protéger les principes constitutionnels qui garantissent à tous, peu importe leurs convictions et leurs croyances, le droit de ne pas être en accord avec le courant de pensée de la majorité au pouvoir.

Juste au cas où.
Si le vent tourne.

 

[ZeLauVador]

Et si pour faciliter l'accès à l'IVG, la loi augmentait la durée légale permettant l'IVG.
Quand on regarde certains autres états européens, on est un peu à la traîne.

 

[Tzig0ne]

Déjà si la clause de conscience était appliquée correctement, c'est à dire en prenant en compte l'obligation d'orienter vers un confrère, le problème serait bien moindre.

Comme d'autres, je trouve la clause de conscience légitime, dans la mesure où la médecine est quand même un domaine où la morale et l'éthique posent régulièrement des questions qui ne sont pas binaires.

Par contre pour les actes dont on sait qu'ils posent ce genre de division morale franche, je serai pour avoir un listing des médecins qui refusent, et voilà on n'en parle plus.

Cela permettrait également d'éviter les discriminations de toutes sortes.
Je pense notamment à la stérilisation, où selon l'âge, le sexe, les antécédents, etc... les médecins se permettent de juger si c'est plus ou moins acceptable éthiquement. Non, tu es contre stériliser ou avorter quelqu'un par principe ok on n'a pas les mêmes valeurs mais ok je respecte... mais dans ce cas là ce n'est pas à la tête du patient.

 

[Weena88]

@MaryJAnna il me semble qu'un maire peut aussi "refuser" de célébrer un mariage qu'il considère comme blanc ... alors tu me repondra, ça concerne encore (souvent) des couples de "minorités" ... dans ce cas, le couple doit prouver sa vie de couple ...

 

[EleanorRigby]

Pareil je trouve que 14 semaines c'est un délais assez raisonnable, si on part du principe que le droit à l'IVG est facilement accessible pour tous. C'est surtout sur ce point qu'il faut se focaliser je pense.

Je suis entièrement pour le droit à l'IVG, je considère même pas ça comme quelque chose de "pas anodin" ou "important". Pour moi c'est même quelque chose de très banal, si c'est réalisé dans les temps. Mais par contre, j'aurais vraiment du mal à accepter qu'on puisse repousser le délais maximum jusqu'à arriver dans une espèce de zone un peu floue, où comme l'a dit @Flowercream- l'argument du "c'est juste un amas de cellules" s'effondre. Je n'ai pas du tout envie d'arriver à une situation où les arguments des pro-vies pourraient être potentiellement viables ou légitimes.

 

[123pourquoi]

@TourDeContrôle =>@MDN spamme le même message pro vie sur 2 topics

 

[ZeLauVador]

Un embryon n'est pas un calcul rénal, il est vivant, c’est un être humain dans les premières étapes de sa vie. Ce n'est ni une opinion ni une croyance, c'est un fait scientifique.

Preuve? Puisque c'est censé être un fait scientifique

Un enfant est un don, un cadeau de la vie, tout enfant, pas juste celui qui arrive au bon moment ou celui que l’on a prétendument désiré .

Pas pour tout le monde.

Nier la conscience du médecin, du bébé à naître pour mieux annihiler sa propre conscience ?

A ce stade, ce n'est pas un bébé mais un embryon.

Et il faut noter que beaucoup d’avortements sont des avortements de « confort » aujourd’hui

Qu'appelle- tu avortement de confort?​