Faut-il supprimer la clause de conscience pour garantir l'accès à l'IVG ?

[Ellanaaa]

Le suivi gynéco et grossesse, l'accouchement...
​

Peut-être mais ce métier est un tout, tu ne peux pas te contenter que des trucs "sympas"... Désolée d'être un peu rêche là-dessus, mais en ce cas-là tu fais puéricultrice, ou sage-femme mais en acceptant de prescrire l'IVG médicamenteuse. C'est-à-dire que tu restes du côté sympa de la force, celui qui reste ok avec tes convictions.
Tu ne fais pas gynéco.

C'est comme si un dermato disait 'moi je veux bien m'occuper des grains de beauté cancéreux mais pas de l'acné, je trouve ça vraiment dégueulasse". Bah non. T'as pris le package. Ou un médecin qui ne te prescrirait pas un antiparasitaire parce que le tenia, au final, c'est aussi une vie et qu'il a décidé qu'il ne pouvait pas se permettre de l'éliminer (oui c'est tout à fait hasardeux comme comparaison, mais l'idée est là).

 

[CaraNougat]

Si tu ne fais pas ce métier pour aider les femmes à ce niveau-là, et les couples de manière générale, c'est quoi exactement ta motivation ?

Accompagner la vie humaine. Il y a des gens que le concept fascine. Éviter un rapprochement excessif des grossesses (risque pour la santé du bébé et de la mère) via la contraception, protéger la fertilité via la prévention et le soin des IST, assurer le suivi des femmes enceintes, éventuellement protéger la santé/la vie des femmes aux grossesses compliquées via des IMG.

Ce n'est pas une logique d'aide des femmes en tant qu'elles sont femmes, mais une logique d'aide des femmes en tant qu'elles sont susceptibles de porter la vie. Et sans aller jusqu'à parler des médecins ne pratiquant pas l'IVG, j'ai l'impression que cette vision de la gynécologie est très courante. Les phénomènes n'entachant que le désir et/ou la vie sexuelle des patient.e.s sont souvent occultés et/ou méconnus par ces spécialistes. Qu'il s'agisse du vaginisme, de vestibulite, de l'éternel problème des hymens rigides ou du minimum de confort en examen, tant que les organes et/ou capacités reproductives ne sont pas menacé.e.s ou endommagé.e.s it's none of their business pour certain.e.s, qui ne sont pas rares.

Un dermatologue a le droit de choisir de ne pas traiter l'acné spécifiquement pour des raisons personnelles (art. R 4127-47 du Code de la santé publique), mais si une personne se présente à lui pour accéder à ce type de soin, il doit alors la rediriger vers un dermatologue qui acceptera. Ce n'est pas une spécificité des gynécologues, mais des médecins de façon générale. Aucun d'eux n'a a accepter le "package" de par leur simple qualité de médecin.

Edit : Je me suis rendue compte que je citais et mentionnais la même Mad, donc j'ai supprimé la mention.

 

[Ellanaaa]

Un dermatologue a le droit de choisir de ne pas traiter l'acné spécifiquement pour des raisons personnelles (art. R 4127-47 du Code de la santé publique), mais si une personne se présente à lui pour accéder à ce type de soin, il doit alors la rediriger vers un dermatologue qui acceptera. Ce n'est pas une spécificité des gynécologues, mais des médecins de façon générale. Aucun d'eux n'a a accepter le "package" de par leur simple qualité de médecin.

Wowowowowo tu m'as appris quelque chose là.
Mais t'es sûre que ça veut dire qu'un dermato peut ne pas soigner l'acné parce que ça le dégoûte ?
Parce que si on en est là, c'est quand même super grave je trouve.

De manière générale, ne pratiquer qu'un côté d'un métier de santé est une faille qui me perturbe beaucoup. Si on prend le cas inverse chez les gynécos, tu ne vas pas dire "je veux faire gynéco mais que pour les IVG", parce que... bah c'est pas ça ton métier. Donc le cas actuel de "je veux faire gynéco mais que pour suivre la vie et le bien-être féminin" me semble bien peu solide. C'est comme tu dis dans ton deuxième paragraphe : le fait que les professionnels de santé ne soient pas au courant/ ne s'occupent pas des affaires de désir et de vie sexuelle est grave.

En tout cas merci pour les éclaircissements et la source

 

[Freehug]

Pour toutes les raisons déjà citées, la clause de conscience me hérisse le poil. Cette clause qui n'est invoquée quasiment que quand ça concerne le corps des femmes, bizarrement (un policier qui refuse le port d'armes tout le monde trouverait ça idiot, pourtant c'est du même niveau). Pour autant, c'est vrai que forcer un médecin à pratiquer l'IVG aurait des conséquences catastrophiques sur l'accompagnement des patientes. Et c'est aussi vrai que supprimer cette clause ne résoudrait pas le problème de l'accès aux soins de plus en plus difficile.

Peut-être faudrait-il supprimer la clause pour les nouveaux médecins, augmenter le numerus clausus, répartir les médecins sur le territoire (de force du coup, comme les fonctionnaires) ... Difficile de trouver une solution satisfaisante

 

[CaraNougat]

@Ellanaaa : Il peut refuser pour des raisons personnelles, mais je ne pense pas qu'il soit contraint d'exposer le détail de ses raisons. A priori rien ne l'empêche de se contenter de déclarer qu'il ne s'occupe pas des cas d'acné mais qu'il a un confrère vers qu'il peut nous rediriger. J'ai déjà eu le cas où un médecin vers qui je m'étais dirigée disait ne pas gérer mon soucis particulier et m'avait donnée les coordonnées d'un autre médecin pas plus spécialisé pourtant. Je ne m'étais pas du tout posée la question du pourquoi à l'époque, mais si ça se trouve c'était sur le fondement de cet article (que je ne connaissais pas à l'époque)
Pour les dermatos, je sais qu'il arrive qu'ils redirigent pour des cas de "mésentente" avec lea patient.e, donc ça ne m'étonnerait pas qu'iels puissent aussi le faire pour des maladies/troubles spécifiques qui les dégoutent vraiment.

Par contre, je ne sais pas du tout si c'est possible de se spécialiser dans un unique acte. Je suis toujours partie du postulat que le refus devait être l'exception, mais finalement si la demande de l'acte dans lequel on se spécialise est suffisante, pourquoi pas ? Un.e gynécologue supplémentaire, qui se dédierait aux IVG ne serait pas de trop dans la Sarthe j'ai l'impression
Après, je pense que ça reste un cas d'école. C'est assez prosaïque comme approche, mais effectuer le même acte à répétition plusieurs heures par jour me parait trop peu stimulant pour que quiconque ayant le choix pense sérieusement à le faire sur le long terme.

 

[123pourquoi]

@Ellanaaa Aucun médecin, en France, n'a l'obligation de prendre et de traiter un patient en dehors des urgences vitales. Oui un dermato peut parfaitement refuser de traiter l'acnée si ça le dégoûte.

Et même si cette réglementation n'existait pas... Il suffit de ne pas se former. Aucun médecin est 100% compétent sur tous les actes de sa discipline. Donc le "je fais pas d'avortement car ça heurte mes croyances" deviendrait "je me forme pas et je veux pas me former a l'avortement donc je sais pas faire donc j'en fais pas". Ca revient au même.

 

[Alpha]

Alors déjà pour moi, toute conviction religieuse n'a strictement rien à faire au milieu de l'exercice de la médecine. Un.e médecin urgentiste témoin de Jéhovah qui refuserait de transfuser les patient.e.s, même s'iel était tenu.e par la loi d'orienter lea patient.e vers un.e autre médecin qui serait d'accord pour transfuser, ça ferait scandale, non ? Je ne vois pas la différence avec l'invocation de la clause de conscience pour motif religieux dans le cas de l'IVG...
Ensuite, en ce qui concerne les convictions morales, pour moi, ça n'a pas non plus lieu d'être. Le jour où j'ai eu un patient avec une croix gammée tatouée sur le biceps, ben j'avais bien envie de le planter là (en plus il a vu que j'avais vu, et il m'a fait un grand sourire ). Mais je ne l'ai pas fait, parce que vouloir être médecin, ça implique de soigner tout le monde, tout le temps, sans discrimination, sans jugement, et si on commence à vouloir choisir qui soigner et qui planter là parmi sa patientèle, c'est plus la peine de prêter serment, et c'est surtout plus la peine de faire semblant de tenir les clés de la Moralité en appuyant ses opinions de "Môa, en tant que médecin" Non, toi en tant que personne, Bernard de Rochambeau. Et c'est bien différent de toi en tant que médecin...(enfin, différent de ce que "toi en tant que médecin" devrait être, du coup...)
Bref : pour moi, non à la clause de conscience. L'idée c'est de s'occuper d'êtres humains, en essayant de l'être soi-même, pas englué dans ses propres principes moraux ou religieux, qu'on applique aux autres sans rien savoir d'eux -finalement.

 

[Maud Kennedy]

Vous allez me reprocher d'être cynique mais je crois qu'il y aurait beaucoup moins de médecins objecteurices de conscience si l'IVG était un acte mieux rémunéré sns parler du fait qu'il y a encore pas mal de conservatisme sur le sexe chez les femmes. J'ai lu trop de fois "les femmes qui ne veulent pas d'enfant n'ont qu'à faire attention" ou pire encore "elles n'ont qu'à pas écarter les cuisses" pour ne pas me dire que le sexisme joue un rôle là dedans. Les médecins étant des personnes comme les autres,elles ne sont pas imunisées contre ce vieux réflexe sexiste si j'ose dire,il est ancré au point que beaucoup de gens n'y réfléchissent même plus.
Si on rajoute le fait que même aujourdhui,il est de bon ton de culpabiliser les femmes parce qu'elles sont tombées enceintes et de les accuser sans savoir d'être irresponsables.
Je ne suis pas contre le principe de clause de conscience en soi. Ce qui me gêne,c'est que concrètement,on n'en entend parler que par rapport aux femmes et leur appareil reproducteur.
Je ne sais pas si c'est possible en France mais est-ce qu'on entend souvent des chirurgien.ne.s plasticien.ne.s utiliser leur clause de conscience pour refuser d'opérer les gens? Je ne pense évidemment pas aux opérations classiques mais celles où les gens se font opérer pour ressembler à Barbie ou le type qui avait subi opération sur opération pour ressembler à un serpent... Vous me direz que les gens font ce qu'ilselles veulent et je suis d'accord mais pourquoi c'est considéré si différement de l'avortement à part parce que dans un cas la rémunération suffit à apaiser tout scrupule de conscience alors que dans l'autre ça ne joue pas?

 

[Liluuuy]

Peut-être mais ce métier est un tout, tu ne peux pas te contenter que des trucs "sympas"... Désolée d'être un peu rêche là-dessus, mais en ce cas-là tu fais puéricultrice, ou sage-femme mais en acceptant de prescrire l'IVG médicamenteuse. C'est-à-dire que tu restes du côté sympa de la force,

Le côté sympa de la force il fait des décès d'enfants. Des sedations de fin de vie. Et autres trucs super sympa.
Donc non y a pas de côté sympa de la force. Juste tu te renseignés avant de choisir ton taf

 

[CaraNougat]

Je n'avais vu que des extraits pour ma part, avant de tomber sur l'échange complet. Le voici (8 minutes) pour celleux qui seraient dans le même cas. Apparemment il n'exerce pas dans un désert médical, il y aurait des hôpitaux à "moins d'une demie heure". Il estime également qu'en tant que médecin libéral, il n'a pas à porter la responsabilité du défaut d'organisation du service public hospitalier (sensé assurer l'égal accès aux divers soins sur le territoire). Et comme les extraits le laissaient déjà deviner, il considère l'embryon/le foetus comme une vie, et l'IVG un comme acte particulier et moralement difficile en principe. A l'époque où il pratiquait l'IVG, il était motivé par "la détresse" des patientes.

 

[Nemlyne]

La question ici n est pas de forcer les gynecos a pratiquer un acte avec lequel ils ne sont pas d accord. L objectif serait surtout de faire en sorte que d ici quelques générations, les gynecos choisissent cette spécialité en connaissance de cause. Ainsi leur conscience serait préservée par le choix d une autre specialité.
En attendant, la question ne se poserait pas l égalité d acces aux soins pour TOUTES ET TOUS était respecté.
Le fond du problème c est qu un gyneco faisant appel à sa clause de conscience, dans ceraitais coins de France, coupe l accès aux soins.
La réflexion doit etre globale. Il faut former plus de gyneco et mener une vrai politique contre les deserts médicaux. Ainsi peut être que la question ne se poserait plus...

 

[Diana59]

https://www.tf1.fr/tmc/quotidien-av...beau-gynecologue-refuse-de-pratiquer-ivg.html

J'ai regardé l'interview en intégralité, et la vérité est toute autre. Je suis déçue du quotidien, au lieu de mettre en avant l'intégralité de l'interview ils préfèrent surligner une phrase alors qu'au début de cettte interview ce monsieur précise que "mon avis personnel n'intéresse pas vos auditeurs, je suis ici en tant que représentant du syndicat des gyneco francais". Effectivement à titre personnel (puisque la "journaliste" a engagé la discussion sur ce plan) il considère que l'ivg est un homicide. Soit. Cependant il reconnait que chacun a son opinion propre sur le sujet, et respecte tout à fait celles et ceux qui penseraient différemment. Si vous souhaitez débattre, regardez cette interview en intégralité, car c'était vraiment du buzz de la part de quotidien et non un vrai commentaire de journaliste.