Faut-il supprimer la clause de conscience pour garantir l'accès à l'IVG ?

[Fentanyl]

Un embryon n'est pas un calcul rénal, il est vivant, c’est un être humain dans les premières étapes de sa vie. Ce n'est ni une opinion ni une croyance, c'est un fait scientifique. Donc l'éliminer, c'est quoi, honnêtement et sans manipuler les mots?
Un enfant est un don, un cadeau de la vie.

Un spermatozoïde est vivant, fini la branlette?
Les bactéries qui infectent ton corps sont vivantes, tu te passes d'antibiotiques en cas d'infection grave? Surtout n'hésite pas, le choc septique ça réussit bien.
Et non, ça n'est pas un être humain dès la conception, on appelle ça une cellule oeuf puis un embryon. Ton odieux discours est dégradant pour les femmes, si tu ne veux pas avorter, ne le fais pas, c'est TON choix.
Les pro vie devraient s'appeler Anti-choix (parce que le coté pro-vie on repassera, vu que la mère aura un énorme risque d'y passer pendant un avortement clandestin).
Le seul truc qui change entre un pays interdisant l'IVG et un l'autorisant, c'est le nombre de femmes qui meurent des suites d'un acte clandestin.


En ce qui concerne la clause de conscience je suis mitigée.
Par contre je rejoins certaines sur le choix de spécialité, il y en a suffisamment pour que ceux qui ne veulent pas faire d'IVG choisissent autre chose. Quand on décide d'être gynécologue, on devrait s'engager à pratiquer tous les actes inhérents à ce métier. C'est pas un choix à la carte.
Le gouvernement devrait surtout légiférer sur le fait que tous les établissements disposant d'un service de gynécologie devraient être en mesure de prendre en charge les IVG au moins médicamenteuses. (et les autres s'ils sont l'équipement) .
Ensuite, aux établissements d'établir des contrats d'embauches où les gynécos s'engageront à pratiquer les IVG. Une femme ne devrait pas avoir à être réorientée ailleurs !! C'est d'une discrimination sans nom envers la classes les plus pauvres qui n'ont pas forcément les moyens de faire le trajet, ou les mineures qui se retrouvent en difficulté pour y accéder du fait d'un éloignement trop important.

Et ce gynécologue devrait être radié par l'Ordre des Médecins. Non un IVG n'est pas un meurtre. C'est la dans la loi.

 

[Herenis]

Je suis totalement contre cette clause de conscience, y compris pour les soignant.e.s religieu.x.ses. S'iels ne sont pas capables d'évaluer l'avis des femmes sur leur propre corps comme plus important que le leur, religion ou pas, je pense très sincèrement qu'iels n'ont rien à faire dans cette profession. Je vois pas comment on peut être un.e bon.ne soignant.e sinon.
Vraiment, je vois pas d'où on peut choisir un métier à la carte comme ça ? Et si le facteur refuse de livrer une lettre venant de telle personne parce que ça va contre sa conscience ? Si tu deviens médecin pour au final ne pas soigner les gens parce qu'après tout les êtres humains sont mauvais pour la planète donc vaut mieux que tu les laisses mourir d'un cancer ça sera mieux pour ta conscience ? J'ai l'impression que c'est vraiment valable que quand il s'agit de femmes ou de minorités qui sont les patient.e.s, sinon ça choquerait tout le monde. Comme beaucoup de choses.

 

[CaraNougat]

@MDN : Même si l'embryon a son propre patrimoine génétique, il reste physiquement lié à la personne qui le porte, alors on ne peut pas envisager son futur sans regard pour celui de la personne enceinte. Or, contrairement à ce que tu sembles penser, la grossesse et la parentalité peuvent être très mal vécu.e.s, au point que la santé de l'embryon (puis de l'enfant) et de la personne qui le porte soient mis en dangers. En prenant en considération cette situation, l'avortement peut-être considéré comme la solution créant le moins de souffrance suite à une grossesse non désirée.
Mais la valeur de la vie humaine à un stade aussi précoce de développement reste l'objet de débats et c'est bien pour cela que la clause de conscience continue d'exister. Il faut cependant accepter que notre socle de valeurs n'est pas commun et que personne n'a aujourd'hui la légitimité d'imposer le siens aux autres dans le cadre de ce débat.

La situation actuelle me semble être un bon compromis, je trouve toute cette polémique dommage. Surtout qu'on passe systématiquement à côté du véritable problème (à mon avis) qui est le manque de praticiens et la difficulté croissante d'accès aux soins.

 

[LolaEnCiencia]

De mon côté, je suis pour cette clause de conscience au sens large (pas limité à l'avortement). Dans le sens où je pense qu'un médecin ne peut pas faire tous les gestes médicaux que sa spécialité comporte car alors il n'aurait sûrement pas assez de temps pour se former et être bon sur tout.
Ce n'est pas incohérent qu'un médecin se spécialise dans sa spécialité: par exemple, certaines équipes sont spécialisées sur certains cancers et ont un savoir-faire que n'ont pas d'autres... Et ces mêmes équipes peuvent refuser et renvoyer ailleurs des cas qui ne sont pas dans leur expertise.
Si un médecin qui ne faisait pas d'ivg parce qu'il n'aimait pas trop et son collègue les faisait se trouve obligé d'en faire, il devra arrêter d'autres activités (les journées font 24h pour tout le monde)...
Dans mon travail, je refuse de travailler avec certaines personnes/certains types de dossiers et je les renvoie vers des collègues, et réciproquement, je ne trouve pas ça choquant car c'est mieux pour tout le monde.
Donc au final on revient aux problèmes du manque de médecins, du manque de moyens du système hospitalier, ect.
Pour moi, la clause de conscience est un homme de paille pour camoufler ça.

 

[skippy01]

Autant on peut éventuellement comprendre l'usage de cette clause, autant l'usage qui en est fait ici change la donne.

Car ici, bien plus qu'un usage au niveau individuel, il semble exister une véritable conspiration pour qu'un grand nombre de praticiens refusent cette intervention, comme si, constatant que pour imposer ses idées, l'argumentation ne fonctionnait pas trop, ils s'étaient concertés pour utiliser massivement cette fameuse clause afin de rapprocher la société de leur idéal, qui est une correspondance parfaite avec le catholiquement correct. Il suffit de voir ce qui s'est passé avec les pharmaciens. Donc je ne pense pas que l'augmentation du nombre de praticiens résoudrait quoi que ce soit vu qu'il est probable qu'il se mettent à appliquer massivement cette fichue clause, et ça nous ferait une belle jambe.

 

[lilipoune]

Et pourquoi ne pas garder cette clause de conscience, mais rajouter que non seulement la patiente doit entre redirigée vers un autre medecin mais que tout la logistique (taxi etc.) est prise en charge également (sans frais à avancer pour la patiente) et sans délais? Après à voir par qui se serait pris en charge (avance par les praticiens et remboursement par la sécu?)

 

[Chat-au-Chocolat]

Je n'ai jamais été pour la clause de conscience (en 2018, elle est à mon sens tout à fait obsolète), mais après m'être un peu renseignée j'ai un avis encore plus radical dessus.
Si je ne me trompe pas, donc, cette clause ne peut être invoquée que dans 3 cas : la stérilisation, l'IVG et la recherche sur l'embryon. Mais dites donc... Ces cas limitatifs ne concerneraient ils pas uniquement le corps des femmes ? Comme c'est étrange.
La clause de conscience ne peut être invoquée dans le cas d'une vasectomie, par exemple. Et je suis prête à parier que si les hommes pouvaient tomber enceintes, cette foutue clause aurait déjà été abrogée depuis belle lurette (voire n'aurait jamais existé).
Si cette clause pouvait être invoquée pour d'autres actes que ceux ayant un rapport avec la santé reproductive des femmes, à la limite, ok. Mais ce n'est pas le cas. Et je trouve que ça en dit long.

Par ailleurs, je ne sais plus quelle Madz disait que les médecins qui utilisent leur clause de conscience le font avant tout pour "protéger" ce qu'ils croient être la vie. Personnellement, je crois que ces gens n'en ont strictement rien à foutre des embryons. Ils savent mieux que quiconque qu'il ne s'agit pas d'une "vie" à proprement parler (d'un point de vue purement scientifique). Je pense surtout qu'ils sont confits dans leur misogynie et réfractaires à l'idée que les femmes puissent disposer librement de leur corps. C'est ça qui les emmerde, le fait que les femmes puissent être autonomes et prendre des décisions librement. L'embryon n'est souvent qu'un alibi.

 

[Plume de canard]

Pour moi, la clause de conscience doit être conservé. Le gynécologue a droit de l'invoquer pour des raisons précises mais il doit détailler et pas seulement déclarer que c'est contre ses convictions religieuses et également s'assurer qu'un confrère pourra faire IVG dans les délais de la loi.
L'accès à IVG doit rester un droit et un accès doit être assuré dans tous les hôpitaux publics et plannings familiaux; si un gynécologue hospitalier refuse, il devrait être sanctionné par la hiérarchie et moins bien payé car il va à l'encontre de sa mission de service public.
Je ne sais pas si vous avez fait attention mais le gynécologue interrogé par "Quotidien" travaille dans un hôpital privé, c'est donc un libéral qui fait ce qu'il veut et donc le principal but est de faire des actes; il a le droit d'orienter son activité t elle qu'il l'entend et les demandes d'IVG il ne doit pas en avoir car il a verrouillé ces demandes dès la prise de rendez vous.
A noter, que dire je ne fais pas pas d'IVG car je ne sais pas faire pour un gynécologue c'est un peu du foutage de gueule car c'est un acte bien plus simple qu'un accouchement compliqué ou césarienne

Je me pose souvent la question des internes en gynécologie, c'est eux qui font toutes les IVG médicamenteuses et chirurgicales sous la surpervisation lointaine du PH mais personne ne leur demande leur avis sur la clause de conscience... Ils le font

 

[skippy01]

L'avis de Martin Winckler (il faut s'inscrire pour le lire, mais pas besoin de payer, le journal offre 3 articles gratuits à l'inscription).

 

[Membre supprimé 155015]

Ça va qu on a pas des délais pour l'IVg sinon on serait super embêtée de devoir se chercher plusieurs médecins en cas de refus.... Oh wait

j'allais le dire... la détresse que tu ressens quand ton médecin te dit "ce ne sera pas possible ça mademoiselle; adressez vous à quelqu'un d'autre." est phénoménale. Tu cherches quelqu'un d'autre et oh surprise, le quelqu'un en question ne peut pas te recevoir tout de suite. Chaque jour compte dans certains cas.
Bref, je crois que cela devrait être aboli, et effectivement, si tu ne veux pas pratiquer d'IVG parce que ta conscience/tes croyances te l'imposent, tu te diriges vers une autre spécialité. Et puis je sais pas, j'ai vraiment du mal avec cette notion de "ce sont mes croyances". Ok, mais personne ne t'oblige TOI à pratiquer un avortement, sur ton corps. Mais pourquoi porter un jugement moral sur la personne qui vient te demander de l'aide?

Spoiler: un parallèle

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Je suis quand même toujours très surprise quand je constate qu'on a encore ce genre de débats en 2018 en France (n'allez surtout pas lire les commentaires sous l'article du monde. En plus de perdre votre foi en l'humanité, vous perdrez vos yeux tant les fautes d'orthographe et de grammaire sont énormes) .

 

[Ellanaaa]

... sinon les gens qui ne souhaitent pas pratiquer d'IVG s'abstiennent de devenir gynéco ou sage femme ou whatever a lien avec l'appareil reproducteur féminin ?
Sais pas, ça me semble le choix logique. Il faudrait un cahier des charges signé avant de devenir gynéco qui t'oblige à le faire et sinon, tu fais autre chose.
Si tu ne fais pas ce métier pour aider les femmes à ce niveau-là, et les couples de manière générale, c'est quoi exactement ta motivation ?

 

[skippy01]

Si tu ne fais pas ce métier pour aider les femmes à ce niveau-là, et les couples de manière générale, c'est quoi exactement ta motivation ?

Le hacktivisme social au profit du catholiquement correct, pardi !