Non je n'ai pas pleuré quand Jean Dujardin était sur scène, c'est faux !!
Haann non bon sinon, je suis un peu déçue de ne pas avoir commenté la cérémonie en direct live avec vous, mais j'ai eu un peu de mal à dire à mon copain que je préférais regarder le palmarès cannois plutôt que de profiter des 28° de 19h30 pour aller me balader avec lui. Mais j'ai pu regarder l'émission tout à l'heure sur le site de Canal.
Bref, je suis très contente pour Jean Dujardin vous l'aurez compris. Je ne doute pas une seconde de la qualité de sa prestation dans ce film. J'aurais aussi aimé voir Ryan Gosling remporter le prix. Sa performance a été assez remarquée par les critiques il me semble, et le simple fait que ce soit Ryan Gosling, bon ou mauvais, devrait suffire à lui attribuer tous les prix du monde.
Comme j'ai un gros problème avec les gens qui gagnent tout le temps, je ne peux pas me réjouir du prix des frères Dardenne. Que ce soit en sport, en musique, en cinéma ou dans n'importe quel domaine, je n'arrive jamais à soutenir les gens qui gagnent tout le temps. Voilà pourquoi je n'aime pas Lance Armstrong et Michael Schumacher, et pourquoi je ne soutenais pas l'OL quand j'était gamine.
Je ne suis pas non plus pour l'idée de prix ex aequo. Je veux dire, s'il y a une compétition, des prix finaux, c'est pas pour rien. Là ça donne plutôt l'impression qu'ils se sont dit "Bon allez j'ai la flemme d'avoir une réflexion plus approfondie sur qui mérite plus le prix entre les deux, alors je le donne aux deux, allez hop !"
C'est comme l'an dernier avec le prix que Javier Bardem avait reçu en même temps qu'un comédien italien. Je trouve ça idiot. Et je pense que pour l'artiste récompensé, ça doit laisser un goût amer, du genre "humm ils m'ont trouvé bon, mais pas assez bon pour que je sois le seul à avoir le prix".
Bien que je ne la considère pas du tout comme mauvaise comédienne, ça fait bizarre de voir Kirsten Dunst remporter un prix à Cannes. En tout cas, elle a bien remonté la pente je dirais, quand je pense aux problèmes de santé et d'addictions qu'elle avait il y a encore quelques mois. Bon ça n'a pas de rapport en soi, mais je sais pas, ça me fait plaisir pour elle, de la voir récompensée pour son travail, après qu'elle ait connu un tel mal-être.
L'émotion de Maïwenn m'a pas mal perturbé. J'ai du mal aussi avec le trop-plein d'émotion. J'ai du mal avec beaucoup de trucs, je suis un peu relou en fait. Mais bon, alors que je ne l'aime pas spécialement, dans le genre "je suis émue, j'arrive pas à respirer et je me remets les cheveux en place" j'ai trouvé ça moins chiant que si ça avait été une fille aussi insupportable qu'Elsa Zylberstein par exemple. (je l'ai vu aux Enfants de la télé hier et je me suis souvenue à quel point elle me sortait par les yeux)
Sinon, je suis très étonnée par la palme. A la rigueur, comme je l'avais pronostiqué, j'aurais pensé au prix de la mise en scène, qui aurait été plus mérité à mes yeux. D'un point de vue purement photographique, le film est magnifique. Mais la Palme carrément, mouais je suis dubitative. Pour l'avoir vu la semaine dernière, bien que j'ai beaucoup de choses à dire dessus, j'ai encore du mal à définir si j'ai aimé ou pas. Par contre je ne serais vraiment pas aussi dure que Bob. Le film de Malick, bien qu'il soit fortement critiquable, fait quand même partie de ces films qui, je pense, marqueront le cinéma pour leur esthétique et leur recherche scénaristique (qu'on y adhère ou non).
J'ai lu beaucoup de critiques parler de "2001, l'odyssée de l'espace". Et c'est vrai qu'il y a énormément de similitudes entre les deux films, d'un point de vue aussi bien esthétique que dans le message passé. J'avais parfois l'impression de carrément voir des reprises de "2001" dans certains plans, il ne manquait plus qu'un foetus, qui oh ! apparaissait trois plans plus tard.
Je ne sais pas si "2001" avait divisé les critiques à l'époque, mais il n'empêche qu'il est aujourd'hui considéré comme un chef d??uvre. Et personnellement, le film de Kubrick, c'est comme le film de Malick, j'ignore encore si j'ai aimé ou non. Pour moi "The tree of life" est vraiment un nouveau "2001". Je me demande si ce n'est pas le genre de film dont on se rendra vraiment compte de la qualité dans plusieurs décennies.
Après ce qui m'embête, c'est que je trouve le film un peu prétentieux, un peu péteux pour reprendre le terme d'Harleen Quinzel. Y'a des moments où j'ai l'impression que Malick me dit "laisse moi faire mes plans WTF, et si tu comprends que dalle, va voir Pirates des Caraibes dans la salle d'à côté pauv' tache" Et ça, ça m'a un peu dérangé.
Bref, je m'égare, je m'égare. Mais c'est vrai que ce film fait réfléchir. Trop d'ailleurs. J'ai l'impression que tout ce que j'en dis à son sujet finit par se croiser, se contredire. C'est très complexe comme cinéma.
Tout ça pour dire que j'aurais à la rigueur donné la mise en scène à ce film. En réalité j'aurais donné la meilleure photo si le prix existait. Mais la palme, ça me dérange, parce que je trouve que c'est un film compliqué, un peu prétentieux, et très difficile d'accès. Et je ne pense pas que seul le plaisir pris à la contemplation des plans (magnifiques certes) permette de justifier ce prix. Je ne sais pas si le jury a justifié ou justifiera son choix, mais ça m'intéresserait beaucoup de savoir ce qu'ils pensent du film, outre la beauté des images.
)
