Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
J’ai eu un enfant en pleine crise écologique, et je ne le regrette (presque) pas
J’ai eu un enfant en pleine crise écologique, et je ne le regrette (presque) pas
J’ai eu un enfant en pleine crise écologique, et je ne le regrette (presque) pas
- Initiateur de la discussion Manon Portanier
- Date de début
Je suis enceinte et j'avoue me poser la question aussi, mais plus sous l'angle : vais je mettre un être sur une terre horrible avec comme seul avenir la survie ? J'ai peur de ce qui l'attend. Suis je égoïste, inconsciente, optimiste ? J'ai pas trouvé de réponse encore.
Je m’étais posée la question aussi et j'ai vu la video d'Arnaud Demanche (ici: https://www.youtube.com/watch?v=mfvQ8i91jc8). La conclusion de cette dernière c'est qu'en gros au contraire, faisons des enfant écolos ! Si seulement les familles non concernées par le sort de la planètes font des enfants, ces derniers on moins de chance d’être "bien éduqué" et on ne se retrouvera qu'avec des pollueurs =p.
Mais c'est vrai je me demande encore quelle vie mon enfant aura dans notre futur monde...
Mais c'est vrai je me demande encore quelle vie mon enfant aura dans notre futur monde...
Je comprends le raisonnement mais je ne suis pas d'accord et je voudrais exprimer ici pourquoi :
Oui, faire un enfant maintenant signifie mettre au monde un être qui va sans doute beaucoup souffrir. Mais, "et alors?"
Je suis personnellement atteinte d'une maladie qui me fait beaucoup souffrir (physiquement) et pourtant j'aime la vie et je suis super heureuse d'être en vie.
De mon point de vue, la vie est pleine de souffrances mais également pleine de bonheurs et de joies. (Et je crois aussi que plus on souffre, plus on arrive à remarquer ce qui est merveilleux dans la vie...)
Ce n'est pas parce que le monde sera plus dur à cause du dérèglement climatique, qu'il n'en vaudra plus la peine, et qu'il n'aura pas sa part de merveilleux.
Peut-être que la vie de mon enfant sera plus courte et plus difficile que la mienne, mais ça n'empêche pas que cet être nouveau aura des moments de joie et de pur bonheur.
Dans ta façon de voir, tu NE remplaces PAS la souffrance par de la joie ; tu remplaces la souffrance par "rien". Et en quoi "rien", c'est mieux que la souffrance? Dans ce cas, à quoi sert la vie?
Moi je trouve que la vie c'est un miracle.
@aur3li3 (désolée, je ne parviens pas à te mentionner). Ton avis rejoint totalement ce que je viens d'écrire sur une autre forum sur le sujet
"Par contre, je n'aime pas l'idée de l'apocalypse qui vient. Pour moi, elle est déjà là. Et surprise : je suis super heureuse au sein de cette apocalypse. Alors ça sera certainement une autre histoire quand le Gulfstream s'arrêtera mais... ben peut-être que je serai renversée par un camion avant ça donc...
Je vais pas mentir : y a des nuits où je pleure tellement j'ai peur pour mon fils, peur pour lui du monde qui vient. Mais le fait est que je trouve que la vie est incroyable et merveilleuse. Et si j'avais choisi de ne pas avoir d'enfant pour le protéger, il n'aurait rien connu de tout ça. Tous les jours je le vois fasciné que ça soit par les étoiles ou les escargots. Tous les jours je le vois rire. Y a pas de vie sans souffrance, mais y a pas de joie sans vie"
"Par contre, je n'aime pas l'idée de l'apocalypse qui vient. Pour moi, elle est déjà là. Et surprise : je suis super heureuse au sein de cette apocalypse. Alors ça sera certainement une autre histoire quand le Gulfstream s'arrêtera mais... ben peut-être que je serai renversée par un camion avant ça donc...
Je vais pas mentir : y a des nuits où je pleure tellement j'ai peur pour mon fils, peur pour lui du monde qui vient. Mais le fait est que je trouve que la vie est incroyable et merveilleuse. Et si j'avais choisi de ne pas avoir d'enfant pour le protéger, il n'aurait rien connu de tout ça. Tous les jours je le vois fasciné que ça soit par les étoiles ou les escargots. Tous les jours je le vois rire. Y a pas de vie sans souffrance, mais y a pas de joie sans vie"
M
Membre supprimé 359403
Guest
J’aurais tellement voulu être née ne serait-ce que 10 ans plus tôt et ne pas avoir cette question en tête pendant que je décide si j’ai envie d’avoir des enfants ou pas …
@Tofu Je ne réponds pas sur le reste de ton message vu que je pense qu'on est bien d'accord que la situation planétaire est catastrophique (même si je ne te rejoins pas tout à fait sur "les autres n'agiront pas", mais c'est un long débat qui implique de se pencher sur les questions de causalité interne/externe des comportements, les biais cognitifs qui font que chacun tend à croire que "les autres" sont égoïstes, donc peut-être que je développerai une autre fois). Je suis très éco-anxieuse et il ne se passe pas un jour sans que je pense à la merde que ça va être s'il n'y a pas un sursaut très rapide.
Par contre, concernant le graphique qui montre qu'avoir un enfant ce serait "bien pire" que prendre l'avion / manger du boeuf / conduire une voiture / etc, j'aimerais vraiment qu'il arrête de circuler partout parce que le modèle sur lequel il est construit est tout pété (edit: c'est vraiment pas contre toi hein, tu es loin d'être la première à le relayer, et je ne savais pas quoi en penser avant de trouver et de lire le modèle qui en est à l'origine
)
Comment ça marche: Le modèle prend les émissions équivalent CO2/personne actuelles de ton pays, et considère que tu es responsable pour 1/2 des émissions de ton enfant, 1/4 de celles de tes petits enfants, 1/8e de celles de tes arrière-petits-enfants... et ce jusqu'à l'extinction de ta lignée. Et ensuite, il divise ce chiffre par 80 (la durée de vie approximative de ton enfant) pour que ça fasse un chiffre "par an". Il y a pas mal de problèmes majeurs à ça:
- Déjà, les émissions carbone n'ont pas du tout le même impact si elles sont émises sur l'échelle d'une vie humaine (ce que ce type de graphique laisse croire à tort) ou sur des siècles et des siècles. Rapport au cycle du carbone et à la vitesse d'absorption/libération du carbone par les différents puits et sources. Ca n'a aucun sens de ramener des émissions sur plus de 500 ans à un impact sur 80 ans.
- Ensuite, cela suppose donc que les émissions carbone par personne restent stables pendant des siècles (vu que le modèle considère que tes arrière-arrière-arrière-petits enfants auront les émissions moyennes d'un français en 2009 - l'année où le modèle a été fait) - spoiler, elles ne l'ont jamais été et ne le seront pas
Ne serait-ce que parce que les stocks de pétrole toucheront à leur fin bien avant, ou parce que le réchauffement climatique posera vraisemblablement des problèmes géopolitiques énormes (et susceptibles de causer une énorme chute du niveau de vie et du commerce international) bien avant aussi.
- Enfin, c'est un raisonnement circulaire: Vu que les émissions CO2/personne élevées viennent entre autres du mode de vie actuel, ça revient à dire "faire un enfant c'est bien piiiiiire que de prendre l'avion et de manger de la viande... parce que toute sa vie cet enfant va prendre l'avion et manger de la viande !". D'ailleurs, les chercheurs derrière le modèle ont aussi calculé les chiffres basés sur une empreinte CO2/personne "incompressible" (grosso modo celle qu'il y aurait par personne en réduisant drastiquement le confort superflu, i.e. vacances à l'étranger et viande à tous les repas, mais en maintenant les systèmes d'éducation et de santé), et ils sont franchement moins impressionnants, mais bizarrement ce ne sont pas ceux-ci qui circulent sur les réseaux.
Clairement, pour moi la question se pose plus au niveau de ce que va vivre l'enfant en question à la fin du siècle, que sur l'idée qu'il soit "intrinsèquement polluant" juste en étant en vie. Pour rappel, les 10% les plus riches du monde (note: j'en suis) sont responsables à eux seuls de plus de 50% des émissions de CO2. L'écart se creuse encore si on prend les 1% et non les 10%. Comme s'il y avait un petit problème de surproduction, de surconsommation et d'entreprises très polluantes, plutôt qu'un problème lié à la biomasse humaine...
Par contre, concernant le graphique qui montre qu'avoir un enfant ce serait "bien pire" que prendre l'avion / manger du boeuf / conduire une voiture / etc, j'aimerais vraiment qu'il arrête de circuler partout parce que le modèle sur lequel il est construit est tout pété (edit: c'est vraiment pas contre toi hein, tu es loin d'être la première à le relayer, et je ne savais pas quoi en penser avant de trouver et de lire le modèle qui en est à l'origine
)Comment ça marche: Le modèle prend les émissions équivalent CO2/personne actuelles de ton pays, et considère que tu es responsable pour 1/2 des émissions de ton enfant, 1/4 de celles de tes petits enfants, 1/8e de celles de tes arrière-petits-enfants... et ce jusqu'à l'extinction de ta lignée. Et ensuite, il divise ce chiffre par 80 (la durée de vie approximative de ton enfant) pour que ça fasse un chiffre "par an". Il y a pas mal de problèmes majeurs à ça:
- Déjà, les émissions carbone n'ont pas du tout le même impact si elles sont émises sur l'échelle d'une vie humaine (ce que ce type de graphique laisse croire à tort) ou sur des siècles et des siècles. Rapport au cycle du carbone et à la vitesse d'absorption/libération du carbone par les différents puits et sources. Ca n'a aucun sens de ramener des émissions sur plus de 500 ans à un impact sur 80 ans.
- Ensuite, cela suppose donc que les émissions carbone par personne restent stables pendant des siècles (vu que le modèle considère que tes arrière-arrière-arrière-petits enfants auront les émissions moyennes d'un français en 2009 - l'année où le modèle a été fait) - spoiler, elles ne l'ont jamais été et ne le seront pas
Ne serait-ce que parce que les stocks de pétrole toucheront à leur fin bien avant, ou parce que le réchauffement climatique posera vraisemblablement des problèmes géopolitiques énormes (et susceptibles de causer une énorme chute du niveau de vie et du commerce international) bien avant aussi.- Enfin, c'est un raisonnement circulaire: Vu que les émissions CO2/personne élevées viennent entre autres du mode de vie actuel, ça revient à dire "faire un enfant c'est bien piiiiiire que de prendre l'avion et de manger de la viande... parce que toute sa vie cet enfant va prendre l'avion et manger de la viande !". D'ailleurs, les chercheurs derrière le modèle ont aussi calculé les chiffres basés sur une empreinte CO2/personne "incompressible" (grosso modo celle qu'il y aurait par personne en réduisant drastiquement le confort superflu, i.e. vacances à l'étranger et viande à tous les repas, mais en maintenant les systèmes d'éducation et de santé), et ils sont franchement moins impressionnants, mais bizarrement ce ne sont pas ceux-ci qui circulent sur les réseaux.
Clairement, pour moi la question se pose plus au niveau de ce que va vivre l'enfant en question à la fin du siècle, que sur l'idée qu'il soit "intrinsèquement polluant" juste en étant en vie. Pour rappel, les 10% les plus riches du monde (note: j'en suis) sont responsables à eux seuls de plus de 50% des émissions de CO2. L'écart se creuse encore si on prend les 1% et non les 10%. Comme s'il y avait un petit problème de surproduction, de surconsommation et d'entreprises très polluantes, plutôt qu'un problème lié à la biomasse humaine...
@iableauco
Pour la génération future qui polluera plus, je ne miserais probablement pas dessus, vu que je pense que l'effondrement (ou quelque chose qui s'y apparente fortement) aura lieu de leur vivant
Et oui, ça le change énormément, ça fait passer l'impact de l'enfant à environ 7 teqCO2/an (et ce alors que, pour rappel, on est toujours sur un modèle qui utilise le chiffre jusqu'à la fin de la lignée et le divise par 80, on a juste changé les émissions de CO2 par personne et par an, donc on est encore sur une nette surestimation en matière d'impact immédiat, et sur un flou vu que le développement puis l'extinction de la lignée dépendent de paramètres démographiques qui sont eux aussi susceptibles de changer). C'est le modèle de Murtaugh et Schlax, si tu veux jeter un oeil !
Sinon, pour le reste, oui, actuellement, c'est (entre autres) moi qui pollue. Mais je ne vois pas en quoi c'est incompatible avec dire que le changement sociétal aura infiniment plus d'impact qu'une restriction démographique.
Je pollue parce que là où je vis, c'est dur de tout faire sans voiture (système de transport en commun peu développé, mais aussi infrastructures inadaptées à la circulation à vélo, maillage des commerces pas forcément optimal, etc).
Je pollue parce que l'offre alimentaire écologique n'existe pas partout, qu'elle est souvent chère, difficile d'accès, tout ce que tu veux. Et que dans la grande majorité de l'offre disponible, celle qui va nourrir la majorité de la population, les produits sont mal tracés, et inutilement emballés dans du plastique.
Je pollue parce que les voitures électriques sont encore très chères (en plus de poser encore quelques problèmes à la fabrication), et les trains mal subventionnés.
Je pollue parce que les lieux de travail sont concentrés aux mêmes endroits, et que ça fait parcourir des kilomètres en voiture aux gens qui n'habitent pas dans les grandes villes.
Je pollue parce qu'on est dépendants de grandes structures électroniques, avec de plus en plus d'informatisation - combien de services n'existent désormais plus que sur internet, au point qu'il devient très difficile de s'en sortir sans téléphone ou sans ordinateur (voire sans smartphone pour ceux qui ont tout mis sur des applications) ?
Je pollue parce que mon travail ne me laisse pas beaucoup de temps pour faire "ce qu'il faudrait" - prendre le temps de tout fabriquer moi-même, de faire mes produits zéro déchets, de faire mes courses à 6 endroits différents, etc.
Tu l'auras deviné, c'est un "je" général, je ne suis pas concernée par tout ce que j'écris (j'habite en ville, à un peu plus de 30 minutes à pied de mon travail - gros privilège). Mais c'est juste pour dire que toute la responsabilité ne repose pas sur les épaules des particuliers, et que réclamer un changement global permettant de réduire les émissions de CO2/personne ne fait pas d'eux des hypocrites - évidemment je ne parle pas ici des personnes qui prennent l'avion pour aller en week-end à Dubai hein, je parle du français moyen, qui fait partie des 10% les plus riches à l'échelle mondiale, et a aussi du mal à réduire son empreinte pour des raisons qui ne dépendent pas totalement de lui. Alors évidemment on peut s'extraire totalement du système et fonder un éco-village - c'est une très bonne idée, et j'applaudis des deux mains les personnes qui le font Peut-être qu'un jour je le ferai aussi. Mais on peut aussi essayer de voir ce qu'on peut faire pour que, dans la société à plus grande échelle, ça devienne facile pour la personne lambda de vivre sans voiture, d'avoir accès à de la nourriture à bas impact carbone sans vendre un rein, etc.
Pour la génération future qui polluera plus, je ne miserais probablement pas dessus, vu que je pense que l'effondrement (ou quelque chose qui s'y apparente fortement) aura lieu de leur vivant
Et oui, ça le change énormément, ça fait passer l'impact de l'enfant à environ 7 teqCO2/an (et ce alors que, pour rappel, on est toujours sur un modèle qui utilise le chiffre jusqu'à la fin de la lignée et le divise par 80, on a juste changé les émissions de CO2 par personne et par an, donc on est encore sur une nette surestimation en matière d'impact immédiat, et sur un flou vu que le développement puis l'extinction de la lignée dépendent de paramètres démographiques qui sont eux aussi susceptibles de changer). C'est le modèle de Murtaugh et Schlax, si tu veux jeter un oeil !Sinon, pour le reste, oui, actuellement, c'est (entre autres) moi qui pollue. Mais je ne vois pas en quoi c'est incompatible avec dire que le changement sociétal aura infiniment plus d'impact qu'une restriction démographique.
Je pollue parce que là où je vis, c'est dur de tout faire sans voiture (système de transport en commun peu développé, mais aussi infrastructures inadaptées à la circulation à vélo, maillage des commerces pas forcément optimal, etc).
Je pollue parce que l'offre alimentaire écologique n'existe pas partout, qu'elle est souvent chère, difficile d'accès, tout ce que tu veux. Et que dans la grande majorité de l'offre disponible, celle qui va nourrir la majorité de la population, les produits sont mal tracés, et inutilement emballés dans du plastique.
Je pollue parce que les voitures électriques sont encore très chères (en plus de poser encore quelques problèmes à la fabrication), et les trains mal subventionnés.
Je pollue parce que les lieux de travail sont concentrés aux mêmes endroits, et que ça fait parcourir des kilomètres en voiture aux gens qui n'habitent pas dans les grandes villes.
Je pollue parce qu'on est dépendants de grandes structures électroniques, avec de plus en plus d'informatisation - combien de services n'existent désormais plus que sur internet, au point qu'il devient très difficile de s'en sortir sans téléphone ou sans ordinateur (voire sans smartphone pour ceux qui ont tout mis sur des applications) ?
Je pollue parce que mon travail ne me laisse pas beaucoup de temps pour faire "ce qu'il faudrait" - prendre le temps de tout fabriquer moi-même, de faire mes produits zéro déchets, de faire mes courses à 6 endroits différents, etc.
Tu l'auras deviné, c'est un "je" général, je ne suis pas concernée par tout ce que j'écris (j'habite en ville, à un peu plus de 30 minutes à pied de mon travail - gros privilège). Mais c'est juste pour dire que toute la responsabilité ne repose pas sur les épaules des particuliers, et que réclamer un changement global permettant de réduire les émissions de CO2/personne ne fait pas d'eux des hypocrites - évidemment je ne parle pas ici des personnes qui prennent l'avion pour aller en week-end à Dubai hein, je parle du français moyen, qui fait partie des 10% les plus riches à l'échelle mondiale, et a aussi du mal à réduire son empreinte pour des raisons qui ne dépendent pas totalement de lui. Alors évidemment on peut s'extraire totalement du système et fonder un éco-village - c'est une très bonne idée, et j'applaudis des deux mains les personnes qui le font
Peut-être qu'un jour je le ferai aussi. Mais on peut aussi essayer de voir ce qu'on peut faire pour que, dans la société à plus grande échelle, ça devienne facile pour la personne lambda de vivre sans voiture, d'avoir accès à de la nourriture à bas impact carbone sans vendre un rein, etc.
Il y a vraiment des gens qui ont enfoui leur désir d’enfant uniquement pour des considérations écologiques ? ((C’est une vraie question que je me pose)).
J’imagine qu’il y en a qui existent et peut-être qu’ils en souffrent, c’est pas pour remuer le couteau hein. Mais j’ai la croyance que les gens qui ne veulent pas d’enfants n’ont tout simplement pas envie d’enfants, un non-désir et ou absence de désir et que les considérations écologiques ne sont ‘qu’une’ raison parmi d’autres. À savoir la première c’est qu’ils en veulent pas. Mais si ça se trouve je suis totalement à côté de la plaque
J’imagine qu’il y en a qui existent et peut-être qu’ils en souffrent, c’est pas pour remuer le couteau hein. Mais j’ai la croyance que les gens qui ne veulent pas d’enfants n’ont tout simplement pas envie d’enfants, un non-désir et ou absence de désir et que les considérations écologiques ne sont ‘qu’une’ raison parmi d’autres. À savoir la première c’est qu’ils en veulent pas. Mais si ça se trouve je suis totalement à côté de la plaque
M
Membre supprimé 290887
Guest
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Dernière modification par un modérateur :
M
Membre supprimé 359403
Guest
@KrissdeValnor moi je suis une "fence-sitter" et l'écologie c'est peut-être LA raison qui me feraient passer côté "non". C'est pareil pour mon mec. On regarde autour de nous et on voit un champ de ruines : c'est compliqué de se dire que ça risque d'empirer et qu'on pourrait mettre au monde des enfants qui vont avoir une vie aussi dure.
Voilà, après je me dis aussi qu'on est pas à l'abri d'un miracle
mais je suis du côté "climate anxiety" de la force, depuis longtemps (le jour où j'ai entendu en cours que les réserves pétrolières auraient une fin, en classe de 4ème, j'ai pas dormi de la nuit ) donc rationnellement j'ai du mal à y croire.
Après faire un enfant c'est pas totalement rationnel et on a rien décidé encore mais oui ça nous fait beaucoup hésiter.
Voilà, après je me dis aussi qu'on est pas à l'abri d'un miracle
mais je suis du côté "climate anxiety" de la force, depuis longtemps (le jour où j'ai entendu en cours que les réserves pétrolières auraient une fin, en classe de 4ème, j'ai pas dormi de la nuit ) donc rationnellement j'ai du mal à y croire. Après faire un enfant c'est pas totalement rationnel et on a rien décidé encore mais oui ça nous fait beaucoup hésiter.
(Ouah je ne suis pas habituée des forums madmoizelles mais je trouve le débat intéressant et hyper respectueux)
Je pense qu'on considère beaucoup trop que les parents sont responsables de tous les actes leurs enfants. Moi je crois qu'avoir un enfant c'est accueillir un être avec une personnalité à lui, et que les parents ne peuvent que le "guider", mais ne seront pas responsables de ses choix et de sa personnalité une fois adulte. Donc bon considérer qu'on est responsable des émissions CO2 de toute la vie de son enfant, non ca ne va pas : Quand c'est un bébé d'accord (pex. C'est les parents qui choisissent de l'habiller avec des vêtements de 2e main ou non) (et encore on ne peut pas tout choisir, comme le disait une autre madmoizelle, si on n'a pas le choix de prendre une voiture parce qu'il n'y a pas de vélo par exemple). Mais quand c'est un adulte, non, le parent n'est plus responsable de ses émissions ! (On ne peut pas être sûrs que notre enfant sera écolo !)
Je crois aussi que décider de faire un enfant ou de ne pas faire un enfant, c'est un choix très souvent irrationnel. Si c'était un choix rationnel, beaucoup de femmes éviteraient par exemple les pma qui demandent des heures de rdv, qui posent des contraintes énormes sur leurs corps, etc. Ce n'est pas parce que c'est irrationnel que c'est d'office mauvais.
Je pense qu'on considère beaucoup trop que les parents sont responsables de tous les actes leurs enfants. Moi je crois qu'avoir un enfant c'est accueillir un être avec une personnalité à lui, et que les parents ne peuvent que le "guider", mais ne seront pas responsables de ses choix et de sa personnalité une fois adulte. Donc bon considérer qu'on est responsable des émissions CO2 de toute la vie de son enfant, non ca ne va pas : Quand c'est un bébé d'accord (pex. C'est les parents qui choisissent de l'habiller avec des vêtements de 2e main ou non) (et encore on ne peut pas tout choisir, comme le disait une autre madmoizelle, si on n'a pas le choix de prendre une voiture parce qu'il n'y a pas de vélo par exemple). Mais quand c'est un adulte, non, le parent n'est plus responsable de ses émissions ! (On ne peut pas être sûrs que notre enfant sera écolo !)
Je crois aussi que décider de faire un enfant ou de ne pas faire un enfant, c'est un choix très souvent irrationnel. Si c'était un choix rationnel, beaucoup de femmes éviteraient par exemple les pma qui demandent des heures de rdv, qui posent des contraintes énormes sur leurs corps, etc. Ce n'est pas parce que c'est irrationnel que c'est d'office mauvais.
Discussions similaires
