Je suis homosexuel, merci de ne plus m'analyser

[Boisdormant]

@Lone "Je suis choquée par cet article, par la méconnaissance totale du monde de la recherche et par ce qu'il implique."
C'est bizarre, parce que des chercheurs/chercheuses ont répondu depuis dans un sens inverse au tien

La méthodologie en recherche a pour fonction de :
- déterminer les conditions qui permettent d'accéder à la vérité (épistémologie)
- déterminer que ces conditions sont bonnes (éthique)

On peut critiquer une recherche qui ne nous paraît pas remplir ces conditions. Cela ne revient pas à dire qu'il faut pendre tous les chercheur.ses en place publique. La vérité n'est pas un œuf de Pâques qu'on trouve en allant gambader dans son jardin... il faut utiliser les bons outils / moyens... si tu égorges un lapin de Pâques pour lui voler ses œufs, c'est pas cool non plus... (je vais arrêter là cette métaphore WTF).

Quant aux accusations envers l'auteur de l'article qui "dénigrerait l’ensemble du monde de la recherche", ça me paraît très extrapolé, j'ai pas du tout lu ça moi !

Edit : Désolée, mais j'ai l'impression que les commentaires sur cet article, ça revient un peu à dire "Faites taire ces chieurs d'homosexuel.les hypersensibles et chatouilleux pour que nous les chercheur.ses hétéro cis puissions continuer à faire nos recherches tranquillou, sans remettre en cause (et donc perfectionner) nos procédures et nos présupposés en daignant écouter la voix des personnes qui sont pourtant directement concernées par nos recherches"

 

[CamcamD]

Je suis choquée par cet article, par la méconnaissance totale du monde de la recherche et par ce qu'il implique.

(...)

Peut-être que ce documentaire était pourri, mais ce n'est pas parce que tu ne l'as pas aimé qu'il faut cracher sur l'ensemble des chercheurs.

Rectification, je vais rajouter quelque-chose : peut-être bien que les chercheurs cherchent aussi pourquoi on est attiré par tout un tas de stimulits chez notre partenair(e).

LA question est : pourquoi ce documentaire n'axe son sujet que sur et uniquement sur le genotype de son partenaire ?


J'espère que le débat ne s'oriente pas sur les intentions des scientifiques (pouvant moi-même prétendre en être un) mais sur les intentions des médias de masse en ne diffusant qu'une partie des informations, ou en insistant fortement et continuellement sur des sujets à polémiques ?

 

[Ju-]

Je suis plutôt d'accord avec @Lone, dans la réflexion (même si je ne me sens pas spécialement insultée).
En fait les responbles ce seraient peut être ceux qui "commandent" (?) ces études, les chaines de télé, les journaux, etc. Pour ensuite en tirer ce qu'ils veulent, pour ne demander que ce qui les arrange, pour les sortir aux moments où ca fera forcément recette... La mauvais éthique vient plutot de là.

Je suis la seule à avoir du mal avec le terme d'orientation ? Je sais que pour beaucoup les préférences en terme de genre sont relativement inchangées en fonction du temps, et du coup on parle de 's'orienter', mais pour moi ca dépend des tellement de choses...

En tout cas merci à Mr Q dont j'aime beaucoup les articles de dévoiler son ressenti.

EDIT : @CamcamD m'a devancé sur la partie médias.

 

[Membre supprimé 146222]

Quant aux accusations envers l'auteur de l'article qui "dénigrerait l’ensemble du monde de la recherche", ça me paraît très extrapolé, j'ai pas du tout lu ça moi !

Sérieusement ? "Je suis homosexuel, merci de ne plus m'analyser", c'est une demande à tous les scientifiques d'arrêter d'étudier le sujet. Pendant tout l'article, il se met à la place des scientifiques pour renvoyer ses arguments. C'est intrusif, comme si on me reprochait d'être homophobe alors que je n'ai rien demandé à personne.

Après si le documentaire est vraiment mauvais, ça justifie sans doute le ton adopté. Mais dans ce cas il faut parler uniquement de ce documentaire, et pas des documentaires en général.

 

[Boisdormant]

@Lone Je n'ai pas lu le terme "analyser" en ce sens.
Si je prends le dico, pour "analyser", on a en 1e sens : "Faire une analyse de quelque chose; décomposer un tout en ses éléments de manière à le définir, le classer, le comprendre, etc.". Il s'agit d'un processus d'objectivation. Du coup, à la lumière de cette définition, j'avais l'impression que l'auteur de l'article (qu'il me corrige si je me trompe) contestait l'objectivation inhérente à ce type de recherche sur les homosexuel.les. Ce qui est une vraie question pour les chercheur.ses qui travaillent sur des sujets vivants : comment objectiver un objet d'étude qui résiste à l'objectivation ? Comment, à terme, re-subjectiver cet objet ? La plupart des (bon.nes) chercheur.ses se posent beaucoup ces questions

De plus, une personne opprimée énervée par un documentaire n'a pas à prendre des précautions rhétoriques particulières, c'est aussi à nous de nous adapter à cette colère, d'apporter des précisions sans l'invalider.

 

[Membre supprimé 146222]

@Lone Je n'ai pas lu le terme "analyser" en ce sens.
Si je prends le dico, pour "analyser", on a en 1e sens : "Faire une analyse de quelque chose; décomposer un tout en ses éléments de manière à le définir, le classer, le comprendre, etc.". Il s'agit d'un processus d'objectivation. Du coup, à la lumière de cette définition, j'avais l'impression que l'auteur de l'article (qu'il me corrige si je me trompe) contestait l'objectivation inhérente à ce type de recherche sur les homosexuel.les. Ce qui est une vraie question pour les chercheur.ses qui travaillent sur des sujets vivants : comment objectiver un objet d'étude qui résiste à l'objectivation ? Comment, à terme, re-subjectifier cet objet ? La plupart des (bon.nes) chercheur.ses se posent beaucoup ces questions

Je suis très heureuse que tu aies accès à un dictionnaire. Je ne suis pas chercheuse en sujet vivant. Peut être que Mister Q se sent objectifié, et que ce documentaire est vraiment pourri (comme je l'ai dit juste avant). Ce n'est pas son sentiment que j'attaque mais la forme de l'article. Ce "vous" qui revient comme si les chercheurs étaient responsables de tous ses malheurs.

C'est très sympathique de ta part de m'exclure de la catégorie des bon chercheurs, comme ça je vais enfin pouvoir remettre en question ce que je fais et me reconvertir dans le pétrole.

@Lone
De plus, une personne opprimée énervée par un documentaire n'a pas à prendre des précautions rhétoriques particulières, c'est aussi à nous de nous adapter à cette colère, d'apporter des précisions sans l'invalider.

Dans ce cas, tu devrais pouvoir t'adapter à ma colère, étant donné que j'exprime mon sentiment vis-à-vis de cet article.

 

[Boisdormant]

@Lone
Le dictionnaire > j'adore travailler avec, je ne vois pas ce qu'il y a de prétentieux d'y référer pour un mot complexe et polysémique comme "analyser" (en plus ça m'a permis de repenser à son sens en psychanalyse, auquel l'auteur de l'article faisait peut-être allusion). Bref, je trouve ça utile pour mieux comprendre les mots et les idées sur lesquels on débat (oh wait ! c'était pas ça le but du topic ?).

Pour le passage sur les bon.nes chercheur.ses, TU ES COMPLÈTEMENT PARANO. Je faisais référence aux "chercheur.ses" de pacotille qu'on nous présente parfois à la télé. (PS : c'est pour ça que je l'ai accompagné d'un smiley souriant)

Quant à comparer ton ressentiment avec la colère de personnes homosexuel.les opprimé.es en permanence, je trouve cela vraiment insultant pour le coup.

 

[Boisdormant]

@Initial JJ² Mui, les majuscules c'est agressif (ici elles avaient plus vocation à exprimer un gros "WTF" rigolard devant une incompréhension grosse comme une maison), mais l'ironie acerbe, violente et humiliante comme "Je suis très heureuse que tu aies accès à un dictionnaire.", ça passe ?

 

[Membre supprimé 146222]

@Boisdormant
Je lâche l'affaire. Je suis désolé d'avoir utilisé l'ironie, mais j'avais vraiment l'impression que tu te fo****ais de ma gu**le en sortant tout ces termes philosophiques. Voilà, je te prie d'accepter mes excuses.

Je ne pense pas qu'on puisse comparer le ressentiment (ie mon sentiment vis-à-vis de l'article et le sentiment de Mister Q vis-à-vis du reportage (que je n'ai pas vu et qui est certainement mauvais)), parce que sinon plus personne n'aurait le droit de dire quoi que ce soit.

Je dis juste que je me suis sentie personnellement insultée par l'article, et que le fait qu'il parle "des" documentaires donne l'impression qu'il s'attaque à tous les documentaires.

 

[Boisdormant]

@Lone Désolée aussi, on s'est très mal comprises, je ne me foutais pas du tout de ta gueule ! ( au contraire, j'ai toujours de la sympathie présumée pour mes collègues chercheur.ses)

Je ne me permettrais pas de t'expliquer comment il "faut prendre" cet article ; c'est pas du tout une recommandation de lecture ; je voulais juste te dire comment je l'avais lu car je vois bien qu'il y a un fossé entre les 2 lectures et ça m’intéresse. En fait j'avais l'impression que cet article relevait plus d'une sorte "d'écriture d'humeur", conditionné par sa situation d'écriture (la réaction face à quelque chose d'offensant) et que du coup il ne fallait pas forcément tout lire au premier degré. C'est un peu comme si quelqu'un me marchait sur le pied, que je criais, et qu'une chanteuse d'opéra venait me dire : "Oh là, pas très juste cette note en si bémol" Donc c'est clair qu'après on peut rebondir en apportant des précisions si on l'estime nécessaire, mais c'est sans doute important de prendre en considération les conditions de rédaction qui déterminent la posture de celui qui écrit et son type d'écriture. Mr Q écrit un bref article énervé sur Madmoizelle, suite à un docu pas bien fait, qui prend place dans un contexte de discrimination ; ce n'est pas une tribune qui appelle à démanteler les laboratoires de recherche (déjà qu'on n'a pas de sous ) , mais j'y vois plutôt une invitation aux chercheur.ses à plus se préoccuper de leurs sujets vivants, à chercher de nouveaux moyens de nous exprimer, de considérer, bref à faire évoluer nos recherches dans le bon sens (c'est à dire dans le sens qui peut servir ces personnes et non contribuer à les asservir)

Ps : j'ai essayé de pas mettre de mots compliqués (je ne voulais pas te froisser, c'est juste que c'est parfois difficile de trouver des synonymes pour des termes de philo :S), est-ce que c'est plus clair ?

 

[Membre supprimé 146222]

@Boisdormant
Ok, donc ça va, je suis plutôt d'accord avec toi (et oui, c'est plus clair que le paragraphe précédent).

Je pense aussi que j'avais besoin de réagir parce que j'ai se sentiment depuis un moment maintenant : étant simplement blanche, hétéro, cisgenre, je me fait taxer de raciste, d'homophobe et de je ne sais trop quoi d'autre (il y a un mot pour la phobie des trans ?). Ca me fait me sentir coupable pour rien. Je pense que c'est exactement le sentiment que peut avoir un homme quand on parle de féminisme devant lui. On reproche à un "on" général l'action d'une minorité, et des personnes qui ne sont pas concernées se sentent visées.

Je ne veux pas minimiser les discriminations qui sont faites contre les homosexuels, loin de là. J'en ai juste marre d'être systématiquement le méchant de l'histoire.

 

[Boisdormant]

@Lone
Je comprends pourquoi tu peux avor l'impression que ta parole n'est pas prise en compte. C'est vrai que c'est un peu l'impression que ça peut donner, mais en fait ce n'est qu'une impression justement :

- déjà, il n'y a pas vraiment de camp stable des "dominants" vs les "dominés". Tout le monde est toujours plus ou moins le dominant ou le dominé de quelqu'un d'autre (ce qui ne veut pas dire que personne n'est dominant ou que tout le monde subit la même chose : je vois d'ici arriver les privilégiés qui se plaignent d'être opprimés). J'avais une amie féministe qui m'avait fait remarquer que si on croisait tous les critères de la domination (homme blanc cis hétéro riche, doté d'un capital corporel + d'un capital culturel, etc. etc.), on en arrivait à une frange hyper minoritaire de la population. Et en fait, le tour de force des dominants, c'est qu'ils sont l'exception au genre humain mais qu'ils arrivent à nous faire croire qu'ils en sont la règle ! Donc il ne faut pas tomber dans ce piège des dominants (qui consiste à opposer dominants et dominés comme si c'étaient des catégories inamovibles, pour pouvoir convaincre certain.es dominé.es de s'allier avec eux contre d'autres dominé.s) (par exemple, les gens du FN savent très bien s'allier aux religieux, y compris musulmans, quand ils veulent soutenir des restrictions à l'avortement ; mais ils cassent du musulman sur d'autres sujets. Inversement, ils vont convaincre des femmes se soutenir leur combat pour la "laïcité" et ensuite vanter les mérites de la femme au foyer. Dans les deux cas, ils exploitent les dominé.s et font combattre entre eux les différentes catégories de dominé.es pour ne pas avoir à les combattre eux-mêmes.). D'ailleurs c'est pas étonnant que les dominants flippent de l'intersectionnalité : ça leur fait faire pipi dans leur culotte parce que ça remet en cause leur stratégies de domination Il me semble, en tant qu'allié.e, que quand on a saisi ce fonctionnement, on peut comprendre qu'il n'y a pas à se sentir exclu. Tu n'es pas "le méchant de l'histoire" : tu es juste un individu qui croise des tas de paramètres (genre, classe, race...) et qui parle à des individus qui croisent différemment (et de façon parfois moins favorable) ces paramètres Il faut donc éviter de rentrer dans le piège des dominants, qui consiste à "monter" entre eux les dominé.es qu'ils veulent combattre en confortant certains dominé.es dans l'impression qu'iels sont bafoué.es / méprisé.es par d'autres dominé.es..

PS : j'ai été voir "Dear white people" au ciné en me disant "Je suis blanche, je vais peut-être me sentir trop mal et mise en accusation", mais en fait pas du tout, je me suis bien marrée et je me sentais très concernée !

- Enfin, je sais que les allié.es peuvent avoir l'impression que leur parole est bridée, que ça peut donner cet effet-là, mais ce n'est pas vraiment le cas. Il faut partir de la "big picture" et se dire que la parole des dominé.es est toujours minorée. Donc en fait, on ne demande pas aux allié.es de se taire, mais juste pour une fois de laisser parler ceux qui ont rarement la parole, histoire de rétablir un tout petit peu chouilla l'équilibre. On entend quand même plus facilement parler les chercheur.ses que les personnes homosexuel.les dans ce bas-monde En fait les dominé.es qui réagissent veulent souvent juste faire prendre conscience qu'une même action / un même geste peut prendre des sens différents dans le contexte qui est le nôtre. Donc, pour en revenir au sujet : dans une démarche scientifique, des chercheurs hétéro ne peuvent pas travailler sur des personnes homo comme ils travailleraient des personnes hétéro. Ils héritent de cette structure de domination et du coup il leur incombe de trouver un moyen de rendre cette étude (si elle est légitime) possible dans ces conditions satisfaisantes pour les personnes concernées, et cela ne peut se faire qu'en écoutant les doléances de celles-ci. Et il leur incombe aussi de penser au mal qu'ils peuvent faire du fait que leurs études s'inscrivent dans un contexte homophobe (qui va donc tenter d'utiliser leurs résultats dans un sens contraire à l'intérêt des personnes concernées). C'est pour ça que ça peut être important de lire les articles comme celui qui nous fait réagir ici, pour essayer de voir ensuite ce qu'on peut faire ce soir pour conquérir améliorer le monde (version bisounours de Minus et Cortex )

Bref, tout ça pour conclure : en tant que chercheur.ses, nous devons "être du côté" des personnes homosexuelles, que nous soyons nous-mêmes homosexuel.les ou autre, et ça peut se traduire par une réflexion sur notre méthodologie (les moyens et les conséquences de nos recherches)