Je suis homosexuel, merci de ne plus m'analyser

[A Lost Human]

J'ai envie de revenir en particulier sur la vidéo qui t'explique que le cerveau des homos et hétéros sont différents. La télé reprend très fréquemment de vielles études, souvent qui montrent les différences hommes/femmes, réalisés sur de très petits échantillons (ici 40 personnes) alors qu'il existe des études plus récentes fait sur un nombre bien plus raisonnable de personnes, qui démontrent qu'il n'y a aucune différence entre les cerveaux des femmes ou des hommes.
Donc je penses que c'est la même chose ici, ça ne m'étonnerai vraiment pas qu'il existe au moins une étude sur un nombre beaucoup plus important de personnes qui montrent que les cerveaux des hétéros des homos n'ont aucune différences.

Un exemple de ce phénomène, en 1982 des chercheurs ont mis en évidences un bien plus grand nombre de connexions entre les deux hémisphères chez les femmes que chez les hommes. Ceci est sensé expliquer pourquoi les femmes seraient capables d'effectuer plusieurs tâches en même tant alors que les hommes en seraient incapables. Cette étude portait sur 20 cerveaux conservés dans du formol. D'autres chercheurs ont réalisé ce type de mesures par la suite sur des centaines de cerveaux et n'ont trouvé aucune différence significative. Des chercheurs ont également affirmé que les cerveaux des femmes étaient plus petits que ceux des hommes et donc ces derniers ont des capacités intellectuelles plus développer. Ce qui a été biensur invalidé depuis.

 

[skippy01]

Cet article montre une réelle méconnaissance du fonctionnement de la recherche scientifique.

C'est vrai, ce n'est pas très valorisant de se sentir comme un cobaye, j'ai moi-même ressenti la même chose pendant un cours de socio.

Pour autant, il ne faut pas attribuer à la recherche un rôle qui n'est pas le sien. Ce n'est pas son boulot de définir ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas, sinon ce serait du scientisme, qui est tout sauf de la science.

Quant au rapprochement avec les grands singes, il est tout à fait pertinent. Car que nous le voulions ou non, nous sommes des animaux, et nous sommes tout autant que les autres espèces guidés par des fluctuations hormonales. Désolé de casser le mythe, mais ce que nous appelons l'amour, ce ne sont que des fluctuations hormonales pas tellement différentes de celles qui poussent des animaux d'autred espèces à faire crac-crac. Le concept d'amour est une invention humaine pour se donne une illusion de supériorité face au reste du monde animal.

Bref, ceux qu'il faut craindre ne sont pas les scientifiques eux-mêmes mais ceux qui feront mauvais usage de leurs découvertes. Dans le cas contraire, ça reviendrait à accuser Darwin de nazisme sous prétexte que le 3ème Reich a instrumentalisé sa théorie (exemple véridique).

 

[skippy01]

Même si son ressenti est compréhensible, il n'en est pas moins basé sur un postulat erroné, qui est d'attribuer à la science une motivation qui n'est pas la sienne, à savoir un jugement moral. Un peu comme si PETA voulait criminaliser la zoologie ou si Amnesty condamnait la sociologie. Ou si moi, en tant qu'asperger, j'accusais tous les chercheurs en psychologie de psychophobie.

 

[skippy01]

Petit déterrage, avec un article récent d'un blog de zététique à propos du bad buzz suscité par l'annonce de leur web émission consacrée aux liens entre l'orientation sexuelle et la biologie. Il explique que si le sentiment suscité est légitime, l'animosité envers ce genre de sujet est essentiellement due à un malentendu vis à vis de la science.

 

[123pourquoi]

La télé reprend très fréquemment de vielles études, souvent qui montrent les différences hommes/femmes, réalisés sur de très petits échantillons (ici 40 personnes) alors qu'il existe des études plus récentes fait sur un nombre bien plus raisonnable de personnes, qui démontrent qu'il n'y a aucune différence entre les cerveaux des femmes ou des hommes.

Ce n'est pas tout a fait exact, et même plutôt faux. J'ai d'ailleurs écrit un long message sur l'une des rares études qui arrive a cette conclusion, mais qui avait fait grand bruit il y a 2 ans, en détaillant les tours de passe-passe méthodologiques utilisés sur le Veille Permanante Sexisme.

Le problème c'est que souvent la presse, les médias, les personnes "engagées" tirent des conclusions a partie d'une seule étude ou d'un petit groupe de travaux, alors que pour répondre a ce genre de problématique il faut une synthèse des connaissance et voir s'il se degage2un consensus. Sauf que c'est un travail qui demande d'être expert dans le domaine (pour ecarter les travaux douteux, eviter les pièges ) et aussi d'investir un temps considerable. J'en sais quelque chose, ca a été mon métier. Et c'est généralement un travail a plein temps sur 6 mois voir 1 ans. Qui fait ça ? Et surtout qui est prêt a payer pour ce genre de savoir ? Certainement pas un journaliste, un bloggeur ou un activiste.

Je rebondi sur les differences h/f car c'est un sujet que je connais bien, ayant été prise comme consultante scientifique pour un livre sur le sujet, mais c'est probablement la même chose sur le sujet de l'orientation sexuelle. Qui peut repondre aujourd'hui sur le sujet ? Probablement pas grand monde.


Quoi qu'il en soit la recherche, en tant que concept pure, est une quête noble et désintéressé de la connaissance, quel que soit le sujet. Si quelque chose gène, ce n'est pas la recherche qui doit être mise en cause, mais les être humains qui en font mauvais usages, ou qui la politise. Et cela a des conséquences : a vouloir négliger ou nier les differences h/f on se retrouve avec une part non négligeable de medicaments adapté aux hommes et inadaptés ou surdosés poir les femmes. De même pour les groupes ethniques, il a fallu attendre les années 2000 pour avoir le premier médicament "raciste" (le bidil), a cause de la chappe de plomb sur le sujet depuis la seconde guerre mondiale. Sauf que ce sont systématiquement ceux qu'on cherche a "protéger" qui en subissent les conséquences, et qui ne profitent pas comme ils devraient de la recherche scientifique. Je trouve ca révoltant. Aussi bien pour la prévention de la neutralité scientifique en classifiant les sujets moral/pas moral, principe auquel je suis très attachée, qu'en participant a l'oppression de ceux qu'elle prétend protéger.

 

[AngelTen Richard II]

@123pourquoi
Le problème c'est pas la recherche mais son choix de sujet.
On fait des recherches sur l'homosexualité et non sur l'heterosexualite. On pose comme présupposé que cette dernière est le cas normal. C'est très problématique.
En plus la biologie est excessivement valorisée dans nos sociétés. Or pour moi une bonne étude sur le sujet de l'orientation sexuelle doit faire dialoguer différentes sciences. Et surtout ne pas faire passer une orientation sexuelle pour celle qui est naturelle.

 

[123pourquoi]

@AngelTen Richard II Je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi : des recherches sur hétérosexualité il y en a vraiment beaucoup, surement bien plus que sur l'homosexualité. Pourquoi les hormones sexuellent influencent le comportement, la perception de l'autre sexe chez la personne heterosexuelle, qu'est-ce qui, dans le comportement heterosexuel, attire le sexe A. chez le sexe B et inversement, le rôle des phéromones sexuelle et leurs influences sur l'autre sexe, etc. Je pense que la vraie difference vient de la façon dont elles sont présentées, et a la limite que ce soit le postulat "par defaut" ; a relativiser avec le fait qu'il s'agit du comportement majoritaire.

Par exemple faire une recherche sur les causes pour moi c'est tenter de répondre a la problématique "pourquoi 90% des individus ont un comportement A et 10% un comportement B", et les comparer pour trouver des differences. Est-ce que formulé comme ça cela te semble problématique ?

 

[AngelTen Richard II]

@123pourquoi déjà beaucoup moins.
Mais Il y a très peu de recherches sur les origines de hétérosexualité alors que ça constitue la majorité des recherches sur l'homosexualité.
De même lorsqu'il y a des recherches sur l'heterosexualité les résultats sont interprétés comme concernant tous les humains, particulièrement lors de la médiatisation des recherches. Encore une fois la recherche peut être très bien menée mais son interprétation par le public sera problématique.
Le nombre de fois où J'ai vu que "les femmes sont attirées par les hommes barbus à cause des oestrogènes" ou autre connerie.
Moi aussi J'ai des oestrogènes, et je suis même pas une femme mais un mec trans, et j'aime pas les barbes ni les hommes. Mais dans les interprétations ça n'est jamais pensé de cette manière genre on dit "les femmes" et pas "les femmes cisgenres hétérosexuelles".

La recherche est influencée par la construction sociale hein

 

[123pourquoi]

@AngelTen Richard II Je crois que ca dépend ce que tu entends par les origines de l'hétérosexualité. A cette question j'ai envie de répondre génétique : avantage évolutif de le reproduction sexuée, dispersion des innovations génétiques, compensant le cycle se reproduction lent des êtres vivants complexe, nécessité reproductive (un comportement ne se repend que s'il est transmis, d'où une majorité heterosexuelle), et ensuite toutes l'adaptation et les subterfuge mis en places par la nature pour que les êtres vivant mélangent leurs gènes. Et tout ceci est étudié. Mais ce n'est peut être pas ce que tu voulais dire ?

Et ensuite on cherche des "origines" au comportement alternatif / minoritaire en le comparant avec le comportement principal / majoritaire, car les origines de ce dernier ne correspondent pas a l'autre.

Pour le reste je ne peux que te donner raison : il y a un GROS problème dans la médiatisation des sciences, et cela impacte négativement la société. Et a l'incompétence patentes des journalistes sur le sujet s'ajoutent les partis pris idéologiques visant a orienté l'opinion publique (le nombre de fois ou une question qui a un consensus est présentée comme "debattue" par la presse, pour que ça polémique ou parce que le-dit consensus ne leur plait pas... ou encore discréditer les scientifiques, ces incompétents incapables de se mettre d'accord sur un sujet). Et la on a un vrai problème societales, surtout face a la puissance scientifique d'aujourd'hui et sa capacité a influencer profondement les sociétés. Comment attendre de la population qu'elle s'engage et poussent les dirigeants a prendre les bonnes decisions quand on lui raconte de la merde sur le sujet a longueur de journée ? (Désolée si je m'égare un peu )