@lilloo.c pour ton histoire de pension alimentaire j'ai entendu plein de fois cette même histoire de la justice disant "on ne peut rien faire" à des femmes. Je pense qu'il n'y a pas à voir une différence de traitement H/F dans ton histoire, mais bien un réel problème de manque de moyen de la justice envers les mauvais payeurs !
Et justement le fond de la CAF permettrais de pallier à cette faille de notre système actuel. Les parents seuls auraient leur pension alimentaire quoi qu'il arrive et les mauvais payeurs seraient obligés de finir par payer quand même car la CAF devrait obtenir les outils pour ça (d'ailleurs cette loi serait totalement contre-productive sans ces moyens mis en place car les gens auraient juste à arrêter de payer et la pension tomberai quand même sans sanction pour eux, ça supprimerait donc aussi une partie du sentiment de devoir moral qu'on certains parents n'ayant pas leur enfant à charge). Enfin personnellement c'est comme ça que je vois les choses actuellement.
Par contre, pour le congé parental je ne suis pas sûre d'avoir tout compris. Moi ce que je comprends ce n'est pas que l'autre parent est obligé de prendre ce congé parental de 6 mois si l'autre veut avoir le sien. Ce que je comprends c'est que :
- Un parent pourrait prendre un congé parental de 2 ans et demi (? pas sûre pour la durée)
- si l'autre le veut il peut prendre en plus un congé de 6 mois.
-> Du coup en effet de fait ça veut dire qu'on peut plus prendre 3 ans seulE même si on en avais décidé ainsi et je comprends que ça puisse poser problème car de fait ça fait que si votre conjointE ne veut pas ou ne peut absolument pas prendre ce congé on se retrouve avec 6 mois dans l'os par rapport à avant ce qui n'est pas particulièrement un progrès...
Exemple : je connais un couple qui a décidé ensemble qu'avec leur futur enfant l'homme prendrait les 3 ans et la femme au turbin pour des raisons de salaires mais aussi de sensibilités personnelles (bref ça les regardes) du coup avec cette nouvelle loi ça veut dire qu'il n'auront que 2 ans et demi de congé parental où que cela obligera cette femme à s'arrêter de bosser 6 mois...
Sinon je me suis farcie toutes les pages de commentaires et ai suivi avec grand intérêt le développement de pensés de @Hole et compagnie et leurs opposantEs et je voudrais déjà leur dire merci à tous car j'ai trouvé ça fort instructif comme confrontation d'idées et surtout ça m'a un peu plus appris sur ce que je pensais ou ne pensais pas au final car l'on voit assez vite sur quoi l'on est d'accord, pas du tout d'accord ou un peu d'accord ! BREF. Je vais essayer de résumé vite fait mes pensées et opinions même si le résumé n'est pas vraiment un art dans lequel j'excelle...
Globalement je trouve que cette série de lois est positive et nécessaire, car je pense qu'en l'état le laissez-faire et la simple incitation sont profondément insuffisants pour obtenir une égalité d'accès au monde du travail que ce sois au niveau de l'embauche, du salaire, ou de la stabilité (les emplois précaires tels que les temps partiels ou les contrats intérimaires ne sont pas toujours des choix même si c'est parfois le cas). Je ne suis pas une grande fana de la parité et des quotas également, néanmoins ce qu'on demande aux entreprises pour la "parité" (du coup je trouve que ce terme est un peu déplacé dans ce contexte mais peut-être que je me trompe) m'a l'air tout à fait atteignable et pas ultra contraignant pour les entreprises, le fait de devoir fournir une étude chiffrée assez complète d'une comparaison H/F peut avoir le mérite dans certains cas de montrer certains dysfonctionnement à l'entrepreneur, et si dysfonctionnement devoir présenter un plan pour y remédier me paraît somme-toute plutôt logique. Vous pourrez trouver ici en téléchargement libre la feuille excel pour faire ce diagnostic, j'ai trouvé ça fort instructif et pas trop mal fait très sincèrement.
A part ça ce sont plutôt les questions idéologiques de fond qui m'ont interpellées. En effet je pense que l'interventionnisme de l'état doit avoir une limite pour ne pas glisser dans le totalitarisme MAIS je pense que l'état doit être interventionniste, et je suis d'accord avec le fait que la liberté d'expression doit être encadrée à minima et je trouve cela normal que les propos "incitant à la haine" relève de démêlées avec la justice parce que OUI on a le droit de penser ce qu'on veut mais non on ne peut pas aller déclamer sur la sphère publique des propos haineux impunément car cette banalisation de l'acte est - pour moi - un encouragement implicite de ces propos.
Ce qui m'amène au sujet des conséquences de la médiatisation ou non, et des campagnes de sensibilisation. Si j'ai bien compris @Hole soutiens que ces campagnes de sensibilisation auraient une tendance à augmenter le phénomène plutôt que de les diminuer et serait donc a minima inutile au pire totalement contre-productif (joli graphique by the way) et une autre personne est intervenue (dsl oubli du nom) et a posé la question des définitions de termes (actes / propos racistes/homophobes/xéno etc) selon les périodes et aussi le fait que ces campagnes entraînent forcément plus de signalisation car il y a une prise de conscience du phénomène et aussi une baisse de tolérance envers ses actes/propos à force de sensibilisation ; toussa pour dire que je pense que vous avez touTEs raisons sur ce point de ce que j'en sais le fait de parler de quelque chose (que ce soit en bien, en mal, ou de façon neutre) à généralement tendance à amplifier le phénomène en question, ce sont des phénomènes qui ont été étudiés notamment en psychologie sociale et surement dans d'autres domaines (dsl mais je n'ai pas la fois de vous rechercher les études) et donc oui ce genre de campagnes peuvent dans certains cas avoir un effet contre-productif (pour la blague je vous dirai que les campagnes anti-avortement à coup de princes charmant m'ont confortées dans mon idée et ne mon pas du tout ralliée à leur cause!).
Mais les autres facteurs évoqués sont tout à fait aussi réel, surtout pour les signalisations, c'est logique qu'il y ait plus de signalisation de ce genre de comportements à mesure qu'ils deviennent intolérables pour les gens. La vraie question serait de réussir à établir la part de chaque facteur dans une étude complète afin de déterminer si oui ou non les propos/actes de ce type sont réellement en augmentation sur ces périodes, et si oui ou non ce genre de campagnes sont efficaces.
De ce que j'en sais il est fort possible que ce soit les signalisations seulement qui augmentent pour causes d'intolérance grâce à la prise de conscience de la société (bon après "pas que" mais en majeure partie).
Je vais vous donner pour exemple le viol, sous l'ancien il était bel et bien inscrit dans la loi française comme un délit punissable, mais dans les fait entre 1760 et 1770 3 plaintes en tout ont été déposées et 4 entre 70 et 80 et si l'on s'intéresse de près à tout ça ça tient en très grande partie que la chose était somme toute relativement banale et bien acceptée. Je vous encourage à lire "l'histoire du viol" de Georges Vigarello d'où je tiens ces chiffres, c'est fort instructif, je ne l'ai pas encore fini, mais l'introduction parle bien du phénomène dont nous parlions pose le constat qu'en 10 ans les plaintes sont 6 fois plus nombreuse (comparé 84 et 93) et pose cette question "Effet d'image ou accroissement du crime réel ? Violence moins tolérée ou violence moins contrôlée?" et tout le livre s'applique à répondre à ces questions par une approche socio-historique du XVIème siècle au XXème siècle.
BREF je pense qu'il s'agit de la même histoire pour le sujet dont nous parlions et de tout de façon une approche multi-factorielle d'un phénomène est toujours plus proche de la vérité qu'un pseudo lien de cause à effet qui se révèle généralement fort trop simpliste. D'ailleurs j'ai l'histoire de la violence dans la même veine à lire (j'adore mes lectures elles me donnent tellement la joie de vivre ^^" ! Non sincèrement c'est assez lourd moralement mais c'est vraiment hyper intéressant !).
Bon voilà, j'ai dit ce que j'avais à dire, désolé pour les éventuelles fautes d'orthographe ou de tournure de phrases et le pavé, je vais me coucher je me lève dans 3h u__u.
PS : du coup j'aimerais bien avoir l'avis des différentEs intervenantEs ou toute autre personne sur cette approche multi-factorielle de la signalisation et de la constation des actes ou propos violents et discriminatoires
Et justement le fond de la CAF permettrais de pallier à cette faille de notre système actuel. Les parents seuls auraient leur pension alimentaire quoi qu'il arrive et les mauvais payeurs seraient obligés de finir par payer quand même car la CAF devrait obtenir les outils pour ça (d'ailleurs cette loi serait totalement contre-productive sans ces moyens mis en place car les gens auraient juste à arrêter de payer et la pension tomberai quand même sans sanction pour eux, ça supprimerait donc aussi une partie du sentiment de devoir moral qu'on certains parents n'ayant pas leur enfant à charge). Enfin personnellement c'est comme ça que je vois les choses actuellement.
Par contre, pour le congé parental je ne suis pas sûre d'avoir tout compris. Moi ce que je comprends ce n'est pas que l'autre parent est obligé de prendre ce congé parental de 6 mois si l'autre veut avoir le sien. Ce que je comprends c'est que :
- Un parent pourrait prendre un congé parental de 2 ans et demi (? pas sûre pour la durée)
- si l'autre le veut il peut prendre en plus un congé de 6 mois.
-> Du coup en effet de fait ça veut dire qu'on peut plus prendre 3 ans seulE même si on en avais décidé ainsi et je comprends que ça puisse poser problème car de fait ça fait que si votre conjointE ne veut pas ou ne peut absolument pas prendre ce congé on se retrouve avec 6 mois dans l'os par rapport à avant ce qui n'est pas particulièrement un progrès...
Exemple : je connais un couple qui a décidé ensemble qu'avec leur futur enfant l'homme prendrait les 3 ans et la femme au turbin pour des raisons de salaires mais aussi de sensibilités personnelles (bref ça les regardes) du coup avec cette nouvelle loi ça veut dire qu'il n'auront que 2 ans et demi de congé parental où que cela obligera cette femme à s'arrêter de bosser 6 mois...
Sinon je me suis farcie toutes les pages de commentaires et ai suivi avec grand intérêt le développement de pensés de @Hole et compagnie et leurs opposantEs et je voudrais déjà leur dire merci à tous car j'ai trouvé ça fort instructif comme confrontation d'idées et surtout ça m'a un peu plus appris sur ce que je pensais ou ne pensais pas au final car l'on voit assez vite sur quoi l'on est d'accord, pas du tout d'accord ou un peu d'accord ! BREF. Je vais essayer de résumé vite fait mes pensées et opinions même si le résumé n'est pas vraiment un art dans lequel j'excelle...
Globalement je trouve que cette série de lois est positive et nécessaire, car je pense qu'en l'état le laissez-faire et la simple incitation sont profondément insuffisants pour obtenir une égalité d'accès au monde du travail que ce sois au niveau de l'embauche, du salaire, ou de la stabilité (les emplois précaires tels que les temps partiels ou les contrats intérimaires ne sont pas toujours des choix même si c'est parfois le cas). Je ne suis pas une grande fana de la parité et des quotas également, néanmoins ce qu'on demande aux entreprises pour la "parité" (du coup je trouve que ce terme est un peu déplacé dans ce contexte mais peut-être que je me trompe) m'a l'air tout à fait atteignable et pas ultra contraignant pour les entreprises, le fait de devoir fournir une étude chiffrée assez complète d'une comparaison H/F peut avoir le mérite dans certains cas de montrer certains dysfonctionnement à l'entrepreneur, et si dysfonctionnement devoir présenter un plan pour y remédier me paraît somme-toute plutôt logique. Vous pourrez trouver ici en téléchargement libre la feuille excel pour faire ce diagnostic, j'ai trouvé ça fort instructif et pas trop mal fait très sincèrement.
A part ça ce sont plutôt les questions idéologiques de fond qui m'ont interpellées. En effet je pense que l'interventionnisme de l'état doit avoir une limite pour ne pas glisser dans le totalitarisme MAIS je pense que l'état doit être interventionniste, et je suis d'accord avec le fait que la liberté d'expression doit être encadrée à minima et je trouve cela normal que les propos "incitant à la haine" relève de démêlées avec la justice parce que OUI on a le droit de penser ce qu'on veut mais non on ne peut pas aller déclamer sur la sphère publique des propos haineux impunément car cette banalisation de l'acte est - pour moi - un encouragement implicite de ces propos.
Ce qui m'amène au sujet des conséquences de la médiatisation ou non, et des campagnes de sensibilisation. Si j'ai bien compris @Hole soutiens que ces campagnes de sensibilisation auraient une tendance à augmenter le phénomène plutôt que de les diminuer et serait donc a minima inutile au pire totalement contre-productif (joli graphique by the way) et une autre personne est intervenue (dsl oubli du nom) et a posé la question des définitions de termes (actes / propos racistes/homophobes/xéno etc) selon les périodes et aussi le fait que ces campagnes entraînent forcément plus de signalisation car il y a une prise de conscience du phénomène et aussi une baisse de tolérance envers ses actes/propos à force de sensibilisation ; toussa pour dire que je pense que vous avez touTEs raisons sur ce point de ce que j'en sais le fait de parler de quelque chose (que ce soit en bien, en mal, ou de façon neutre) à généralement tendance à amplifier le phénomène en question, ce sont des phénomènes qui ont été étudiés notamment en psychologie sociale et surement dans d'autres domaines (dsl mais je n'ai pas la fois de vous rechercher les études) et donc oui ce genre de campagnes peuvent dans certains cas avoir un effet contre-productif (pour la blague je vous dirai que les campagnes anti-avortement à coup de princes charmant m'ont confortées dans mon idée et ne mon pas du tout ralliée à leur cause!).
Mais les autres facteurs évoqués sont tout à fait aussi réel, surtout pour les signalisations, c'est logique qu'il y ait plus de signalisation de ce genre de comportements à mesure qu'ils deviennent intolérables pour les gens. La vraie question serait de réussir à établir la part de chaque facteur dans une étude complète afin de déterminer si oui ou non les propos/actes de ce type sont réellement en augmentation sur ces périodes, et si oui ou non ce genre de campagnes sont efficaces.
De ce que j'en sais il est fort possible que ce soit les signalisations seulement qui augmentent pour causes d'intolérance grâce à la prise de conscience de la société (bon après "pas que" mais en majeure partie).
Je vais vous donner pour exemple le viol, sous l'ancien il était bel et bien inscrit dans la loi française comme un délit punissable, mais dans les fait entre 1760 et 1770 3 plaintes en tout ont été déposées et 4 entre 70 et 80 et si l'on s'intéresse de près à tout ça ça tient en très grande partie que la chose était somme toute relativement banale et bien acceptée. Je vous encourage à lire "l'histoire du viol" de Georges Vigarello d'où je tiens ces chiffres, c'est fort instructif, je ne l'ai pas encore fini, mais l'introduction parle bien du phénomène dont nous parlions pose le constat qu'en 10 ans les plaintes sont 6 fois plus nombreuse (comparé 84 et 93) et pose cette question "Effet d'image ou accroissement du crime réel ? Violence moins tolérée ou violence moins contrôlée?" et tout le livre s'applique à répondre à ces questions par une approche socio-historique du XVIème siècle au XXème siècle.
BREF je pense qu'il s'agit de la même histoire pour le sujet dont nous parlions et de tout de façon une approche multi-factorielle d'un phénomène est toujours plus proche de la vérité qu'un pseudo lien de cause à effet qui se révèle généralement fort trop simpliste. D'ailleurs j'ai l'histoire de la violence dans la même veine à lire (j'adore mes lectures elles me donnent tellement la joie de vivre ^^" ! Non sincèrement c'est assez lourd moralement mais c'est vraiment hyper intéressant !).
Bon voilà, j'ai dit ce que j'avais à dire, désolé pour les éventuelles fautes d'orthographe ou de tournure de phrases et le pavé, je vais me coucher je me lève dans 3h u__u.
PS : du coup j'aimerais bien avoir l'avis des différentEs intervenantEs ou toute autre personne sur cette approche multi-factorielle de la signalisation et de la constation des actes ou propos violents et discriminatoires
Dernière édition :
). Pour moi ces mesures sont utiles parce qu'elles ne favorisent pas vraiment les femmes mais plutôt remettent tout le monde au même niveau. En effet à cause du sexisme si une femme et un homme de mêmes compétences se présentent pour un même poste, dans la majorité des cas ce sera l'homme qui sera embauché donc les hommes sont privilégiés. Comme les hommes sont privilégiés par le sexisme imposer des quotas de femmes et donc encourager à les embaucher autant que les hommes ne fait que remettre l'emploi (ou le choix aux conseils d'administration, etc) des deux au même niveau. Évidemment c'est pas terrible mais c'est pour le moment nécessaire.
