« Je veux vivre plus longtemps » : l'histoire d'une ado britannique cryogénisée

[Peutwishia]

Je trouve assez étrange de juger sa volonté ou celle de ses parents.
Je lis beaucoup de "à sa place j'aurais fait ça"/"c'est terrible mais..."/"mourir c'est la nature" alors que personne dans les commentaires n'est sur son lit de mort à l'aube de ses 14 ans que je sache

Quant à l'argent dépensé... certes il aurait pu être distribué ailleurs mais chacun fait ce qu'il veut de son argent. 37 000£ n'est pas, selon moi, une somme indécente. Ou alors réfléchissez-y peut-être la prochaine fois que vous investirez quelque part ? Au prochain vêtement, au prochain téléphone, à la prochaine voiture, à la prochaine maison que vous vous voudrez acheter. Tout cet argent que vous pourriez placer dans des associations ! Toutes ces vies que vous pourriez sauver !

Désolée, je suis en colère, car, à moins de vivre exactement la même situation, personne ne devrait se sentir en position légitime de juger une famille qui vit un tel drame. Et non, vouloir survivre à sa propre mort, ce n'est pas un "caprice de riches" je suis choquée de lire ça. Vraiment.

 

[Elyon_64]

+10 @Peutwishia chacun fait ce qu'il veut de son argent, et je ne trouve pas non plus la somme si indécente.
On ne sait pas où en sera la science dans plusieurs années (siècles ?) alors pourquoi pas ?
Et pourquoi vouloir faire revenir des gens du passé ? Je suppose que déjà ce sera un challenge super intéressant pour la science dans le futur. Alors oui on est trop nombreux sur Terre, pour le moment. On ne sait pas non plus dans quelle situation sera le monde dans le futur (on est pas à l'abri de nouvelles guerres, épidémies ou que sais-je), ou où en sera l'avancée des découvertes spatiales (ouii j'aime la SF ).
Et je vois pas trop le problème à empêcher la mort ou le vieillissement si la science le permet. Enfin je trouve la conception du cycle de la vie (tout ce qui nait doit forcement mourir, c'est contre nature l'immortalité) très archaïque (et ca renvoie aussi à une conception "religieuse" de la vie). Et puis la preuve que ce n'est pas totalement contre nature puisque comme l'a indiqué une madmoizelle, certaines méduses peuvent le faire, alors pourquoi pas nous ?
Je comprends très bien que certains ne veuillent pas d'immortalité, ou n'aient pas envie de se réveiller seuls dans un monde inconnu sans aucun repère, sans garantie de n'avoir aucune grosse séquelle, mais je comprends qu'on puisse vouloir prendre ce risque, meme si on est a des années lumières d'une potentielle réussite dans ce domaine.
Et puis visiblement il faut des conditions très particulières pour pouvoir etre cryogénisé à l'heure actuelle, ca restera qu'une infime partie de la population qui pourra faire la démarche donc on est loin d'avoir cette pratique généralisée.

 

[Gia_Juliet]

Bon voilà, je ne sais pas si c'est possible et si cette personne a raison, mais ce serait une explication potable ^^

Spoiler: SF, ou non

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[ChatRoux]

Je trouve assez étrange de juger sa volonté ou celle de ses parents.
Je lis beaucoup de "à sa place j'aurais fait ça"/"c'est terrible mais..."/"mourir c'est la nature" alors que personne dans les commentaires n'est sur son lit de mort à l'aube de ses 14 ans que je sache

Quant à l'argent dépensé... certes il aurait pu être distribué ailleurs mais chacun fait ce qu'il veut de son argent. 37 000£ n'est pas, selon moi, une somme indécente. Ou alors réfléchissez-y peut-être la prochaine fois que vous investirez quelque part ? Au prochain vêtement, au prochain téléphone, à la prochaine voiture, à la prochaine maison que vous vous voudrez acheter. Tout cet argent que vous pourriez placer dans des associations ! Toutes ces vies que vous pourriez sauver !

Désolée, je suis en colère, car, à moins de vivre exactement la même situation, personne ne devrait se sentir en position légitime de juger une famille qui vit un tel drame. Et non, vouloir survivre à sa propre mort, ce n'est pas un "caprice de riches" je suis choquée de lire ça. Vraiment.

Ben peut être que si tu te retrouves dans cette situation, tu es aidé par une association d'aide aux malades, qui aurait besoin de, je sais pas, 37 000£ pour te faire soigner (je précise bien soigner, donc survivre), mais qu'elle ne les as pas... C'est certainement la situation d'une autre gamine de 14 ans atteinte d'un cancer quelque part. Elle aurait de le droit de juger leur décision elle ?

Je me suis renseignée un peu sur la cryogénisation, et à l'heure actuelle, en plus de ne pas savoir "réveiller" les gens, on n'est même pas capable de les conserver correctement. Donc, même si on trouvait un moyen de le réveiller un jour, on réveillerait les cryogénisés actuels avec des membres pourris, le sang rempli d'antigel et un cerveau mort.
Sur ce point je rejoins les commentaires qui suggéraient que l'entreprise de cryogénisation avait certainement monté la tête de la famille.

Sinon je réfléchi beaucoup à l'argent que je dépense : pour des sommes largement moins élevés, pour moi, un truc qui dépasse 10 000€ c'est astronomique (et je suis salariée, je précise). Je culpabilise souvent de vouloir m'acheter des trucs superflus quand je pense que des gens pourraient potentiellement se nourrir des semaines avec la même somme (attention, je dis pas que je suis parfaite (loin de là) et que les autres sont mauvais).
Donc je comprend parfaitement qu'on veuille faire ce qu'on veut de son argent, mais on a un statut très privilégié dans nos pays "développés", et on ne considère pas assez tous les sacrifices qu'il faut à d'autres pour maintenir notre niveau de vie. Donc oui, on peut faire ce qu'on veut de notre argent, effectivement, mais ce n'est certainement pas le mieux pour l'humanité. D'ailleurs les inégalités actuelles du monde illustrent assez bien ce problème.

Désolée si je te choque avec mes propos, mais moi je suis tout le temps en colère de voir des gens dépenser de l'argent dans des trucs superflus d'un côté, et de l'autre de voir des gens mourir de faim/de maladie/sous des bombes/etc.
Et je reprécise que c'est pas une attaque personnelle, et que je me mets moi-même dans la catégorie des gens qui achètent des trucs superflus.

 

[Tératogène]

Désolée si je te choque avec mes propos, mais moi je suis tout le temps en colère de voir des gens dépenser de l'argent dans des trucs superflus d'un côté, et de l'autre de voir des gens mourir de faim/de maladie/sous des bombes/etc.
Et je reprécise que c'est pas une attaque personnelle, et que je me mets moi-même dans la catégorie des gens qui achètent des trucs superflus.

Moi je suis toujours très choquée du jugement de ce que les autres font de leur argent.

Que je partage sa vision des choses et ce qu'elle a fait d'une telle somme ou pas, ce n'est pas mon problème. Je ne suis personne pour dicter à quiconque dans quoi iel doit investir ou pas.
Quand bien même ma voisine préférerait se payer un dentier en diamant plutôt que financer la recherche dans telle maladie, j'ai beau trouver ça malheureux, ce n'est pas mon compte en banque.

Là où ça diffère à mon sens, c'est la gestion de l'argent "public" par l'Etat, par exemple. Là, oui, ce n'est pas l'argent d'une personne mais bien celui du contribuable et autres, et on fait normalement confiance à l'Etat ( ) pour le redistribuer dans ce qui est nécessaire. Je m'écarte du sujet.

Quand il s'agit d'argent personnel, chacun.e sa volonté. Que je sache, en principe, c'est de l'argent gagné par soi, donc on en fait ce qu'on veut, hors impôts et dépenses vitales. Je n'approuve pas lea voisin.e, mais je n'ai pas besoin de l'approbation de leadit.e voisin.e, et réciproquement.

Et puis c'est toujours un peu... Ironique, de critiquer les dépenses des autres quand on n'a pas soi-même balayé devant sa porte.

 

[Tératogène]

La mort est quelque chose de NATUREL et on ne devrait en aucun cas tenter de changer la nature fondamentale de la vie. Si on était faire pour être immortel, on le serait. Or, ce n'est pas le cas.

Je DP sauvagement, mais je voudrais réagir à cet argument.

Pour moi, c'est un non-argument total. Tout ce qui a été inventé par l'Homme jusque là est un contre-argument à ce que tu dis. On est censé.e.s devoir mourir d'un tas de maladies, et pourtant on en soigne plein avec des traitements divers et variés. La "Natuuuure" aurait pu tuer énormément de gens qui sont né.e.s avec des maladies hormonales, génétiques, des malformations etc donc dans ce cas, on aurait dû les laisser mourir, ça va de soi
Si on va par là, les myopes, la "Nature" ne les aurait jamais laissé.e.s survivre - essaye de chasser et te nourrir si tu n'y vois rien, on verra si ça marche. La contraception, c'est contre la "Nature" puisqu'on est censé.e.s être fertiles tous les mois et potentiellement mener chaque rapport hétéro à une grossesse. On peut continuer longtemps comme ça.

J'ai beaucoup de mal avec le déterminisme parce qu'il me rappelle les mêmes arguments posés par les personnes qui nient les personnes trans, par exemple. " La Nature t'a voulu "homme" donc tu es "homme", tu n'es pas une "femme" ". C'est vraiment la même façon de penser, et ça me dépasse de glorifier la "Nature" alors que ça fait des siècles qu'on la dépasse pour améliorer les conditions de vie de chacun.e.

 

[ChatRoux]

Moi je suis toujours très choquée du jugement de ce que les autres font de leur argent.

Que je partage sa vision des choses et ce qu'elle a fait d'une telle somme ou pas, ce n'est pas mon problème. Je ne suis personne pour dicter à quiconque dans quoi iel doit investir ou pas.
Quand bien même ma voisine préférerait se payer un dentier en diamant plutôt que financer la recherche dans telle maladie, j'ai beau trouver ça malheureux, ce n'est pas mon compte en banque.

Là où ça diffère à mon sens, c'est la gestion de l'argent "public" par l'Etat, par exemple. Là, oui, ce n'est pas l'argent d'une personne mais bien celui du contribuable et autres, et on fait normalement confiance à l'Etat ( ) pour le redistribuer dans ce qui est nécessaire. Je m'écarte du sujet.

Quand il s'agit d'argent personnel, chacun.e sa volonté. Que je sache, en principe, c'est de l'argent gagné par soi, donc on en fait ce qu'on veut, hors impôts et dépenses vitales. Je n'approuve pas lea voisin.e, mais je n'ai pas besoin de l'approbation de leadit.e voisin.e, et réciproquement.

Et puis c'est toujours un peu... Ironique, de critiquer les dépenses des autres quand on n'a pas soi-même balayé devant sa porte.

Sauf que, l'argent n'est pas franchement distribué de manière équitable. Donc c'est un peu facile de considérer que dès qu'il est sur notre compte en banque, c'est bon, on le mérite, on peut en faire ce qu'on veut.
Cet argument rejoint ce que je disais sur le fait qu'on vit dans des pays privilégiés qui maintiennent leur niveau de vie sur la misère des autres (et qui trouvent ça justifiés).
Mais c'est un autre débat que celui du sujet.

(je note la petite attaque personnelle : mon paillasson se porte quand même plutôt bien, merci)

 

[MamzelleBiscuite]

Je DP sauvagement, mais je voudrais réagir à cet argument.

Pour moi, c'est un non-argument total. Tout ce qui a été inventé par l'Homme jusque là est un contre-argument à ce que tu dis. On est censé.e.s devoir mourir d'un tas de maladies, et pourtant on en soigne plein avec des traitements divers et variés. La "Natuuuure" aurait pu tuer énormément de gens qui sont né.e.s avec des maladies hormonales, génétiques, des malformations etc donc dans ce cas, on aurait dû les laisser mourir, ça va de soi
Si on va par là, les myopes, la "Nature" ne les aurait jamais laissé.e.s survivre - essaye de chasser et te nourrir si tu n'y vois rien, on verra si ça marche. La contraception, c'est contre la "Nature" puisqu'on est censé.e.s être fertiles tous les mois et potentiellement mener chaque rapport hétéro à une grossesse. On peut continuer longtemps comme ça.

J'ai beaucoup de mal avec le déterminisme parce qu'il me rappelle les mêmes arguments posés par les personnes qui nient les personnes trans, par exemple. " La Nature t'a voulu "homme" donc tu es "homme", tu n'es pas une "femme" ". C'est vraiment la même façon de penser, et ça me dépasse de glorifier la "Nature" alors que ça fait des siècles qu'on la dépasse pour améliorer les conditions de vie de chacun.e.

Bien sûr, on peut TOUJOURS aller plus loin. Mais en ce qui concerne mon message, je ne pensais QUE à la cryogénisation.
Je suis très très loin d'être déterministe.
Et en ce qui concerne "la nature", évidemment que si l'on va plus loin dans ce sens, seules les personnes sans maladies qui nuisent à la vie elle-même devraient vivre. On parle alors de sélection naturelle.
Mais ici il s'agit de prolonger la vie après la mort, et c'est cela, que je condamne, et non toutes les personnes myopes, unijambiste, ayant le SIDA ou peut importe d'ailleurs.
Bien sûr, si la cryogénisation de cette jeune fille permet à la médecine de vaincre dans un avenir plus ou moins proche la maladie dont elle était atteinte lors de sa mort, je ne suis absolument pas contre non plus.
Ce qui me gêne vraiment, c'est le fait de vouloir conserver son corps pour...conserver son corps.

 

[Peutwishia]

Ben peut être que si tu te retrouves dans cette situation, tu es aidé par une association d'aide aux malades, qui aurait besoin de, je sais pas, 37 000£ pour te faire soigner (je précise bien soigner, donc survivre), mais qu'elle ne les as pas... C'est certainement la situation d'une autre gamine de 14 ans atteinte d'un cancer quelque part. Elle aurait de le droit de juger leur décision elle ?

Je me suis renseignée un peu sur la cryogénisation, et à l'heure actuelle, en plus de ne pas savoir "réveiller" les gens, on n'est même pas capable de les conserver correctement. Donc, même si on trouvait un moyen de le réveiller un jour, on réveillerait les cryogénisés actuels avec des membres pourris, le sang rempli d'antigel et un cerveau mort.
Sur ce point je rejoins les commentaires qui suggéraient que l'entreprise de cryogénisation avait certainement monté la tête de la famille.

Sinon je réfléchi beaucoup à l'argent que je dépense : pour des sommes largement moins élevés, pour moi, un truc qui dépasse 10 000€ c'est astronomique (et je suis salariée, je précise). Je culpabilise souvent de vouloir m'acheter des trucs superflus quand je pense que des gens pourraient potentiellement se nourrir des semaines avec la même somme (attention, je dis pas que je suis parfaite (loin de là) et que les autres sont mauvais).
Donc je comprend parfaitement qu'on veuille faire ce qu'on veut de son argent, mais on a un statut très privilégié dans nos pays "développés", et on ne considère pas assez tous les sacrifices qu'il faut à d'autres pour maintenir notre niveau de vie. Donc oui, on peut faire ce qu'on veut de notre argent, effectivement, mais ce n'est certainement pas le mieux pour l'humanité. D'ailleurs les inégalités actuelles du monde illustrent assez bien ce problème.

Désolée si je te choque avec mes propos, mais moi je suis tout le temps en colère de voir des gens dépenser de l'argent dans des trucs superflus d'un côté, et de l'autre de voir des gens mourir de faim/de maladie/sous des bombes/etc.
Et je reprécise que c'est pas une attaque personnelle, et que je me mets moi-même dans la catégorie des gens qui achètent des trucs superflus.

Je comprends bien tes arguments, et même que je suis d’accord avec toi sur de nombreux points: les occidentaux consomment trop et très mal, c’est clair, il y a beaucoup de travail à faire d’un point de vue individuel et sociétaire.

Là ou je ne te rejoins pas du tout c’est lorsque tu considères que réfléchir à ce que l’on souhaite faire de notre corps après la mort est superflu, un caprice. Tout ceci s’attache à une vision très personnelle de la vie et de la mort que chacun possède et personne ne devrait pouvoir la remettre en question.

Est-ce qu’il serait tout aussi facile de condamner une famille qui dépense, admettons, 10 000€ dans un enterrement pour un être proche ? Ou alors dans ces cas la nous devrions tous donner notre corps a la science, sans égoïstement prendre en compte nos convictions religieuses et ainsi reverser les économies faites à des associations ? (je précise que ce n’est pas une attaque, c’est une vraie question )

Aussi, comment définir la limite entre le nécessaire et le superflu ? Certains considèrent qu’un corps sans vie n’est qu’un morceau de cadavre alors que dans de nombreuses cultures, la mort (ou plutôt la vie après la mort) est plus importante que la vie en elle-même et le corps doit être préservé dans certaines conditions. Comment expliquer que ceci est un caprice quand on n'a même pas la même conception de la vie ?

 

[Aqua]

Personnellement ça me choque aussi de voir les jugements négatifs sur le choix de cette jeune fille. Personnellement j'ai déjà cru que j'allais mourir et c'était terrifiant ce que j'ai ressenti. J'avais pas peur de mourir, c'était bien pire que ça. sincèrement j'aurais pu faire n'importe quoi pour ne pas mourir.

Par contre, si on déplace le sujet sur le domaine de l'éthique, je pense qu'on peut effectivement se poser des questions mais il faut dans ce cas condamner l'entreprise et non les personnes qui font appel à cette dernière vu que quand on va mourir, on est pas très objectif. Ahah.

 

[-Loreleï-]

je ne comprends pas. Oui, c'est triste de mourir d'un cancer si jeune, mais la vie est injuste et tout le monde le sait. Pourquoi vouloir préserver son corps à tout prix?
La vie c'est: la naissance et la mort. Et la mort d'un individu laisse la place à la naissance d'un autre. On est déjà plus de 7 milliards sur Terre, alors que va t-il se passer si l'on décide tous de se faire cryogéniser? (en supposant que cela fonctionne) Déjà que nous sommes trop sur la planète...
La mort est quelque chose de NATUREL et on ne devrait en aucun cas tenter de changer la nature fondamentale de la vie. Si on était faire pour être immortel, on le serait. Or, ce n'est pas le cas.

J'espère que tu ne vas jamais chez le médecin

 

[ChatRoux]

Je comprends bien tes arguments, et même que je suis d’accord avec toi sur de nombreux points: les occidentaux consomment trop et très mal, c’est clair, il y a beaucoup de travail à faire d’un point de vue individuel et sociétaire.

Là ou je ne te rejoins pas du tout c’est lorsque tu considères que réfléchir à ce que l’on souhaite faire de notre corps après la mort est superflu, un caprice. Tout ceci s’attache à une vision très personnelle de la vie et de la mort que chacun possède et personne ne devrait pouvoir la remettre en question.

Est-ce qu’il serait tout aussi facile de condamner une famille qui dépense, admettons, 10 000€ dans un enterrement pour un être proche ? Ou alors dans ces cas la nous devrions tous donner notre corps a la science, sans égoïstement prendre en compte nos convictions religieuses et ainsi reverser les économies faites à des associations ? (je précise que ce n’est pas une attaque, c’est une vraie question )

Aussi, comment définir la limite entre le nécessaire et le superflu ? Certains considèrent qu’un corps sans vie n’est qu’un morceau de cadavre alors que dans de nombreuses cultures, la mort (ou plutôt la vie après la mort) est plus importante que la vie en elle-même et le corps doit être préservé dans certaines conditions. Comment expliquer que ceci est un caprice quand on n'a même pas la même conception de la vie ?

J'ai bien compris bien que c'est le terme "caprice" qui a dérangé. ^^'
Je comprend bien la difficulté du débat philosophique concernant le devenir du corps après la mort. Je pense que dans l'idéal, il faudrait que les gens offrent leur corps à la science ou leurs organes au don, donnent à ceux dans le besoin. Mais je comprend l'attachement qu'on peut avoir envers un corps, et donc la difficulté à accepter l'idée d'un don d'organe (par exemple).
C'est pour ça que j'aimerai que ce soit les valeurs de la société, les mentalités et croyances qui évoluent : pour qu'on se rende compte d'avantage de l'incidence de nos actions, et qu'on veuille spontanément prendre les décisions qui aideraient le plus grand nombre (bisounoursland).

Contrairement à ce qu'on peut penser avec mes commentaires (enfin j'ai l'impression), je ne suis pas extrémiste et je comprend parfaitement qu'on ai des envies ou des convictions pas forcément "rationnelles" (ce n'est pas négatif). C'est humain.
Mais je pense que ce n'est pas incompatible avec une société privilégiant le bien commun : on peut avoir une vie confortable, en se permettant de s'offrir des choses pas forcément essentielles, tout en essayant d'aider ceux dans le besoin. Tout n'est pas blanc ou noir, il y a des intermédiaires.
Malheureusement j'ai l'impression que la société n'évolue pas vraiment dans ce sens...

Après pour la limite entre nécessaire et superflu c'est compliqué et ça dépend beaucoup du niveau où on se place. Pour la survie, le nécessaire c'est de l'eau et de la nourriture (peut être de quoi ne pas mourir de froid aussi) .
Pour le sujet actuel, la cryogénisation ; je trouve que c'est superflu car il n'y a aucune chance que cette fillette puisse revivre. C'est donc plus une conservation du corps qu'un espoir pour l'avenir. C'est de l'argent donné pour un alimenter un mensonge. C'est même triste en fait.
D'où ma première réaction qui a choqué.

(et je galère pour m'expliquer correctement )