Jenifer - Le Street Style en vidéo

[Lilie-Rose]

Elle a un bon style en même temps je le savais! Le tregging ça lui va super bien et son sac rouge est trop chou! Son foulard aussi. La fourrure; je la trouve pas assez ajustée, mais bon si elle a froid, je peux comprendre!
Elle est cool en tous cas.

 

[Cygnus]

D'accord, que proposes-tu de faire des parties restantes pour en "respecter la vie passee"?
En fait je ne comprends pas, dans l'absolu, tu voudrais qu'on ne tue plus du tout d'animaux? Dans ce cas je comprends ton point de vue (et je vais le supposer tel dans la suite), sinon, j'aimerais bien que tu m'expliques

Oui, même si c'est utopique, je le sais bien, et que cela doit faire rire beaucoup de monde - je suis sûre que beaucoup en rient derrière l'écran - tellement il est dans les normes de tuer les animaux pour les manger, et implanté dans notre nature humaine et dans la vie des êtres vivants eux-mêmes.
Pour les parties restantes, je ne vois aucun solution. C'est irréversible. Il y a atteinte à la vie, définitivement. Leur putréfaction permet d'autres formes de vie, à la rigueur, en nourrissant la terre - au lieu de l'homme - donc en retournant à la nature elle-même sans avoir été consommés et usagés par l'homme.

Mais, pour les Indiens, un animal peut tres bien les tuer, a priori. Ils n'utilisaient pas, avant l'arrivee des colons, d'armes a feu. Ce qui fait que globalement ils avaient des chances plus ou moins equitables de survie, face a une bete feroce.
D'accord, un cerf n'est pas specialement feroce ni carnivore, mais il y a des betes dangereuses pour l'homme qu'ils ne chassaient pas.
Donc finalement pour les Native Americans : un animal peut tuer un homme s'il en a besoin. Un homme peut tuer un animal s'il en a besoin. La difference entre l'humain et l'animal, c'est que l'humain peut demander l'autorisation de ses divinités avant, et donc il doit le faire, pour montrer que son acte n'est pas le fruit d'un caprice.
Apres, on va debattre de la notion de "besoin" (cf plus bas)

Bien sûr, lorsqu'un homme se retrouve face à face avec un animal capable de le tuer également, il y a chez les deux l'instinct de survie et l'instinct de prédation (s'ils se nourrissent l'un de l'autre) qui se déclenche. Maintenant, l'homme évolué a le choix de tuer ou pas, parce qu'il en a conscience. Il peut également réfléchir à comment réagir pour se sauver de cette situation-là et éviter la perte de la vie de l'un ou l'autre.

En fait depuis le début tu compares comportement d'un homme resté dans un milieu dit naturel, ancestral, où le culturel n'est pas vraiment venu se mêler; où les habitudes de vie sont restées anciennes et l'homme moderne évolué qui lui a devant lui une perspective de choix possibles dans une société dite riche et évoluée.
Les deux ne sont pas réellement comparables à mes yeux... L'un a gardé ses instincts, avec un mode de réflexion limité (mais en aucun cas inférieur à nous!) un comportement davantage proche de l'animal en somme; l'autre peut agir dessus et les surpasse jusqu'à sans doute pouvoir les neutraliser.

J'ai parlé d'unité, pas d'unicité, d'ailleurs pour les Indiens le monde ne serait pas tres unique, puisqu'il y a le monde terrestre, et un monde spirituel, plus un monde apres la mort, pas un au-dela lumineux comme chez les Chretiens, mais plutot quelque chose d'inquietant. La perfection, elle, se trouve sur terre, dans la Nature.
Bien sur que les normes culturelles sont sociales et historiques, mais philosopher, c'est justement tenter d'avoir un rapport reflexif a ces differentes normes, tenter de discerner ce qui est universellement acceptable, de ce qui n'est que contingent et contestable. (cf toute l'oeuvre de Platon)

Oui, j'avais compris pour l'unité, je me suis trompée en écrivant unicité. C'est vrai que chez les Indiens le rapport à la mort est différent. C'est vrai que selon si l'on considère une vie qui continue après la mort, un autre monde, une autre ère ou simplement une continuité le rapport aux êtres vivants et à leur mort doit être différent. Et les croyances des Indiens ajoutent à cela.
Lorsqu'on pense qu'il n'existe pas de vie après la mort et que l'on tue pour faire disparaitre totalement, en effet c'est différent. L'homme peut éprouver du remord, de la culpabilité et peut réfléchir à ce qui était juste ou non de faire, en son âme et conscience, selon ses propres valeurs.

Je me refere aux Indiens parce que je m'interesse a leur pensee que je trouve stimulante par rapport a l'heritage occidental, mais cela ne veut pas dire que je veux que demain on vive tous comme un village Mohawk ou Makah. Je propose de confronter des idees, c'est tout. Si on veut etre des humains complets, je pense qu'on ne devrait pas negliger des pensees differentes de la notre, sous pretexte qu'elles sont culturelles et historiques comme la notre.

Bien sûr, on ne doit pas négliger les modes de vie différents des autres, car il n'existe pas une seule société sur terre mais des centaines avec uné évolution et des codes différents. C'est intéressant de les confronter à notre propre mode de vie. Maintenant c'est vrai qu'en ce qui me concerne, je parle avant tout de l'abattage des animaux dans notre société occidentale moderne, civilisée. Parce que c'est là où je suis à ce moment-donné et c'est là où je suis impliquée, où j'existe parmi ce que je refuse, que je le veuille ou non.

Le gaspillage, c'est une allocation non-optimale des ressources disponibles. On pourrait obtenir une situation preferable pour tous, avec les memes ressources, en les utilisant de maniere plus adequate (cf l'ensemble de la theorie microeconomique)
Malheureusement, un animal est vu comme une ressource disponible. Tu as le droit de le contester, c'est une position qui se defend : peut-etre n'avons-nous aucune raison de detruire des vies, qui comme nous vivent sur terre, dans une Nature qui les depasse.
Moi, mon avis, c'est qu'on ne devrait pas tuer lorsque ce n'est pas absolument necessaire. Certes, nous Occidentaux, nous avons des substituts non animaux a beaucoup de choses, donc je pense que l'on pourrait dans l'absolu vivre sans tuer (manger vegetarien de maniere equilibree, cuir vegetal, etc). Cela demanderait des structures adequates, mais ce serait faisable, et je serais d'accord pour mettre en place un tel systeme.
Mais je pense aux Makah qui chassent la baleine depuis des siecles, et qui n'ont pas de Pole Emploi pour changer de metier; aux chasseurs-cueilleurs d'Afrique et d'Oceanie qui n'ont aucune de ces ressources qui necessitent de la science et de l'industrie. Tant qu'ils n'ont pas acces aux steaks de soja, au cuir vegetal, et aux gagne-pains qui ne requierent pas de tuer, je ne pense pas qu'ils peuvent s'arreter de tuer. Pour le moment!

Je suis d'accord avec toi. Ces populations vivent en tuant les fameuses "ressources" représentées par ces animaux parce qu'ils n'ont peut-être que cette possibilité pour vivre - mais encore une fois, il est autorisé et normalisé de le faire, donc ils le font. Cela fait partie de tout un système traditionnel et ancestral qu'ils suivent pour travailler et survivre.
Disons que notre dans notre société à nous, je pense que cette possibilité - soit-disant nécessité - pourrait devenir une impossibilité. Parce que nous sommes dans un mode de vie différent où une mutitude de choix s'offre à nous et nous confronte à nos propres valeurs, sensibilités. Je ne sais pas comment, et je ne crois pas que cela se fera encore - c'est bien trop implanté en nous. Il faudra des siècles et des siècles, des centaines, des milliers, peut-être, jusqu'à, j'en ai le rêve profond, qu'on considère l'animal non comme objet de consommation mais comme un être vivant à part entière, simplement d'une autre espèce que la notre, juste différent de nous, en aucun cas inférieur. Que toute forme de spécisme disparaisse, en somme.

Mais finalement, sur le fait qu'on ne devrait pas accepter de tuer un animal, je suis d'accord avec toi (a ces quelques reserves pres)

¡Otro mundo es posible!

PS : on s'eloigne du sujet la Je suis nouvelle alors je ne sais pas dans quelle mesure la moderation est feroce ici, n'hesitez pas a m'envoyer bouler si je transgresse les normes etablies! :boxed:

Tu ne transgresses rien du tout, tout ce que tu dis est enrichissant et passionnant, je ne vois pas ce que la modération pourrait te reprocher

 

[AnonymousUser]

""Elle ne fait pas assez de "hihihi" "hahahah" peut-être

""

Je ne savais pas qu'il y avait autant d'aigries sur ce site... Rien à ajouter au message d'Elsa.

Ah, j'aime quand on réutilise mes posts ironiques pour faire dire un truc que je n'ai pas dit, c'est tellement chouettos.

 

[acd]

Ah, j'aime quand on réutilise mes posts ironiques pour faire dire un truc que je n'ai pas dit, c'est tellement chouettos.

Je me suis mal exprimé, en fait je voulais te citer, je trouvais ta hrase marrante, mais fausse manip! dsl

 

[AnonymousUser]

Je me suis mal exprimé, en fait je voulais te citer, je trouvais ta hrase marrante, mais fausse manip! dsl

Ah euh oups...

 

[LiliThaw]

Dites, les filles qui ne SUPPORTENT pas la fourrure rapport à la souffrance animale : vous avez du cuir, chez vous ?

Et vous êtes végétariennes ?

Non et non ? Chapeau, j'ai rien dit.

Et sinon, perso, je trouve qu'acheter un manteau de fourrure en friperie, c'est mieux que de l'acheter neuf. Un petit côté "pas de mort en plus".

J'aime bien son bracelet.

 

[Dolly Wood]

Bah c'est vrai que c'est légèrement relou d'avoir la sensation de devoir être complètement irréprochable pour avoir l'audace, que dis-je ? Le toupet de donner son avis sur quelque chose.

Je suis carnivore, je porte du cuir, j'en vends même, donc en gros quoi ? Je vis grâce au massacre des animaux, youpi. Et donc par conséquent ça fait de moi un être sans coeur qui se doit de se délecter de la souffrance animal en ricanant dès qu'elle voit un bébé chat mourir ?
Sans dec, sérieusement.
Interdire la fourrure c'est un pas en avant, oui le cuir c'est a peu près pareil mais et alors ? J'veux dire, vous vous dites sérieusement "a quoi bon aider les enfants somaliens, y en a plein en inde qui crèvent aussi alors ça sert a rien ."? J'éxagère volontairement le truc, mais vous vous rendez compte de l'abération que ça représente de dire ça ? Enfin jsais pas ...
Mon mec, qui lui est vegan, est beaucoup moins pédant et moralisateur, il ne l'est pas du tout, or manifestement il devrait, puisque lui a la légitimiter de juger a peu près la terre entière.

Et j'ai lu que, en gros, c'est mieux d'acheter en friperie parce qu'il n'y a pas de "demande commerciale" ... Mais ça n'a aucun sens, parce que concrètement, quand tu te ballade avec ta fourrure, c'est pas marqué dessus qu'elle vient d'une friperie, tout ce que voit les chasseurs de tendance, c'est que dans la rue, la vraie fourrure revient, elle est LA la vraie demande prise en compte, rien de demande commerciale dans les magasins, c'est concrètement ce que les gens aiment porter dans la rue.

Concernant aussi les réflexions que je vois concernant le (je simplifie) "vous vous permettez de juger mais j'aimerais bien vous y voir vous face à la caméra".
Oui, ET ALORS ? Donc une fois qu'on la fait par contre on peut se permettre de balancer ce qu'on veut ? COOOL.
(et oui c'est stressant, mais ça va franchement, c'est quand même surtout fun quoi, faut pas abuser)
Nan mais si on était obligés d'avoir expérimenté quelque chose pour donner un avis dessus, on a pas fini quoi ...

Ça n'empêche pas d'exposer son avis de façon concise, ordonnée et respectueuse of course.
Je suis d'accord qu'il faut de la cohérence, et qu'on ne peut pas juger gratuitement et inutilement, mais là y s'agit de donner son avis surtout, et si on suit ce que certaines nous conseille, en gros on a juste le droit de dire "elle est jolie, elle s'habille bien, elle a l'air gentille".
Bah non, désolée.

 

[PandaGrumpy]

Pas trop mal ce street style, après le sujet fourrure, très franchement, je suis à fond pour la cause animal, bénévole SPA, WWF et à donf derrière Peta, y a un moment donné faut remettre les choses à leur place.

Déjà les bêbêtes ne vivent pas éternellement, si l'homme est cruel, l'animal doit également se nourrir, et suit la chaine alimentaire. Voilà pourquoi papa tigre un jour aura très faim, verra un gentil bébé antilope galoper devant lui et CLAC, s'en lèchera les babines !
La fourrure animal, tant que celui ci est mort de mort naturel, ou (même si l'on est pas là pour vérifier à chaque fois hein!) dans le but de se faire manger ensuite, et non pour revendre uniquement sa peau, sa fourrure, ses lances, ou ses crocs en le massacrant, à la chaîne ou encore illégalement, alors oui ça fait mal au coeur, mais ça va encore !

Et je ne suis pas sûr que celles qui disent ne pas aimer la fourrure, et celles qui confondent avec le cuir...fassent réellement quelque chose pour que les choses changent ! Si je me trompe, alleluyah tant mieux
Moi aussi depuis mon écran de télévision je peux raler et dire "quel horreur, moi je ne ferais jamais ça", mais bon ça restera entre ma télé & moi !

Je suis complètement contre ces vendeurs de fourrures à la noix, qui pensent revisiter la mode et être tendance, pour moi un manteau en fourrure fera toujours cruella d'enfer ooh: et très très dépassé de mode !
Maintenant libre à ceux qui en trouve en friperie, dans le placard de leur mamie de s'emmitoufler dedans, mais à leurs risques & périls !

See u les p'tites mazmelles

 

[baBouSh-ka]

je suis pas fan de jenifer, elle a beaucoup trop changé je trouve, sinon je la trouve toute mimi, j'ai bien aimé l'entendre, par contre à part son sac et ses pompes j'adhère pas du tout à sa tenue.

 

[Akela]

Mon com' n'a pas grand chose à voir avec le débat fourrure qui s'est incrusté (si vous voulez tout savoir je n'en porte pas, mais j'me fiche un peu de ce que font les autres).

J'ai regardé très vite fait pour voir les fringues. J'ai du mal à saisir la présence de ces ex-académiciennes sur le site. Je dis ça en tout honnêteté et sans méchanceté hein, c'est juste mon avis, je ne critique pas leurs personnes, et si Fab assume ses choix éditoriaux, très bien.
Mais à mon sens elles n'ont aucun intérêt artistique, je trouve leur musique plus ennuyante que divertissante, et pas très créative. Et idem pour leur fringues.
Son sac Chloé ? Mais aucun intérêt quoi. Si je veux le voir, j'ouvre une page mode "classique" (un article d'Emilie, je sais pas) (c'est pas péjoratif, j'aime les sacs Chloé !!!). Les gens qui ont de la thune ont ce genre de sacs. Point. Au final je trouve ça aussi mainstream que de voir que des street styles de gens habillés chez Gap.

Je préfère les gens habillés "normalement" (entendez par là avec le budget de M. Toutlemonde) qui savent faire des choses originales et arrangées avec goût. Tout comme je préfère une session acoustique d'Aaron ou de Florence + The Machine à un truc fadasse d'Élodie Frégée.

(encore une fois, que mon avis, je ne veux insulter personne)

 

[Dies Irae]

Mon com' n'a pas grand chose à voir avec le débat fourrure qui s'est incrusté (si vous voulez tout savoir je n'en porte pas, mais j'me fiche un peu de ce que font les autres).

J'ai regardé très vite fait pour voir les fringues. J'ai du mal à saisir la présence de ces ex-académiciennes sur le site. Je dis ça en tout honnêteté et sans méchanceté hein, c'est juste mon avis, je ne critique pas leurs personnes, et si Fab assume ses choix éditoriaux, très bien.
Mais à mon sens elles n'ont aucun intérêt artistique, je trouve leur musique plus ennuyante que divertissante, et pas très créative. Et idem pour leur fringues.
Son sac Chloé ? Mais aucun intérêt quoi. Si je veux le voir, j'ouvre une page mode "classique" (un article d'Emilie, je sais pas) (c'est pas péjoratif, j'aime les sacs Chloé !!!). Les gens qui ont de la thune ont ce genre de sacs. Point. Au final je trouve ça aussi mainstream que de voir que des street styles de gens habillés chez Gap.

Je préfère les gens habillés "normalement" (entendez par là avec le budget de M. Toutlemonde) qui savent faire des choses originales et arrangées avec goût. Tout comme je préfère une session acoustique d'Aaron ou de Florence + The Machine à un truc fadasse d'Élodie Frégée.

(encore une fois, que mon avis, je ne veux insulter personne)

Alors euh juste un truc qui a tendance à m'agacer un poil : les académiciens sont les membres de l'Académie Française, pas de Star Academy.


(et puis si tu trouves la musique d'Elodie Frégé fadasse, peut-être pourrais-tu effleurer l'idée que ce n'est pas juste parce qu'elle a fait la star ac, mais seulement parce que ce n'est pas ton style de musique ?)

 

[Akela]

Alors euh juste un truc qui a tendance à m'agacer un poil : les académiciens sont les membres de l'Académie Française, pas de Star Academy.


(et puis si tu trouves la musique d'Elodie Frégé fadasse, peut-être pourrais-tu effleurer l'idée que ce n'est pas juste parce qu'elle a fait la star ac, mais seulement parce que ce n'est pas ton style de musique ?)

Oui, t'as tout à fait raison pour "académicien" !! J'étais tellement à donf sur mon combo Jenifer/Elodie...

Quant à mon commentaire sur le style "fadasse" d'Élodie Frégée, oui, il me semble évident que ça n'engageait que moi... Je n'avais pas l'impression de parler au nom de tout un groupe... Au contraire, j'ai précisé qu'il ne s'agissait "que de mon avis".