La culture gay et moi, du cliché à la réalité

[Set Bioskop]

Je savais que mon post allait faire réagir. Tant mieux !

Quand je dis mettre dans des cases, je ne blâme pas l'idée de communauté et de minorité, ni le fait d'appartenir à un mouvement. Je critique juste le fait de mettre des étiquettes.

Exemple : "ah t'écoutes ce genre de musique/ tu regardes ce type de film/ tu t'habilles comme ça/tu pratiques telle activité/ tu aimes tels livres? Alors tu dois appartenir à cette communauté, ce mouvement." NON

 

[Lunafey]

@Set Bioskop que tu ne veuille pas d'étiquettes, c'est ton choix. Mais laisse celleux qui en ont besoin tranquilles
Surtout que tes exemples ne sont en aucun cas comparables à la culture d'une minorité. Tu parles de petits goûts isolés et personnels, pas d'un phénomène communautaire, ça n'a rien à voir :/
L'article n'a aucun rapport avec tes exemples.

 

[PousseMoussue]

Je n'ai pas aimé cet article. Il n'était pas assez creusé pour moi, et veut démonter des stéréotypes sans vraiment y arriver. La partie sur Disney ne m'a pas convaincue du tout. Je n'aime pas l'appellation "culture gay", je la trouve excluante pour les LG-TQIAAP+... et ce n'est pas assez souligné. Si c'était pour inciter à regarder le documentaire d'arte qui est beaucoup plus poussé, un court article aurait suffit. Là on dirait que tu essayes de résumer et de montrer ce que tu as appris... et pour moi ça ne marche pas.

Ce serait bien si on pouvait avoir un peu de diversité sur Madmoizelle. J'ai l'impression que beaucoup d'articles sont écrit par des non-concerné-e-s, pour l'homosexualité, le racisme (avant que Naya arrive) ou le viol. C'est bien de vouloir faire de la pédagogie, mais ce serait mieux si elle était faite par des concerné-e-s, et pas majoritairement par des femmes blanche cis-hétéro. Ça peut être dû à la constitution de l'équipe de rédac, mais du coup on manque d'intersectionnalité et c'est dommage. Après, je comprends que ce ne soit pas forcément la ligne éditoriale de Madmoizelle.

C'est EXACTEMENT ce que j'ai ressenti !
MERCI.
J'ai rien à rajouter à ton commentaire, tu t'es très bien exprimée, et un big-up ne suffirait pas à te montrer comme je plussoie ton post, bravo.

 

[Greeen]

@Thée pardon, je me permets de te répondre :3
Je ne suis pas d'accord avec toi. Savoir si la rédac est concernée par tel ou tel problème ne m'intéresse pas pour la simple et bonne raison que ce sont des journalistes avant tout, que madmoizelle est un journal et que, de fait, leur boulot c'est de se renseigner auprès de personnes qui en savent plus qu'elles, qui sont concernées. Je ne vois pas pourquoi il y a toujours ce type de pensées : "tu n'as jamais vécu ça personnellement ? Alors tu te tais." c'est un peu idiot. Je veux dire. Un médecin ne va pas forcément contracter toutes les maladies dans sa vie pourtant il est capable de les reconnaitre, juste en s'étant renseigné dessus. Un avocat ne va pas forcément connaitre les déboires judiciaires que son client va connaitre, ce n'est pas pour autant qu'il n'est pas qualifié pour l'aider.
Tu comprends ? Dans les deux exemples que j'ai cité, les deux personnages sont capables car qualifiés. Pas besoin d'avoir expérimenté eux mêmes pour savoir en parler. De même, s'ils l'ont expérimenté, pas besoin de le dire pour justifier leur légitimité. Et c'est pareil pour les gentes de la rédaction : Ils sont journalistes, ils ont des formations, ils sont qualifiés pour parler de choses qu'ils ne connaissent pas forcément eux même car ils se renseignent.
De même, j'aime beaucoup la ligne éditoriale de Madmoizelle car elle laisse la parole aux concernés. Moi je trouve ça intéressant, d'avoir un ensemble de point de vue différents parce que si les articles n'étaient écrits que par des concernés, je pense que ça manquerait beaucoup de recul et d'informations plus générales.

Je ne trouve pas ça nécessaire d'indiquer si l'auteur(e) est concerné(e) ou pas, ça sonnerait trop comme une demande de légitimation. Ille est légitime(e) puisqu'ille sait de quoi ille parle... Même s'ille ne l'a pas vécu soi même

 

[adita]

@Greeen @Ghost wind Perso ce qui ne gêne un peu c'est que sur certains sujets les personnes n'aient pas la "culture" pour écrire dessus. Et dans cet article, comme dans pas mal d'articles qui vont parler films ou autres pouvant appartenir à la"culture gay", on voit qu'il y a un vrai manque de culture sur des problématiques ou références LGBT très précises: par exemple aux événements historiques ayant "marqués" l’histoire LGBT comme les luttes contre le VIH, aux émeutes de Stonewall etc. (ou même tout simplement des références culturelles, cinématographiques...)
Pour moi ce n'est pas tant que la personne doit obligatoirement être lesbienne ou bi pour parler de ces choses, mais plutôt qu'elle ait les références et les connaissances pour.
J'ai pris la critique de @Thée dans ce sens en fait, même si en lisant tes dernières réponses on a pas le même avis en fait

 

[Lady Stardust]

@Ghost wind historiquement la "culture gay" n'englobe pas les asexuels il me semble: la "culture gay", les luttes dont parle @adita ont une histoire, s'inscrivent dans des contextes. Le terme parapluie MOGAI me semble dans ce cas-là trop parapluie pour le coup. "Culture gay" est aussi un terme parapluie (et loiiiiin d'être adapté) mais il fait référence à des choses moins larges que MOGAI.

Sinon je suis perplexe devant ton "sauf le racisme", je ne vois pas trop pourquoi on ferait une exception pour le racisme et pas pour l'homophobie par exemple.

À part ça, je souscris totalement au post de @adita je vois bien à quoi elle fait référence vu que ça fait longtemps que je sens la même chose. C'est pas génant quand ça part d'un regard de néophyte à condition que ce soit bien documenté et bien traité (dans cet article-ci c'est pas le cas de la partie sur Disney par exemple), mais un peu plus quand il s'agit d'articles présentant telle ou telle nouvelle oeuvre relevant de la "culture gay" d'une manière laissant penser que y'avait rien eu avant comme j'en avait déjà lu par exemple.
Ça me semble aussi un peu gênant dans le cas où des articles ayant la volonté d'aider à la lutte pour les droits LGBT ne s'accompagne pas d'un certain recul sur les sujets complexes traités (qui a dit le VIH? ).

Du coup jai aussi compris le post de @Thée comme @adita, c'est à dire en lien avec mon regard sur un certain nombre d'articles passés.

 

[LouiseScheuh]

Hello tout le monde ! Je ne vais pas vous mentionner parce que vous êtes bien trop nombreuses à avoir réagi et merci pour ça
Ensuite, comme le disait justement @Ghost wind , je suis une noob et c'est justement l'objet de mon article : je ne connaissais rien à la culture MOGAI, le documentaire "Tellement Gay !" m'a un peu aidée, mais jamais de là à dire que je suis experte ou quoi que ce soit, ce que je ne prétends pas et que vous ne me reprochez pas d'ailleurs.
Donc c'est super cool de réagir et d'apporter vos précisions, vos modifications et tout, ça enrichit tout le monde et c'est le but de ce genre d'article et surtout du forum. Après, dire que j'ai aucune légitimité pour écrire un article où je dis justement que je suis une novice, je suis pas trop d'accord.
Je n'ai pas la culture, mais j'y travaille, c'est promis !

 

[Lady Stardust]

@LadyStardust
L'orientation sexuelle d'une personne n'est pas visible mais la peau oui. Autrement dit, avoir la peau noir.e fait qu'on souffre de racisme mais être hétéro ou lesbienne/pan/bi.... ne se voit pas forcément.

Pour l'analyse sur Disney, notamment la reine des neiges, c'est une analyse qui tourne sur Yagg et je ne sais plus quel blog MOGAI actuellement. Je n'ai pas d'avis sur la question mais il me semble que @LouiseScheuh s'en est inspirée ( dis-moi si je me trompe )
Après, j'ai peut-être mal compris mais j'ai quand même eu l'impression que @Thée ( en parlant des articles sur le viol et sur la sexualité) préjugeait de la vie irl des auteurices et que @adita parlait de tout autre chose. En tout cas, c'est comme ça que j'ai ressenti le truc

Pour le terme MOGAI, l'asexualité étant considéré comme une orientation sexuelle qui est marginalisée, je préfère personnellement l'inclure dans ce terme ( et ça l'est dans LGBTQAA+ , non? ). L'histoire, c'est super mais il y a beaucoup de choses qui changent actuellement. Voilà

Edit:
Et personnellement, ça me gonfle qu'on parle toujours VIH quand on parle de nous. Oui, c'est vital et oui, c'est important mais non, toute notre vie ne tourne pas autour de ça. Par exemple, Les icônes comme Mylène et Kylie font partie de cette culture. Je ne crois pas qu'elles parlent VIH à chaque chanson. Enfin, pareil, c'est comme ça que je le vis.

Euh... je n'ai pas l'impression que tu aies compris mon post.

Pour le VIH, je faisais référence aux articles écrits sans forcément de recul sur le don du sang à ouvrir aux HSH sous prétexte d'égalité des droits, je n'ai jamais dit que c’était un sujet dont il fallait obligatoirement parler dès qu'on parle des LGBT+

Je n'ai toujours pas compris le parallèle avec le racisme, en gros comme ça se voit pas les non concernés peuvent en parler par contre si ça se voit non? Quelle est la logique derrière cela?
Je précise que je ne suis pas d'ailleurs pour l'idée que seuls les concernés (par l'homophobie, le racisme, etc) devraient en parler, déjà parce que ce n'est pas gage que les concernés en parle bien, aussi parce qu'il y a des gens non-concernés qui connaissent très bien leur sujet. Pour moi l'important c'est la manière dont c'est traité par rapport à l'angle choisi, mais en veillant par contre on ne pas volé la parole des concernés ni en se posant en sauveur, etc.

Pour Disney: trouver des sous-textes à partir de vagues vagues vagues références pourquoi pas, mais le faire de cette manière, franchement, bof bof: la manière dont le paragraphe est construit donne l'impression que Disney est gay-friendly après avoir évacué vite fait la problématique homophobe, je maintiens, c'est loin d'être un exemple pertinent vu la manière dont il a été traité.

Aussi, ce n'est pas parce que "les choses changent" qu'il faut réécrire l'histoire: je maintiens, historiquement, on en peut pas dire que les asexuels soient inclus dans ce que signifie la "culture gay" ni dans les luttes dont parle @adita . En tant qu'allié je veux bien, en tant que concernés de par d'autres parties de leur identité, aussi, mais sinon, non. Les lesbiennes, les gays, les trans, les non-binaires, les queers, les pans, les asexuels, les intersexes, etc, n'ont pas la même histoire ni n'ont fait et ne font face aux mêmes problématiques. Que le terme asexuel soit inclus dans les MOGAI, oui, que le terme de MOGAI soit utilisé pour tout et n'importe quoi en réécrivant l'histoire, aka des histoires particulières inscrites dans des contextes particuliers impliquant des catégories particulières de personnes, ça ne me semble ni fait ni à faire franchement (du coup @LouiseScheuh le terme de "culture MOGAI"est peut-être pas des plus appropriées, même si le terme de "culture gay "n'est pas non plus des plus appropriés, même s'il a une histoire et fait référence à un ensemble de choses qu'on peut vaguement définir, un peu comme "gay pride").
Je ne dis pas ça méchamment, si j'ai bien compris tu dis toi-même que tu connais peu la "culture gay" (et j'imagine aussi l'Histoire des luttes que @adita mentionne), mais ça me semble important de faire attention à ne pas tout mélanger

 

[Lady Stardust]

@LadyStardust
ssé mais bien parce que la signification du mot présent a changé et qu'à mon avis, les asexuel.l.e.s, stigmatisé.e.s à cause de leur orientation sexuelle, en font partie maintenant ( d'où l'acronyme en fait )
Si j'ai bien compris, @LouiseScheuh parlait de la culture MOGAI sans limite de temps. Elle y inclut la culture de maintenant. Et donc, ce mot de culture MOGAI ( qui est inclusif et non pas parapluie) me semble tout à fait approprié

Oui mais on ne peut pas dire ça pour des choses à posteriori, et il me semble que ce docu (que je n'ai pas encore vu à cause de la politique de géolocalisation d'ARTE, groumpf) parle notamment d'un point de vue historique, et je ne suis pas sûr qu'il parle vraiment des asexuels... les sous-cultures ne sont pas des choses façon lapin qui sort d'un chapeau, elles se construisent par des processus variées, dans le temps, il ne me semble pas pertinent de vouloir forcer les choses en réécrivant les définitions.

C'est vrai que ce débat aurait peut-être plus sa place sur les veilles, perso je me pose quand même des questions sur la dilution des individualités et des problématiques différentes selon bien des catégories de personnes (asexuels, lesbiennes, trans, gays, bi/pans, etc) dans la volonté de vouloir systématiquement parler dans tous les contextes faisant référence à tel ou tel truc vaguement précis (ici, la "culture gay") du plus grand nombre possible de personnes marginalisées dans nos sociétés.
MOGAI est un terme inclusif ET parapluie pour moi, et quand il est utilisé à tord pour parler spécifiquement de telles et telles catégories inclues dedans (pas toutes), ça me fait un peu tiquer, limite à quand des polyamoureux hétéros revendiquant Stonewall quoi... être inclusif c'est bien, inclure l'ensemble des MOGAI dans TOUS les contextes même quand ça ne s'y prête pas ça me laisse plus que perplexe. je posterais sur la VPH à ce sujet je pense, vu que un article relayé il y a peu par une madz en parler.

Pour le racisme et à l'homophobie, etc, j'ai l'impression que tu déplaces la question du "peux t'on en parler si on est pas concerné?" à "non mais ça se trouve les rédactrices sont concernées". Sauf que c'était pas là je débat en fait Pour moi le régard de néophyte c'est bien, mais avoir un regard calé sur le sujet (large culture gay, connaissance des luttes et de son histoire, etc, des diverses problématique tout en ayant du recul dessus, etc) en complément c'est mieux. Les deux ne s'excluent pas mutuellement, la rédac a tout à gagner à plus de variété dans les angles traités sur le sujet je pense (d'ailleurs il me semble que certaines rédactrices temporaires étaient effectivement plus calées sur le sujet, je me souviens d'articles très intéressants)

 

[Lady Stardust]

@LadyStardust
Je suis pas du tout d'accord ( à tort ou à raison ). Et on peut avoir la double problématique trans et asexuel.l.e . Bref, RDV sur les veilles

Je me requote:

En tant qu'allié je veux bien, en tant que concernés de par d'autres parties de leur identité, aussi, mais sinon, non

Là je parlais de double problématique.

Mais si il n'y en a pas? Si on parle d' une personne cis hétéro asexuelle par exemple? Il n'y aurait pas comme un souci à ne se poser non pas en allié mais en personne concernée? (on parlait de vol de vécu par rapport au racisme, je crois aue ça peut aussi toucher toucher des problématiques ayant trait aux MOGAI).
Et quand bien même tu es homo et asexuel par exemple, en quoi ça en fait une lutte asexuelle?
Petite comparaison: Si tu es homo et végétarien, alors Stonewall pourrait être récupéré par les végétariens? Regardez nous végétariens on a été opprimés par la pénalisation de l'homosexualité?
Ça ne veut pas dire que tous les végétariens sont non-concernés, mais attention à ne pas faire de tous les végétariens des gens concernés. Alliés oui, concernés par des problématiques attenantes oui (sexisme, contrôle et honte de la sexualité, victimes de stéréotypes genrés, etc), mais concernés directement, chaque personne? Non.
Pour moi c'est pareil pour l'asexualité: les problématiques, dans nos sociétés, avant comme maintenant, ne sont pas du tout les mêmes pour les homosexuels et les asexuels. Ça ne veut pas dire que le asexuels n'en prennent pas plein la gueule, mais l'histoire comme ceux à quoi les concernés font face sont différents sur un certain nombre de points (et se retrouvent sur d'autres).
Ce que j'essaye de dire c'est que je ne vois pas très bien la légitimité à se poser comme concerné pour des choses quand on ne l'est pas.

Sur les problématiques trans j'essaye de me positionner en alliée, sur les problématiques gays, sur l' asexualité, etc etc, je ne suis pas concernée par toutes les problématiques de ces catégories de personnes, certaines se recroisent oui, d'autres sont bien différentes, l'histoire n'est pas la même, les luttes et priorités non plus. Par exemple je suis cis, je ne vais pas aller me poser comme personnellement opprimée par les mesures transphobes de notre gouvernement: je n'ai aucune légitimité à le faire, et je ne vois pas bien pourquoi je le ferais.

 

[Whats]

Pour la question des Disney, j'avais lu ces articles qui me semblent intéressants (et qui disent un peu tout le contraire de l'article pour le côté gay-friendly ): http://www.lecinemaestpolitique.fr/...and-disney-avance-dun-pas-et-recule-de-trois/
et http://www.lecinemaestpolitique.fr/mechants-et-mechantes-chez-disney-2-hommes-faibles/

Et sinon votre débat est drôlement intéressant

 

[Lady Stardust]

@LadyStardust

Que te dire mis à part qu'on ne parlait pas du tout de la même chose ? ( ça fait running gag )
Je ne vois pas ce qu'un.e hétéro viendrait fiche dans la "communauté" MOGAI Qu'iel soit asexuel.l.e ou pas. Ce serait aberrant ( dans un autre style, les hommes cis "lesbiens" me portent sur les nerfs).
Ca signifie donc qu'on a passé l'après-midi à débattre sur un truc où on disait la même chose
Je comprend mieux pourquoi tu disais qu'il ne fallait pas y mettre tout et n'importe quoi , comme si je voulais y mettre tou.t.e.s les genTes hétéros un peu "hors-norme"
Par MOGAI, j'entends les LGBTQA+ et aussi les doubles problématiques pan, asexuel,... Par exemple, je suis pan. Si j'étais pas trans, je ne vois pas au nom de quoi je me dirais MOGAI.
MOGAI, ce sont à mon avis les genTes non hétéros et / ou non cis

Bah si j'enlève "hétéro" (je le pensais dans le sens hétéroromantique plutôt), je ne vois pas toujours bien pourquoi un.e asexuel s’appropriait un truc purement homo/bi/pan/trans par exemple... tout comme un homo cis qui s’approprierait un truc trans, un hétéro qui s’approprierait un truc homo, etc etc.

Effectivement je crois qu'on ne parle pas de la même chose, à la base mon propos c'était surtout de dire que la " culture gay" n'est pas synonyme de "culture MOGAI" si on regarde ce que c'est.