La guerre en Syrie, vous en pensez quoi ?

[Rough Drafts]

J'ai essayé de parcourir vos réponses. ( La nausée est souvent un effet fréquent chez de nombreuses personnes qui accompagne la lecture de l'Express haha )

Apparemment en effet la situation en Syrie est difficile parce qu'il n'y a pas pour le moment personne à qui confier le pays sans qu'un massacre a lieu.

Personnellement je ne comprends pas le blocage de la Russie, si l'ONU intervenait l'action serait bien plus cadrée et légitime. Surtout une telle intervention permettrait après de " mettre au pouvoir " un administrateur de l'ONU en attendant que le pays se stabilise pour éviter d'un côté l'islamisme radical dangereux et le massacre d'un peuple et de gamins par l'actuel dictateur ... Apparemment ce système avait plutôt bien marché au Kosovo, la situation a été régulé assez rapidement.

Il est clair que la guerre est motivée par des raisons financières etc qui n'ont rien à voir avec la simple volonté de vouloir restaurer la paix, on n'est malheureusement pas dans le monde des Bisounours. Mais bon j'ai envie de répondre, qui nous dit que le refus de faire la guerre n'est pas motivé par des raisons exactement semblables ?

Certes on est peut être manipulé etc etc ... mais bon les images, l'utilisation des armes chimiques n'ont pas été inventé je suppose ? Il se passe quand même des choses atroces.

Bon je ne sais pas, c'est peut-être une pensée enfantine ou complètement ridicule mais je me dis que bon on est assez heureux que les Américains soient intervenus en 40 avec leur débarquement.

Et puis bon on peut espérer que Obama n'est pas Bush donc les circonstances n'ont rien à voir je trouve.

 

[Lolli]

( La nausée est souvent un effet fréquent chez de nombreuses personnes qui accompagne la lecture de l'Express haha )

 Mais bon j'ai envie de répondre, qui nous dit que le refus de faire la guerre n'est pas motivé par des raisons exactement semblables ?


Et puis bon on peut espérer que Obama n'est pas Bush donc les circonstances n'ont rien à voir je trouve.

Juste pour réagir la dessus dans l'ordre ^^

(Je ne suis donc pas la seule! )

Entièrement d'accord, je ne dis pas que ceux qui refusent d'intervenir ne le font pas pour les mêmes raisons...
Comme si demain un pays voulait renverser un régime "allié" qui nous fait des prix sur le pétrole, on serait surement contre! Mais justement, toujours et seulement des problèmes de frics.. Et des guerres.

Pour Obama et Bush pour moi c'est bonnet blanc blanc bonnet. Le style est complètement différent, certes, mais limite ça fait un peu le bon et le mauvais flic, du coup tu fais confiance au "bon" parce qu'il à l'air plus cool, et qu'il fait dans la finesse lol
Mais bon ça c'est personnel. Comme en France, pour moi il n'y a que l'emballage qui change

 

[Denis]

Pour Obama et Bush pour moi c'est bonnet blanc blanc bonnet. Le style est complètement différent, certes, mais limite ça fait un peu le bon et le mauvais flic, du coup tu fais confiance au "bon" parce qu'il à l'air plus cool, et qu'il fait dans la finesse lol
Mais bon ça c'est personnel. Comme en France, pour moi il n'y a que l'emballage qui change

Dire qu'Obama le démocrate dirige les US comme Bush le républicain proche du tea party l'a fait, au style près, c'est quasiment comme dire que Le Pen gouvernerait la France comme Hollande le fait aujourd'hui.

Les fameux "Nort-Américains" qui-pensent-tous-pareils chers à Mélenchon n'existent pas plus que des Français-qui-penseraient-tous-pareils.

Perso, à part la langue, je n'ai aucun point commun avec un militant du Front National.

Promène-toi à New-York ou à Washington tu croiseras des tas de gens tout à fait civilisés qui pensent que le tea-party est dangereux pour la démocratie US.

Pendant la guerre du Vietnam, des millions de jeunes américains se sont violemment opposés à la poursuite du conflit.

Aujourd'hui, il faut être de mauvaise foi pour affirmer que les "Nort-Américains" veulent intervenir en Syrie. Ce soir, rien ne permet d'affirmer qu'Obama obtiendra une majorité au Congrès. Et s'il l'obtient, ce sera de justesse.

Parler des "Nort-Américains" c'est aussi étrange que de parler des Noirs, des Arabes ou des Chinois.

Qu'est-ce qui t'amène toi à dire qu'Obama et Bush c'est bonnet blanc et blanc bonnet ?

 

[Denis]

Le Monde publie cet entretien intéressant avec Bertrand Badie, professeur des Universités à l’Institut d’études politiques de Paris et enseignant-chercheur associé au Centre d’études et de recherches internationales (CERI).

"La 'diplomatie de punition' évoque une déviation par rapport à la norme et affaiblit le multilatéralisme"

Extrait :

"il est étrange de voir que l'essentiel du débat tourne autour de la culpabilité de Bachar Al-Assad, là où la très grande majorité du public comme des décideurs semble d'accord pour montrer du doigt le dicateur syrien. Alors que le vrai problème est celui de l'opération elle-même, c'est-à-dire sa légalité, sa légitimité et son efficacité. Sur cela, on entend que de vagues propos embarrassés.
Le fond du problème est de solder une histoire qui est périmée et, en tout cas, perçue comme périmée par la grande majorité des Etats de notre monde. Comme instinctivement, les Etats occidentaux se présentent sans la moindre réflexion critique, comme naturellement investis du rôle de "surveiller et punir". C'est précisément cette idée qui ne passe plus en Russie, en Chine, chez les "émergents" et dans la quasi-totalité des pays du Sud. L'idée ne passe pas davantage au sein des opinions publiques occidentales qui comprennent qu'il s'agit là d'un retour périlleux au XIXe siècle et au concert des puissances.
Peut-être sortira-t-il de cette crise majeure un effet, sinon positif du moins restructurant. Peut-être que face à la gravité des événements, conscience sera prise que cette opération d'appropriation occidentale ne correspond plus à l'air du temps, aux attentes internationales et aux représentations que se font les opinions publiques, régionales et mondiales sur ce que doit être le rôle des uns et des autres.
Il faut aussi prendre cette confusion comme une chance de relancer le multilatéralisme, d'afficher clairement ses fonctions au lieu de se précipiter dans des actions unilatérales dont le système onusien risque de ne plus pouvoir se relever."

 

[Lolli]

Pour Obama et Bush pour moi c'est bonnet blanc blanc bonnet. Le style est complètement différent, certes, mais limite ça fait un peu le bon et le mauvais flic, du coup tu fais confiance au "bon" parce qu'il à l'air plus cool, et qu'il fait dans la finesse lol
Mais bon ça c'est personnel. Comme en France, pour moi il n'y a que l'emballage qui change

Dire qu'Obama le démocrate dirige les US comme Bush le républicain proche du tea party l'a fait, au style près, c'est quasiment comme dire que Le Pen gouvernerait la France comme Hollande le fait aujourd'hui.

Les fameux "Nort-Américains" qui-pensent-tous-pareils chers à Mélenchon n'existent pas plus que des Français-qui-penseraient-tous-pareils.

Perso, à part la langue, je n'ai aucun point commun avec un militant du Front National.

Promène-toi à New-York ou à Washington tu croiseras des tas de gens tout à fait civilisés qui pensent que le tea-party est dangereux pour la démocratie US.

Pendant la guerre du Vietnam, des millions de jeunes américains se sont violemment opposés à la poursuite du conflit.

Aujourd'hui, il faut être de mauvaise foi pour affirmer que les "Nort-Américains" veulent intervenir en Syrie. Ce soir, rien ne permet d'affirmer qu'Obama obtiendra une majorité au Congrès. Et s'il l'obtient, ce sera de justesse.

Parler des "Nort-Américains" c'est aussi étrange que de parler des Noirs, des Arabes ou des Chinois.

Qu'est-ce qui t'amène toi à dire qu'Obama et Bush c'est bonnet blanc et blanc bonnet ?

Tu ne m'as pas compris.

Pour le fait que ma comparaison ce soit comme comparer Hollande et Le pen, bah.. oui, c'était le but, j'ai dit que ça c'était personnel mais que pour moi c'est pareil, à quelques détails prés.
Tous refusent de réfléchir à un changement de paradigme, et tous ne feront que coller des pansements la ou il peuvent / veulent en fonction de leur  bord politique, c'est pour ça que je ne vote pas. Aucun ne propose de profonde remise en question du système économique.
Pour Obama / Bush, bien sur il y a bcp de différences, mais ils font la guerre tous les deux, et pédalent dans le même système capitaliste^^

Et pour la suite je n'ai pas parlé des nord américains...
Je parle des gouvernements, pas des peuples. Je me sui s déjà promenée dans les rues de New York et je côtoie  virtuellement des activistes de bcp de pays du monde, donc je suis bien d'accord avec toi

Ou alors la suite du message ne m'était pas destiné??

 

[Denis]

@Lolli


Ok, j'ai pigé !

Moi ma tambouille, c'est Epicure et Camus (pour faire simple). Difficile donc d'être plus éloigné du marxisme ! Tu m'étonnes qu'on se comprenne pas 

 

[Lolli]

@Lolli


Ok, j'ai pigé !

Moi ma tambouille, c'est Epicure et Camus (pour faire simple). Difficile donc d'être plus éloigné du marxisme ! Tu m'étonnes qu'on se comprenne pas 

ok ok, mais je précise quand même que je ne suis pas marxiste !!

Par contre Epicure a aussi sa place dans ma tambouille
Bref, tte façon des fois par écrit ça veut pas, et quand ça veut pas, ben voila^^

 

[Anera]

@Mary.Grey Ah, désolée, vu que j'ai écrit cette réponse un peu à chaud, j'ai oublié de nuancer la chose. Cette vision du tout noir/tout blanc, ça s'était fait particulièrement la première année des troubles en Syrie, à l'époque où on avait très peu d'infos de la part des médias sur la situation du pays (on en a toujours très peu, mais on progresse tout doucement, mais sûrement...), et personnellement, j'ai senti que les médias ne savaient pas trop quoi en faire et qu'ils nous faisaient un peu passer ça pour une autre "révolution arabe" au même titre que la Tunisie, l'Egypte, etc. A part qu'on est dans une situation beaucoup plus complexe que les précédentes "révolutions", et je trouve qu'on a mis du temps à s'en rendre compte. Après, quand je parlais de tout voir en noir et blanc, je parlais surtout des gens IRL avec qui j'ai abordé le sujet et qui ont cette vision-là du conflit, malgré les nouvelles actus.

Maintenant, il est largement possible de trouver des articles qui nuancent les choses, surtout à propos des rebelles et de leur composition. (sans tomber dans la thèse conspirationniste qui tend à laver el-Assad de tout soupçon, je ne suis pas idiote à ce point) Concernant les sources, je ne vais pas aller rechercher tous les articles intéressants que j'ai pu lire sur la Syrie (il y en a un paquet), mais je lis principalement Le Monde, Rue89, Slate et Le Monde Diplomatique. (pour les trois derniers, c'est surtout pour approfondir les choses lues sur d'autres sites du type 20 minutes, qui se contentent la moitié du temps de refourguer des dépêches AFP)

Voilà, je sais pas trop si j'ai vraiment bien répondu à tes questions Et puis ma réponse était un trop-plein de ras-le-bol accumulé, je peux comprendre que tu aies tiquer dessus mais je peux être plus sérieuse aussi, hein

A part ça, je veux bien voir le docu dont tu parles, ça passera où et quand ?

________________

Sinon, j'avais trouvé ça il y a un peu plus d'un mois sur Rue89 : Kurdes vs djihadistes, la guerre dans la guerre en Syrie

Voilà, pour ceux qui ne suivent pas trop et qui voudraient en savoir plus sur d'autres situations plus complexes qui se déroulent dans ce pays (dommage qu'il soit si court)

(tant qu'on est dans les liens intéressants, j'apporte ma maigre contribution )

 

[Denis]

Un papier de Pierre Haski, cofondateur de Rue89 :


Sortie diplomatique à la crise syrienne ? La Russie ouvre le jeu


Extrait : La Russie a-t-elle offert à François Hollande et Barack Obama une porte de sortie pour éviter une guerre entourée de doutes et de confusion ? Il est encore trop tôt pour le dire avec certitude, mais pour la première fois depuis le 21 août, la diplomatie semble reprendre ses droits.

La première ouverture est en fait venue de John Kerry, le Secrétaire d’Etat américain, sans que l’on sache réellement s’il tendait une perche ou si, comme l’analysent certains Américains, il a commis une gaffe. Kerry a déclaré lundi matin à Londres que si la Syrie renonçait d’ici une semaine à son stock d’armes chimiques, elle pourrait éviter les frappes militaires.

La Russie s’est engouffrée dans cette brèche en proposant dans l’après-midi un plan de sortie de crise par lequel la Syrie pourrait placer son stock d’armes chimiques sous contrôle international avant de le détruire. Une initiative aussitôt approuvée à ... Damas !

 

[daniela333]

Etant chrétienne, je n'approuve pas la guerre en Syrie du tout

Dans les 10 commandements , Bible, Le Deutéronome 5 ,c' est marqué
" Tu ne tueras point. "

Je crois aussi que la méchanceté humaine, sans notre Dieu - Jehova, dont la Bible parle- nous mène à la destruction et autodestruction.
C'est ce qui se passe en Syrie.Un peuple qui s'autodétruit

Pourquoi les syriens ne s'asseye pas en discuter démocratiquement, en paix, correctement, peut-être partager le pays pour éviter de s'entre-tuer ou continuer à s'entretuer ?