La manifestation anti-mariage et adoption pour tous tournée en dérision
- Initiateur de la discussion Sophie Riche
- Date de début
Il me semble qu'un enfant grandira de façon plus équilibrée dans un couple homosexuel dans lequel les parents s'aiment, se respectent et savent communiquer, que dans un couple hétérosexuel qui se déchire et dans lequel les gens ne peuvent pas se parler...
Et puis je trouve ridicule qu'on puisse interdire à un couple d'adopter un enfant ou de se marier sous prétexte que les deux personnes qui le composent sont du même sexe.
Enfin, c'est juste mon point de vue, et ça reprend peut-être des choses que des gens ont déjà dit ailleurs sur le forum (désolée si c'est le cas, je n'ai pas eu le courage de tout lire).
Et puis je trouve ridicule qu'on puisse interdire à un couple d'adopter un enfant ou de se marier sous prétexte que les deux personnes qui le composent sont du même sexe.
Enfin, c'est juste mon point de vue, et ça reprend peut-être des choses que des gens ont déjà dit ailleurs sur le forum (désolée si c'est le cas, je n'ai pas eu le courage de tout lire).
Bobbi.;3668184 a dit :
OH MON DIEU TU AS CRU QUE J'ETAIS SERIEUSE ! 
Non mais non mais non je suis totalement d'accord avec toi c'était une blague. J'ai un humour très noir, désolée. Mais dans le climat ambiant et vu qu'il y a des gens qui pensent réellement ce genre de choses, je vais m'abstenir désormais.
EDIT : Non, je vais pas m'abstenir. Désolée mais moi ça me fait marrer.
Bon je tiens à dire que je n'ai pas lu toutes les réactions (j'ai quand même lu 3pages et demi!! *veut une médaille*<- humour) mais je tiens tout de même à mettre mon avis.
Déjà pour ce que j'ai lu, en sachant que je suis fondamentalement pour (rapport au fait que chacun fait ce qu'il veut, après tout je m'en fou je ne les connais pas) je tiens à remercier certaines Madz qui sont contre et qui ont pu argumenter leur point de vue concrètement, maintenant je comprend les réticences face à un tel projet. Après de toutes façons, toutes nos opinions, tous nos choix, tout ce que l'on fait, tout ce que l'on est en fait, est catalysé par notre vécu. Pour ma part j'ai grandi avec un (beau)père, une mère, des frères et soeurs, mais ce qui m'a élevé c'est d'abord la télé. Pour la question des problèmes intimes, sentimentaux j'allais voir ma grande soeur, et c'est d'ailleurs toujours le cas. Sachant que chaque individus a des opinions, croyances, idées qui lui sont propre j'en viens encore à me poser des questions quant à la nature d'un tel débat. Après il est vrai que je ne me sent pas particulièrement concerné par l'avenir d'enfants que je ne connais pas, parce que je pars du principe que quel que soit le modèle avec lequel ils grandiront, il y aura des gosses qui s'en sortiront très bien, d'autre pas et je ne pense pas que le fait qu'il soit élevé par une famille mono/homo/hétéro y change quoi que ce soit (sur un plan statistique bien sûr).
Déjà parce qu'il n'y a pas que le cocon de la famille proche qui compte dans l'éducation d'un enfant. Au contraire: si un enfant n'est élevé que par ses parents, ben socialement il pourrait y avoir des carences qui vont se faire ressentir plus tard. Ben oui, personne n'est en sucre, on ne vit pas dans des bulles, on est dépendant d'un système qui dépasse la communauté familiale. Ca peut paraitre simpliste mais un enfant c'est un peu comme un chiot: pour ne pas qu'il soit déphasé à l'âge adulte, il faut le confronter au plus grand nombre de situations sociales, rencontres possibles pendant son enfance, période où il va apprendre à se socialiser à travers des codes rencontrés en société (d'où l'importance de l'école, outre l'éducation dispensé par le corps enseignant).
Après j'ajouterais simplement que le modèle familiale (un papa, une maman) est le vestige d'un mode de vie imposé par l'église depuis le moyen âge dont l'idée était d'instaurer des rapport monogames entre les humains. Qu'aujourd'hui c'est un modèle areligieux, mais au cour de l'histoire on a formé différentes sociétés qui fonctionnaient sur des modèles différents. Ne serais-ce que les grecs de l'antiquité: les garçons ensemble, les filles ensemble parce qu'ils avaient des rôles différents dans la société. Dans certaines tribus de Nouvelle Guinée, les enfants sont élevés par des femmes, le rôle de la mère biologique n'étant pas plus important que celui d'autres mères qui sont du coup des nourrices et ça se passe très bien!
Aujourd'hui notre société est en mutation parce que l'on considère que les femmes peuvent avoir le même rôle social et civique que les hommes, ce qui fait que certaines femmes n'ont pas pour vocation d'être mère comme certains hommes ne voient pas l'intérêt de fonder une famille, certaines femmes deviennent routier, ont des postes dans la haute administration pendant que de plus en plus d'hommes deviennent infirmiers, babysitter. Le divorce est possible ce qui fait que le mariage, autrefois institution patriarcale inaliénable (puisque affilié à l'autorité religieuse), est devenu un contrat de plus avec plus ou moins d'avantages et d'inconvénient que le PACS. Donc je suppose que le mariage pour tous est de toutes façons inéluctable. Donc certes, certaines personnes y verront un affront aux valeurs familiales, y verront un héritage qui se perd et penseront que c'est dommage, personnellement je pense que quelle que soit la tournure que prendront les choses sur un plus ou moins long terme il ne s'agit que d'un changement de plus ou niveau des normes mais j'imagine que personne n'empêchera à quiconque de se marier à une personne de sexe différent pour fonder une famille dite "traditionnelle". En fait ça me laisse même optimiste quant au fait que si on octroie plus de droit à tout le monde ce dans un esprit d'égalité, plus personnes ne se fera pointer du doigt à cause de ses origines sociales, familiales, ethniques, religieuses, idéologiques. Bref plus de droit pour plus d'égalité pour plus de tolérance je trouve ça cool.
Déjà pour ce que j'ai lu, en sachant que je suis fondamentalement pour (rapport au fait que chacun fait ce qu'il veut, après tout je m'en fou je ne les connais pas) je tiens à remercier certaines Madz qui sont contre et qui ont pu argumenter leur point de vue concrètement, maintenant je comprend les réticences face à un tel projet. Après de toutes façons, toutes nos opinions, tous nos choix, tout ce que l'on fait, tout ce que l'on est en fait, est catalysé par notre vécu. Pour ma part j'ai grandi avec un (beau)père, une mère, des frères et soeurs, mais ce qui m'a élevé c'est d'abord la télé. Pour la question des problèmes intimes, sentimentaux j'allais voir ma grande soeur, et c'est d'ailleurs toujours le cas. Sachant que chaque individus a des opinions, croyances, idées qui lui sont propre j'en viens encore à me poser des questions quant à la nature d'un tel débat. Après il est vrai que je ne me sent pas particulièrement concerné par l'avenir d'enfants que je ne connais pas, parce que je pars du principe que quel que soit le modèle avec lequel ils grandiront, il y aura des gosses qui s'en sortiront très bien, d'autre pas et je ne pense pas que le fait qu'il soit élevé par une famille mono/homo/hétéro y change quoi que ce soit (sur un plan statistique bien sûr).
Déjà parce qu'il n'y a pas que le cocon de la famille proche qui compte dans l'éducation d'un enfant. Au contraire: si un enfant n'est élevé que par ses parents, ben socialement il pourrait y avoir des carences qui vont se faire ressentir plus tard. Ben oui, personne n'est en sucre, on ne vit pas dans des bulles, on est dépendant d'un système qui dépasse la communauté familiale. Ca peut paraitre simpliste mais un enfant c'est un peu comme un chiot: pour ne pas qu'il soit déphasé à l'âge adulte, il faut le confronter au plus grand nombre de situations sociales, rencontres possibles pendant son enfance, période où il va apprendre à se socialiser à travers des codes rencontrés en société (d'où l'importance de l'école, outre l'éducation dispensé par le corps enseignant).
Après j'ajouterais simplement que le modèle familiale (un papa, une maman) est le vestige d'un mode de vie imposé par l'église depuis le moyen âge dont l'idée était d'instaurer des rapport monogames entre les humains. Qu'aujourd'hui c'est un modèle areligieux, mais au cour de l'histoire on a formé différentes sociétés qui fonctionnaient sur des modèles différents. Ne serais-ce que les grecs de l'antiquité: les garçons ensemble, les filles ensemble parce qu'ils avaient des rôles différents dans la société. Dans certaines tribus de Nouvelle Guinée, les enfants sont élevés par des femmes, le rôle de la mère biologique n'étant pas plus important que celui d'autres mères qui sont du coup des nourrices et ça se passe très bien!
Aujourd'hui notre société est en mutation parce que l'on considère que les femmes peuvent avoir le même rôle social et civique que les hommes, ce qui fait que certaines femmes n'ont pas pour vocation d'être mère comme certains hommes ne voient pas l'intérêt de fonder une famille, certaines femmes deviennent routier, ont des postes dans la haute administration pendant que de plus en plus d'hommes deviennent infirmiers, babysitter. Le divorce est possible ce qui fait que le mariage, autrefois institution patriarcale inaliénable (puisque affilié à l'autorité religieuse), est devenu un contrat de plus avec plus ou moins d'avantages et d'inconvénient que le PACS. Donc je suppose que le mariage pour tous est de toutes façons inéluctable. Donc certes, certaines personnes y verront un affront aux valeurs familiales, y verront un héritage qui se perd et penseront que c'est dommage, personnellement je pense que quelle que soit la tournure que prendront les choses sur un plus ou moins long terme il ne s'agit que d'un changement de plus ou niveau des normes mais j'imagine que personne n'empêchera à quiconque de se marier à une personne de sexe différent pour fonder une famille dite "traditionnelle". En fait ça me laisse même optimiste quant au fait que si on octroie plus de droit à tout le monde ce dans un esprit d'égalité, plus personnes ne se fera pointer du doigt à cause de ses origines sociales, familiales, ethniques, religieuses, idéologiques. Bref plus de droit pour plus d'égalité pour plus de tolérance je trouve ça cool.
Après avoir discuté longuement avec un mec d'Alliance Vita lors d'une manifestation, on en a conclu que les désaccords sur ce sujet tenaient fondamentalement de la vision qu'on avait de "l'Homme" et de la "Femme", et principalement de l'idée reçu et admise dans l'imaginaire collectif qui est que les deux seraient complémentaires (lui pensait que c'était un fait avéré).
C'est quoi les différences naturelles/biologiques entre un homme et une femme ?
Homme : caractères sexuels primaires et secondaires, chromosomes tout ça, et en général un peu plus grands et plus forts.
Femme : caractères sexuels, chromosomes blablas, grossesse, allaitement, en général plus petites avec des os et des muscles plus fins.
Et ? C'est tout.
Le reste c'est dans le domaine du genre, c'est à dire ce qui est déterminé par le social
chez nous :
Homme : protecteur, autorité, ambitieux, travailleur = appartient à la sphère publique
Femme : sensible, docile, raffinée = sphère privée
chez les Chambuli en Océanie (cf Margaret Mead)
Homme : doux, sensible, émotif
Femme = entreprenante, dominante
Et vous savez quoi ? ils le sont, parce qu'on est conforme à ce que la société nous dit qu'on est par nature alors qu'en fait la nature n'a rien à voir là dedans !!!
Dans d'autres sociétés (Mundugumor, Arapesh...), les hommes et les femmes sont considérés comme ayant les mêmes caractéristiques (soit tous "doux et sensibles", soit tous "violents et agressifs") et c'est pas plus contre-nature ou moins vrai parce que rien n'est biologique dans le genre.
Ce qui me fait déduire que la complémentarité Homme/Femme c'est une invention de certaines sociétés, et qu'un couple ou une famille peut tout aussi bien marcher avec deux hommes ou deux femmes.
C'est quoi les différences naturelles/biologiques entre un homme et une femme ?
Homme : caractères sexuels primaires et secondaires, chromosomes tout ça, et en général un peu plus grands et plus forts.
Femme : caractères sexuels, chromosomes blablas, grossesse, allaitement, en général plus petites avec des os et des muscles plus fins.
Et ? C'est tout.
Le reste c'est dans le domaine du genre, c'est à dire ce qui est déterminé par le social
chez nous :
Homme : protecteur, autorité, ambitieux, travailleur = appartient à la sphère publique
Femme : sensible, docile, raffinée = sphère privée
chez les Chambuli en Océanie (cf Margaret Mead)
Homme : doux, sensible, émotif
Femme = entreprenante, dominante
Et vous savez quoi ? ils le sont, parce qu'on est conforme à ce que la société nous dit qu'on est par nature alors qu'en fait la nature n'a rien à voir là dedans !!!
Dans d'autres sociétés (Mundugumor, Arapesh...), les hommes et les femmes sont considérés comme ayant les mêmes caractéristiques (soit tous "doux et sensibles", soit tous "violents et agressifs") et c'est pas plus contre-nature ou moins vrai parce que rien n'est biologique dans le genre.
Ce qui me fait déduire que la complémentarité Homme/Femme c'est une invention de certaines sociétés, et qu'un couple ou une famille peut tout aussi bien marcher avec deux hommes ou deux femmes.
Discussions similaires
