La PETA prend la défense des Pokémon maltraités

[Lyre]

Je trouve que "Pokémon" peut servir d'une très bonne base pour réfléchir à comment les animaux sont perçus dans notre société.
Même si les Pokémons doivent être bien traités, ils sont quand même exploités : ils doivent obéir à un dresseur, subir de la violence, au bénéfice de leur maître qui en retire de la gloire. (mais bien sûr, les Pokémons aiment ça)

Comme l'a dit Sword, pokémons et animaux n'ont rien à voir. Par exemple, ça me semble impossible de comparer des combats de pokémon et des combats de chien, alors qu'à la façon dont tu présentes les choses, il n'y a pas tellement de différences.
Déjà les pokémons ont un libre-arbitre qu'on n'accorde pas aux animaux. Les pokémons choisissent, ils ne subissent pas, et je pense que ça fait une énorme différence. Ils sont considérés comme des personnages, pas comme des outils. Avec des pokémons, on forme une équipe, et à ce titre, on peut reprendre la métaphore sportive dont a parlé Anthrax. Tout le jeu s'acharne à te le rappeler, d'ailleurs.

C'est pareil pour nous avec les animaux : on les considère comme des objets qui doivent servir à remplir nos désirs : gourmandise (viande), affection (animaux de compagnie), transport... bref, on perçoit les animaux que par rapport à ce qu'ils peuvent nous apporter.
Même les animaux de compagnie, que généralement on traite bien, sont perçus en fonction de ce qu'ils nous apportent. Ils doivent nous obéir et satisfaire nos désirs d'affection.

Je trouve ce paragraphe très étrange... Outre le fait que je n'ai jamais considéré ma lapine comme un petit être fait pour m'obéir et satisfaire mes besoins d'affection, tu dis qu'on considère les animaux uniquement par rapport à ce qu'ils peuvent nous apporter, mais est-ce que ce n'est pas le cas pour tout ? Qu'est-ce qu'on considère de façon purement désintéressée ? Même les amis, on est avec eux parce qu'ils nous apportent quelque chose. Ce quelque chose peut-être un simple sentiment de bien-être, ou un simple échange social, mais voila, le fait qu'ils apportent quelque chose, même si c'est complètement inconscient.
(je sors complètement du débat là, mais pour le coup je me pose vraiment la question ^^')

Ce n'est pas remettre en cause un jeu vidéo qui me pose problème, mais c'est comme leur campagne avec Mario : je ne vois absolument pas le rapport entre ce le message qu'ils veulent faire passer et le support qu'ils parodient.

 

[Antisexisme]

Comme l'a dit Sword, pokémons et animaux n'ont rien à voir. Par exemple, ça me semble impossible de comparer des combats de pokémon et des combats de chien, alors qu'à la façon dont tu présentes les choses, il n'y a pas tellement de différences.
Déjà les pokémons ont un libre-arbitre qu'on n'accorde pas aux animaux. Les pokémons choisissent, ils ne subissent pas, et je pense que ça fait une énorme différence. Ils sont considérés comme des personnages, pas comme des outils. Avec des pokémons, on forme une équipe, et à ce titre, on peut reprendre la métaphore sportive dont a parlé Anthrax. Tout le jeu s'acharne à te le rappeler, d'ailleurs.

Ben très sincèrement, non, je ne vois pas vraiment la différence entre animaux et Pokémons... Les Pokémon ressemblent souvent à des animaux (lézard, mouton, poney, oiseau...), ils poussent des cris, vivent dans des endroits sauvages, doivent être capturés et dressées... Dans certaines versions (gold et silver si je me rappelle bien), on peut les accoupler et avoir des bébés... Bref, je trouve que les Pokémons sont des sortes d'animaux...
A noter que dans le monde Pokémon, il y a deux sortes d'êtres animés : les humains et les Pokémons, comme dans notre monde réel : les humains d'un côtés, les animaux non humains de l'autres.
Certains Pokémons sont humanoïdes, mais ils sont plutôt rares. Il y a également des Pokémons plantes, mais par de nombreux aspects (ils bougent, poussent des cris, ressentent des émotions...), ils ressemblent plus à des animaux qu'à des végétaux.

Je trouve ce paragraphe très étrange... Outre le fait que je n'ai jamais considéré ma lapine comme un petit être fait pour m'obéir et satisfaire mes besoins d'affection, tu dis qu'on considère les animaux uniquement par rapport à ce qu'ils peuvent nous apporter, mais est-ce que ce n'est pas le cas pour tout ? Qu'est-ce qu'on considère de façon purement désintéressée ? Même les amis, on est avec eux parce qu'ils nous apportent quelque chose. Ce quelque chose peut-être un simple sentiment de bien-être, ou un simple échange social, mais voila, le fait qu'ils apportent quelque chose, même si c'est complètement inconscient.
(je sors complètement du débat là, mais pour le coup je me pose vraiment la question ^^')

Bon, j'ai peut-être un peu exagéré ^^ quoique pour les animaux de compagnie, pas mal de gens les abandonnent ou les font piquer s'ils ne sont pas assez affectueux... Je connais aussi pas mal de gens qui tuent des chiots/chatons à la naissance quand il y en a trop.
Ensuite, la plupart des gens ont quand même envie que leur animal leur obéisse, notamment pour les chiens et les chats. Le chat n'a pas le droit d'aller à certains endroits et de griffer les meubles, etc., le chien doit "bien se tenir". etc etc.
Je pense que dans la relation humain-animal de compagnie, c'est quand même toujours l'humain qui domine et contrôle la situation, non ?
Et encore, les animaux de compagnie sont les mieux lotis et les moins objectivisés. Je ne parle pas de l'élevage qui réduit les animaux à de simples machines de production, ou bien de certains sports et loisirs (courses, combats d'animaux, équitation...)

Ce n'est pas remettre en cause un jeu vidéo qui me pose problème, mais c'est comme leur campagne avec Mario : je ne vois absolument pas le rapport entre ce le message qu'ils veulent faire passer et le support qu'ils parodient.

Pour Mario, je pense qu'illes sont à côté de la plaque, en effet.
Mais par contre, je trouve que Pokémon est un excellent support pour réfléchir à comment nous envisageons les animaux dans notre société.

J'ai joué à Pokémon il y a bien longtemps. J'adorais le jeu... mais j'ai toujours trouvé assez comiques que ces créatures capturées et enfermées dans leur Pokéball, qui doivent se battre pour la gloire de leur dresseur, apprécient leur sort... Comiques qu'on nous présente ça comme une relation d'amitié égalitaire entre le dresseur et le Pokémon.

EDIT
Je suis tombée sur ce message du forum Végéweb à propos de la version Noir & Blanc :

J'aimerais rebondir sur Pokémon. Je suis une grande fan de ces jeux depuis la sortie des premières versions en 1998, et je continue de jouer aux nouvelles versions. Jusqu'ici le côté spéciste ne m'avait jamais frappée - jusqu'à jouer à la dernière version (White), où le scénario est grandement basé sur la "libération Pokémon".

En bref: le grand ennemi qu'on a dans le jeu est une organisation qui prône la libération des Pokémon, en disant qu'on les exploite et que c'est pas normal, et la séparation totale des Pokémon (qu'on doit laisser vivre en paix) et des humains (qui doivent se débrouiller sans). Et le personnage qu'on joue se place CONTRE ça. Tous les éléments de scénario, les dialogues, tournent autour du fait que le "bon" point de vue serait celui de la coopération entre humains et Pokémon, qui même si elle n'est choisie que par les humains, est au final positive parce qu'ils traitent bien leurs Pokémon...

Personnellement ça m'a beaucoup perturbée quand j'y ai joué. Et le point de vue ci-dessus est la conclusion sous-entendue, même si au final toutes les questions restent en suspens - ils se débrouillent pour ne pas avoir à répondre en révélant à la fin du jeu que les "libérateurs de Pokémon" veulent juste dominer le monde, ce qui est une fin vraiment décevante à une réflexion intéressante. Le personnage récurrent auquel on s'oppose, qui est le seul "vrai" libérateur des Pokémon (et s'est donc retrouvé manipulé par l'organisation en question)

Je trouve que le parallèle "libération des pokémons"/"libération animale" est clair...

 

[Lyre]

Ben très sincèrement, non, je ne vois pas vraiment la différence entre animaux et Pokémons... Les Pokémon ressemblent souvent à des animaux (lézard, mouton, poney, oiseau...), ils poussent des cris, vivent dans des endroits sauvages, doivent être capturés et dressées... Dans certaines versions (gold et silver si je me rappelle bien), on peut les accoupler et avoir des bébés... Bref, je trouve que les Pokémons sont des sortes d'animaux...
A noter que dans le monde Pokémon, il y a deux sortes d'êtres animés : les humains et les Pokémons, comme dans notre monde réel : les humains d'un côtés, les animaux non humains de l'autres.
Certains Pokémons sont humanoïdes, mais ils sont plutôt rares. Il y a également des Pokémons plantes, mais par de nombreux aspects (ils bougent, poussent des cris, ressentent des émotions...), ils ressemblent plus à des animaux qu'à des végétaux.

Ah c'est sûr que d'aspect, les créateurs n'ont pas été chercher bien loin leur inspiration ! Mais en dehors de l'aspect extérieur, y'a pas grand chose de commun avec les animaux : on se trouve face à des créatures à l'intelligence quasiment similaire (même niveau, même façon de penser, ils sont tout de même très antropomorphisés) à celle des humains, et surtout avec une liberté de choix. Choix de suivre le dresseur, choix de se battre ou non, etc. C'est bien moins visible dans le jeu, mais si on prend la série, ça saute aux yeux (Pikachu qui ne rentre jamais dans sa pokéball, Dracaufeu qui passe son temps à faire ce qu'il veut...).

quoique pour les animaux de compagnie, pas mal de gens les abandonnent ou les font piquer s'ils ne sont pas assez affectueux... Je connais aussi pas mal de gens qui tuent des chiots/chatons à la naissance quand il y en a trop.

Ah ben ça, y'a des connards partout, je suis la première à le déplorer...

Ensuite, la plupart des gens ont quand même envie que leur animal leur obéisse, notamment pour les chiens et les chats. Le chat n'a pas le droit d'aller à certains endroits et de griffer les meubles, etc., le chien doit "bien se tenir". etc etc.
Je pense que dans la relation humain-animal de compagnie, c'est quand même toujours l'humain qui domine et contrôle la situation, non ?

Oui bien sûr, mais on leur impose des règles qu'on sait qu'ils peuvent appliquer : on ne demande pas à un chien de pisser dans une litière ni à un chat d'aller chercher le bâton. Mais le fait de se poser en dominant n'empêche absolument pas de le considérer comme autre chose qu'une machine à obéir. Je veux que mon chien me voit comme un dominant parce que sinon, il va se croire chargé de ma sécurité et attaquer d'autres chiens. Je veux que ma lapine me voit comme un dominant parce que sinon elle veut protéger son "territoire" et je ne peux même plus mettre la main dans sa cage pour la nourrir. Je domine, mais c'est autant pour leur bien-être que pour le mien. Je n'attends pas d'eux qu'ils ne vivent que pour moi, mes ordres et mes désirs d'affection.

J'ai joué à Pokémon il y a bien longtemps. J'adorais le jeu... mais j'ai toujours trouvé assez comiques que ces créatures capturées et enfermées dans leur Pokéball, qui doivent se battre pour la gloire de leur dresseur, apprécient leur sort... Comiques qu'on nous présente ça comme une relation d'amitié égalitaire entre le dresseur et le Pokémon.

Mais justement, pourquoi n'apprécieraient-ils pas leur sort ? Si c'étaient des animaux, je serais tout à fait d'accord, mais là, ils choisissent. Pour reprendre l'exemple de Dracaufeu, on le lance à l'attaque, il préfère aller pioncer 100m plus loin.

Les versions Noire et Blanche sont les 1ères à poser la question. Peut-être que Nintendo a voulu créer une réflexion sur le sujet de l'"esclavagisme" des pokemons, et contrairement à la personne que tu as cité, je trouve qu'ils concluent assez bien sur le sujet.
Ca fait plusieurs mois maintenant, mais si je me souviens bien, à la fin du jeu, même l'unique vrai "libérateur" voit que ses pokémons, avec qui il se battait, refusent de le quitter. On en revient donc au libre-arbitre, qui fait toute la différence sur ce sujet je pense.

 

[Tatsue]

Bon moi je suis un peu d'accord avec les deux côtés (comme ça c'est pratique). Je suis une graaaaande amoureuse des animaux et aussi de pokemon, j'y joue depuis la sortie du jeu ! Je suis pas végétarienne par contre parce que le problème n'est pas -je trouve- le fait de manger des animaux mais la quantité qu'on élève, tue et jette et la condition dans laquelle on les élève. ça vaut aussi pour l'agriculture : on fout n'importe quoi dans les plantations pour en avoir plus, on fait bouffer n'importe quoi aux animaux dans des mini cages et tout ça pour balancer la moitié de la nourriture ... autant faire ça bien et pas balancer quoi...

EDIT
Je suis tombée sur ce message du forum Végéweb à propos de la version Noir & Blanc :

J'aimerais rebondir sur Pokémon. Je suis une grande fan de ces jeux depuis la sortie des premières versions en 1998, et je continue de jouer aux nouvelles versions. Jusqu'ici le côté spéciste ne m'avait jamais frappée - jusqu'à jouer à la dernière version (White), où le scénario est grandement basé sur la "libération Pokémon".

En bref: le grand ennemi qu'on a dans le jeu est une organisation qui prône la libération des Pokémon, en disant qu'on les exploite et que c'est pas normal, et la séparation totale des Pokémon (qu'on doit laisser vivre en paix) et des humains (qui doivent se débrouiller sans). Et le personnage qu'on joue se place CONTRE ça. Tous les éléments de scénario, les dialogues, tournent autour du fait que le "bon" point de vue serait celui de la coopération entre humains et Pokémon, qui même si elle n'est choisie que par les humains, est au final positive parce qu'ils traitent bien leurs Pokémon...

Personnellement ça m'a beaucoup perturbée quand j'y ai joué. Et le point de vue ci-dessus est la conclusion sous-entendue, même si au final toutes les questions restent en suspens - ils se débrouillent pour ne pas avoir à répondre en révélant à la fin du jeu que les "libérateurs de Pokémon" veulent juste dominer le monde, ce qui est une fin vraiment décevante à une réflexion intéressante. Le personnage récurrent auquel on s'oppose, qui est le seul "vrai" libérateur des Pokémon (et s'est donc retrouvé manipulé par l'organisation en question)

Je trouve que le parallèle "libération des pokémons"/"libération animale" est clair...

Bah je suis assez d'accord finalement, en tant que joueuse perso le côté combat/enfermement dans les pokeball j'ai toujours trouvé ça fauxcul (oui même à 9 ans). D'ailleurs beaucoup de vous parlent du libre arbitre qu'on leur prête dans le jeu et l'anime, et pourtant c'est con : ils sont bien capturés de force et dieu sait ce qu'ils foutent dans leurs pokeball. Ils ont toujours essayé de clarifier leur position pour que le dresseur se sente pas exploiteur depuis le premier film mais à chaque fois je suis qu'à moitié convaincue. Mais comme c'est un jeu je fais avec : ce n'est pas le combat qui me plait d'ailleurs mais la diversité de petites bestioles qui vont du plus caca boudin au plus mignon avec des pouvoir et tout, moi c'est comme si je découvrait une nouvelle faune et ça m'éclate.

Par contre j'ai été effectivement assez déçue dans black and white, quand j'ai pris connaissance du scénario j'ai espéré un revirement qui, au moins dans une prochaine version, puisse nous laisser un choix à faire.
Moi ce qui m'éclaterait le plus ça serait la version farmville pokemon en plus ça pourrait virer MMORPG, je me voit bien élever des pokemon et tout, produire du lait meuhmeuh faire la cueillette pour les potions et vendre des pokemon et des produits aux dresseurs

Enfin bref, je crois qu'il faut un minimum d’intérêt pour les choses qui ressemblent à des animaux pour être pris d'intérêt pour le jeu à la base de toute façon : un type qui pensent que les chats et les chiens sont tous des merdes et qu'ils méritent que de crever sera probablement pas pris d'envie de jouer à un truc dont la mascotte est une espèce de souris-lapin jaune avec une voix aigue qui lance des éclairs quoi.

Donc je suis d'accord pour dire que les pokemon sont pas tellement bien traités mais le discours love amour coopération du jeu en fait pas non plus un jeu de maltraitance assumé, puisque c'est un jeu finalement. Donc la peta se trompe de cible selon moi.

 

[Kyubey]

Désolé pour le déterrage mais les réactions me laisse perplexe, ça me fait penser à tout ces gens qui pensent que les représentations culturelles n'ont aucune influence sur nous (ou celleux qui s'offusque qu'on critique Disney parce que ça fait partie de leur enfance).

Alors non, jouer à Pokémon ne vous transformera en monstre qui torture les animaux pour le plaisir (j'adore Pokémon et je suis végé), tout comme entendre une blague sur le viol ne vous transformera pas en violeur mais ça contribue à renforcer des stéréotypes, des systèmes oppressifs déjà en place.

Personnellement, je trouve que Pokémon illustre très bien la place qu'on les animaux dans notre société (enfin pas complètement sinon il y aurait des gens qui viendrait tuer des pokémons parce que c'est leur loisir, qui les ferait se reproduire en masse pour les bouffer ou pour leur arracher la peau vivants pour s'en faire des manteaux et autres joyeusetés) et le fait qu'il soient censé aimer la baston n'enlève rien au problème au contraire. Pokémon c'est fait par des humains, si les Pokémon n'aimaient pas la baston et qu'on devait les dresser comme les animaux dans les cirques ou dans les zoos (il y a des spectacle des fois) on adopterait un point de vu critique mais là on adopte justement le point de vu de ces gens "Iels aiment ça, iels s'amusent, il n'y a aucun problème à les arracher à leur milieu naturel puis à les battre leur apprendre des tours grâce au pouvoir de l'amour et à les parquer dans des cages pour qu'une foule puisse les observer"