Le débat sur les OGM
- Initiateur de la discussion Adeline
- Date de début
C'est surtout que c'est une responsabilité enorme d'adopter, et que c'est complétement différent d'élever un enfant naturel et un gamin adopté, qui a déjà vécu autre chose auparavant. Et ça me paraît plutôt une heureuse solution de ne pas obliger des gens qui ne sont pas capables d'éduquer un enfant adopté (par leur sensibilité par exemple) de le faire...
liza a dit :
Bein c'est de ça que je parlais.
Si on accepte ce principe, on peut pas limiter l'adoption en plus, ça serait un comble, et on empêcherait les gens d'avoir le nombre d'enfants qu'ils souhaitent (il est vrai que ça se fait déjà mais bon). Donc on ferait adopter nimporte quels parents.
C'est-à-dire que si on a un couple qui veut absolument trois gamins, qui élève parfaitement ses deux premiers mais dont on n'est pas sûrs (et eux non plus, mais comme ils en veulent un autre ils tentent l'expérience) qu'ils sauront élever un enfant adopté, on fait quoi?
Perso ça me semble dangereux mais bon.
Iaoranamoana: Je pensais à des orphelins de notre pays en fait dans mon post, pour lesquels il n'y a pas de problème d'arrachage au pays et à la culture d'origine. Bien sur il peut y avoir des problèmes pour les orphelins étrangers.
Emerald: Je comprends ce que tu veux dire, mais on n'a jamais fait passer de tests ou autre aux parents avant qu'ils fassent des enfants naturels, pourtant, ce n'est pas non plus facile d'élévé un enfant naturel, et beaucoup de parents sont complétements inaptes et incapables d'élévés leurs propres enfants naturels pourtant on leur a laisser "le droit" d'en faire. Car entre les négligeances, les défauts de surveillances, la maltraitance et pire encore, le nombre de parents irresponssables et incapables d'élévé un enfant qu'il soit naturel ou non et qui ont pourtant toute une ribanbelle d'enfants ( naturels ) est impréssionnant.
Alors ok un enfant adopté, c'est peut-être plus difficile à élévé, enfin encore que je ne vois pas en quoi si l'enfant est trés jeune
( bébé, moins de 2 ans ) bien que je vois la difficulté lorsqu'il est plus vieux. Mais même dans ce cas là pourquoi ne pas contrôler les parents qui souhaitent des enfants naturels aussi ( tests psychologiques ou autre ) pour éviter des problèmes tel que la maltraitance ou encore l'inceste, ou, dans une moindre mesure, la trop grande sévérité/le trop grand laxisme de certains parents ect... ? Pourtant on ne le fait pas. Car il est clair que tout le monde n'est pas apte à élévé des enfants, qu'ils soient naturels ou non.
Tout simplement parce qu'il est impossible de contrôler les grossesses d'environ 3 milliards de femmes. L'adoption est quelque chose de controlable, et perso, je suis partisane du "il ya des problèmes mais limitons ce qu'on peut limiter" plutôt que du "de toute façon il y a des problèmes, alors un peu plus un peu moins..."
Et même avant deux ans, quand tu as vécu un traumatisme, je pense qu'il reste présent.
Et même avant deux ans, quand tu as vécu un traumatisme, je pense qu'il reste présent.
Je suis entièrement d'accord avec Nephtys, et certaines réponses me mettent sur le c**, pour ainsi dire. C'est clair qu'il y a du manque d'information, et je vous conseille de lire ou voir "Le Monde selon Monsanto". Car non, Monsanto ne sont pas des gens altruistes prêts à sauver l'humanité du fléau des mines antipersonelles.
Et quant à celle qui parlent de la liberté de cultiver ce que l'on veut sur ses propres terres, dans ce cas, j'estime que quand une culture d'OGM se trouve proche d'une culture bio, c'est quelque part une entrave à la liberté de l'agriculteur bio d'obtenir sur ses terres des récoltes sans OGM.
Et quant à celle qui parlent de la liberté de cultiver ce que l'on veut sur ses propres terres, dans ce cas, j'estime que quand une culture d'OGM se trouve proche d'une culture bio, c'est quelque part une entrave à la liberté de l'agriculteur bio d'obtenir sur ses terres des récoltes sans OGM.
Y'a pas que les propos sur les OGM qui sont choquants dans ce sujet. Ceux sur la régulation des naissances sont aussi tout bonnement hallucinants... A vomir, à vrai dire. Ou plutôt à pleurer. Vous me faites peur, les gens. Vraiment.
Alors moi je suis contre les OGM lol parceque déjà, comme ses initiales l'indiquent ce sont des plantes génétiquement modifiées...donc on leur file des hormones, et nous on bouffe ça sans vraiment savoir si ça va pas avoir un impact sur notre santé...s'il faut dans 20 ans on sera ( ou nos enfants seront ) tous malades ou cancereux ou je sais pas moi....Personne de nos jours ne sait exactement si c'est vraiment bon pour notre santé. Et sinon ça ne sert qu'à une chose, ça ne sert qu'à enrichir les multinationales comme monsanto, c'est tout. Au lieu de produire une tonne de blé ils en produisent deux, et alors ...? ils veulent juste plus de fric, encore plus, that's all. Et je pense pas qu'une plus grosse production agricole grace aux OGM va aider les populations pauvres dont le nombre d'enfant augmente....et réduire les naissances, c'est ça ouais...on va gentilment arrêter de procréer pour que la production d'OGM se calme.....Et sinon, je ne trouve pas que les émeutes des "racailles" qui cassent des trucs soient comparables avec les coups de gueule de José Bové qui fait sauter des mcdo ou quoi....les racailles elles s'attaquent à des pauvres gens, à des individuels ( bien qu'elles voudraient s'en prendre à un mal plus profond mais elles ne sont pas bien organisées ) alors que Bové vise quelque chose de plus large, il vise des multinationales, à qui on peut repprocher beaucoup de choses. moi je pense, dans une vision totalement utopique que par exemple une diminution considérable de consommation de viande dans les pays occidentaux ferait arrêter le gaspillage des récoltes ( mais aussi d'eau ) y en aurait beaucoup plus pour nous ( donc arrêt des ogm ) et pour les populations "pauvres"...la question est, que ferait - on de toutes les bêtes. Enfin je préfère les laisser en vie que de continuer à les manger. Rien ne peut être pire que de les tuer. Bref, je m'envole vers d'autres sphères, mon discours n'est peut - être pas pertinent, je suis pas très informée mais à chauf comme ça mais c'est ce que je pense. Je veux bien croire autre chose si j'avais vraiment de bonnes infos, ou si j'entendais quelqu'un avec un peu de bon sens.
Ancolie a dit :
Heu, non. Enfin, pas nécessairement.
Mais totalement d'accord sur la diminution de consommation de viande, d'autant que l'essentiel des cultures OGM (soja et maïs) sont destinées à l'alimentation du bétail. Je ne suis pas certaine des chiffres, mais je crois que produire un kilo de viande utilise une surface comparable à la production de 200 kg de céréales.
Ce sujet est dédié aux réactions à l'article Le débat sur les OGM.
J'attends impatiemment ton opinion et tes réactions !
J'aipas trop d'avis. Plutot contre mais bon...
L'article était super merci beaucoup !!=)
j'ai enfin compris ce sujet de polémique !!!
Mais je reste neutre ^^'
L'article était super merci beaucoup !!=)
j'ai enfin compris ce sujet de polémique !!!
Mais je reste neutre ^^'
Ancolie a dit :
Hein ? C'est pas des hormones, nan ?! Enfin en SVT on apprends que c'est la transgenese, donc le mais, par exemple produit son propre insecticide, ou bien une souris produit une hormone de croissance qu'elle ne devrait pas produire. On ne leur file pas des hormones, on leur rajoute un géne qui code pour une proteine, et donc le receveur produit des choses qu'il ne devrait pas produire (en trèèèèèèès approximatif).
Et les mutations c'ets pas un truc incroyable, puisque ca existe depuis très longtemps ( les differents groupes sanguins sont le résultats de mutations...). puis je suis peut être naive, mais j'ai confiance.
(En même temps des fois il vaut mieux se mefier de "l'officiel", rien qu'a voir un certain nuage radioactif qui s'est arrété à la frontiere, aha)
Par contre là où je suis d'accord, c'est que Monsanto, c'est vraiment une machine à fric, sans aucune conscience. Rien qu'a voir les dégats en Afrique, ca me fait vomir.
