Le débat sur les OGM

[Constanz]

Les mutations sont un processus naturel, certes, mais qui se produit sur des milliers d'années et qui n'est pas fait par l'homme dans son propre intérêt.
Et ça me tue les gens qui font confiance à des gouvernemnts pourris par les lobbys.

 

[CieMyrtille]

En ce qui concerne les OGM, je suis totalement d'accord avec Cassandre. L'environnement est une des causes majeures à défendre, s'en foutre c'est se voiler la face...
Racontage de life : J'ai été éduquée en ne consommant que des produits Bio, ils ont vraiment tous un meilleur goût, et son forcement plus sains que tous les OGM, et les plantations arrosées de pesticides.
Faites le test : achetez un fruit en supermarché et un fruit Bio, la différence est nette.

 

[37.mel1]

Alors moi je suis contre les OGM lol parceque déjà, comme ses initiales l'indiquent ce sont des plantes génétiquement modifiées...donc on leur file des hormones, et nous on bouffe ça sans vraiment savoir si ça va pas avoir un impact sur notre santé....

"Alors moi je suis contre les OGM lol parceque déjà, comme ses initiales l'indiquent ce sont des plantes génétiquement modifiées...donc on leur file des hormones, et nous on bouffe ça sans vraiment savoir si ça va pas avoir un impact sur notre santé..."


Il n'y a pas d'ajout d'hormone, ou as tu entendu ca ? Ayant etudier les biotechnologies vegetales ( OGM) en gros, je peux dire que enormement de fausse idees sont repandus autours des OGM. C'est une technologie de pointe qui demande des connaisances poussées. Je ne pense pas qu'on puisse juger quelque chose sans en avoir toutes les informations a son suget. Avant d'etre soumis a l'agriculture, un OGM doit avoir un dossier en beton avant de passer devant un conseil de validation, cela peux prendre 20 ans, et c'est loin d'etre facile. Il doit y avoir de nombreux tests et cela prend egalement des annees.
Les chercheurs ne sont pas stupides, ils ne vont pas creer un maïs dangeureux pour la sante humaine ( qu'ils vont probablement consommé également ), et n'est-il pas preferable d'avoir un maïs resistant a un insecte en particulier nuisible pour le maïs que de déverser des tonnes de pesticides ( qui tue tous les insectes,nuisibles ou non ) et engrais en surquantité qui se repandent dans les terres et les nappes phreatiques ? De plus, la consomation de gene ne modifie en rien l'organisme du consomateur. Alors apres certains dirons que les proteines produitent par l'OGM sont dangereuses pour l'etre humain, la encore, en prenant l'exemple du maïs BT (OGM le plus repandus), celui-ci produit une proteine inactive qui ne s'actives sur des recepteurs proteiques et a un pH tres particulier qui ne sont presents que dans l'intestin de la larve de la pyral du maïs ( principale nuisible du mais). De plus, certaine proteines genetiquement creés par un OGM sont pulverisées pour des agricultures biologiques.... Alors ou est le mal a faire produire une proteine en infime quantite par l'OGM que de la pulveriser en surplus ?

Certe il faut etre prudents avec les OGM mais de la a les interdire completement ou a carrement detruire les plants de terre atribuer a la recherche..... Je pense qu'il faut juste une legislation en beton et plus de moyen attribuee a la recherche....

Les OGM sont steriles, ils ne peuvent pas etre repandus dans le champs d'a cote, les agriculteurs sont donc obliges d'acheter leur grains tous les ans, ils sont donc entierement dependant de la compagnie ( majoritairement americaine )... selon moi c'est surtout la ou est le probleme mais il est ici question d'economie. La ou il y a egalement probleme c'est que les compagnies americaines ont leur propre laboratoires scientifiques et non des laboratoires publics neutres, il est donc important d'avoir une contre-recherche en france afin de valider les dires de ces laboratoires. La aussi un autre debats....

J'SpR avoir aide a la comprehension d'un sujet tres compliquer...

 

[siorac]

Les chercheurs ne sont pas stupides, ils ne vont pas creer un maïs dangeureux pour la sante humaine ( qu'ils vont probablement consommé également ), et n'est-il pas preferable d'avoir un maïs resistant a un insecte en particulier nuisible pour le maïs que de déverser des tonnes de pesticides ( qui tue tous les insectes,nuisibles ou non ) et engrais en surquantité qui se repandent dans les terres et les nappes phreatiques ? De plus, la consomation de gene ne modifie en rien l'organisme du consomateur. Alors apres certains dirons que les proteines produitent par l'OGM sont dangereuses pour l'etre humain, la encore, en prenant l'exemple du maïs BT (OGM le plus repandus), celui-ci produit une proteine inactive qui ne s'actives sur des recepteurs proteiques et a un pH tres particulier qui ne sont presents que dans l'intestin de la larve de la pyral du maïs ( principale nuisible du mais). De plus, certaine proteines genetiquement creés par un OGM sont pulverisées pour des agricultures biologiques.... Alors ou est le mal a faire produire une proteine en infime quantite par l'OGM que de la pulveriser en surplus ?

Oui mais ton argument ne tient pas la route dans le cas du mais round up ready, qui est le maïs OGM le plus répandu, fabriqué par Monsanto. Vendre un maïs OGM qui résiste à un herbicide surpuissant, lui aussi fabriqué par Monsanto, pour ensuite répandre des tonnes de round up qui détruit toute faune et flore sur son passage excepté le fameux mais, c'est de la pure connerie.
Déjà ça détruit les écosystèmes, et puis ça contamine les plantations voisines par ruissèlement, ou par lépandage aérien, et enfin ça ne donne à peine plus de rendements (et parfois pas du tout).... Franchement à par la firme Monsanto je vois pas beaucoup de gagnants à l'histoire .

Par ailleurs, tu dis que les chercheurs ne sont pas stupides. Personne ne conteste ça. Mais comme chaque être humain ils peuvent être aveuglé par l'envie d'être célèbre, l'argent des firmes, et autres, et être moins prudents qu'ils ne le devraient.

 

[mamzelle_fleur]

je suis totalement contre les ogm, et je m'insurge de voir que des gens font aveuglement confiance à l'état: "on mets ça dans nos assiettes c'est que ça doit pas être mauvais" ha ouais avec ce genre de comportement infantile je comprend pourquoi hitler a pu faire tout ce qu'il a fait. ma comparaison est assez énorme mais en gros l'idée c'est "ne fait confiance qu'à toi même, et surtout réfléchis par toi même!!!!!"
les ogm ne sont pas naturels, on nous en fait bouffer contre notre gré!! il y a pleins de produits (comme les princes de LU par exemple) qui ont des ogm et ce n'est pas indiqué sur l'emballage!!
on ne sait pas l'effet que ça a sur le long terme! nous somme des cobayes!
je suis pour le fauchage des ogm, franchement si personne faisait ça, ça ferait longtemps qu'on ne boufferait plus que ça! de plus les champs ogm contaminent tout ce qui les entoure!!!
il y a des personnes qui font le choix de faire du bio, c'est dur cette culture, ça rapporte moins et on doit travailler plus!!! alors j'imagine les boules du mec qui n'a pas le droit à son label parce qu'il s'est fait contaminé par ces pu**** d'ogm!!!
je travaille en horticulture, j'aime les plantes, j'aime la nature. je pense que les types qui font de l'ogm ne peuvent pas en dire autant, ils n'aiment que leur fric, au risque de niquer la santé de leurs gosses!
vous pensez que c'est un hasard s'il y a une multiplication des cancers? on vit dans la merde, on bouffe de la merde, on respire de la merde...
grrr!!! voilà, gros coup de gueule!!

ps: à ceux qui sont dans mon opinion, on n'y pense pas toujours mais quand on mange de la viande, on mange les ogm que les animaux ont mangé! (donc personnellement je ne mange plus de viande...)

 

[Blackpearl.]

En ce qui concerne les OGM, je suis totalement d'accord avec Cassandre. L'environnement est une des causes majeures à défendre, s'en foutre c'est se voiler la face...
Racontage de life : J'ai été éduquée en ne consommant que des produits Bio, ils ont vraiment tous un meilleur goût, et son forcement plus sains que tous les OGM, et les plantations arrosées de pesticides.
Faites le test : achetez un fruit en supermarché et un fruit Bio, la différence est nette.

Pour le goût peut-être mais, étant donné la quantité de pesticides et autres envoyés dans la terre depuis au moins 30 ans, le BIO n'est pas si BIO que ça. Il a également des pesticides dedans, c'est inévitable. Dire qu'il n'y en a pas, c'est caché la vérité (je bosse dans l'agro donc je sais un peu comment ça se passe). Après, il faut être réaliste que pour être rentable, il doit bien falloir mettre quelque chose dans la terre et sur les fruits et légumes pour qu'ils poussent pour que, déjà, les plants ne soient pas malades.

 

[siorac]

Pour le goût peut-être mais, étant donné la quantité de pesticides et autres envoyés dans la terre depuis au moins 30 ans, le BIO n'est pas si BIO que ça. Il a également des pesticides dedans, c'est inévitable. Dire qu'il n'y en a pas, c'est caché la vérité (je bosse dans l'agro donc je sais un peu comment ça se passe). Après, il faut être réaliste que pour être rentable, il doit bien falloir mettre quelque chose dans la terre et sur les fruits et légumes pour qu'ils poussent pour que, déjà, les plants ne soient pas malades.

Je ne suis pas tout à fait d'accord mais admettons. On est pas obligé de mettre des produits de synthèse qui détruisent le sol. Il y a plein d'engrais qui sont moins nocifs pour l'environnement que ceux utilisés actuellement (je n'utilise pas l'expression "sans impact", parce que rien de ce que fait l'homme n'est totalement sans impact).

Par ailleurs, même si les produits labellisés bio aujourd'hui ne le sont pas à 100%, c'est un premier pas d'importance pour une meilleure gestion des ressources de la terre et peut être qu'à terme on arrivera à une agriculture 100% bio.

 

[Manon_manette]

Je vais me faire lyncher.
Mais je pars du principe que y'a tant de contrôles scientifiques, tant de laboratoires qui s'occupent de tout ça, que si ça se retrouve dans notre assiette, c'est que c'est pas si mauvais ou si nocif. D'accord on sait peut-être pas grand-chose mais y'a des limites à l'ignorance.
Puis faut arrêter d'exagérer, les conneries bourrées de colorants, de conservateurs, d'arômes artificielles, tout ça qu'on mange, ça peut pas être pire. Alors j'me dis que les OGM, si on m'en donne à manger, c'est qu'on a verifié avant que j'allais pas en tomber malade.
Donc je m'en fous un p'tit peu des OGM ou pas OGM.

Vous me bannissez du site ?

Je pense pareil ! Je suis allée aux USA 2 semaines, je n'ai du bouffer que de ça, et je suis toujours vivante ...

 

[Malaussène]

J'ai pas lu tous les commentaires, je le ferai plus tard. Juste pour dire que ce que je trouve d'absolument merveilleux, avec les OGM protégés par un brevet sur la propriété intellectuelle, c'est qu'ils ne sont pas réutilisables pour réensemencer l'année suivante. Faut en racheter tous les ans. Si c'est pas juste un moyen pour les labos de s'en mettre plein les fouilles, ça...

 

[Blackpearl.]

Je ne suis pas tout à fait d'accord mais admettons. On est pas obligé de mettre des produits de synthèse qui détruisent le sol. Il y a plein d'engrais qui sont moins nocifs pour l'environnement que ceux utilisés actuellement (je n'utilise pas l'expression "sans impact", parce que rien de ce que fait l'homme n'est totalement sans impact).

Par ailleurs, même si les produits labellisés bio aujourd'hui ne le sont pas à 100%, c'est un premier pas d'importance pour une meilleure gestion des ressources de la terre et peut être qu'à terme on arrivera à une agriculture 100% bio.

Ah mais je suis d'accord avec toi. Les agriculteurs dit bio utilisent tout de même des produits moins nocifs et c'est un 1er pas, c'est vrai. De là, à penser que cela amènera à terme à une agriculture à 100% BIO, je suis encore sceptique. Les grands entreprises et un grand nombre d'agriculteurs ne sont pas encore sur le chemin du BIO, et c'est même le contraire...et c'est bien dommage.

 

[37.mel1]

Oui mais ton argument ne tient pas la route dans le cas du mais round up ready, qui est le maïs OGM le plus répandu, fabriqué par Monsanto. Vendre un maïs OGM qui résiste à un herbicide surpuissant, lui aussi fabriqué par Monsanto, pour ensuite répandre des tonnes de round up qui détruit toute faune et flore sur son passage excepté le fameux mais, c'est de la pure connerie.
Déjà ça détruit les écosystèmes, et puis ça contamine les plantations voisines par ruissèlement, ou par lépandage aérien, et enfin ça ne donne à peine plus de rendements (et parfois pas du tout).... Franchement à par la firme Monsanto je vois pas beaucoup de gagnants à l'histoire .quote]

Je suis d'accord, creer ce genre d'OGM est tres mauvais pour l'environnement, mais contrairement a cette exemple, d'autre OGM favorise la non utilisation de pesticides et engrais (ex = mais BT) !

je pense qu'il faut donc soigneusement choisir les OGM qui peuvent etre commercialisés ! Ils ne faut en aucun cas les interdires ou interdire la recherche. Surtout les OGM pour but thérapeutique ( qui ont été fauché ce qui a anneantis 10 ans de recherches !)

Interdire les OGM en france c'est interdire une contre recherche des compagnies americaines qui ont tout pouvoir pour le moment dont Monsanto !

Je lis sur certain commentaires que c'est mauvais pour la santé de consommer des genes genetiquement modifiés. La encore c'est une idée recue, manger un gene ne fait rien a l'organisme. C'est la proteine codée par ce gene qui peut etre dangereuse. Mais les scientifiques ne vont pas creer des proteines toxiques pour la consommation !

Il faut arreter de croire que les scientifiques sont des savants fous qui créent des inventions diaboliques pour detruire l'humanité ! C'est l'utilisation qu'on fait de la science qui est dangereuse, il faut donc une legislation pour controler son utilisation et les compagnies.

Les technologies OGM sont utilisés dans differents domaines d'applications,les problemes posées par les OGM ne sont donc pas les meme selon le domaine d'application (agriculture et medicale principalement). Je ne pense pas qu'il soit justifié d'interdire tous les OGM, notament pour la recherche médicale !

Par contre ce qui est grave c'est que Monsanto fait perdre leurs emplois a des chercheurs en Europe ou au Etats Unis parce que leurs recherhes ne convenait pas a Monsanto ! C'est pourquoi la France doit promouvoir la recherche des OGM pour contre attaquer Monsanto quand il y a lieu, et ne pas céder a leur pression.

Donc quand on dit qu'on est pour ou contre les OGM, il faut definir pour qu'elle applications...

 

[siorac]

Je suis d'accord, creer ce genre d'OGM est tres mauvais pour l'environnement, mais contrairement a cette exemple, d'autre OGM favorise la non utilisation de pesticides et engrais (ex = mais BT) !

je pense qu'il faut donc soigneusement choisir les OGM qui peuvent etre commercialisés ! Ils ne faut en aucun cas les interdires ou interdire la recherche. Surtout les OGM pour but thérapeutique ( qui ont été fauché ce qui a anneantis 10 ans de recherches !)

Interdire les OGM en france c'est interdire une contre recherche des compagnies americaines qui ont tout pouvoir pour le moment dont Monsanto !

Je lis sur certain commentaires que c'est mauvais pour la santé de consommer des genes genetiquement modifiés. La encore c'est une idée recue, manger un gene ne fait rien a l'organisme. C'est la proteine codée par ce gene qui peut etre dangereuse. Mais les scientifiques ne vont pas creer des proteines toxiques pour la consommation !

Il faut arreter de croire que les scientifiques sont des savants fous qui créent des inventions diaboliques pour detruire l'humanité ! C'est l'utilisation qu'on fait de la science qui est dangereuse, il faut donc une legislation pour controler son utilisation et les compagnies.

Les technologies OGM sont utilisés dans differents domaines d'applications,les problemes posées par les OGM ne sont donc pas les meme selon le domaine d'application (agriculture et medicale principalement). Je ne pense pas qu'il soit justifié d'interdire tous les OGM, notament pour la recherche médicale !

Par contre ce qui est grave c'est que Monsanto fait perdre leurs emplois a des chercheurs en Europe ou au Etats Unis parce que leurs recherhes ne convenait pas a Monsanto ! C'est pourquoi la France doit promouvoir la recherche des OGM pour contre attaquer Monsanto quand il y a lieu, et ne pas céder a leur pression.

Donc quand on dit qu'on est pour ou contre les OGM, il faut definir pour qu'elle applications...

Je reprends tes idées une par une.

- Concernant les ogm qui empêchent d'utiliser des pesticides, comme les BT. Ok on ne pulvérise plus de pesticides, mais c'est la plante qui en produit.... donc moralité il y a toujours des pesticides dans la plante, et donc l'homme ou l'animal qui consommera cette plante en mangera aussi. Sauf que le pesticide ne sera plus présent en surface mais directement dans la plante....

- Les OGM a but thérapeutiques n'ont pas encore fait la preuve de leur inocuité, si on prend le riz doré par exemple. On l'a manipulé pour qu'il produise de la carotène, mais à cause de cela il ne fabrique plus assez d'autres vitamines (notamment de la E) ! De plus, dans la mesure où il est impossible de garantir que les OGM ne contamineront pas les autres plantations autour, pour moi, il ne faut pas autorisé les essais en plein champ.

- Il ne s'agit pas d'interdire la recherche sur les OGM (elle existe en France depuis 30 ans), mais d'appliquer des principes de précautions plus importants, pour justement contrer Monsanto et ne pas l'imiter.

- Nous n'avons aucun recul concernant la consommation d'OGM, donc nous ne savons pas si c'est mauvais pour l'organisme. Et les scientifiques non plus. Modifier un seul gène peut provoquer des réactions en chaine dont on ne maitrise pas les tenants et les aboutissants. Je prends l'exemple des saumons géants, qui vont bientôt être élevés au Canada, dont on a modifié le gène de croissance. Ils ont la tête déformée ! Pourtant ça ne devrait avoir aucun rapport, mais il y a un lien entre le gène modifié et la forme de la tête. Qui sait quels autres effets à long terme il y aura ? Et ce sans parler du risque de reproduction sauvage dans les rivières qui détruirai les éco-systèmes.

- Je suis bien d'accord quand tu dis que les scientifiques ne sont pas là pour nuire à l'humanité mais que ce sont les compagnies (et notamment l'agroalimentaire) qui pose problème...

- Les OGM font déjà partie de l'industrie médicale. Ce sont des bactéries OGM qui fabriquent de l'insuline pour les diabétiques notamment. Mais ces OGM ne font que fabriquer le médicament, on ne les consomme pas tel que. Et, en tant que médicament, ils subissent des tests bien plus drastiques que l'alimentation. Là encore l'idée n'est pas de stopper toute recherche sur les OGM, mais de prendre son temps pour tester les produits, et rechercher des alternatives à la création d'OGM. Par exemple : au lieu de produire des saumons géants (5 à 6 fois supérieurs à la taille normale), ne vaudrait-il pas mieux que les agences alimentaires des pays industrialisés arrêtent de conseiller à la population de manger du poisson 3 fois par semaine, et de se limiter à 1 fois par semaine ?

- Pour Monsanto, j'ai déjà donné mon opinion sur la question.

Edit : pour celles que ça intérresse, une vidéo d'explication de Christian Vélot, chercheur français spécialisé dans les OGM, que l'on ne peut accuser de partialité donc.