Le don du sang et les homosexuels

[Charliebagou]

Mais moi je me posais une question: ne vérifient-ils pas à chaque fois la 'pureté' du sang pour pouvoir le transfuser après.Enfin, j'en etait quasiment sure,puisqu'une fois j'avais fais le don du sang avec une copine et 2 jours après ils l'ont appelés pour dire que son sang était infecté, qu'il etait donc inutilisable (rien de grave, elle s'etais fais operer des dents de sagesse 1 ou 2 semaines avant et comme elle avait pas eu la bonne dose d'antibiotique ça c'etait infecté).
Le font-ils sistematiquement ou que sur ceux qui ont des risques d'avoir du sang contaminé(ce qu'on precise sur la feuille à remplir:rapport non protégés, operation, tatouage, voyage à l'etranger, maladies ,etc). Ca m'a fait tilt parce qu'au 6 minutes de M6, yavait un reportage sur un papie 'Panpan la poisse' qui etait un super gros poissard genre il ets tombé d'un helico il s'est fait attaqué par un singe (LOL) etc il racontait que suite à un accident il avait du être transfusé plusieurs fois, et qu'il avait contracté la leucémie suite à une poche contaminé(après ça doit demander des recherches profondes pour trouver ce genre de maladie)J'ai trouvé ça dingue et effectivement la poisse pour lui!! Voilà c'etait mon interrogation, car quel que soit sa sexualité et sa vie on peux JAMAIS être sur de la qualité de son sang!

Et quoi qu'il en soit tout ça pour dire que n'importe qui , quel que soit son sexe et sa pratique sexuelle devrait pouvoir donner son sang, là ça fait un peu genre ' on peut se permettre de refuser des gens on a en deja bien assez'!!!

Si bien sur, les poches de sang sont analysées (hémoglobines, sérologies infectieuses...)et passent par un traitement visant à exterminer toutes traces d'agent infectieux quels qu'il soit, et les cellules potentiellement délétèrent. Mais malheureusement, rien n'est sur à 100% malgré toutes les précautions employées. Par contre, il y a encore peu d'années,( années 80), tous ce dispositif n'était pas au même point, avec la mal connaissance de certains virus ( VIH) et des moyens de contaminations. Et ça donne l'affaire du sang contaminé, qui reste quand même dans les esprits des gens et de l'EFS au vue des conséquences dramatiques que ça a pu avoir ( y compris peut être pour l'homme dont tu parles).

 

[Aribeth]

Ok mais c'est pas là le sujet.
Les donneurs de sang ne sont pas testés individuellement mais par "paquets" de sang : c'est le sang d'une dizaine de personnes qui est testé en une seule fois. or il suffit qu'une seule de ces personnes soit contaminée pour qu'on mette tout le paquet, et donc les 10, à la benne.
Par conséquent il est nécessaire d'éliminer les populations "à risque" de la donne, parce que sinon, on se retrouve avec, certes plus de donneur, mais moins de sang valide. C'est pas de la discrimination, c'est des maths, des statistiques. Il n'a jamais été question de montrer du doigt un homosexuel en particulier en disant "aaaah, comme il est homo lui, il a forcément le sida", non ce sont des chiffres.

La vraie question est donc : les homosexuels hommes aujourd'hui sont-ils vraiment plus contaminés que l'ensemble de la population? Et si oui à quel point?
Moi c'est ça que j'aimerais savoir.

 

[Norbert]

Non non. A ce propos, dans la même interview, Jean-Pierre Calot a expliqué cette différence de traitement par le fait qu'on ne peut pas attraper de MST avec un godemiché.
...
...
Oui, je sais. J'y suis pour rien, c'est lui qui l'a dit.

(Bon appétit ! )

Ce qui est débile parce que, si, on peut attraper des MST avec un godemiché, me semble-t-il, s'il est partagé et qu'il n'y a pas d'utilisation de préservatif.
Charmant bonhomme en tout cas.

Big Up x1000 pour cet article.

Avec un ami, on avait l'intention d'aller donner notre sang ensemble, un de ces quatre, histoire de faire une sortie sympa (et surtout de se soutenir mutuellement parce qu'on l'a jamais fait...). Mais. Il est gay. Peut-être qu'il fera comme dans l'article, peut-être pas, mais en tout cas, ça me révolte que le don soit fermé aux homosexuels. Même si cette interdiction se base sur des chiffres qui doivent être vrai. Parce qu'un homosexuel qui se protège, dont le sang est sain, devrait pouvoir le donner. Parce que même si statistiquement les hétérosexuels sont moins contaminés, certains ne se protègent pas non plus. Ca m'énerve.
Il y a deux semaines un médecin de l'EFS est venu nous renseigner sur le don du sang, la question de l'homosexualité a été soulevé. Toute la classe, la prof comprise, s'est indignée, même si le médecin n'était pas spécialement agressif, et qu'il nous a juste sorti ses statistiques. Ca m'a fait chaud au coeur, et j'espère que cette contre-indication changera, vite.

 

[Ancien membre]

cette politique à l'égard des homosexuels n'est peut etre pas lié à la morale comme semble le sous-entendre ce témoignage; c'est peut liés à des raison plus légitimes et médicales/scientifiques.
l'efficacité du préservatif vis à vis des IST/MST est souvent remis en cause.
exemple ici
bref théorie du complot et conservatisme religieux toussa toussa ...

mais l'année dernière lors d'un cours à la fac, un de mes profs ( chercheur/pshychiatre ) nous a fait part de 4 points:

- il nous a fait comprendre que c'est le plus gros tabou du monde médical et que les étudiants étaient dissuadés d'effectuer des recherches à ce sujet. que les chercheurs qui etudient la chose sont systématiquement mis à l'écart et traité de complotistes.
- que les campagnes de préventions laissent transparaitre le doute qui existent quant à l'efficacité du préservatif ( de campagne basé exclusivement sur "met ta capote" on est passé à une campagne basé sur " met ta capote en attendant d'avoir fait le test ".
- qu'il nous conseil de voir le préservatif non pas comme une protection mais comme une protection partielle.


personnellement je ne veux pas ceder à la psychose et ce prof n'est peut etre qu'un fou complotiste-catho-conservateur mais n'étant sure de rien je préfère suivre son dernier conseil et je ne vois donc plus le préservatif comme protection ultime.

bref, si cela s'avère vrai, les homosexuels ayant statistiquements plus de partenaire que les hétéro, ils présentent donc plus de risque et cette interdiction parait donc légitime.

@Charliebagou toi qui semble étre étudiante en médecine, que penses-tu de cette remise en cause de l'éfficacité du préservatif ?

 

[Leech]

La vraie question est donc : les homosexuels hommes aujourd'hui sont-ils vraiment plus contaminés que l'ensemble de la population? Et si oui à quel point?
Moi c'est ça que j'aimerais savoir.

Gringo évoquait ces chiffres sur le topic donné en lien par Iaoranamoana

La mesure d?ajournement des hommes ayant eu des relations sexuelles avec d?autres hommes est fondée sur les données épidémiologiques. Ces données, produites par l?Institut national de veille sanitaire (InVS), à partir notamment du Baromètre Gay et de l?enquête Prevagay, montrent une prévalence* du taux de séropositivité proche de 17,7 % parmi les homosexuels masculins (en augmentation depuis 2005, où ce taux était évalué à 14,7 %). Parmi les hétérosexuels, cette prévalence a été évaluée à 0,2 %. Le risque statistique d?être porteur du VIH est 100 fois plus élevé chez les homosexuels masculins que chez les hétérosexuels.

 

[Skjoldmø]

Il y a un très bon article à ce sujet sur Rue 89

qui cite le site de l'EFS

En 2010, en France, le nombre de cas de découverte de séropositivité VIH était de 6 pour 100 000 pour les hétérosexuels. Et de 758 pour 100 000 chez les homosexuels masculins (Données InVS). Le risque d'exposition au VIH était donc 200 fois plus élevé lors d'une relation sexuelle entre hommes que lors d'une relation hétérosexuelle ou d'une relation sexuelle entre femmes.

et donne l'avis de Vincent Pelletier, directeur général de Aides

l'association a adopté une position il y a quatre-cinq ans : le don de sang ne doit pas être ouvert aux gays comme il l'est aux hétéros

enfin l'idéal est de lire l'article en entier

 

[Aribeth]

@Gringo évoquait ces chiffres sur le topic donné en lien par @Iaoranamoana

Merci!
100 fois plus important! C'est énorme!
Ce n'est pas de la stigmatisation, mais bien de la "rentabilité".
Oui, un hétéro peut être contaminé, oui un homo peut être en couple et fidèle et etc.. ce disours, on le connait, je suis la première à le tenir, mais là il s'agit de sta-ti-stiques. J'ai l'impression que c'est mal compris ça...
Si ce chiffre est réel, alors je comprends tout à fait cette mesure. Voilà, c'est dit.

 

[Sashai]

enfin bon après les dons sont souvent très mal utilisés mais ça c'est un autre problème.)

comment ça?
quand je donne mon sang, on m'a toujours dit que tout le sang était utilisé : s'il n'arrive pas à des patients, il est utilisé pour des traitements médicamenteux.

c'est vrai qu'il y a assez peu de transparence sur le devenir du sang donné, je suis curieuse de savoir comment il est "géré".

 

[Aribeth]

J'ajoute une chose tant que j'y pense : je suis personnellement interdite de don de sang parce que j'ai subi une transfusion sanguine. Je sais que mon sang n'est pas contaminé puisque depuis j'ai fait 2 fois le VIH. Mais voilà, je fais partie d'une population qui statistiquement est bien plus à risque. Je l'accepte, parce que pour eux ce serait trop long de faire du cas par cas, ça leur ferait perdre trop de temps, et donc trop du sang des autres.

 

[SallyVonHolle]

Y a pas en plus une histoire comme quoi actuellement les femmes sont plus infectées (par le VIH notamment) sans le savoir que les hommes ?! L'EFS essaie de nous rassurer en nous disant que seulement 6 hétéros séropo sur 100 000 sont détectés chaque année contre 758 chez les homosexuels...A-t-elle seulement pensé que malheureusement les hétéros font sûrement moins souvent des dépistages à cause des amalgames ?! Que les jeunes filles n'osent pas demander à leur partenaire d'effectuer ce test avec elle ?! Encore l'idée reçue que le sida (surtout) est une maladie d'homosexuels...Ça me file des nausées.
Aaaaah la beauté de la tolérance française ! (comme les propos de je-ne-sais-plus-quel-homme-politique qui avait sorti que l'homosexualité est une aberration anthropologique et un effet de mode...Bravo j'applaudis ! Eurk! )


PS: je suis une fille, je n'ai pas de pratiques à risque, et pourtant je suis plus dangereuse que des homosexuels qui se protègent. Oui, je suis épileptique et asthmatique, de ce fait je suis traitée avec des molécules qui mettront des années à disparaître de mon sang, et donc ce dernier est considéré comme dangereux et inapte à la transfusion. Nous devrions tous être égaux devant la loi dans le fait de pouvoir ou non donner notre sang, si nous sommes sains.

 

[Leech]

Par ailleurs, il m'a semblé savoir que la manière de quantifier les habitudes et la proportion des hommes homosexuels à avoir le VIH était particulièrement étrange. Elle prenait en compte -d'après mes vieux souvenirs- les habitués des lieux gays (bars, boite, mais aussi sauna et backrooms) ce qui est loin d'être représentatifs de la population gay en général. C'est un peu comme si on regardait le taux d'hétéros ayant le sida dans les boites échangistes glauques.

Effectivement . Je trouve que c'est un biais énorme dans la méthode d'enquête ! Non, en fait, je trouve ça totalement dingue de se baser sur une telle enquête alors que :
1- elle se limite aux lieux de fête
2- elle se limite également à la population parisienne

Et quelle méthode ils utilisent ? La méthode des quotats ou probabiliste ? Si tu as plus d'informations à ce sujet (méthode d'enquêtes en général, avec les questions posées, etc) je suis preneuse (si les réponses à mes questions sont dans la vidéo, je suis désolée, je ne peux pas la visualiser pour le moment ).

 

[Skjoldmø]

@ALARRACHE le site fait VRAIMENT flipper

@Asylum le problème se pose pour la période dite "silencieuse" où le virus n'est pas détectable dans le sang et donc les personnes ne peuvent pas savoir si elles sont infectées (voir le commentaire @Alfie)