Le droit d’accéder à leurs origines des enfants nés de dons d’ovocytes va-t-il freiner les donneuses ?

[Kettricken]

Depuis combien de temps? On parle quand même de conséquences qui peuvent avoir lieu plus de 18 ans après la naissance de l'enfant donc si la levée de l'anonymat est plus récente, il va être difficile d'en tirer suffisamment d'informations.

excellente question. Pour les Pays Bas, l'anonymat a été levé en 2002. Mon amie qui s'était renseigné sur leur changement de loi quand elle voulait savoir si elle ferait appel à un don anonyme ou non m'avait dit que justement, ils commencaient à avoir un peu de recul. Pas encore des masses mais un peu.
Par contre, effectivement, ils ont des soucis de pénuries de don. Et je viens de voir qu'ils envisageaient de payer 900e le don

Il y a énormément de situation où les gens souffrent, où leur ressenti est légitime. Pour autant, on ne pourra pas apporter une réponse satisfaisante à chacun et le but de la loi est de trouver la solution la plus "juste".

Est ce que globalement, le bien être de l'enfant n'est pas censé primer ? Ici, si on choisit de lever l'anonymat, on a deux soucis
- le risque de pénurie de gamètes
- les personnes qui voudraient donner mais ne voudront plus car elles souhaitent l'anonymat
Pour le 2ème, j'estime que c'est pas un soucis sérieux pour elles. Elles n'y perdent rien ou presque. Pour le 1er, oui ça serait très violent pour les couples concernés, et ce d'autant plus que l'adoption est de + en + difficile.
Mais je pense quand même que le bien être de l'enfant doit primer.
Penserais-je pareil si j'étais concernée ? Je n'en sais rien, je l'avoue

 

[Kettricken]

@L'Oeil de la Lune info complémentaire que j'avais zappée : mon amie s'est donc fournie à la fameuse banque danoise. Et là, elle avait le choix entre des dons anonymes ou non.
Le choix est un peu discutable car les dons pas anonyme sont bien plus chers que les dons anonyme (600 vs 300e la paillette de sperme si je dis pas de bêtise. Pour une insémination, donc). Mais ça permet d'é'viter la pénurie pour les parents qui sont prêts à prendre le risque que leur enfant vive mal de ne pas avoir accès aux origines

 

[Sorbitou]

@L'Oeil de la Lune non les parents n'ont aucune obligation d'informer leur enfant qu'il est né d'un don
Pour la construction de l'enfant, les spécialistes précisent qu'il faut en parler le plus tôt possible, de ne pas en faire en secret. Mais voilà cela reste au ressenti de chaque parent

 

[Kaeloolagrenouille]

Je m'étais lancée dans une procédure de don d'ovocytes aux UK (qui n'a finalement jamais eu lieu parce que le COVID a foutu le bordel, mais c'est une autre histoire), et j'étais très contente que les dons ne soient pas anonymes ici. Le processus est assez bien fait et la question de l'anonymat était discutée directement, avec la possibilité d'une séance avec un psy si nécessaire (pour cette question et d'autres qui peuvent se poser autour du don). Personnellement, à partir du moment où on sait que c'est une demande courante de la part des personnes qui sont nées d'un don de gamètes, avec une partie d'entre elles qui rapportent une souffrance de ne pas savoir, il me semble logique que ça fasse partie des conditions pour que le don soit "éthique" à tous les niveaux. Dans le sens où je peux décider de donner ou pas en connaissance de cause, les futurs parents peuvent décider de faire appel à un don ou pas en connaissance de cause, il me semble logique que l'enfant qui est la troisième partie dans toute l'histoire (et celle qui n'a pas fait le choix d'être là) ait (au moins) le choix d'apprendre d'où sort sa génétique ou pas, en fonction de ses besoins/envies.

Ça ne me dérangeait pas que le don ne soit pas anonyme parce que j'étais très au clair sur la raison pour laquelle j'envisageais de donner, et que j'étais persuadée que la moi du futur dans 19 ans et plus serait capable de dealer avec un potentiel adulte plus ou moins jeune qui aurait ressenti le besoin de faire la démarche de me retrouver.

Ici on reçoit de l'argent pour un don, mais c'est présenté comme un défraiement plutôt que comme un paiement. C'était 700£ à l'époque, qui devaient permettre de rembourser les frais de transports, les éventuelles pertes d'argent parce qu'il faut prendre congé au boulot à différents moments du processus, etc. Ça servait aussi à défrayer pour le temps que ça coûte, et personnellement je ne sais pas si je me serais lancée dans le processus sans cette incitation, parce que c'est vrai que c'est long, ça prend du temps, ça peut être inconfortable etc. et que j'aurais peut-être tout simplement procrastiné ad vitam aeternam en attendant un "moment plus pratique" autrement.

Pour précision, quand je parlais de la compensation financière, je pensais à une somme en dehors de ce qui couvre les frais de déplacement et de repas en extérieur/les frais pour l'employeur pour les absences pour les rdv médicaux et ensuite minimum un mois de repos après l'opération + les frais pour avoir quelqu'un pour faire le ménage/les courses pendant cette période (En Suisse, l'assurance-maladie de la personne qui se fait greffer paie pour tout ces frais), ça évidemment ça me paraît logique, mais l'idée c'est que le don d'organe ne rapporte pas d'argent ou des avantages matériels en dehors de ces éléments pour éviter que des personnes soient candidates comme donneurs à cause d'une incitation financière.

 

[Aesma]

Ça va être très long. Déso.

Pour moi, le réel problème n'est pas limité au fait d'avoir des enfants. Ce serait aussi de coucher avec une personne de sa famille . Tu me diras qu'il ne s'agit pas d'inceste puisque dans le cas des cousins germains, le mariage est légal mais le raisonnement ne tient pas.

La loi n'est pas tout, on parle aussi de symbolique sans compter que soulever le problème négligeable (selon toi) des cousins germains soulève également le problème beaucoup moins négligeable (au niveau du tabou de l'inceste) de se retrouver à coucher avec un membre de famille proche: père, mère, soeur, frère... Et là, peu importe que le risque reste faible pour ceux qui en on peur car il suffit d'une fois (on a vu des trucs plus improbables que ça) et il suffit de l'idée (la simple idée de coucher avec ma mère ou ma soeur suffirait à me mettre en pls )

Ah bah tu vois, on a pas du tout la même définition d'inceste. À mes yeux ce qui compte c'est le fait d'être élevé·e dans une même famille, pas d'avoir un patrimoine génétique commun. Une personne qui couche avec son frère adoptif, sa fille adoptive, son père adoptif : c'est de l'inceste. Il y a une transgression dans le lien qui avait été établi à la base et qui les lient en tant que famille.

Par contre 2 personnes nées par PMA du ou de la même donneuse, qui ne se connaissent ni d'Eve ni d'Adam et qui ignorent cette connexion génétique, c'est pas de l'inceste. (Je reprécise que c'est ma manière de voir les choses.)

Et aux yeux de la loi il me semble que c'est bien le cas, si tu subis des violences sexuelles de la part de tes parents adoptifs la circonstance aggravante d'inceste pourra bien être appliquée. (Je ne sais pas si ça concerne également les familles recomposées, genre ton beau-frère, ta belle-mère - au sens stepbrother, stepmother et pas brother-in-law, mother-in-law)

@Aesma

Les donneurs sont certes triés, ils sont considérés en bonne santé au moment du don.
Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas un risque qu'une maladie ou sensibilité héréditaire soit découverte après le don (problèmes thyroïdiens, problèmes cardiaques, cancers etc).

Tout à fait mais il est possible de continuer de transmettre des infos médicales même après ce don. Si je ne dis pas de conneries seul·es les soignant·es actuellement peuvent accéder au dossier médical du ou de la donneuse, sachant qu'ils sont de + en + ligne et actualisé ça ne justifie pas de faire automatiquement sauter l'anonymat.

@Aesma
C'est moi qui serait condescendante? C'est difficile de savoir de qui tu parles étant donné que tu ne nommes personne.

Mon message n'avait en tout cas rien de condescendant, j'ai l'impression que tu t'enerves et je ne comprends pas pourquoi. Rien ne nous oblige à tomber d'accord et ce sont les désaccords qui font réfléchir plus à fond.

Pourquoi tu te sens visée alors que je parle juste après de testament et de payer des études ? Ce n'est pas toi qui en a parlé mais @Sorbitou (et en fait j'avais lu son message en diagonale donc pas de condescendance en effet mais je vois pas bien ce que ça vient faire là, sans même partir dans de tels extrêmes la question de l'accès aux origines est déjà complexe).

Les personnes qui ont peur d'être ennuyées peuvent ne pas donner d'ovocytes. Il y aura moins de dons, peut-être pour un temps limité, jusqu'à ce qu'on s'aperçoive que des catastrophes ne se produisent pas.
Je crois sincèrement que bien peu de donneuses se verront stalker ou ennuyées.

Ok y a moins de dons. Sauf que y en avait déjà pas beaucoup et que la procédure est ouverte à + de monde. On fait quoi ? On prend son mal en patience et on attend 5 ans voire + pour obtenir un ovocyte ? Du point de vue des personnes en parcours PMA ce que tu dis est atroce, il faut ABSOLUMENT que la personne qui donne puisse être retrouver par LEUR futur enfant, et surtout le délai qui s'allonge ça implique des grossesses + à risques. J'ai une pote qui aimerait se lancer dans une PMA avec sa copine, elle a 32 ans aujourd'hui, si elle devait attendre 5 ans pour un ovocyte elle aurait 37 ans pour sa première grossesse, la grossesse sera nécessairement + dangereuse qu'à 32 ans, il y aura statistiquement + de complications pour elle et pour le bébé (+ de chances de prématurité notamment), si elle souhaite une famille nombreuse elle devra probablement y renoncer si il faut attendre ce même délai pour obtenir un autre ovocyte (on passe sur 43 ans) - et je pars du principe que la PMA fonctionne, actuellement t'as 20% de chances que ta PMA réussisse (et le chiffre baisse avec... l'âge de la personne qui porte la grossesse...)

Les potentielles donneuses ont déjà la liberté de rester anonyme. Pour ça, il suffit de ne pas donner. Autrement dit, rien ne te force à briser ton anonymat.

Ce message me fait le même effet que les gens qui te parlent d'abstinence quand tu leurs parles de contraception. Non l'abstinence n'est pas une contraception. Les gens veulent procréer et iels le feront peu importe les conditions, si il y a moins de donneureuses, les riches partiront à l'étranger pour avoir un bébé + rapidement ou simplement pour que leur enfant puisse avoir accès ou non à ses origines.

A la rigueurs j'entends bien que les donneurs et donneuses l'ont fait jusque là en pensant qu'ils resteraient anonymes. Il faudrait voir ce que la loi prévoit pour les dons déjà effectués.

Il n'y a pas de rétroactivité sur les dons déjà effectués de manière anonymes. (Encore heureux, sinon il s'agit de rupture de consentement)

Et je l'avais déjà dit, ce qui me gène vraiment c'est pas que des gosses puissent avoir accès à leurs origines c'est que ce soit obligatoire. La loi ça aurait été on laisse la possibilité aux donneureuses de laisser un nom, une lettre pour les enfants issus des dons (comme c'est proposé pour les accouchements sous X en fait) ça ne me poserait AUCUN problème. Au contraire, c'est plutôt chouette et ça peut effectivement amener certaines personnes à envisager le don de manière + sereine et apporter des réponses aux enfants en questionnement. Sauf que là l'anonymat est totalement rejeté et le message que je vois c'est pas "super des enfants auront accès à leurs origines si iels le souhaitent" mais "la génétique est tellement importante qu'il faut nécessairement qu'elle soit accessible" et c'est ÇA qui m'embête.

Ca évite que des blancs se retrouvent avec un enfant racisé, ce qui pose pas mal de problème (potentiel racisme des parents qui rejettent l'enfant, fétichisme, exotisation,...). Il y a pas mal d'infos sur le problème qui se pose à un enfant racisé élevé chez des parents blancs. En la matière, ce qui vaut pour les adoptions me semble valable pour les PMA.

Comme pour l'argument au-dessus, je ne vois pas ce que ça vient faire dans le débat.

Ce que ça vient faire dans le débat c'est que moins de dons = moins de PMA pour les personnes racisées.

La capitalisation des corps pose plein de problème. Est-ce souhaitable que les plus pauvres se retrouvent contraints à donner pour survivre? En quoi ce qui est choquant pour un rein deviendrait génial pour un ovocyte?
Etre forcée à marchandiser son corps sous la contrainte (économique, psychologique ou autre) n'est pas acceptable.

Tu compares un rein et un ovocyte ? Genre un organe vital qu'on ne possède qu'en 2 exemplaires et des gamètes que l'on possède en quantité et dont on n'a pas forcément l'utilité ? Vraiment ? Et wtf marchandiser ton corps, c'est ok de souffrir de manière altruiste mais faudrait surtout pas avoir de compensation financière quand on fait un acte qui va profiter à d'autres personnes ? J'avais envisagé le don d'ovocyte de mon côté (je donne déjà mon sang, mon plasma, mes plaquettes, pour moi c'est quelque chose de bien et je sais que je vais passer max 1h30 avec une grosse aiguille dans le bras, pipouze et avoir un goûter en sortant, je le fais pas pour le goûter, mais ça fait toujours plaiz' d'autant que la fatigue toussa).

Quand j'ai vu la galère que c'était pour donner les ovocytes j'ai lâché l'affaire. Je sais que ça profiterait à des personnes en parcours PMA mais j'ai trop la flemme de passer par un truc aussi complexe et invasif sur mon temps libre. Par contre si à la fin je peux avoir une compensation financière ben pourquoi pas. On peut gagner de l'argent en vendant ses cheveux ou ses culottes sales, c'est pas pour autant que tout le monde le fait, si ça me semble à moi une manière acceptable de récupérer de l'argent je ne vois pas en quoi ça te concerne. (Dans le cas de l'Espagne c'est 1000€, c'est pas mal ça vient couvrir une partie des frais et du temps et c'est incitatif)

Ça permettrait aussi de récupérer des ovocytes de meilleure qualité, si y a + de dons y a moyen d'être + exigeant·e sur les antécédents médicaux et écarter ce qui aujourd'hui est accepté parce que la pénurie, sachant que rien n'empêche d'imposer un cadre à ce type de don. Il est strictement interdit de donner son sang si on a déjà effectué un don il y moins de 3 mois ou si on a eu de la fièvre dans les 2 dernières semaines. La compensation financière c'est pas la fête du slip et un moyen d'être rémunérer de manière régulière.

Et ça les ruine. Ce n'est pas normal. Je préfère qu'on facilité l'accès gratuit pour ce public plutôt que de se rejouir que des couples queers se fassent racketter à l'étranger.

Ah ben oui, pour une fois on est d'accord, du coup permettont que la PMA soit + accessible.

la seule interdiction maintenue est pour les hommes trans depuis une décision du conseil constitutionnel - il y avait eu un article deçu

Joli lapsus.

S'agissant des critères de ressemblance, les Cecos parlent d'appariemment.
Des témoignages lus et entendu, apparamment la femme ou le couple peut choisir de ne pas faire cette appariement, c'est à dire d'avoir un donneur ou une donneuse avec des caractéristiques physiques différentes. J'avais entendu le témoignage d'une femme blanche : pour elle c'était la couleur des yeux, des cheveux à renoncer sinon l'attente serait trop long.
J'avais lu des articles qui dataient de 2017 (de mémoire) qui disaient que ce système d'appariement pénalisait les personnes racisées car il y a moins de dons et apparament les Cecos ou certains obligeaient cet appariement alors que la loi ne le prévoit pas. Après dans les cecos intérrogés, certains répondaient que c'était une demande des parents.

Peut être que les choses vont changer car de mes lectures et écoutes, je comprends qu'un des problèmes vient du tabou de l'infertilité. Comme on ose pas en parler, et bien on fait tout pour l'enfant né d'un don ressemble le plus possible aux deux parents. Peut être quand en parlant plus dans la société, cela apparaitra de plus en plus normal que des couples aient des enfants qui ne leur ressemblent pas sans remettre en cause leur filiation

Merci ! Je pense effectivement que l'appariement est questionnable mais aujourd'hui dans notre société j'ai l'impression qu'elle est préférable (dans une certaine mesure) notamment sur des questions d'appartenance, d'identification mais aussi de racisme. Ce serait très intéressant de creuser le sujet.

Pour la question de la compensation financière, les donneurs d'organes qui (comme ma mère qui m'a donné un rein) vivent beaucoup plus de désagréments - qu'une donneuse d'ovocytes pourtant il n'y a pas de compensation financière et c'est pas pour rien. Le traffic d'organes est une réalité malheureuse qui conduit à des situations désastreuses où la situation de détresse financière de donneurs est exploitée.


Des personnes meurent chaque année alors qu'elles sont sur liste d'attente pour une greffe, par manque d'organes. C'est horrible mais c'est aussi parce qu'on a fait le choix de ne pas faire du don d'organes un commerce. Le droit à la vie ne peut pas primer sur le respect du corps de chacun.

Ah mais bien sûr ce n'est pas du tout souhaitable pour des organes vitaux, donner quelque chose de vital en échange d'argent c'est impensable et révoltant, mais un ovocyte c'est pas vital

 

[Gribouillage]

Suite à ta réponse @Aesma je rajoute une ou deux infos que je tiens du CHU:
J'ai posé la question à la médecin pour savoir quoi faire si je tombais malade dans les années à venir: à priori dans un premier temps dire à mon médecin que j'ai effectué un don d'ovocytes et lui demander son avis sur la pertinence de le signaler pour l'ajouter à mon dossier et le faire le cas échéant.

Et il n'y a en effet pas de rétroactivité sur les dons effectués avant le passage de la loi mais si demande il y a des enfants issus des dons les donneurs seront contactés pour leur demander s'ils acceptent la levé de l'anonymat. Il ne faut pas oublier que si les dons étaient anonymes avant certains donneurs pouvaient n'avoir également souci à donner leur identité.

Je n'arrive pas à te citer correctement je crois, désolée, mais quand tu dis:

Ça permettrait aussi de récupérer des ovocytes de meilleure qualité, si y a + de dons y a moyen d'être + exigeant·e sur les antécédents médicaux et écarter ce qui aujourd'hui est accepté parce que la pénurie

Sais tu exactement combien de personnes sont écartées du don? Je n'ai pas de chiffres donc ça n'a rien de scientifique mais lors de mon rendez-vous avec la généticienne elle m'a expliqué qu'ils refusaient énormément de monde à cause de la balance bénéfice/risque pour l'enfant à naître. A la fin de l'entretien elle m'a dit qu'elle ne mettrait elle pas de véto à ma participation mais j'ai dû passer passer pas mal d'examens médicaux avant le "premier tour" de sélection, puis des rendez-vous à l'hôpital, puis une commission ou mon dossier a encore été évalué par tout un tas de spécialistes... Oui il y a bien trop peu de donneuses (et de donneurs! encore moins que d'ovocytes d'après ce que m'a dit la généticienne) mais c'est aussi parce que beaucoup de monde est refusé!

Concernant une éventuelle compensation financière au don je suis personnellement complètement contre. Je donne également mon sang, mes cheveux, et attend d'avoir fait le don d'ovocyte pour finaliser mon inscription sur le registre des donneurs de moelle osseuse (ce serait une réelle coïncidence mais une coïncidence trop malheureuse si j'étais contactée pendant le traitement pour le don d'ovocyte).
J'habite à 2h de route, avec autoroute) du CHU, et vu l'heure des rdv que j'ai eu je dois dormir sur place pour ne pas partir à 5h du matin. Je peux me faire rembourser les frais engagés et bénéficier d'un taxi pour rentrer chez moi le jour même après l'opération sans que mon conjoint ait à poser une journée de congé... Je ne le ferai pas (je n'ai pas de frais d'hébergement heureusement, et ça devrait me couter environ 200€ pour les différents A/R plus la journée de congé de mon conjoint donc) pour moi ça fait parti du processus. Bien sûr j'aurais préféré que le centre soit dans ma ville, mais plus pour la logistique enfant en bas âge / travail à gérer en parallèle que pour le coût engagé de ma part. Et je suis convaincue que le traitement ne sera pas une partie de plaisir, j'appréhende un peu. Mais je considère ça minime comparé à ce que traversent (et payent) tous les couples qui ont malheureusement besoin d'une aide à la procréation.

Edit: précisions.

 

[Kettricken]

@Aesma je vais te poser une question un peu personnelle mais tu as l'air de considérer que ça serait une grosse perte pour toi que la levée de l'anonymat t'empêche de donner tes ovocytes.
Or dans ma perspective, le don de gamète est un geste purement altruiste qui n'apporte rien au donner si ça n'est le plaisir d'avoir aidé des gens. Plaisir qu'on peut trouver ailleurs et d'autres manières.
Mais toi tu as l'air de considérer que t'en empêcher serait te faire un tort. Ou alors j'interprète à tort ? Ce qui me fait penser ça, c'est que tu sembles mettre au même niveau le fait de ne pas pouvoir donner tes gamètes et le besoin des enfants issus de dons d'avoir accès à leurs origines.

D'où ma question : quelle est ta motivation pour donner tes gamètes ?

 

[Aesma]

Et il n'y a en effet pas de rétroactivité sur les dons effectués avant le passage de la loi mais si demande il y a des enfants issus des dons les donneurs seront contactés pour leur demander s'ils acceptent la levé de l'anonymat. Il ne faut pas oublier que si les dons étaient anonymes avant certains donneurs pouvaient n'avoir également souci à donner leur identité.

Ah mais c'est la moindre des choses de demander aux personnes leur avis (genre s'assurer de leur consentement) et il y a effectivement des personnes qui étaient partantes bien avant le changement de loi pour laisser des informations permettant de les retrouver. Par contre pour une personne qui y serait plutôt défavorable ce n'est absolument pas la même chose de dire dés le début du processus qu'elle souhaite rester anonyme et d'apprendre au bout de X années qu'une personne issue de son don souhaite des infos. Refuser de lever son anonymat alors que l'on sait qu'une personne a demandé des infos ça ajoute de la culpabilisation. (Après on peut se poser la question de : Est-ce que les gens ont le droit de changer d'avis ? Si une personne passe de "Je veux rester anonyme" à "Ok pour laisser des infos" c'est facile, dans l'autre sens c'est beaucoup + complexe)

Sais tu exactement combien de personnes sont écartées du don? Je n'ai pas de chiffres donc ça n'a rien de scientifique mais lors de mon rendez-vous avec la généticienne elle m'a expliqué qu'ils refusaient énormément de monde à cause de la balance bénéfice/risque pour l'enfant à naître. A la fin de l'entretien elle m'a dit qu'elle ne mettrait elle pas de véto à ma participation mais j'ai dû passer passer pas mal d'examens médicaux avant le "premier tour" de sélection, puis des rendez-vous à l'hôpital, puis une commission ou mon dossier a encore été évalué par tout un tas de spécialistes... Oui il y a bien trop peu de donneuses (et de donneurs! encore moins que d'ovocytes d'après ce que m'a dit la généticienne) mais c'est aussi parce que beaucoup de monde est refusé!

Très sincèrement je n'en ai aucune idée et c'était une supposition, mon hypothèse se basait également sur la moyenne d'âge des personnes qui donnent - encore une fois je n'ai aucun chiffre pour l'étayer, je sais juste qu'en France il faut avoir entre 18 et 37 ans pour postuler au don d'ovocytes. Je ne serais pas particulièrement surprise si la mise en place d'une compensation financière permettait de faire baisser cet âge moyen (et quitte à donner c'est peut-être préférable de donner jeune, c'est moins dangereux pour la santé, c'est un âge où les questions de fertilité sont moins pesantes et il y a probablement aussi des bénéfices direct sur les ovocytes récoltés)

Je peux me faire rembourser les frais engagés et bénéficier d'un taxi pour rentrer chez moi le jour même après l'opération sans que mon conjoint ait à poser une journée de congé... Je ne le ferai pas

Pourquoi ? Tu dis toi-même que le traitement n'est pas une partie de plaisir, et même si cela te semble minime comparé à la souffrance des personnes en attente d'aide à la procréation, ton action a un impact positif sur ces gens, la société, tout ça. À quel moment c'est devenu ok de payer de ta poche pour aider les autres et d'être rémunéré·e pour des tafs qui n'ont parfois aucun effet positif pour autrui, la planète voire sont carrément nocifs ? Tu peux "gagner ta vie" en passant la journée à appeler des gens pour leur vendre des véranda, ou en designant des bancs sur lequel des SDF ne peuvent pas dormir mais faudrait surtout pas qu'on te rembourse ton trajet pour aller à l'hôpital faire un don de gamète ? Au pire si tu n'as pas besoin de cet argent demande-le et file-le à une asso caritative (qui croulent de bénévoles qui travaillent gratuitement à pallier les manques du gouvernement)

@Kettricken Je te remets mon message du 29 août 2021 sur ce même topic.

Je donne régulièrement à l'EFS, du sang, du plasma et même des plaquettes lors de mon dernier don. J'avais envisagé le don d'ovocyte quand on m'avait parlé des procédures PMA et notamment de la pénurie. Sauf que.... Ben c'est trop chiant, c'est trop long, c'est trop douloureux. P'têtre que j'aurais pu tenter un jour (notamment si les dons d'ovocyte étaient rémunérés) mais la levée automatique de l'anonymat me freine alors même que si on me laisser le choix je serais probablement encline à laisser des infos pour me retrouver dans 20 ans, à minima une lettre pour expliquer ma démarche. Je pense que ce qui me gêne ici c'est de rendre le truc obligatoire mais également incitatif, comme si il fallait absolument chercher son origine biologique.

Je ne considère pas que supprimer totalement l'anonymat des donneureuses me serait un tort personnel. Je considère que c'est un tort pour les personnes en attente de don et pour les personnes issues de ses dons. Je vois une certaine incitation dans cette obligation, il n'y a pas de possibilité de rester anonyme, c'est interdit. Les enfants doivent avoir accès à leur origine biologique, les infos sont accessibles et les enfants issu·es de couples queers ont beaucoup + de chances de partir dans cette recherche car iels ont beaucoup + de chances de savoir qu'iels sont issu·es d'une PMA, additionné à la société hétérocisnormée qui scande dans les rues "un papa, une maman on ne ment pas aux enfants", genre littéralement, c'est hyper violent et ça vient invalider l'homoparentalité et la parentalité en général.

 

[Kettricken]

c'est hyper violent et ça vient invalider l'homoparentalité et la parentalité en général.

le fait de rendre le don pas anonyme ? Ca invalide l'homoparentalité ? (faudra dire ça à mon amie en couple avec une femme qui a payé ses paillettes de sperme le double du prix pour que leur enfant puisse avoir un jour accès à ses origines).
Non. Il faudrait aller voir les demandes des collectifs d'enfants issus de dons mais je doute qu'ils soient en recherche de parents. Leurs parents ils les connaissent. Ils demandent à connaitre leurs origines.

Mais ok, agree to disagree

 

[Aesma]

le fait de rendre le don pas anonyme ? Ca invalide l'homoparentalité ? (faudra dire ça à mon amie en couple avec une femme qui a payé ses paillettes de sperme le double du prix pour que leur enfant puisse avoir un jour accès à ses origines).
Non. Il faudrait aller voir les demandes des collectifs d'enfants issus de dons mais je doute qu'ils soient en recherche de parents. Leurs parents ils les connaissent. Ils demandent à connaitre leurs origines.

Ce ne sont pas les enfants issus des dons qui m'inquiètent mais la société qui les entoure et qui pourrait faire pression pour qu'iels recherchent leurs origines. "Ah t'es né·e par PMA ? Mais du coup c'est qui ton vrai père ?" "Moi ça me ferait trop bizarre de pas connaitre l'un de mes parents" "Si les donneureuses ne sont plus anonymes c'est pour une bonne raison, c'est trop important de savoir d'où l'on vient et t'imagines si tu couches avec ton frère ou ta soeur, lol, ce serait dégueu"

À mon avis, la levée de l'anonymat devrait aussi freiner celles qui donnent pour l'argent, si une compensation financière est prévue.
Parce qu'autant donner 40 fois(je parle des dérives,là) si on sait qu'il n'y aura aucune conséquence derrière, c'est facile, autant je pense que si on sait qu'on peut être contactée, ça rend le tout plus concret.

C'est le pire argument que j'ai vu ici pour la levée de l'anonymat. Je suis favorable à la mise en place d'une compensation financière pour le don d'ovocyte, pour autant ça me parait beaucoup + simple de centraliser les infos (pour pleins de raisons qui vont bien au-delà de limiter les pratiques à risques) et d'instaurer un cadre clair pour ce type de don (genre une même personne a le droit de donner jusqu'à X fois dans sa vie et/ou ne peux pas faire + de 2 dons sur une période donnée)