Le ministre et la députée : guerre des genres à l’Assemblée

[Althée]

@Althée
J'ai surtout mis cet exemple en référence à certaines personnes qui disent que de nos jours on invente des trucs complètement abracadabrantesques alors qu'au fond, c'est pas siiiii nouveaux que ça . Là je fais références aux néologismes du style "« celleux » ou « ceulles » pour « celles et ceux »" qui je trouve se rapprochent pas mal de "iceux et icelles". Mais c'est ptet moi qui vais chercher loin ...

Ah oui d'accord, je vois, effectivement à toutes les époques on a créé des mots pour palier certains manques, donc ce n'est pas un "tic moderne" ou une "marotte féministe" 

 

[Myniloly]

Sinon vous êtes au courant qu'en français le masculin a valeur de neutre?

La grammaire n'est pas innocente, c'est une construction sociale, et je ne vois pas pourquoi elle ne serait pas adaptée aux changements de la société comme d'autres constructions sociales. 

Je ne l'aurais pas mieux dit !
"c'est comme ça parce que ça a toujours été comme ça donc il n'y a pas de raison de changer" n'est pas un argument.

 

[MissMachine]

Sinon vous êtes au courant qu'en français le masculin a valeur de neutre?

L'un des articles en lien (x) répond plutôt bien à ton argument, je trouve :

"L’Académie française parle, quant à elle, de contresens linguistique. Selon les immmortels le masculin constitue en français le genre "non marqué" et peut, de ce fait, désigner indifféremment les hommes et les femmes. En revanche, le féminin est appelé le genre "marqué". Or, la marque est privative. Ainsi, lorsque je dis "directeur", je peux comprendre qu’il s’agit d’un homme ou d’une femme, alors que si je dis "directrice", l’homme n’est plus concerné. Par conséquent, à la différence du genre non marqué, le genre marqué appliqué aux êtres animés institue une ségrégation entre les deux sexes."

Je comprends que l'on n'ait pas envie que son genre définisse sa place dans une profession (encore plus quand c'est un métier peu accessibles pour les femmes au départ). Mais en se retranchant derrière le masculin, l'on reste dans l'idée que c'est un métier masculin.
Dans le même article, plus haut, il y a la mention de métiers au genre marqué, entre chef d'entreprise (masculin) et secrétaire (féminin) dans la suite des représentations sexistes. Ou le fait que la règle de proximité a été abandonnée pour "le masculin domine toujours". La grammaire n'est pas innocente, c'est une construction sociale, et je ne vois pas pourquoi elle ne serait pas adaptée aux changements de la société comme d'autres constructions sociales. 

Je ne suis pas d'accord, cet article ne parle pas de la même chose.

Il ne s'agit pas de masculin, c'est du neutre.

Le français ne décline plus mais le neutre est induit dans le masculins.

Les fonctions font partie des rares mots qui permettent d'en percevoir la présence.

Je n'aime pas ce principe de vouloir artificiellement genrer le langage, c'est une approche communautariste qui me déplait.

communautariste et sexiste...

Je suis pas sûre de comprendre. Le fait que le neutre soit (comme de par hasard) induit dans le masculin, c'est pas communautariste et sexiste ?...

Le fait de refuser catégoriquement de féminiser les titres, au nom d'un masculin artificiellement considéré comme neutre, c'est pas communautariste et sexiste ?...

 

[Leech]

Sinon vous êtes au courant qu'en français le masculin a valeur de neutre?

La grammaire n'est pas innocente, c'est une construction sociale, et je ne vois pas pourquoi elle ne serait pas adaptée aux changements de la société comme d'autres constructions sociales. 

Je ne l'aurais pas mieux dit !
"c'est comme ça parce que ça a toujours été comme ça donc il n'y a pas de raison de changer" n'est pas un argument.

Surtout que dans ce cas, non, ça n'a pas toujours été comme ça ! Je suis en train de lire cet article : "La féminisation des noms de métiers : résistances sociales et solutions linguistiques" et, pour rajouter à ce que j'ai dis précédemment :

"Rappelons tout d’abord que sur ce point comme sur d’autres, la langue a reculé à partir du XVIIe siècle, époque où les normes classiques ferment les possibles de la langue. M.-J. Mathieu montre bien dans sa contribution au n° 10 de Français et Société (1999, p. 45-63) que la langue du Moyen Âge compte de nombreux noms de métiers fléchis au féminin : par exemple miresse (femme médecin), peintresse, tisserande, gouverneuse, avocate. Elle explique aussi que la loi salique datant du XIVe siècle commence à modifier le paysage féminin tant sociologique que morphologique, et que les noms féminins de métiers finissent par désigner les « épouses de »."

Et dans les résistances on trouve, tient donc, l'argument du masculin neutre .

"« Le masculin l’emporte sur le féminin », nous a-t-on appris au primaire, et sans doute l’enseigne-t-on encore aux enfants en apprentissage, d’où cet argument fréquemment énoncé du masculin servant de neutre en français. Mais il n’y a que deux et seulement deux genres en français, le féminin et le masculin, et le neutre n’existe pas."

"On parle parfois de neutre en français pour certains pronoms (ce, cela, ceci, ça, le) [...]"

J'ai trouvé cet article sur le très bon blog de Ca fait genre avec : "Féminisation de la langue : quelques réflexions théoriques et pratiques"

Et j'y ai lu ceci :

"La primauté du masculin sur le féminin s’est imposée au XVIIème siècle et a été justifiée ainsi: "lorsque les deux genres se rencontrent, il faut que le plus noble l’emporte" (Abbé Bouhours, 1675) ou encore: "le genre masculin est réputé plus noble que le féminin à cause de la supériorité du mâle sur la femelle" (Beauzée, grammairien, 1767 – références ici)."

Du coup ça me semble bien naïf de croire que le masculin est neutre juste "comme ça". Non, les choses ont un sens. Et pareil ici pour le fait qu'il n'y ait pas de féminisation des fonctions.

 

[Mymy Haegel]

@Mymy :
"visiblement attaché au respect stricte" strict sans e
"Ministre et député font référence à des fonctions"

C'est corrigé merci

 

[belinya]

Super article! Comme vous, je pense que la grammaire devrait évoluer en même temps que la société. On fait bien rentrer des mots tout pourris dans les nouvelles éditions de dictionnaires ("selfie", "hashtag"...) mais "la suprématie du genre masculin" doit encore et toujours se ressentir dans notre vocabulaire?

PAS D'ACCORD!

Ça me fait penser à l'autre jour, je publie un article sur l'intranet de mon entreprise en citant "Mme XxX, Directrice risques et assurances du Groupe".
Et là, BAM, la Madame en question me tombe dessus et me rectifie direct "mon titre exact est Directeur risques et assurances, merci de corriger au plus vite"...
Mais pourquoi??

EDIT: après avoir lu l'intégralité des commentaires, je ne suis pas d'accord sur le fait que vouloir à tout prix que le genre se ressente dans le titre soit communautariste ou sexiste. Le fait que les titres soit masculinisés et considérés comme neutre et donc applicables à tous a été établis dans une société totalement différente de celle dans laquelle nous vivons. Je ne suis pas particulièrement féministe et je parle plutôt en terme de "logique" (très personnelle certes), mais il me semble que, jusqu'à preuve du contraire, un ministre, un député, un directeur, de genre féminin, doivent être identifiés par les bonnes désignations. Il ne s'agit pas là d'une envie de tout féminiser mais d'une question de bon sens.
Personnellement je choisis la facilité: si un mot féminin existe je l'utilise, si le mot est invariable, j'utilise l'article correspondant au genre de la personne qui se cache derrière le titre ("la vétérinaire", "la ministre", etc).

 

[MissMachine]

EDIT: après avoir lu l'intégralité des commentaires, je ne suis pas d'accord sur le fait que vouloir à tout prix que le genre se ressente dans le titre soit communautariste ou sexiste. Le fait que les titres soit masculinisés et considérés comme neutre et donc applicables à tous a été établis dans une société totalement différente de celle dans laquelle nous vivons. Je ne suis pas particulièrement féministe et je parle plutôt en terme de "logique" (très personnelle certes), mais il me semble que, jusqu'à preuve du contraire, un ministre, un député, un directeur, de genre féminin, doivent être identifiés par les bonnes désignations. Il ne s'agit pas là d'une envie de tout féminiser mais d'une question de bon sens.
Personnellement je choisis la facilité: si un mot féminin existe je l'utilise, si le mot est invariable, j'utilise l'article correspondant au genre de la personne qui se cache derrière le titre ("la vétérinaire", "la ministre", etc).

Je suis complètement d'accord avec ça. ça me dépasse complètement, ce refus catégorique de féminiser les titres. Et pas juste par revendication féministe, mais tout simplement parce les "Madame Le Directeur" et autres, ça me fait toujours saigner des oreilles. On féminise tout ce qui se rapporte à une femme : les adjectifs, les professions, etc... Mais il faudrait pas le faire pour les titres de fonctions, parce que là d'un coup ce serait communautariste et sexiste ?
Sans compter qu'à partir du moment où on dit "Madame Le Directeur", le genre de la personne est de toute façon visible, donc pourquoi ne pas accorder ?

Et je trouve ça même assez dérangeant de penser que sous prétexte qu'une personne dévoile son genre, elle fait preuve de communautarisme et de sexisme. ça devrait justement ne pas être un problème d'avoir un genre et de l'afficher ouvertement.