Wild&Free;3205300 a dit :
En fait, ce que défends le bouquin , c'est que c'est sur nos talents naturels que nous devons nous appuyer et développer, afin de les transformer en véritable points forts. Ils disent que tout le monde se focalise sur les points faibles mais que ce n'est pas une bonne approche.
Puisque si tu essaie de t'améliorer sur une de tes faiblesses, tu va dépenser énormément d'énergie, tu ne va pas beaucoup t'améliorer et en plus tu sera déçu et tu perdra peut être de la confiance en toi si tu ne comprends pas pourquoi. Donc il pense qu'il faut limiter la casse sur ce point là, ou de trouver un palliatif ou compenser par autre chose, mais sans plus. Ne pas trop perdre de temps dessus.
Pour eux, pour exceller, il faut travailler ses talents pour 'attendre l'excellence' et d'ailleurs travailler dans un millieu ou tu pourras les utiliser. En plus souvent quand on utilise un talent, on se sent heureux.
" Pour illustrer cette idée l?auteur donne l?équation suivante : le talent multiplié par la pratique égale les forces. En conséquence, sur une échelle de 1 a 5, un homme talentueux qui améliore ses points forts rarement (Talent 5 et Pratique 2) arrivera au même résultat qu?un homme qui n?a pas de grand talent dans un domaine précis mais qui focalise sur la pratique (Talent 2 et Pratique 5). Tous les deux auront un résultat de 10 là où l?un ne se foulera pas trop et l?autre se tuera à la tache."
(Je vais ouvrir un autre post je crois, ce sera mieux)
Jicky;3205146 a dit :
J'ai regarder les autres liens du site et il y a un truc pour savoir le type de nos animaux de compagnie et je reconnais bien mon chien en ESFJ !
A priori je suis ENFP 
Mais vu que je ne comprend rien à l’anglais beh je ne sais pas ce que ça veut dire
Ah c'est bon 'ai été voir sur Wiki. C'est dingue, ça me correspond!
Oh mon dieu... C'est flippant en fait comme test!
http://www.16-types.fr/types/ENFP/enfp.html
Mais vu que je ne comprend rien à l’anglais beh je ne sais pas ce que ça veut dire
Ah c'est bon 'ai été voir sur Wiki. C'est dingue, ça me correspond!
Oh mon dieu... C'est flippant en fait comme test!
http://www.16-types.fr/types/ENFP/enfp.html
Selon le test je suis INFJ mais je me retrouve plus dans la description des INFP, j'hésite. Je suis pas du tout tourné vers les trucs caritatifs mais je suis très attentives aux sentiments des autres etc.
J'aime donner des ordres, que tout soit bien organisé, rangé mais d'un autre côté je suis très sensible aux critiques et aux remarques. Je les prends très souvent très mal. Ca m'enerve de pas savoir exactement
J'aime donner des ordres, que tout soit bien organisé, rangé mais d'un autre côté je suis très sensible aux critiques et aux remarques. Je les prends très souvent très mal. Ca m'enerve de pas savoir exactement
M. K. Dylan;3177416 a dit :@Jicky je sais bien que c'est sérieux (dans le sens où c'est réellement utilisé en psycho, en management, ..) ce qui ne m'empêchera pas de garder un oeil critique sur ses techniques. Surtout quand cela tombe dans des mains de non-experts et que l'on consomme à se faire psychanalyser sans que la personne nous connaisse vraiment
Et d'autant plus si tu penses que c'est si sérieux, ce n'est pas à prendre à la légère et cela demande des recherches plus poussées de la part des filles qui s'y intéressent réellement.
C'est trop facile de se donner l'illusion de comprendre les mécanismes.
C'est important avant tout de se connaître soit-même et de ne pas aveuglément croire une personne qui pense savoir qui nous sommes en répondant à deux-trois questions sur notre comportement général. Quant à vouloir se comprendre, autant le faire soit-même en se renseignant réellement, plutôt quand laissant cela à une personne non pro.
J'ai l'impression générale que des filles ici commencent à s'attacher à leur profil comme s'il résumait tout de leur personne et comme si c'était soudain capital d'expliquer tout comportement à travers le prisme de leur profil.
Je trouve ça un peu facile de dire "non mais toi tu es ci ou toi tu n'es pas ça" sur des bases si fines (comme tu le rappelles toi même, ce test n'a pas énormément de question, les résultats peuvent être biaisés)
(Ce test il me fait penser au test du Choixpeau, sauf que ce dernier c'est pour rire et pourtant c'est facile de commencer à s'identifier au résultat alors j'imagine même pas quand on arrive sur ce topic qu'on fait le test et qu'en plus quelqu'un nous affirme catégoriquement que "non, non tu peux pas être ça" ou "oui c'est totalement toi, je l'ai vu dès que je t'ai rencontré", ce n'est pas professionnel)
C'est un outil, qui comme tout outil doit être utiliser à des fins spécifiques (tu l'as déjà dit d'ailleurs). Ce n'est pas un guide de conduite à tenir.
(Je suis un peu gênée par la tournure que prend le topic en fait, un ton trop sérieux qu'il n'a pas à avoir parce qu'il n'y a pas de pro pour valider. Faudrait voir à pas tomber dans le "doctissimo style"
(Et voila, désolé, mais je ne peux pas m'empêcher de donner mon avis - aussi peu intéressant et pertinent qu'il soit)
J'ai eu l'opportunité de passer le MBTI, le vrai, dans mon école, donc je peux confirmer que c'est très sérieux.
Ca prend la forme d'un "formateur" (je sais pas si ça porte un nom) agréé par le MBTI, qui vient présenter une série de powerpoint et un paquet de grilles d'examen. Pendant environ 2 heures, il te présente le test, son histoire, ce que ça mesure, les "précautions d'emploi"... avant de nous laisser remplir ladite grille pendant 3/4 d'heure (y a un paquet de cases à cocher), et fournit ensuite une grille pour calculer son score dans chacune des 4 catégories, dont on déduit ensuite le profil final.
Si on présente le MBTI comme le résultat d'étude de Jung et d'Isabel Meyer Briggs, c'est aussi aujourd'hui un outil commercialisé par une entreprise américaine (CPP je crois). Qui en particulier, en détient le copyright et est donc la seule institution capable de produire les matériels de test, de délivrer les agréments de "diriger" une session comme celle qu'on a eu. Du coup c'est très sérieux, on ne peut pas faire n'importe quoi, car le MBTI est légalement très contrôlé. Accessoirement, l'entreprise en assure la promotion.
Passé l'enthousiasme initial suite au passage du test, on s'aperçoit quand même que sérieux ne veut pas dire bienfondé. En l'occurence, la machine de guerre marketing autour du MBTI est très rodée et parvient la plupart du temps à faire oublier qu'il n'y a strictement aucune justification scientifique derrière le MBTI. A en croire la page Wikipedia (désolé pour les anglophobes, mais la version française de la page fait l'impasse sur toutes les critiques) :
Myers-Briggs Type Indicator - Wikipedia, the free encyclopedia
l'origine de la théorie de Jung, ensuite complétée par Isabel Meyer Briggs, c'est leur expérience personnelle. C'est tout à fait recevable - il faut bien commencer quelque part - mais ça n'en fait pas une théorie recevable simplement parce qu'elle est issue d'un psychologue. Il faut au moins qu'elle passe l'épreuve des statistiques, et c'est là où le bât blesse. Comme le souligne l'article de Wiki, comment peut on considérer comme pertinent un outil censé classigier les préférences d'un individu en deux pôles, quand ce dernier, pris sur l'ensemble de la population, montre qu'une écrasante majorité se trouve entre les deux ? Et pourquoi la moitié des participants du test se retrouvent avec un autre profil quelques semaines plus tard ?
Après, il faut aussi considérer que la majorité des gens qui font le test se sentent bien décrits par leur profil, donc faut pas non plus jeter le bébé avec l'eau du bain ; en particulier, ça parait pas non plus complètement tiré par les cheveux de se dire que y a des gens qui sont plutôt introvertis, et les autres, ben ils sont plutôt extravertis (ça en est presque une lapalissade). Mais c'est toujours bon de garder à l'esprit tout le contexte qui entoure le MBTI pour se fier (ou non) à son résultat, à mon avis.
Mec_Aigri;3208380 a dit :
Ah ben tu me rassure un peu ^^
D'ailleurs hier j'en ai parlé à une copine, je lui ai envoyé le lien pour le faire, elle m'a répondu qu'elle le ferais plus tard, car elle ne savais pas choisir non plus entre les solutions E/I, et ça l'a découragé.
J'ai regardé mais je n'ai pas vu de post qui répondait à ma question... Donc je la pose !
Pour le test, des erreurs peuvent venir de la formulation des questions, exemple :
Vous n'aimez pas les activités qui requièrent une attention continue et soutenue : oui/non
Si je n'aime pas: - je coche NON, je n'aime pas
OU
-je coche OUI, cette affirmation me correspond
?
Pour le test, des erreurs peuvent venir de la formulation des questions, exemple :
Vous n'aimez pas les activités qui requièrent une attention continue et soutenue : oui/non
Si je n'aime pas: - je coche NON, je n'aime pas
OU
-je coche OUI, cette affirmation me correspond
?
Jicky;3206249 a dit :Pourquoi ça m'étonne pas d'une INFJ
Si tu veux travailler sur les points faibles, il faut faire quelque chose décrit par Jung comme le "développement personnel" : le chemin d'individuation. La première étape est déjà d'avoir conscience de ce qu'on est, comment on fonctionne (en général, mais aussi en situation de stress) pour pouvoir y répondre. Je te laisse le lien du bouquin qui en parle brièvement, mais ça parle aussi de tous les autres types.
Je crois que tu peux le trouver dans certaines bibliothèques
En fait je demandais si le bouquin parlait également des points faibles parce que je trouve ça étrange de les occulter complètement pour se focaliser uniquement sur les points forts. Je ne doute pas que cette méthode a beaucoup de succès, parce qu'elle flatte l'ego. C'est très new wave, cette propension à vouloir devenir un gagnant, un champion, en bosser ses points forts sans pour autant avoir le courage de regarder ses démons en face. Je m'interroge sur les personnes qui pensent réellement pouvoir être épanouies avec cette méthode. Pour moi c'est du cache misère. Tu peux mettre un drap sur ton bordel pour qu'on ne voie que ton beau vase, mais à un moment ou un autre la pomme pourrie de derrière le paravent va empester ta jolie fleur. ( Métaphore pourrie, mais vous saisissez l'idée.)
Je suis très mitigée par rapport à ce sujet. J'ai fait le test par curiosité et c'est vrai que les résultats me parlent. Mais ils décrivent uniquement à un instant T mon rapport au Monde intérieur et extérieur. J'ai tiqué lorsque tu as dit qu'on ne peut changer de type, qu'on est le même tout au long de notre vie. C'est une négation de l'évolution inhérent à la personnalité humaine. (D'ailleurs, j'ai vu que certaines filles n'ont même pas un résultat identique d'un jour à l'autre...)
Je trouve ça aussi dangereux. Parce qu'ainsi les personnes sont casées, profilées. Et inconsciemment, les personnes trop heureuses d'avoir effet un test qui leur dit qui ils sont réellement pourraient agir en fonction du résultat.
Et parlons de ce résultat? La construction de ces test repose sur l'observation de Jung de ses clients. Or ceux-ci ne sont qu'une poignée parmi des milliards. Alors c'est une méthode scientifique utilisée fréquemment, de prendre observation d'une série d'individus pour schématiser une donné globale. Mais quand il s'agit d'être humains et de psychée est-ce qu'elle est valable? Je l'ignore mais de ce fait j'observe toujours d'un oeil circonspect ce genre d' oversimplification.
Le bien fondé de ce genre de méthode n'est pas clair. Et @Mec_Aigri il n'y aucun contrôle légal qui viendrait assurer le sérieux de ces tests et de ses formateurs.
Généralement c'est un formateur qui forme un client désireux de devenir lui-même formateur. Ils sont liés par un contrat privé. La loi contrôle que l'objet du contrat est licite (=formation), elle est un garde-fou contre les dérives sectaires mais en aucun cas elle nous assure du sérieux de la formation, de sa validité scientifique.
Celui qui a reçu l'agrément a certes des connaissances, mais rien ne m'indique qu'elles soient correctes ou bien encore suffisantes.
Un membre de ma famille est formateur en ennéagramme (autre type de classification de la personnalité). Il n'a aucune formation psycho/psycha mais a fait trois stage de trois jours chacun et il a eu l'agrément. Il fait maintenant passer les tests, donne des conseils de développement persos basés sur les résultats. C'est un petit milieu, ceux qui veulent être formés connaissent les formateurs de près ou de loin. Il n'y aucune évaluation des connaissances. L'agrément est acheté.
Pour moi c'est réellement scandaleux. Je suis peut-être une snobinarde d'universitaire, en droit qui plus est, mais pour moi toute cette profession (et ceux s'y rattachant : coach, formateurs) devrait être réglementée. Et on devrait exiger un cursus universitaire si des conseils sur la base des résultats sont prodigués.
Je ne vois pas d'inconvénient à ce test, si on le prend comme quelque chose de ludique, qui nous apporte des élements sur la situation de la personne à un instant.
Mais ce genre de méthode n'a pas la profondeur nécessaire pour déduire des pistes de développement perso.
Ce n'est que mon avis, et je ne veux blesser personne, et surtout pas toi @Jicky mais après avoir lu le topic en entier je suis mal à l'aise.
Perso je n'accepterais pas qu'un mec qui a vu deux reportages sur Vergès et lu Collard vienne me donner des conseils juridiques, voilà pourquoi les tests, coach, formateurs, agréments, et autres me dérangent.
(Un Kinder à ceux qui ont lu jusqu'au bout.
)Mild&Free;3209758 a dit :
Se concentrer sur les points forts ne veut pas dire oublier les points faibles. Et ça ne veut pas dire qu'on a pas le courage de regarder ses démons en face.
Tirer le meilleur parti de ses points forts, ce n'est pas de la vanité. D'ailleurs je trouve ça logique d'avoir un métier ou on puisse les exploiter.
Ils donnent un exemple très juste, si tu n'es pas empathique de nature, tu va pouvoir apprendre à detecter les signal non verbaux de la personne en face de toi pour un entretien par exemple, mais tu devra te concentrer, tu ne le fera pas en permanence et tu ne le deviendra jamais vraiment même avec toute l?énergie du monde.
Donc ils disent que tu peut limiter la casse en prenant des cours, ou trouver un palliatif ou un métier ou tu n'en a pas vraiment besoin ou autre, mais ça ne t?empêche pas d'être conscient que tu n'es pas empathique.
Ils donnent aussi l'exemple de la personne très bonne dans son métier qu'on veut promouvoir, mais si cette personne n'a pas les 'talents' pour être manager par exemple, ben peut être qu'elle arrivera à compenser un peu par des formations ou autre mais elle ne sera pas heureuse dans son nouveau boulot!
Et puis on est pas tous égaux, donc pourquoi penser qu'on peut tous être bon partout? Pourquoi imposer les mêmes méthodes de travail à tous à la place de fixer des objectifs par exemple?
Enfin bref, moi je trouve le principe intéressant, Et pourtant, je ne suis pas du genre à 'mettre un drap sur mon bordel', je suis parfaitement consciente de mes défauts, de ce qui va pas chez moi, et d'ailleurs je fais une thérapie.
Jicky;3210117 a dit :J'ai tout lu
Mais sans vouloir te vexer, j'aurai envie de dire que toi tu n'as pas tout "lu" jusqu'au bout... Les types décrits sur la page wikipedia le sont de façon assez succinte. Et pour le coup, l'un des seuls bouquins qui parle du MTBI (celui que j'ai, je n'arrive pas à en trouver d'autre) décrit les points faibles de chacun. ça n'est pas un cache-misère, bien au contraire ! Personnellement, ça m'a aidé à mettre quelques mots sur mes soucis sans pour autant les résoudre. ça n'est absolument pas le but, le test vise plutôt à se connaître sois-même et à connaître les autres.
Et non, le fait qu'on ne puisse pas changer de type au cours de notre vie ne nie en aucun cas une évolution. Mais j'en ai déjà plus ou moins parlé dans un autre post, c'est le principe du chemin d'individuation. Bien sûr qu'un enfant INFJ par exemple ne sera pas pareil qu'un adulte ou une personne âgée du même type. Il y a une grosse évolution, mais une évolution avec une sorte de socle commun, de base.
Sinon je ne le vois pas comme une méthode, mais plutôt comme une théorie. Par contre, là où je te rejoins c'est sur la notion "d'expert", c'est un peu abusé. Ah et je connais l'énnéagramme
Et sinon pour terminer sur le développement personnel, le test en lui-même n'a pas de notions à ce propos, il y a juste des sites qui parfois donnent des conseils ou ce genre de chose. Mais la théorie de base en parle avec le chemin d'individuation encore une fois.
Il en faudrait plus pour me vexer, t'en fais pas, je suis ouverte au dialogue, surtout que le sujet m'intéresse.
Lorsque je critiquais une technique qui se focalise davantage sur les points forts, je parlais spécifiquement du livre et de la méthode décrites par La Muse sur les premiers éléments qu'elle avait fourni. Je ne visais pas le MBTI.
En fait je vois mal l'utilité de faire le test si ce n'est pas pour remédier à ses points faibles. Mais j'ai mieux compris grâce à toi que le test est utilisé comme une base pour ensuite permettre un travail plus approfondi. Je reviens sur ma position et je trouve alors qu'utilisé ainsi le test peut fournir des pistes de réflexion intéressantes. Comme je l'ai dit parfois l'utilisation de ce genre de méthodes est toute autre et sert à remplacer une analyse. ( Et là parcontre, je trouve que c'est mentir aux gens. Ce sera utilise si le client n'a pas de névroses lourdes, voire psychoses, mais si c'est le cas la méthode est complètement inefficace.)
