J
JAK-STAT
Guest
Edit: voulez bien laisser votre place à quelqu'un aux idées d'un siècle nouveau.
Voilà c'est moins âgiste
Voilà c'est moins âgiste
Dernière édition :
Le représentant des gynécologues est anti-IVG. En France. En 2018.
- Initiateur de la discussion Esther
- Date de début
Tératogène
Je suis faillible, mais je suis capable.
J'ai une question mi-sérieuse, mi-agacée : je ne comprends pas l'existence d'une clause de conscience pour contrer un droit inscrit dans la loi ? 
A ce compte-là ce serait la foire aux clauses de conscience si, par exemple, pour un intérêt religieux on arrêtait de soigner ou même tiens, servir au restaurant (au hasard) quelqu'un pour son orientation sexuelle/romantique. (Que tout le monde se calme, je parle bien d'un sujet qui me concerne, et non d'un exemple tiré du chapeau )
Je veux dire, pourquoi ce sujet-là spécifiquement, quand ça choquerait pour d'autres aspects ? A quel moment on dispense certaines personnes de répondre à la loi, comme si ça allait de soi... Il y a un truc que je ne pige pas. C'est un peu le même type de logique tordue que celle de qui Macron qui parle de l'humiliation de LMPT, non ?
@JAK-STAT on dit ça mais regarde Macron (on y revient) par exemple. Assez conservateur, le bonhomme de 40 piges. Mais on s'éloigne.
A ce compte-là ce serait la foire aux clauses de conscience si, par exemple, pour un intérêt religieux on arrêtait de soigner ou même tiens, servir au restaurant (au hasard) quelqu'un pour son orientation sexuelle/romantique. (Que tout le monde se calme, je parle bien d'un sujet qui me concerne, et non d'un exemple tiré du chapeau )Je veux dire, pourquoi ce sujet-là spécifiquement, quand ça choquerait pour d'autres aspects ? A quel moment on dispense certaines personnes de répondre à la loi, comme si ça allait de soi... Il y a un truc que je ne pige pas. C'est un peu le même type de logique tordue que celle de qui Macron qui parle de l'humiliation de LMPT, non ?
@JAK-STAT on dit ça mais regarde Macron (on y revient) par exemple. Assez conservateur, le bonhomme de 40 piges. Mais on s'éloigne.
J
JAK-STAT
Guest
@Tératogène est ce qu'il l'est ou est ce qu'il fait semblant pour plaire aux conservateurs ? Ca mérite de se poser la question ^^
Pas forcément, le président des Survivants me paraît quand même jeune.
Ce retour en arrière ne me surprend pas. Ce qu'on vit actuellement c'est une sorte de contre-attaque des conservateurs, un retour de bâton (si je puis dire) face aux droits qu'on a acquit. Et il va falloir constamment se battre pour les conserver.
Ce type n'a rien à faire à la tête du syndicat, je me fiche qu'il soit médecin et du nombre d'année d'étude, c'est un homme qui tente de restreindre les droits de ses patientes (NOS droits). Il n'y a pas une pétition pour le faire dégager par hasard ?
Ce type n'a rien à faire à la tête du syndicat, je me fiche qu'il soit médecin et du nombre d'année d'étude, c'est un homme qui tente de restreindre les droits de ses patientes (NOS droits). Il n'y a pas une pétition pour le faire dégager par hasard ?
@Neverland90 Plus qu'une contre-attaque des réacs, c'est plutôt symptomatique d'un revirement de l'opinion publique, qui se détourne de plus en plus des idées progressistes qu'elle défendait jusque-là. Il suffit de voir le score électoral de toute la droite radicale pour s'en rendre compte.
Après faut voir la proportion resultats/votants. Les chiffres de l'abstention sont énormes et les élections de figures très à droite ont entraîné de gros développements de mouvements d'opposition
N'empêche, quand MLP est passée au premier tour, j'ai pas l'impression que ça a inquiété grand-monde, de même que les mesures d'exclusions récentes ont été prises dans l'indifférence générale, voire sous les applaudissements.
Je ne comprend même pas que la clause de conscience existe en 2018.
C'est un soin, on aide une personne en détresse, aucune clause de conscience-mes-fesses n'a de raison d'exister.
On ne parle pas de refuser une opération de chirurgie esthétique là, on parle de refuser à une femme des conditions décentes pour exercer son choix (qu'elle exercera dans tous les cas, faut pas se leurrer, une femme qui veut avorter avorte, quelles que soient les conditions, quitte à y laisser sa peau).
À mon sens, la clause de conscience invoquée dans ce cas-là, c'est de la mise en danger de la vie d'autrui. Ça devrait être illégal.
C'est un soin, on aide une personne en détresse, aucune clause de conscience-mes-fesses n'a de raison d'exister.
On ne parle pas de refuser une opération de chirurgie esthétique là, on parle de refuser à une femme des conditions décentes pour exercer son choix (qu'elle exercera dans tous les cas, faut pas se leurrer, une femme qui veut avorter avorte, quelles que soient les conditions, quitte à y laisser sa peau).
À mon sens, la clause de conscience invoquée dans ce cas-là, c'est de la mise en danger de la vie d'autrui. Ça devrait être illégal.
@PingouinMasqué Clair ça fait très «Désolé, mais je vais vous laisser crever ou obdiger votre gosse à vivre dans la misère, ma religion m'interdit de vous tirer d'affaire». Ben oui, la religion permet de se placer au-dessus ves lois, désormais. La laïcité, on peut s'asseoir dessus. Bienvenue en théocratie.
Discussions similaires
