Elle n'a pas totalement disparue mais elle s'estompe contrairement à la France qui patauge en plein dedans.pinceau_;4920630 a dit :elynor;4920391 a dit :
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par là ?Comment la crise est-elle "partie" des UK et USA ?
Enfin dans la logique de la décroissance --> produire moins, consommer moins... Là on surproduit de tout, de la bouffe aux vêtements, et il me semble que c'est pas soutenable sur le très long-terme, il y a un moment donné où il n'y aurait plus assez de ressources pour continuer à tant produire ! Alors qu'avec un RDB, déjà 900€ dans la poche, peut-être qu'on sera davantage motivé à travailler à temps partiel pour 300 ou 400€ de plus par mois ?...
)
Je dirai qu'on ne surproduit pas parce qu'on pourrait très bien partager nos exédents avec des pays qui sont en manque de tout. Le truc c'est qu'on ne veut pas partager notre producton et la vendre à perte. Donc on préfère surproduire et ensuite se débarasser de notre production plutôt que de perdre de l'argent.pinceau_;4921001 a dit :@elynor
Merci pour toutes ces précisions, je ne savais pas que ça "s'arrangeait" aux UK et USA.
Concernant la répartition du travail, je pense aussi qu'il faut "moins" travailler globalement en fait.
Aussi actuellement je me dis que peut-être que les gens bossent autant pour avoir des sous, non ? On fait des heures supp pour gratter un peu d'euros, on ne privilégie pas le temps partiel car temps partiel = salaire partiel aussi..
Pour les études, je pense que ce n'est pas trop comparable avec un emploi salarié du coup je préfère éluder la question.
Les entreprises, ça peut ne pas les arranger d'avoir deux fois plus de personnel, mais quelque part aujourd'hui j'ai l'impression qu'il y a trop de postes qui mériteraient d'être tenus par deux personnes différentes. Enfin tu vois, je pense qu'on ne peut pas dire "tous les postes vont être splités en deux", ni "on peut pas diviser tous les postes par deux" : il y a un juste milieu ! Une petite entreprise avec peu de salariés ne va pas forcément pouvoir faire ça, mais les grosses entreprises le pourraient ?
Si on prend un exemple tout con de service à la clientèle : si 1 individu s'occupe de 20 clients, on peut se dire "2 individus s'occuperont chacun de 10 clients".
Encore une fois, je pense qu'il faut que toutes ces idées fassent leur chemin dans les cerveaux, je pense sincèrement que moins travailler est bénéfique pour la santé, le bien-être, et donc de la société dans son entier au final.
(C'est beauuu
barya;4920778 a dit :Superbe article, et le débat est passionnant, on vous a déjà dit que vous étiez des gens méga intéressants ?
Et sinon @harryjoe, je fais des études de soignante, j'en ai probablement pour plus de dix ans avant de pouvoir peut-être un jour espérer avoir le métier que je veux, je sais que je vais avoir un salaire un peu miséreux pendant longtemps et des horaires de travail merdiques, mais j'aime ce que je fais plus que n'importe quoi d'autre et je sais que c'est ce que je veux. Et pour le moment j'arrive pas à voir ça comme une contrainte en fait (ça changera peut-être un jour hein).
Si je devais le faire plus ou moins sur la base du "volontariat" et en recevant déjà un salaire... Je le ferais quand même. Parce que comme tu l'as compris c'est une passion et ce n'est pas du tout la perspective d'un salaire qui me porte actuellement
(en fait ce qui m'angoisse le plus, c'est de ne pas savoir si je vais arriver à avoir une vie à côté de mon métier tellement je l'aime ahah)
.
elynor;4921503 a dit :Je dirai qu'on ne surproduit pas parce qu'on pourrait très bien partager nos exédents avec des pays qui sont en manque de tout. Le truc c'est qu'on ne veut pas partager notre producton et la vendre à perte. Donc on préfère surproduire et ensuite se débarasser de notre production plutôt que de perdre de l'argent.pinceau_;4921001 a dit :@elynor
Merci pour toutes ces précisions, je ne savais pas que ça "s'arrangeait" aux UK et USA.
Concernant la répartition du travail, je pense aussi qu'il faut "moins" travailler globalement en fait.
Aussi actuellement je me dis que peut-être que les gens bossent autant pour avoir des sous, non ? On fait des heures supp pour gratter un peu d'euros, on ne privilégie pas le temps partiel car temps partiel = salaire partiel aussi..
Pour les études, je pense que ce n'est pas trop comparable avec un emploi salarié du coup je préfère éluder la question.
Les entreprises, ça peut ne pas les arranger d'avoir deux fois plus de personnel, mais quelque part aujourd'hui j'ai l'impression qu'il y a trop de postes qui mériteraient d'être tenus par deux personnes différentes. Enfin tu vois, je pense qu'on ne peut pas dire "tous les postes vont être splités en deux", ni "on peut pas diviser tous les postes par deux" : il y a un juste milieu ! Une petite entreprise avec peu de salariés ne va pas forcément pouvoir faire ça, mais les grosses entreprises le pourraient ?
Si on prend un exemple tout con de service à la clientèle : si 1 individu s'occupe de 20 clients, on peut se dire "2 individus s'occuperont chacun de 10 clients".
Encore une fois, je pense qu'il faut que toutes ces idées fassent leur chemin dans les cerveaux, je pense sincèrement que moins travailler est bénéfique pour la santé, le bien-être, et donc de la société dans son entier au final.
(C'est beauuu
Si les petites entreprise ne peuvent pas prendre deux personnes mais les grosses oui, elles seraient en retard en terme de production par rapport aux grosses et se feront complétement détruire ou au mieux absorber, non?
@temoritiger L'ennui c'est qu'économiquement parlant, la croissance est le seul indicateur de richesse d'un pays. Et cela fait des années que les chercheurs tentent de trouver un autre indicateur en vain.
Yep tu as raison. Je me suis trompée de vocabulaire. Ce que je voulais dire c'est que c'est le seul facteur/indice/boule de cristal ( je ne trouve pas le terme ) qui est utilisé pour indiquer l'amélioration de la richesse individuelle et le niveau de vie.temoritiger;4922190 a dit :elynor;4921503 a dit :Je dirai qu'on ne surproduit pas parce qu'on pourrait très bien partager nos exédents avec des pays qui sont en manque de tout. Le truc c'est qu'on ne veut pas partager notre producton et la vendre à perte. Donc on préfère surproduire et ensuite se débarasser de notre production plutôt que de perdre de l'argent.pinceau_;4921001 a dit :@elynor
Merci pour toutes ces précisions, je ne savais pas que ça "s'arrangeait" aux UK et USA.
Concernant la répartition du travail, je pense aussi qu'il faut "moins" travailler globalement en fait.
Aussi actuellement je me dis que peut-être que les gens bossent autant pour avoir des sous, non ? On fait des heures supp pour gratter un peu d'euros, on ne privilégie pas le temps partiel car temps partiel = salaire partiel aussi..
Pour les études, je pense que ce n'est pas trop comparable avec un emploi salarié du coup je préfère éluder la question.
Les entreprises, ça peut ne pas les arranger d'avoir deux fois plus de personnel, mais quelque part aujourd'hui j'ai l'impression qu'il y a trop de postes qui mériteraient d'être tenus par deux personnes différentes. Enfin tu vois, je pense qu'on ne peut pas dire "tous les postes vont être splités en deux", ni "on peut pas diviser tous les postes par deux" : il y a un juste milieu ! Une petite entreprise avec peu de salariés ne va pas forcément pouvoir faire ça, mais les grosses entreprises le pourraient ?
Si on prend un exemple tout con de service à la clientèle : si 1 individu s'occupe de 20 clients, on peut se dire "2 individus s'occuperont chacun de 10 clients".
Encore une fois, je pense qu'il faut que toutes ces idées fassent leur chemin dans les cerveaux, je pense sincèrement que moins travailler est bénéfique pour la santé, le bien-être, et donc de la société dans son entier au final.
(C'est beauuu
Si les petites entreprise ne peuvent pas prendre deux personnes mais les grosses oui, elles seraient en retard en terme de production par rapport aux grosses et se feront complétement détruire ou au mieux absorber, non?
@temoritiger L'ennui c'est qu'économiquement parlant, la croissance est le seul indicateur de richesse d'un pays. Et cela fait des années que les chercheurs tentent de trouver un autre indicateur en vain.
La croissance n'est pas un indicateur
Le PIB oui mais pas la croissance et le PIB n'est pas un bon indicateur (faire la guerre c'est bon pour le PIB, les gens malades c'est bon pour le PIB...)
elynor;4922320 a dit :Yep tu as raison. Je me suis trompée de vocabulaire. Ce que je voulais dire c'est que c'est le seul facteur/indice/boule de cristal ( je ne trouve pas le terme ) qui est utilisé pour indiquer l'amélioration de la richesse individuelle et le niveau de vie.temoritiger;4922190 a dit :elynor;4921503 a dit :Je dirai qu'on ne surproduit pas parce qu'on pourrait très bien partager nos exédents avec des pays qui sont en manque de tout. Le truc c'est qu'on ne veut pas partager notre producton et la vendre à perte. Donc on préfère surproduire et ensuite se débarasser de notre production plutôt que de perdre de l'argent.pinceau_;4921001 a dit :@elynor
Merci pour toutes ces précisions, je ne savais pas que ça "s'arrangeait" aux UK et USA.
Concernant la répartition du travail, je pense aussi qu'il faut "moins" travailler globalement en fait.
Aussi actuellement je me dis que peut-être que les gens bossent autant pour avoir des sous, non ? On fait des heures supp pour gratter un peu d'euros, on ne privilégie pas le temps partiel car temps partiel = salaire partiel aussi..
Pour les études, je pense que ce n'est pas trop comparable avec un emploi salarié du coup je préfère éluder la question.
Les entreprises, ça peut ne pas les arranger d'avoir deux fois plus de personnel, mais quelque part aujourd'hui j'ai l'impression qu'il y a trop de postes qui mériteraient d'être tenus par deux personnes différentes. Enfin tu vois, je pense qu'on ne peut pas dire "tous les postes vont être splités en deux", ni "on peut pas diviser tous les postes par deux" : il y a un juste milieu ! Une petite entreprise avec peu de salariés ne va pas forcément pouvoir faire ça, mais les grosses entreprises le pourraient ?
Si on prend un exemple tout con de service à la clientèle : si 1 individu s'occupe de 20 clients, on peut se dire "2 individus s'occuperont chacun de 10 clients".
Encore une fois, je pense qu'il faut que toutes ces idées fassent leur chemin dans les cerveaux, je pense sincèrement que moins travailler est bénéfique pour la santé, le bien-être, et donc de la société dans son entier au final.
(C'est beauuu
Si les petites entreprise ne peuvent pas prendre deux personnes mais les grosses oui, elles seraient en retard en terme de production par rapport aux grosses et se feront complétement détruire ou au mieux absorber, non?
@temoritiger L'ennui c'est qu'économiquement parlant, la croissance est le seul indicateur de richesse d'un pays. Et cela fait des années que les chercheurs tentent de trouver un autre indicateur en vain.
La croissance n'est pas un indicateur
Le PIB oui mais pas la croissance et le PIB n'est pas un bon indicateur (faire la guerre c'est bon pour le PIB, les gens malades c'est bon pour le PIB...)
Je disais ça en rapport à ton poste sur l'illusion de la croissance infinie. Pas de croissance = régression du niveau de vie car pas d'investissment> faillite> chomage > pauvreté > baisse de la consommation > baisse de la croissance ....
Ca j'ai compris que tu voulais changer de système mais je voudrais savoir sur quoi tu baserais le prochain?temoritiger;4922865 a dit :elynor;4922320 a dit :Yep tu as raison. Je me suis trompée de vocabulaire. Ce que je voulais dire c'est que c'est le seul facteur/indice/boule de cristal ( je ne trouve pas le terme ) qui est utilisé pour indiquer l'amélioration de la richesse individuelle et le niveau de vie.temoritiger;4922190 a dit :elynor;4921503 a dit :Je dirai qu'on ne surproduit pas parce qu'on pourrait très bien partager nos exédents avec des pays qui sont en manque de tout. Le truc c'est qu'on ne veut pas partager notre producton et la vendre à perte. Donc on préfère surproduire et ensuite se débarasser de notre production plutôt que de perdre de l'argent.pinceau_;4921001 a dit :@elynor
Merci pour toutes ces précisions, je ne savais pas que ça "s'arrangeait" aux UK et USA.
Concernant la répartition du travail, je pense aussi qu'il faut "moins" travailler globalement en fait.
Aussi actuellement je me dis que peut-être que les gens bossent autant pour avoir des sous, non ? On fait des heures supp pour gratter un peu d'euros, on ne privilégie pas le temps partiel car temps partiel = salaire partiel aussi..
Pour les études, je pense que ce n'est pas trop comparable avec un emploi salarié du coup je préfère éluder la question.
Les entreprises, ça peut ne pas les arranger d'avoir deux fois plus de personnel, mais quelque part aujourd'hui j'ai l'impression qu'il y a trop de postes qui mériteraient d'être tenus par deux personnes différentes. Enfin tu vois, je pense qu'on ne peut pas dire "tous les postes vont être splités en deux", ni "on peut pas diviser tous les postes par deux" : il y a un juste milieu ! Une petite entreprise avec peu de salariés ne va pas forcément pouvoir faire ça, mais les grosses entreprises le pourraient ?
Si on prend un exemple tout con de service à la clientèle : si 1 individu s'occupe de 20 clients, on peut se dire "2 individus s'occuperont chacun de 10 clients".
Encore une fois, je pense qu'il faut que toutes ces idées fassent leur chemin dans les cerveaux, je pense sincèrement que moins travailler est bénéfique pour la santé, le bien-être, et donc de la société dans son entier au final.
(C'est beauuu
Si les petites entreprise ne peuvent pas prendre deux personnes mais les grosses oui, elles seraient en retard en terme de production par rapport aux grosses et se feront complétement détruire ou au mieux absorber, non?
@temoritiger L'ennui c'est qu'économiquement parlant, la croissance est le seul indicateur de richesse d'un pays. Et cela fait des années que les chercheurs tentent de trouver un autre indicateur en vain.
La croissance n'est pas un indicateur
Le PIB oui mais pas la croissance et le PIB n'est pas un bon indicateur (faire la guerre c'est bon pour le PIB, les gens malades c'est bon pour le PIB...)
Je disais ça en rapport à ton poste sur l'illusion de la croissance infinie. Pas de croissance = régression du niveau de vie car pas d'investissment> faillite> chomage > pauvreté > baisse de la consommation > baisse de la croissance ....
Oui dans le système actuel basé intégralement sur la croissance mais la croissance infinie est quand même un mythe ! D'où la nécessité de changer de système !
elynor;4922926 a dit :Ca j'ai compris que tu voulais changer de système mais je voudrais savoir sur quoi tu baserais le prochain?temoritiger;4922865 a dit :elynor;4922320 a dit :Yep tu as raison. Je me suis trompée de vocabulaire. Ce que je voulais dire c'est que c'est le seul facteur/indice/boule de cristal ( je ne trouve pas le terme ) qui est utilisé pour indiquer l'amélioration de la richesse individuelle et le niveau de vie.temoritiger;4922190 a dit :elynor;4921503 a dit :Je dirai qu'on ne surproduit pas parce qu'on pourrait très bien partager nos exédents avec des pays qui sont en manque de tout. Le truc c'est qu'on ne veut pas partager notre producton et la vendre à perte. Donc on préfère surproduire et ensuite se débarasser de notre production plutôt que de perdre de l'argent.pinceau_;4921001 a dit :@elynor
Merci pour toutes ces précisions, je ne savais pas que ça "s'arrangeait" aux UK et USA.
Concernant la répartition du travail, je pense aussi qu'il faut "moins" travailler globalement en fait.
Aussi actuellement je me dis que peut-être que les gens bossent autant pour avoir des sous, non ? On fait des heures supp pour gratter un peu d'euros, on ne privilégie pas le temps partiel car temps partiel = salaire partiel aussi..
Pour les études, je pense que ce n'est pas trop comparable avec un emploi salarié du coup je préfère éluder la question.
Les entreprises, ça peut ne pas les arranger d'avoir deux fois plus de personnel, mais quelque part aujourd'hui j'ai l'impression qu'il y a trop de postes qui mériteraient d'être tenus par deux personnes différentes. Enfin tu vois, je pense qu'on ne peut pas dire "tous les postes vont être splités en deux", ni "on peut pas diviser tous les postes par deux" : il y a un juste milieu ! Une petite entreprise avec peu de salariés ne va pas forcément pouvoir faire ça, mais les grosses entreprises le pourraient ?
Si on prend un exemple tout con de service à la clientèle : si 1 individu s'occupe de 20 clients, on peut se dire "2 individus s'occuperont chacun de 10 clients".
Encore une fois, je pense qu'il faut que toutes ces idées fassent leur chemin dans les cerveaux, je pense sincèrement que moins travailler est bénéfique pour la santé, le bien-être, et donc de la société dans son entier au final.
(C'est beauuu
Si les petites entreprise ne peuvent pas prendre deux personnes mais les grosses oui, elles seraient en retard en terme de production par rapport aux grosses et se feront complétement détruire ou au mieux absorber, non?
@temoritiger L'ennui c'est qu'économiquement parlant, la croissance est le seul indicateur de richesse d'un pays. Et cela fait des années que les chercheurs tentent de trouver un autre indicateur en vain.
La croissance n'est pas un indicateur
Le PIB oui mais pas la croissance et le PIB n'est pas un bon indicateur (faire la guerre c'est bon pour le PIB, les gens malades c'est bon pour le PIB...)
Je disais ça en rapport à ton poste sur l'illusion de la croissance infinie. Pas de croissance = régression du niveau de vie car pas d'investissment> faillite> chomage > pauvreté > baisse de la consommation > baisse de la croissance ....
Oui dans le système actuel basé intégralement sur la croissance mais la croissance infinie est quand même un mythe ! D'où la nécessité de changer de système !
), notamment La ConvivialitéJe suis d'accord avec ces idées (celles que tu as écrites, je n'ai pas encore eu le temps de regarder la vidéo bien que j'ai l'impression que ce monsieur est plus dirigée politique qu'économie pure non? ) mais c'est toujours pour favoriser la croissance.temoritiger;4922974 a dit :elynor;4922926 a dit :Ca j'ai compris que tu voulais changer de système mais je voudrais savoir sur quoi tu baserais le prochain?temoritiger;4922865 a dit :elynor;4922320 a dit :Yep tu as raison. Je me suis trompée de vocabulaire. Ce que je voulais dire c'est que c'est le seul facteur/indice/boule de cristal ( je ne trouve pas le terme ) qui est utilisé pour indiquer l'amélioration de la richesse individuelle et le niveau de vie.temoritiger;4922190 a dit :elynor;4921503 a dit :Je dirai qu'on ne surproduit pas parce qu'on pourrait très bien partager nos exédents avec des pays qui sont en manque de tout. Le truc c'est qu'on ne veut pas partager notre producton et la vendre à perte. Donc on préfère surproduire et ensuite se débarasser de notre production plutôt que de perdre de l'argent.pinceau_;4921001 a dit :@elynor
Merci pour toutes ces précisions, je ne savais pas que ça "s'arrangeait" aux UK et USA.
Concernant la répartition du travail, je pense aussi qu'il faut "moins" travailler globalement en fait.
Aussi actuellement je me dis que peut-être que les gens bossent autant pour avoir des sous, non ? On fait des heures supp pour gratter un peu d'euros, on ne privilégie pas le temps partiel car temps partiel = salaire partiel aussi..
Pour les études, je pense que ce n'est pas trop comparable avec un emploi salarié du coup je préfère éluder la question.
Les entreprises, ça peut ne pas les arranger d'avoir deux fois plus de personnel, mais quelque part aujourd'hui j'ai l'impression qu'il y a trop de postes qui mériteraient d'être tenus par deux personnes différentes. Enfin tu vois, je pense qu'on ne peut pas dire "tous les postes vont être splités en deux", ni "on peut pas diviser tous les postes par deux" : il y a un juste milieu ! Une petite entreprise avec peu de salariés ne va pas forcément pouvoir faire ça, mais les grosses entreprises le pourraient ?
Si on prend un exemple tout con de service à la clientèle : si 1 individu s'occupe de 20 clients, on peut se dire "2 individus s'occuperont chacun de 10 clients".
Encore une fois, je pense qu'il faut que toutes ces idées fassent leur chemin dans les cerveaux, je pense sincèrement que moins travailler est bénéfique pour la santé, le bien-être, et donc de la société dans son entier au final.
(C'est beauuu
Si les petites entreprise ne peuvent pas prendre deux personnes mais les grosses oui, elles seraient en retard en terme de production par rapport aux grosses et se feront complétement détruire ou au mieux absorber, non?
@temoritiger L'ennui c'est qu'économiquement parlant, la croissance est le seul indicateur de richesse d'un pays. Et cela fait des années que les chercheurs tentent de trouver un autre indicateur en vain.
La croissance n'est pas un indicateur
Le PIB oui mais pas la croissance et le PIB n'est pas un bon indicateur (faire la guerre c'est bon pour le PIB, les gens malades c'est bon pour le PIB...)
Je disais ça en rapport à ton poste sur l'illusion de la croissance infinie. Pas de croissance = régression du niveau de vie car pas d'investissment> faillite> chomage > pauvreté > baisse de la consommation > baisse de la croissance ....
Oui dans le système actuel basé intégralement sur la croissance mais la croissance infinie est quand même un mythe ! D'où la nécessité de changer de système !
La décroissance et un grand frein à la mondialisation
Une économie plus locale, plus circulaire, plus basée sur la qualité que la quantité, moins énergivore, viable à long terme quoi ! En fait, un système basé plus sur le vivre ensemble que sur la possession matérielle
Si tout ça t'intéresse, je te conseille de lire Paul Ariès et Serge Latouche ! Pour remonter un peu dans le temps, tu peux aussi lire Ivan Illich (
Ce terme est vu de nos jours comme péjoratif, la croissance va dans nos esprits avec la mondialisation, la surproduction, les délocalisations, l'escalavage,.. mais pas forcément, on peut aussi développer de la croissance verte/locale/etc... Mais ça reste de la croissance.
