Je me demande si la différence de point de vue n'ai pas lié au fait que certains ont lu le livre et d'autre non. Je trouve les livres franchement pas mal mais j'ai été assez déçu de l'adaptation. Je trouve qu'il manque beaucoup d'aspect du livre dans le film et ça gène à la compréhension (et puis comme dirait Screen Junkies, qu'est ce qu'ils bouffent pour un "jeux" où ils sont sensés crever de faim...). J'ai d'ailleurs évité d'aller voir les deux parties du troisième sur le déconseil d'une amie qui a les même goût ciné que moi et avait lu le livre. Bref, tout ça pour dire que dans le livre Katniss est (c'est du moins la façon dont je l'ai perçut) super méfiante et ne fait confiance à personne. Ça lui est d'ailleurs très souvent reproché.
Ah oui parce que dans les films elle s'en remet quand même pas mal à ses proches je trouve!
Par contre comme je le disais plus tôt, si je découvre une oeuvre par un film qui me plait, je ne lis pas le livre pour garder la surprise sur la suite. Et les films me paraissent souvent très cohérents! Par contre, j'ai remarqué que ceux qui ont lu le livre ont tendance justement à croire qu'il manque des trucs essentiels. Je me souviens quand on m'a fait voir les premiers épisodes de
Game of Thrones, la personne qui était avec moi n'arrêtait pas de mettre sur pause pour m'expliquer des trucs sur les personnages parce qu'elle était persuadée que je n'allais pas comprendre autrement. Mais en fait, c'est elle qui me perturbait dans la compréhension de l'intrigue car elle ajoutait plein de trucs qui n'étaient pas à l'écran
En fait, je pense que les films développent leur propre logique qui est facilement captée quand on n'a vu que ça mais que les lecteurs ont une autre perspective, voient des choses qui ne sont pas visibles pour un spectateur et pensent donc qu'il manque tel ou tel truc pour comprendre ces éléments.
Pour
Hunger Games, le seul truc que j'ai eu besoin qu'on m'explique en tant que non-lectrice c'est dans le dernier film :
En parlant d'Hunger games, je me demande pourquoi le district 8 à décidé de se bouger le cul seulement la 70ieme fois qu'ils voient un de leurs gosses crever. C'est parce que Rue a 12 ans ? Passe cet âge, on s'en fout? Comment est ce que Snowpeut être au pouvoir après 70 ans, cela voudrais dire qu'il est devenu président a 10 ans? Pourquoi est ce que c'est Katniss qui est le symbole de la révolte, alors qu'elle a rien fait pour (elle a refusé de tuer son crush. Big deal.) et qu'elle a pas vraiment de charisme et qu'elle n'a jamais vraiment poussé à la révolution dans les deux premiers livres?
Si c'est points n'ont aucun sens, c'est pas vraiment une bonne dystopie .
La logique rationnelle ne suffit pas pour expliquer la réaction d'une population.
Katniss est devenue un symbole parce que c'est la première à s'être sacrifiée pour quelqu'un qu'elle aimait. En remplaçant Prim, elle s'est attirée la sympathie et l'affection des spectateurs des autres districts qui se sont reconnues en elle. Par son geste, elle exprime l'horreur des jeux dont l'émotion était très encadrée jusque là.
(Je ne mets pas sous spoiler car les messages précedents ne le sont pas mais la suite SPOILER Premier volet de Hunger Games je préviens!)
Ensuite, le district 8 se rebelle en réaction à une émotion très forte qui est exprimée à l'écran. Katniss est supposée être "l'ennemie" de Rue, mais elle lui donne des funérailles en direct, elle pleure sa mort. Ses funérailles qui renforcent le sentiment d'injustice de la mort de la fillette pour n'importe qui, même en dehors du disctrict 8. Elle fait exploser à l'écran le fait que l'ennemi ce ne sont pas les autres tributs, mais bien les organisateurs du jeu qui l'obligent à enterrer une petite fille, à affronter son amoureux et à se sacrifier pour sa soeur. Quand Katniss conclut les funérailles par le salut final, l'émotion est à son comble et devient insupportable pour les spectateurs proches de Rue qui ne voient qu'une solution : exprimer leur révolte.
Il y a une scène où Snow explique la logique des jeux au Maitre des jeux (il s'occupe de ses roses). Il explique qu'il faut maintenir un équilibre subtil avec l'espoir. Un peuple sans espoir peut se rebeller car il n'a rien à perdre. A l'inverse, trop d'espoir devient dangereux car il inspire les gens. Les jeux donnent un peu d'espoir mais pas trop. Un peu d'espoir car un participant peut survivre et être honoré, et les jeunes de ton district parviendront peut-être à traverser leurs années d'adolescence sans être choisi. Mais en même temps, il n'y a pas trop d'espoir car la menace est toujours présente. Donc cette dictature contrôle les foules par la peur tout en leur faisant miroiter une miette d'espoir. Katniss renverse la balance car elle donne "trop" d'espoir.
On observe ça beaucoup dans les réactions populaires de la vraie vie. Certains groupes supportent les persécutions pendant très longtemps car on leur laisse entendre qu'individuellement, s'ils se tiennent comme le veut le pouvoir, ils peuvent peut-être les éviter. Et puis un jour, parce que l'injustice devient trop évidente, s'étale trop ouvertement devant leurs yeux, ou parce qu'une personnalité comme eux exprime tout haut ce qu'ils ressentent et les incitent à réagir, ça explose.
Le fait que Rue soit une enfant joue aussi car c'est plus facile de trouver des excuses en mode "il l'a bien cherché" à quelqu'un qui ressemble presque à un adulte, prend les armes et tue que d'une enfant qui est physiquement incapable de faire du mal et se contente de se cacher pour survivre. La scène de révolte du district de Rue m'a beaucoup fait penser aux révoltes noires-américaines et justement, un enjeu médiatique et policier quand un enfant noir est tué par la Police, c'est souvent d'essayer de le vieillir, de le faire passer pour un adulte dans le langage utilisé pour suggérer que peut-être il était responsable de ses actes. De dire "un jeune homme" au lieu de "un garçon" alors qu'il a 12 ans.
Quant à Snow je ne me souviens plus s'ils l'expliquent dans le film mais je n'avais pas l'impression que c'était le seul président à avoir régné, si? Je pensais que c'était le Président actuel, pas forcément celui qui avait créé les jeux.
Je suis aussi d'accord pour dire que c'étaient des films pour adultes mais... avec un sérieux appel du pied aux ados, dans le look, la musique... Quand je disais plus sombre, c'est même tout bonnement dans l'esthétique, moins clinquant, moins lumineux. The Faculty est un film fantastique qui tire sur l'horreur. Matrix y'a de la crasse, du cuir noir et la luminosité est à son minimum... etc Bref, l'ambiance était plus baston, sexe et rock que ce que le ciné propose aux ados aujourd'hui.
Après, je ne parle pas du message de fond, mais surtout de l'habillage.
Ok, je vois plus ce que tu veux dire! C'est vrai qu'il y a eu une tendance à ce genre de films mais ce n'est pas tellement ce qui m'a marquée à cette époque donc j'imagine qu'il y avait différents styles dispos!
# la minute râleuse du ils-vont-pas-arrêter-la-quand-même.
Oui, il y a Rey et Finn qui prennent la relève mais pour les héros vieillissants, c'est la grosse désillusion par rapport à l'époque de leurs 20 ans. Par contre c'est réaliste, d'autant plus que Leia semble avoir très bien accepté la roue de la vie et n'a pas l'intention de se démonter face à ça (contrairement aux deux gars).
